Advertisement

Medien und Körper: Ansätze der medienwissenschaftlichen Geschlechterforschung

  • Anja MichaelsenEmail author
Chapter
Part of the Geschlecht und Gesellschaft book series (GUG, volume 65)

Zusammenfassung

Der Beitrag dient der Einführung in deutsch- und englischsprachige medienwissenschaftliche Geschlechterforschung seit den 1970er-Jahren und legt den Fokus auf das Verhältnis von Körpern und Medien. Die vorgestellten Ansätze problematisieren den Körper als Repräsentation, Medieneffekt und wirkmächtige Materialität.

Schlüsselwörter

Medienwissenschaft Körper Repräsentation Performativität New Materialism 

Literatur

  1. Ahmed, Sara. 2006. Queer phenomenology: Orientations, objects, others. Durham: Duke.CrossRefGoogle Scholar
  2. Angerer, Marie-Luise. 2007. Vom Begehren nach dem Affekt. Zürich/Berlin: diaphanes.Google Scholar
  3. Barad, Karen. 2003. Posthumanist performativity: Toward an understanding of how matter comes to matter. Signs 28(3): 801–831.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bronfen, Elisabeth. 1995. Weiblichkeit und Repräsentation – aus der Perspektive von Ästhetik, Semiotik und Psychoanalyse. In Genus. Zur Geschlechterdifferenz in den Kulturwissenschaften, Hrsg. Hadumod Bußmann und Renate Hof, 408–445. Stuttgart: Kröner.Google Scholar
  5. Chun, Wendy Hui Kyong. 2012. Race and/as technology or how to do things to race. In Race after the Internet, Hrsg. Lisa Nakamura und Peter A. Chow White, 38–60. New York/London: Routledge.Google Scholar
  6. Coleman, Beth. 2009. Race as technology. Camera Obscura 70(24/1): 177–207.CrossRefGoogle Scholar
  7. Deuber-Mankowsky, Astrid. 2001. Lara croft. Modell, Medium, Cyberheldin. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Deuber-Mankowsky, Astrid. 2004. Konstruktivistische Ursprungsphantasien. Die doppelte Lektion der Repräsentation. In under construction? Konstruktivistische Perspektiven in feministischer Theorie und Forschungspraxis, Hrsg. Urte Helduser, Daniela Marx, Tanja Paulitz und Katharina Pühl, 68–79. Frankfurt a. M./New York: Suhrkamp.Google Scholar
  9. Dyer, Richard. 1982. Don’t look now. The instabilities of the male pin-up. Screen 23(3–4): 61–73.CrossRefGoogle Scholar
  10. Dyer, Richard. 1997. White. London/New York: Routledge.Google Scholar
  11. Foucault, Michel. 1979. Der Panoptismus. In Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses, Hrsg. Michel Foucault, 251–279. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Gilman, Sander. 1985. Black bodies, white bodies. Iconography of female sexuality in late nineteenth-century medicine, art, and literature. Critical Inquiry 12(1): 204–242.CrossRefGoogle Scholar
  13. Glissant, Édouard. 2005. Kultur und Identität. Ansätze zu einer Poetik der Vielheit. Heidelberg: Verlag Das Wunderhorn.Google Scholar
  14. Hall, Stuart. 1997. Representation: Cultural representations and signifying practices. London: Sage.Google Scholar
  15. Haraway, Donna, Hrsg. 1995a. Situiertes Wissen. Die Wissenschaftsfrage im Feminismus und das Privileg einer partialen Perspektive. Die Neuerfindung der Natur. Primaten, Cyborgs und Frauen, 73–97. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  16. Haraway, Donna, Hrsg. 1995b. Ein Manifest für Cyborgs. Feminismus im Streit mit den Technowissenschaften. Die Neuerfindung der Natur. Primaten, Cyborgs und Frauen, 33–73. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  17. Haraway, Donna. 1997. Modest_Witness@Second_Millenium.FemaleMan©_Meets_OncoMouse™. New York/London: Routledge.Google Scholar
  18. Hentschel, Linda. 2002. Pornotopische Techniken des Betrachtens – Gustave Courbets „L’origine du monde“ (1866) und der Penetrationskonflikt der Zentralperspektive. In Körper und Repräsentation, Hrsg. Insa Härtel und Sigrid Schade, 63–71. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  19. hooks, bell. 1992. Black looks. Race and representation. Boston: South End Press.Google Scholar
  20. Lauretis, Teresa de. 1987. Technologies of gender. Essays on theory, film, and fiction. Bloomington: Indiana University Press.Google Scholar
  21. Marks, Laura. 2002. Touch. Sensuous theory and multisensory media. Minneapolis/London: University of Minnesota Press.Google Scholar
  22. Mills, Mara. 2013. Print Disability. Die Ko-Konstruktion von Blindheit und Lesen. In Disability Trouble. Ästhetik und Bildpolitik bei Helen Keller, Hrsg. Ulrike Bergermann, 194–204. Berlin: bbooks.Google Scholar
  23. Mulvey, Laura. 1975. Visual pleasure and narrative cinema. Screen 16(3): 6–18.CrossRefGoogle Scholar
  24. Muñoz, José Esteban. 2009. Cruising Utopia. The then and there of queer futurity. New York/London: New York University Press.Google Scholar
  25. Peters, Kathrin. 2010. Rätselbilder des Geschlechts. Körperwissen und Medialität um 1900. Zürich: diaphanes.Google Scholar
  26. Peters, Kathrin, und Andrea Seier, Hrsg. 2016. Gender & Medien-Reader. Zürich/Berlin: diaphanes.Google Scholar
  27. Scott, Joan W. 1986. Gender: A useful category of historical analysis. The American Historical Review 91(5): 1053–1075.CrossRefGoogle Scholar
  28. Sedgwick, Eve Kosofsky. 1997. Touching feeling. Affect, pedagogy, performativity. Durham/London: Duke University Press.Google Scholar
  29. Seier, Andrea. 2014. Die Macht der Materie. müsste dies der Einheitlichkeit halber nicht auch klein geschrieben werden? What else is new? ZfM Zeitschrift für Medienwissenschaft 11(2): 186–191.Google Scholar
  30. Seier, Andrea, und Hanna Surma. 2008. Schnitt-Stellen – Mediale Subjektivierungsprozess in THE SWAN. In schön normal. Manipulationen am Körper als Technologien des Selbst, Hrsg. Paula-Irene Villa, 173–198. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  31. Seier, Andrea, und Eva Warth. 2005. Perspektivverschiebungen: Zur Geschlechterdifferenz in Film- und Medienwissenschaft. In Genus. Geschlechterforschung/Gender Studies in den Kultur- und Sozialwissenschaften. Ein Handbuch, Hrsg. Hadumod Bußmann und Renate Hof, 81–111. Stuttgart: Kröner.Google Scholar
  32. Sobchak, Vivian. 1991. The address of the eye: A phenomenology of film experience. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  33. Sobchak, Vivian. 2004. Carnal thoughts. Embodiment and moving image culture. Berkeley/Los Angeles: University of California Press.Google Scholar
  34. Stone, Allucquére Rosanne. 1996. Würde sich der wirkliche Körper bitte erheben? Kunstforum 133: 68–83.Google Scholar
  35. Strick, Simon. 2012. The Straight Screen. Begradigungsarbeiten am iPhone. Feministische Studien 30(2): 228–244.CrossRefGoogle Scholar
  36. Stryker, Susan. 2000. Transsexualism. The postmodern body and/as technology. In The cybercultures reader, Hrsg. David Bell und Barbara Kennedy, 588–597. New York: Routledge.Google Scholar
  37. Treichler, Paula A., Lisa Cartwright, und Constance Penley, Hrsg. 1998. The visible woman. Imaging technologies, gender, and science. New York/London: New York University Press.Google Scholar
  38. Williams, Linda. 1989. Hard core. Power, pleasure, and the „frenzy of the visible“. Berkeley/Los Angeles: University of California Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Medienwissenschaft, Fakultät für PhilologieRuhr-Universität BochumBochumDeutschland

Personalised recommendations