Advertisement

Care: Ansätze und Perspektiven der international vergleichenden Geschlechterforschung

  • Hildegard TheobaldEmail author
Chapter
Part of the Geschlecht und Gesellschaft book series (GUG, volume 65)

Zusammenfassung

Mit dem Konzept „Care“ wurde eine nur wenig beachtete Praxis thematisiert, die bisher in aller Regel Frauen betrifft. Eingebettet in einen internationalen Diskurs fragte die nationale und international vergleichende Geschlechterforschung nach der Beschaffenheit von Care, deren gesellschaftliche Einbettung in Care-Regime und damit verbundene ungleichheitsrelevante Konsequenzen.

Schlüsselwörter

Care Care-Regime Geschlecht Migration Ungleichheit 

Literatur

  1. Anttonen, Anneli, und Jorma Sipilä. 1996. European social care services: Is it possible to identify models. Journal of European Social Policy 6(2): 87–100.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bettio, Francesca, und Janneke Plantenga. 2004. Comparing care regimes in Europe. Feminist Economics 10:85–113.CrossRefGoogle Scholar
  3. Brückner, Margrit. 2008. Kulturen des Sorgens (Care) in Zeiten transnationaler Entwicklungsprozesse. In Soziale Arbeit und Transnationalität, Hrsg. Hans G. Homfeldt, Wolfgang Schröer und Cornelia Schweppe, 167–184. Weinheim/München: Beltz Juventa.Google Scholar
  4. Burau, Viola, Hildegard Theobald, und Robert H. Blank. 2007. Governing home care: A cross-national comparison. Cheltenham: Edward Elgar.CrossRefGoogle Scholar
  5. Daly, Mary, und Jane Lewis. 1998. Introduction: Conceptualising social care in the context of welfare state restructuring. In Gender, social care and welfare state restructuring in Europe, Hrsg. Jane Lewis, 1–24. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  6. Dienel, Christiane. 2004. Eltern, Kinder und Erwerbsarbeit: Die EU als familienpolitischer Akteur. In Wohlfahrtsstaat und Geschlechterverhältnis im Umbruch. Was kommt nach dem Ernährermodell? Hrsg. Sigrid Leitner, Ilona Ostner und Margrit Schratzenstaller, 285–307. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  7. Esping-Andersen, Gösta. 1990. The three worlds of welfare capitalism. Cambridge/Oxford: Polity Press.Google Scholar
  8. Finch, Janet, und Dulcie Groves, Hrsg. 1983. A labour of love: Women, work and caring. London: Routledge and Kegan Paul.Google Scholar
  9. Fisher, Berenice, und Joan Tronto. 1990. Towards a feminist theory of caring. In Circles of care: Work and identity in womenʼs lives, Hrsg. Emily K. Abel und Margaret K. Nelson, 35–62. Albany/New York: State University of New York Press.Google Scholar
  10. Geissler, Birgit, und Birgit Pfau-Effinger. 2005. Change in European care arrangements. In Care and Social Integration in European Societies, Hrsg. Birgit Pfau-Effinger und Birgit Geissler, 3–19. Bristol: Policy Press.Google Scholar
  11. Gerhard, Ute. 2014. Care als sozialpolitische Herausforderung moderner Gesellschaften – Das Konzept fürsorglicher Praxis in der europäischen Geschlechterforschung. In Sorge, Arbeit, Verhältnisse, Regime. Care: Work, Relations, Regimes. Soziale Welt. Sonderband 20, Hrsg. Brigitte Aulenbacher, Birgit Riegraf und Hildegard Theobald, 69–88. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  12. Gilligan, Carol. 1982. In a different voice: Psychological theory and womenʼs movement. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  13. Knijn, Trudie, und Monique Kremer. 1997. Gender and the caring dimension of welfare states: Towards inclusive citizenships. Social Politics 4(3): 328–361.CrossRefGoogle Scholar
  14. Land, Hilary, und Hilary Rose. 1985. Compulsory altruism for some or an altruistic society for all. In In defence of welfare, Hrsg. Philip Bean, John Ferris und David Whynes, 74–96. London: Tavistock.Google Scholar
  15. Leitner, Sigrid. 2003. Varieties of familialism. The caring function of the family in comparative perspective. European Societies 5(4): 353–375.CrossRefGoogle Scholar
  16. Leitner, Sigrid. 2009. Varianten von Familialismus. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  17. Lewis, Jane. 2004. Auf dem Weg zur „Zwei-Erwerbstätigen“-Familie. In Wohlfahrtsstaat und Geschlechterverhältnis im Umbruch. Was kommt nach dem Ernährermodell? Hrsg. Sigrid Leitner, Ilona Ostner und Margit Schratzenstaller, 62–84. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  18. Lewis, Jane, und Ilona Ostner. 1994. Gender and the evolution of European social policies. Arbeitspapier 4/94. Bremen: Zentrum für Sozialpolitik.Google Scholar
  19. Lutz, Helma, Hrsg. 2008. Migration and domestic work. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  20. Mahon, Rianne. 2014. International organizations „advice“ on childcare and Latin American experiences. In Sorge, Arbeit, Verhältnisse, Regime. Care: Work, Relations, Regimes. Soziale Welt. Sonderband 20, Hrsg. Brigitte Aulenbacher, Birgit Riegraf und Hildegard Theobald, 451–465. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  21. Orloff, Ann S. 1993. Gender and the social rights of citizenship. The comparative analysis of gender relations and welfare states. American Sociological Review 58:303–328.CrossRefGoogle Scholar
  22. Pfau-Effinger, Birgit. 2005. Culture and welfare state policies. Reflections on a complex interrelation. Journal of Social Policy 34(1): 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  23. Peng, Ito. 2012. Social and political economy of care in Japan and Korea. International Journal of Sociology and Social Policy 32(11/12): 636–649.CrossRefGoogle Scholar
  24. Peng, Ito. 2016a. Testing the limits of welfare state changes: The slow-moving immigration policy reform in Japan. Social Policy and Administration 50(2): 278–295.CrossRefGoogle Scholar
  25. Peng, Ito. 2016b. Transnational migration of domestic and care workers in Asia Pacific. Geneva: ILO.Google Scholar
  26. Ranci, Costanzo, und Emmanuelle Pavolini, Hrsg. 2013. Reforms in long-term care policies in Europe. Heidelberg/New York: Springer.Google Scholar
  27. Rostgaard, Tine, Carlos Chiatti, und Giovanni Lamura. 2011. Tensions related to care-migration: The South-North divide of long-term care. In Care between work and welfare in European societies, Hrsg. Birgit Pfau-Effinger und Tine Rostgaard, 129–154. Houndmills/Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  28. Simonazzi, Annamaria. 2009. Care regimes and national employment models. Cambridge Journal of Economics 33(2): 211–232.  https://doi.org/10.1093/cje/ben043.CrossRefGoogle Scholar
  29. Theobald, Hildegard. 2014. Care policies and the intersection of inequalities in care work: Germany and Sweden compared. In Sorge, Arbeit, Verhältnisse, Regime. Care: Work, Relations, Regimes. Soziale Welt. Sonderband 20, Hrsg. Brigitte Aulenbacher, Birgit Riegraf und Hildegard Theobald, 345–378. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  30. Tronto, Joan. 2000. Demokratie als fürsorgliche Praxis. Feministische Studien 18(1): 25–42.Google Scholar
  31. Tronto, Joan. 2011. A feminist democratic ethics of care and global care workers: Citizenship and responsibility. In Feminist ethics and social policy. Towards a new global economy of care, Hrsg. Rianne Mahon und Fiona Robinson, 162–177. Vancouver: UBC Press.Google Scholar
  32. Ungerson, Clare, Hrsg. 1990. Gender and caring. Work and welfare in Britain and Scandinavia. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf.Google Scholar
  33. Waerness, Kari. 1984. The rationality of caring. Economic and Industrial Democracy 5:185–211.CrossRefGoogle Scholar
  34. Waerness, Kari. 2000. Fürsorgerationalität. Feministische Studien 18(1): 54–66.Google Scholar
  35. Zhang, Yanxia, und Jean Wie-Jun Yeung. 2012. Shifting boundaries of care in Asia: An introduction. International Journal of Sociology and Social Policy 32(11/12): 612–622.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät I, Bildungs- und Gesellschaftswissenschaften, GerontologieUniversität VechtaVechtaDeutschland

Personalised recommendations