Advertisement

Kommunikation von Gesundheitsrisiken

  • Hannah FrühEmail author
Chapter

Zusammenfassung

In der Gesundheitskommunikation, einem facettenreichen Forschungsfeld mit unterschiedlichen Zielen (Schulz und Hartung 2014), gewinnt die Kommunikation von gesundheitsbezogenen Risiken zunehmend an Bedeutung. Eine besondere Herausforderung für die Kommunikation ist dabei der hypothetische, abstrakte Charakter, mit dem alle Risiken per definitionem behaftet sind (Turner et al. 2011). Um Risiken möglichst klar darzustellen, werden in der modernen Gesundheitskommunikation häufig wissenschaftliche Befunde bzw. statistische Wahrscheinlichkeiten verwendet (Schapira, Nattinger und McHorney 2001). Sie ermöglichen den Rezipientinnen und Rezipienten, sich möglichst umfassend und faktenorientiert zu informieren, um rationale, verantwortungsvolle Entscheidungen zu treffen. Jedoch kommt es nicht selten bei der Rezeption wissenschaftlicher Befunde und statistischer Wahrscheinlichkeiten zu Fehlwahrnehmungen und Missverständnissen, die einerseits mit individuellen Faktoren und andererseits mit Defiziten in der Darstellung von Risiken begründet werden können (Gigerenzer 1991). Ziel des vorliegenden Beitrags ist es deshalb, für die Kommunikation von (gesundheitsbezogenen) Risiken Probleme im Verständnis insbesondere numerischer gesundheitsbezogener Risikoinformationen anzusprechen und exemplarisch aufzuführen, wie durch die Präsentation statistischer Wahrscheinlichkeiten Missverständnisse bei der Kommunikation von Gesundheitsrisiken vermieden werden können.

Schlüsselwörter

Risiken (Statistische) Wahrscheinlichkeit Wahrnehmung (statistischer) Wahrscheinlichkeiten Gesundheitsbezogene numerische Informationen über Risiken 

Literatur

  1. Bar-Hillel, M. (1980). The base-rate fallacy in probability judgments. Acta Psychologica, 44(3), 211–233.  https://doi.org/10.1016/0001-6918(80)90046-3.CrossRefGoogle Scholar
  2. Baumann, E., & Hurrelmann, K. (2014). Gesundheitskommunikation: Eine Einführung. In K. Hurrelmann & E. Baumann (Hrsg.), Handbuch Gesundheitskommunikation (S. 8–17). Bern: Hans Huber.Google Scholar
  3. Beck, U. (2007). Weltrisikogesellschaft. Auf der Suche nach der verlorenen Sicherheit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  4. Berry, D. (2004). Risk, communication and health psychology. Glasgow: Open University Press.Google Scholar
  5. Bodemer, N., & Gaissmaier, W. (2015). Risk perception. In H. Cho, T. Reimer & K. A. McComas (Hrsg.), The SAGE handbook of risk communication (S. 10–23). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  6. Bonß, W. (2011). (Un-)Sicherheit in der Moderne. In P. Zoche, S. Kaufmann & R. Haverkamp (Hrsg.), Zivile Sicherheit. Gesellschaftliche Dimensionen gegenwärtiger Sicherheitspolitiken (S. 43–69). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  7. Dahlstrom, M. F., Dudo, A., & Brossard, D. (2012). Precision of information, sensational information, and self-efficacy information as message-level variables affecting risk perceptions. Risk Analysis, 32(1), 155–166.  https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01641.x.CrossRefGoogle Scholar
  8. Erev, I., & Cohen, B. L. (1990). Verbal versus numerical probabilities: Efficiency, biases, and the preference paradox. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 45(1), 1–18.  https://doi.org/10.1016/0749-5978(90)90002-Q.CrossRefGoogle Scholar
  9. Fagerlin, A., Zikmund–Fisher, B. J., Ubel, P. A., Jankovic, A., Derry, H. A., & Smith, D. M. (2007). Measuring numeracy without a math test: Development of the subjective numeracy scale. Medical Decision Making, 27(5), 672–680.  https://doi.org/10.1177/0272989X07304449.CrossRefGoogle Scholar
  10. Fischhoff, B. (1995). Risk perception and communication unplugged – 20 years of process. Risk Analysis, 15(2), 137–145.  https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1995.tb00308.x.CrossRefGoogle Scholar
  11. Fischhoff, B. (2012). Duty to inform. In B. Fischhoff, N. T. Brewer & J. S. Downs (Hrsg.), Communicatng risks and benefits: An evidence-based user’s guide (S. 19–29). Silver Spring: US Department of Health and Human Services, Food and Drug Administration.Google Scholar
  12. Fromm, B., Baumann, E., & Lampert, C. (2011). Gesundheitskommunikation und Medien. Ein Lehrbuch. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  13. Gaissmaier, W., & Gigerenzer, G. (2009). Risk communication. In M. W. Kattan (Hrsg.), Encyclopedia of medical decision making (S. 1006–1008). London: Sage.Google Scholar
  14. Garcia-Retamero, R., & Galesic, M. (2009). Communicating treatment risk reduction to people with low numeracy skills: A cross-cultural comparison. American Journal of Public Health, 99(12), 2196–2202.  https://doi.org/10.2105/ajph.2009.160234.CrossRefGoogle Scholar
  15. Gigerenzer, G. (1991). How to make cognitive illusions disappear: Beyond „Heuristics and Biases“. European Review of Social Psychology, 2(1), 83–115.  https://doi.org/10.1080/14792779143000033.CrossRefGoogle Scholar
  16. Gigerenzer, G. (2003). Wie kommuniziert man Risiken? Gen-ethischer Informationsdienst, 161, 1–6.Google Scholar
  17. Gigerenzer, G. (2011). What are natural frequencies? British Mediacl Journal, 343, d6386–d6387.  https://doi.org/10.1136/bmj.d6386.CrossRefGoogle Scholar
  18. Gigerenzer, G., & Hoffrage, U. (1995). How to improve bayesian reasoning without instruction: Frequency formats. Psychological Review, 102(4), 684–704.  https://doi.org/10.1037/0033-295X.102.4.684.CrossRefGoogle Scholar
  19. Gigerenzer, G., & Wegwarth, O. (2008). Risikoabschätzung in der Medizin am Beispiel der Krebsfrüherkennung. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen, 102, 513–519.CrossRefGoogle Scholar
  20. Griffin, R. J., Dunwoody, S., & Neuwirth, K. (1999). Proposed model of the relationship of risk information seeking and processing to the development of preventive behaviors. Environmental Research, 80(2), S230–S245.  https://doi.org/10.1006/enrs.1998.3940.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hastall, M. (2014). Persuasions- und Botschaftsstrategien. In K. Hurrelmann & E. Baumann (Hrsg.), Handbuch Gesundheitskommunikation (S. 399–412). Bern: Verlag Hans Huber.Google Scholar
  22. Hertwig, R., & Frey, R. (2015). The challenge of the description-experience gap to the communication of risks. In H. Cho, T. Reimer & K. A. McComas (Hrsg.), The SAGE handbook of risk communication (S. 24–39). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  23. Hoffrage, U., & Gigerenzer, G. (1998). Using natural frequencies to improve diagnostic inferences. Academic Medicine, 73(5), 538–540.  https://doi.org/10.1097/00001888-199805000-00024.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kahlor, L., Dunwoody, S., Griffin, R. J., & Neuwirth, K. (2006). Seeking and processing information about impersonal risk. Science Communication, 28(2), 163–194.  https://doi.org/10.1177/1075547006293916.CrossRefGoogle Scholar
  25. Keller, C. (2011). Using a familiar risk comparison within a risk ladder to improve risk understanding by low numerates: A study of visual attention. Risk Analysis, 31(7), 1043–1054.  https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2010.01577.x.CrossRefGoogle Scholar
  26. Keller, C., & Siegrist, M. (2009). Effect of risk communication formats on risk perception depending on numeracy. Medical Decision Making, 29(4), 483–490.  https://doi.org/10.1177/0272989x09333122.CrossRefGoogle Scholar
  27. Knight, F. H. (1921/2002). Risk, uncertainty and profit. Washington, DC: BeardBooks.Google Scholar
  28. Lipkus, I. M. (2007). Numeric, verbal, and visual formats of conveying health risks: Suggested best practices and future recommendations. Medical Decision Making, 27(5), 696–713.  https://doi.org/10.1177/0272989X07307271.CrossRefGoogle Scholar
  29. Lipkus, I. M., & Peters, E. (2009). Understanding the role of numeracy in health: Proposed theoretical framework and practical insights. Health Education & Behavior, 36(6), 1065–1081.  https://doi.org/10.1177/1090198109341533.CrossRefGoogle Scholar
  30. O’Connor, A. M., Legare, F., & Stacey, D. (2003). Risk communication in practice: The contribution of decision aids. British Medical Journal, 327(7417), 736–740.  https://doi.org/10.1136/bmj.327.7417.736.CrossRefGoogle Scholar
  31. Peters, E., Västfjäll, D., Slovic, P., Mertz, C. K., Mazzocco, K., & Dickert, S. (2006). Numeracy and decision making. Psychological Science, 17(5), 407–413.  https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01720.x.CrossRefGoogle Scholar
  32. Peters, E., Hart, P. S., & Fraenkel, L. (2010). Informing patients: The influence of numeracy, framing, and format of side effect information on risk perceptions. Medical Decision Making, 31(3), 432–436.  https://doi.org/10.1177/0272989x10391672.CrossRefGoogle Scholar
  33. Rakow, T. (2010). Risk, uncertainty and prophet: The psychological insights of Frank H. Knight. Judgment and Decision Making, 5(6), 458–466.Google Scholar
  34. Reimer, T., Jones, C., & Skubisz, C. (2015). Numeric communication of risk. In H. Cho, T. Reimer & K. A. McComas (Hrsg.), The SAGE handbook of risk communication (S. 167–179). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  35. Renn, O. (1992). Concepts of risk: A classification. In S. Krimsky & G. Golding (Hrsg.), Social theories of risk (S. 53–79). Westport: Praeger.Google Scholar
  36. Renner, B., & Gamp, M. (2014). Psychologische Grundlagen der Gesundheitskommunikation. In K. Hurrelmann & E. Baumann (Hrsg.), Handbuch Gesundheitskommunikation (S. 64–80). Bern: Verlag Hans Huber.Google Scholar
  37. Reyna, V. F., & Brainerd, C. J. (2008). Numeracy, ratio bias, and denominator neglect in judgments of risk and probability. Learning and Individual Differences, 18(1), 89–107.  https://doi.org/10.1016/j.lindif.2007.03.011.CrossRefGoogle Scholar
  38. Riesch, H. (2012). Levels of uncertainty. In S. Roeser, R. Hillerbrand, P. Sandin & M. Peterson (Hrsg.), Handbook of risk theory (S. 87–110). Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  39. Rossmann, C., & Ziegler, L. (2013). Gesundheitskommunikation: Medienwirkungen im Gesundheitsbereich. In W. Schweiger & A. Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungsforschung (S. 385–400). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  40. Ruhrmann, G. (2008). Risk communication. In W. Donsbach (Hrsg.), The international encyclopedia of communication (Bd. 10, S. 4415–4419). New York: Wiley.Google Scholar
  41. Schapira, M. M., Nattinger, A. B., & McHorney, C. A. (2001). Frequency or probability? A qualitative study of risk communication formats used in health care. Medical Decision Making, 21(6), 459–467.  https://doi.org/10.1177/0272989X0102100604.CrossRefGoogle Scholar
  42. Schildmann, J., Hirschberg, I., & Vollmann, J. (2014). Ethische Aspekte der Gesundheitskommunikation. In K. Hurrelmann & E. Baumann (Hrsg.), Handbuch Gesundheitskommunikation (S. 493–502). Bern: Verlag Hans Huber.Google Scholar
  43. Schulz, P. J., & Hartung, U. (2014). Trends und Perspektiven der Gesundheitskommunikation. In K. Hurrelmann & E. Baumann (Hrsg.), Handbuch Gesundheitskommunikation (S. 20–33). Bern: Hans Huber.Google Scholar
  44. Sjöberg, L. (2003). Distal factors in risk perception. Journal of Risk Research, 6(3), 187–211.  https://doi.org/10.1080/1366987032000088847.CrossRefGoogle Scholar
  45. Slovic, P. (2010). The more who die the less we care. In P. Slovic (Hrsg.), The feeling of risk (S. 69–77). London: earthscan.Google Scholar
  46. Spiegelhalter, D., Pearson, M., & Short, I. (2011). Visualizing uncertainty about the future. Science, 333(6048), 1393–1400.  https://doi.org/10.1126/science.1191181.CrossRefGoogle Scholar
  47. Taylor, P. R. (2012). The mismeasure of risk. In S. Roeser, R. Hillerbrand, P. Sandin & M. Peterson (Hrsg.), Handbook of risk theory (S. 441–475). Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  48. Turner, M. M., Skubisz, C., & Rimal, R. N. (2011). Theory and practice in risk communication. A review of the literature and visions for the future. In T. L. Thompson, R. Parrott & J. F. Nussbaum (Hrsg.), Handbook of health communication (2. Aufl., S. 146–164). Mahwah: Routledge.Google Scholar
  49. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.  https://doi.org/10.1126/Science.185.4157.1124.CrossRefGoogle Scholar
  50. van de Poel, I., & Fahlquist, J. N. (2012). Risk and responsibility. In S. Roeser, R. Hillerbrand & P. Sandin (Hrsg.), Handbook of risk theory (S. 877–907). Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  51. Visschers, V. H. M., Meertens, R. M., Passchier, W. W. F., & de Vries, N. N. K. (2009). Probability information in risk communication: A review of the research literature. Risk Analysis, 29(2), 267–287.  https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2008.01137.x.CrossRefGoogle Scholar
  52. Witte, K., & Allen, M. (2000). A meta-analysis of fear appeals: Implications for effective public health campaigns. Health Education & Behavior, 27(5), 591–615.  https://doi.org/10.1177/109019810002700506.CrossRefGoogle Scholar
  53. Wolff, J. (2006). Risk, fear, blame, shame and the regulation of public safety. Economics and Philosophy, 22(3), 409–427.  https://doi.org/10.1017/S0266267106001040.CrossRefGoogle Scholar
  54. Zillmann, D. (1999). Exemplification theory: Judging the whole by some of its parts. Media Psychology, 1(1), 69–94.  https://doi.org/10.1207/s1532785xmep0101_5.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät, Departement für Kommunikationswissenschaft und MedienforschungUniversität FreiburgFreiburgSchweiz

Personalised recommendations