Advertisement

Zur Interdependenz von Wissenschafts- verständnissen und Unterrichtsmethoden anhand deutschsprachiger Physiklehrkräfte

  • Lydia Schulze Heuling
  • Silke Mikelskis-Seifert
  • Matthias NücklesEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Die Aus- und Fortbildung von Lehrkräften sind wesentliche Determinanten von Bildungssystemen und Bildungsqualität (Litt, 1959; Clandinin & Conelly, 1995; Mikelskis-Seifert, Ringelband & Brückmann, 2008; Nückles, Hübner, Dümer & Renkl, 2010; Mikelskis-Seifert & Kasper, 2011). Demzufolge ist in Deutschland in den vergangenen Jahren, nicht zuletzt durch die Ergebnisse der großen Leistungsstudien TIMSS und PISA, die Forschung zur Lehrerinnen- und Lehrerausbildung als auch zur Lehrerprofessionalität intensiviert worden und hat dadurch an Umfang und Vielfalt gewonnen.

Eine Möglichkeit zur Beschreibung der beruflichen Kompetenzen von Lehrkräften ist das Professionswissen. Nach Shulman (1987) werden die drei Dimensionen des Professionswissens, das Fachwissen (content knowledge), das pädagogische Wissen (pedagogical knowledge) und das fachdidaktische Wissen (pedagogical content knowledge) unterschieden. In diesem Projekt fokussierten wir auf einzelne Facetten des Fachwissens und des fachdidaktischen Wissens mit dem Ziel, Zusammenhänge zwischen jenen beschreiben zu können. Dabei lag ein Schwerpunkt auf Aspekte von Nature of Science, im Weiteren als Wissenschaftsverständnis. Vor dem Hintergrund, dass das Wissen und die Ansichten zur Nature of Science das Unterrichten beeinflussen, wurden ferner die Unterrichtsmethoden der Lehrkräfte in den Blick genommen. Das heißt, in der hier vorgestellten empirischen Studie wurden das Wissenschaftsverständnis sowie Lehrerauskünfte zur Unterrichtsgestaltung erhoben, um Zusammenhänge zwischen diesen beiden Kompetenzaspekten aufzudecken.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adams, W. K, Perkins, K.K., Podolefsky, N. S., Dubson, M. Finkelstein, N. D., Wieman, C.E. (2006). New instrument for measuring student beliefs about physics and learning physics: The Colorado Learning Attitudes about Science Survey, Phys. Rev. Phys. Educ. Res. 2.Google Scholar
  2. Aguirre, J. M., Haggerty, S. M., Linder, C. J. (1990). Students-teachers’ conceptions of science, teaching and learning: a case study in student teacher education. International Journal of Science Education. 12 (4), 381-390.CrossRefGoogle Scholar
  3. Alters, B. J. (1997). Whose nature of science? Journal of Research in Science Teaching 34 (1), 39-55.CrossRefGoogle Scholar
  4. Baumert, J., Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9 (4), 469–520.CrossRefGoogle Scholar
  5. Belenky, M.F., Clinchy, B.M., Goldberger, N.R., Tarule, J.M. (1986). Women’s Ways of Knowing. Basic Books: NY.Google Scholar
  6. Bell, T., Urhahne, D., Schanze, S., Ploetzner, R. (2010). Collaborative inquiry learning: Models, tools, and challenges. International Journal of Science Education. 3 (1), 349-377.CrossRefGoogle Scholar
  7. Benson, D., G. (1989). Epistemology and science curriculum. Journal of Curriculum Studies, 21 (4).CrossRefGoogle Scholar
  8. Bleichroth, W., Dahnke, H., Jung, W. (1991). Fachdidaktik Physik. Köln: Aulis-Verlag Deubner. BLK (Hrsg.) (1997). Expertise „Steigerung der Effizient des mathematisch-naturwissenschaftlichen Unterrichts“. Verfasst für die Bund-Länder-Kommission-Projektgruppe „Innovationen im Bildungswesen“. Bonn: BLK.Google Scholar
  9. Blömeke, S. (2003): Lehrerausbildung – Lehrerhandeln – Schülerleistungen. Perspektiven nationaler und internationaler empirischer Bildungsforschung. – Antrittsvorlesung, Humboldt-Universität zu Berlin.Google Scholar
  10. Brickhouse, N. W. (1990): Teacher’s beliefs about the nature of science and their relationship to classroom practice. Journal of Teacher Education, 41 (3), 53-62.CrossRefGoogle Scholar
  11. Brookhart, S., Freeman, D. (1992). Characteristics of entering teacher candidates. Review of Educational Research, 62, 37-60.CrossRefGoogle Scholar
  12. Bromme, R. (1997). Zur Psychologie des Fachwissens und Koennens von Lehrern: Eine Herausforderung fuer die Schulpsychologie? In L. Dunkel, Ch. Enders & Ch. Hankel (Hrsg.). Schule – Entwicklung – Psychologie – Schulentwicklungspsychologie. Bericht ueber die 12. Bundeskonferenz Schulpsychologie. Bonn: Deutscher Psychologen Verlag, 288–296.Google Scholar
  13. Brunner, M., Kunter, M., Krauss, S., Klusmann, U., Baumert, J., Blum, W. et al. (2006). Die professionelle Kompetenz von Mathematiklehrkräften: Konzeptualisierung, Erfassung und Bedeutung für den Unterricht. Eine Zwischenbilanz des COACTIV-Projekts. In M. Prenzel & L. H. Allolio-Näcke (Hrsg.). Untersuchungen zur Bildungsqualität von Schule. Abschlussbericht des DFG- Schwerpunktprogramms. Münster: Waxmann, 54–82.Google Scholar
  14. Calderhead, J., Robson, M. (1991). Images of teaching: Student teachers’ early conceptions of classroom practice. Teaching and Teacher Education, 7, 1–8.CrossRefGoogle Scholar
  15. Clandinin, D. J., Connelly, F. M. (1995). Teachers’ professional knowledge landscapes. New York: Teachers College Press.Google Scholar
  16. Cochran-Smith, M., Lytle, S. L (1999). Relationships of Knowledge and Practice: Teacher Learning in Communities. Review of Research in Education, 24, 249–305.CrossRefGoogle Scholar
  17. Deutsches Pisakonsortium (2000). PISA Kurzframework.Google Scholar
  18. Driver, R., Leach, J., Millar, R., Scott, P. (1996). Young people’s images of science. Berkshire, UK: Open University Press.Google Scholar
  19. Driver, R., Newton, P., Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84 (3), 287–312.CrossRefGoogle Scholar
  20. Dubberke, T., Kunter, M., McElvany, N., Brunner, M., Baumert, J. (2008). Lerntheoretische Überzeugungen von Mathematiklehrkräften: Einflüsse auf die Unterrichtsgestaltung und den Lernerfolg von Schülerinnen und Schülern. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 22 (3-4), 193–206.CrossRefGoogle Scholar
  21. Duit, R., Mikelskis- Seifert, S. (2010). Physik im Kontext. Konzepte, Ideen, Materialien für effizienten Physikunterricht Sonderband Unterricht Physik. Seelze: Friedrich.Google Scholar
  22. Duschl, R.A., Wright, E. (1989). A case study of high school teachers’ decision making models for planning and teaching science. Journal of Research in Science Teaching, 26 (6), 467-501.CrossRefGoogle Scholar
  23. Fennema, E., Carpenter, T. P., Loef, M. (1990, March). Teacher belief scale: Cognitively guided instruction project. Madison: University of Wisconsin.Google Scholar
  24. Fennema, E., Loef, Franke, M. (1992). Teachers’ knowledge and ist imjpact. In Grows, D.A. (Hrsg.): Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning. New York: Macmillan, 147–164.Google Scholar
  25. Fischer, T. (2008). Handlungsmuster von Physiklehrkräften beim Einsatz neuer Medien. Fallstudien zur Unterrichtspraxis. Berlin: Logos.Google Scholar
  26. Giere, R. N. (1979). Understanding scientific reasoning. New York: Holt, Rinehart and Winston.Google Scholar
  27. Giere, R. N., Bickle, J., Mauldin, R. F. (2006). Understanding scientific reasoning. Belmont, CA: Thomson Wadsworth.Google Scholar
  28. Gudjons, H. (2003). Frontalunterricht – neu entdeckt. Integration in offene Unterrichtsformen. Bad Heilbrunn.Google Scholar
  29. Gray, K., Adams, W., Wieman, C., Perkins, K. (2008). Students know what physicists believe, but they don’t agree: A study using the CLASS survey. Physical Review in Special Topics – Physics Education Research 4 (2), 1554–9178.Google Scholar
  30. Gunstone, R. (1995). Constructivist learning and the teaching of science. In B. Hand & V. Prain (Hrsg.). Teaching and learning in science: The constructivist classroom. Sydney: Harcourt Brace.Google Scholar
  31. Hofer, B. K. (2000). Dimensionality and Disciplinary Differences in Personal Epistemology. Contemporary Educational Psychology 25 (4), 378–405.CrossRefGoogle Scholar
  32. Hofstein, A., Lunetta, V, N. (2004). The laboratory in science education: Foundation for the 21st century. Science Education, 88, 28–54.Google Scholar
  33. Jones, M.G., Carter, G. (1998). Small groups and shared constructions. In: Mintzes, J.J., J.H. Wandersee and J.D. Novak (Hrsg.) Teaching science for understanding: A human constructivist view. San Diego, Academic Press, 261–279.Google Scholar
  34. Kircher, E. (2010). Über die Natur der Naturwissenschaften lernen. In E. Kircher, R. Girwidz, P. Häußler (Hrsg.). Physikdidaktik. Theorie und Praxis. Heidelberg: Springer, 763–798.Google Scholar
  35. Kircher, E., Girwidz, R., Häußler, P. (2010). Physikdidaktik. Theorie und Praxis. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  36. Kircher E., Dittmer, A. (2004). Lehren und lernen über die Natur der Naturwissenschaften – ein Überblick. In Hössle, C., Höttecke, D., Kircher, E. (Hrsg.). Lehren und Lernen über die Natur der Naturwissenschaften. Schneider Verlag Hohengehren, Baltmannsweiler, 2004, 2–22.Google Scholar
  37. Klieme, E., Funke, J., Leutner, D., Reimann, P., Wirth, J. (2001). Problemlösen als fächerübergreifende Kompetenz? Konzeption und erste Resultate aus einer Schulleistungsstudie. Zeitschrift für Pädagogik, 47, 179–200.Google Scholar
  38. Krey, O. (2012). Zur Rolle der Mathematik in der Physik. Wissenschaftstheoretische Aspekte und Vorstellungen Physiklernender. Berlin: Logos.Google Scholar
  39. (KMK) Kultusministerkonferenz (2005). Bildungsstandards im Fach Biologie für den Mittleren Schulabschluss. Berlin: Luchterhand.Google Scholar
  40. Koponen I. T., Mäntylä, T. (2006) Generative Role of Experiments in Physics and in Teaching Physics: A Suggestion for Epistemological Reconstruction. Science & Education, 15, 31–54.CrossRefGoogle Scholar
  41. Korneck F., Kohlenberger M., Oettinghaus L., Kunter M., Lamprecht J (2013). Lehrerüberzeugungen und Unterrichtshandeln im Fach Physik. PhyDid B.Google Scholar
  42. Kröger, J.; Euler, M.; Neumann, K.; Härtig, H., Petersen, S. (2012). Messung Professioneller Kompetenz im Fach Physik. In Bernholt, S. (Hg.), Konzepte fachdidaktischer Strukturierung für den Unterricht. Gesellschaft für Didaktik der Chemie und Physik. Jahrestagung in Oldenburg 2011. Berlin: LIT Verlag, 616–618.Google Scholar
  43. Kunter, M., Baumert, J., Blum, W., Klusmann, U., Krauss, S., Neubrand, M. (2011). Professionelle Kompetenz von Lehrkräften – Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV. Münster: Waxmann.Google Scholar
  44. Lederman, N. G. (2007). Nature of science: Past, present, and future. In S. K. Abell & N. G. Lederman (Hrsg.), Handbook of research on science education. Mahwah, NJ: Erlbaum, 831–879.Google Scholar
  45. Lederman, N. G. (1992). Students’ and teachers’ conceptions of the nature of science: A review of the research. Journal of Research in Science Teaching, 29 (4), 331–359.CrossRefGoogle Scholar
  46. Lemberger, J., Hewson, P. W., Park, H. J. (1999). Relationships between prospective secondary teachers’ classroom practice and their conceptions of biology and of teaching science. Science Education 83 (3), 347–371.CrossRefGoogle Scholar
  47. Linder, C. J. (1992). Is teacher‐reflected epistemology a source of conceptual difficulty in physics? International Journal of Science Education 14 (1), 111–121.CrossRefGoogle Scholar
  48. Litt, T. (1959). Naturwissenschaft und Menschenbildung. Heidelberg: Quelle & Meyer.Google Scholar
  49. Luhmann, N. (1971): Sinn als Grundbegriff der Soziologie. In: N. Luhmann & J. Habermas (Hrsg.). Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie – Was leistet die Systemforschung? Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  50. Luhmann, N. (1982). Sinn als Grundbegriff der Soziologie. In J. Habermas & N. Luhmann (Hrsg.). Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  51. Mayer, R. E. (2004). Should There Be a Three-Strikes Rule Against Pure Discovery Learning? The Case for Guided Methods of Instruction. MayerAmerican Psychologist, 59 (1), 14 –19.CrossRefGoogle Scholar
  52. McComas, W. F., Olson, J. K (1998). The Nature of Science in International Science Education Standard Documents. In W. F. McComas (Hrsg.). The Nature of Science in Science Education. Rationales and Strategies. Kluwer Academic Publishers, 41–52.Google Scholar
  53. Mikelskis, H. F. (2006). Physik-Didaktik. Praxishandbuch für die Sekundarstufe I und II. Berlin: Cornelsen-Scriptor.Google Scholar
  54. Mikelskis-Seifert, S., Ringelband, U., Brückmann, M. (Hrsg.) (2008). Four decades of research in science education – from curriculum development to quality improvement. Münster: Waxmann.Google Scholar
  55. Mikelskis-Seifert, S., Rabe, T. (Hrsg.) (2007). Physik-Methodik. Handbuch für die Sekundarstufe I und II. Berlin: Cornelsen-Scriptor.Google Scholar
  56. Mikelskis-Seifert, S., Kasper, L. (2011). Modellieren in der Physik, im Alltag und im Unterricht. Hintergründe und unterrichtliche Orientierung zum Thema Modelle. Naturwissenschaften im Unterricht. Physik, 22 (2011) 122, 4-12.Google Scholar
  57. Mintzes, J.J., Wandersee, H. J. (1998). Reform and innovation in science teaching: A human constructivist view. In Mintzes, J. J., Wandersee, H. J. & Novak, J. D. (Hrsg.). Teaching science for understanding: A human constructivist view. San Diego, Academic Press, 29–58.Google Scholar
  58. Mistades, V. (2007). Physics Teachers’ Beliefes and Their Performance in an In-service Training Program. Science Education International, 3 (18), 173–187.Google Scholar
  59. Mulhall, P., Gunstone, E. (2008). Views about Physics Held by Physics Teachers with Differing Approaches to Teaching Physics. Research in Science Education; 38 (4), 435-462.CrossRefGoogle Scholar
  60. Mulhall, P., Gunstone, E. (2012). Views about Learning Physics Held by Physics Teachers with Differing Approaches to Teaching Physics. Journal of Science Teacher Education, 23 (5), 429–449.CrossRefGoogle Scholar
  61. Nespor, J. (1987). The role of beliefs in the practice of teaching. Journal of Curriculum Studies, 19 (4), 317–328.CrossRefGoogle Scholar
  62. Neumann, I., Kremer, K. (2013). Nature of Science und epistemologische Überzeugungen – Ähnlichkeiten und Unterschiede. Zeitschrift für die Didaktik der Naturwissenschaften, 19, 209–232.Google Scholar
  63. Nückles, M., Hübner, S., Dümer, S., Renkl, A. (2010). Expertise-reversal effects in writing-tolearn. Instr Sci, 38, 237–258.CrossRefGoogle Scholar
  64. OECD (2005). Teachers Matter. Attracting, Developing and Retaining effective teachers. OECD Publishing: Paris.Google Scholar
  65. Osborne, J., Collins, S., Ratcliffe, M., Millar, R., Duschl, R. (2003). What „ideas about science“ should be taught in school science? A Delphi study of the expert community. Journal of Research in Science Teaching, 40 (7), 692–720.CrossRefGoogle Scholar
  66. Oser, F. (2001). Modelle der Wirksamkeit in der Lehrer- und Lehrerinnenausbildung. In F. Oser & J. Oelkers (Hrsg.). Die Wirksamkeit der Lehrerbildungssysteme. Von der Allrounderbildung zur Ausbildung professioneller Standards. Zürich: Rüegger Verlag, 67–96.Google Scholar
  67. Pajares, M. (1992). Teachers’ beliefs and educational research: Cleaning up a messy construct. Review of Educational Research, 62 (3), 307–332.CrossRefGoogle Scholar
  68. Pomeroy, D. (1993). Implications of teachers’ beliefs about the nature of science: Comparison of the beliefs of scientists, secondary science teachers and elementary teachers. Science & Education, 77 (3), 261–278.CrossRefGoogle Scholar
  69. Prenzel, M. (2000). Steigerung der Effizienz des mathematisch-naturwissenschaftlichen Unterrichts: Ein Modellversuchsprogramm von Bund und Ländern. Unterrichtswissenschaft 28 (2), 103–126.Google Scholar
  70. Prenzel, M., Merkens, H., Noack, P, Duit, R., Hofer, M., Kliemer, E. Krapp, A., Pekrun, R. (1999). Antrag an den Senat der DFG auf Einrichtung des Schwerpunktprogramms zum Thema „Die Bildungsqualität von Schule: Fachliches und fächerübergreifendes Lernen im mathematisch-naturwissenschaftlichen Unterricht in Abhängigkeit von schulischen und auerschulischen Kontexten“.Google Scholar
  71. Priemer, B. (2006). Deutschsprachige Verfahren der Erfassung von epistemologischen Überzeugungen. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 12, 159–175.Google Scholar
  72. Ratcliffe, M. (2008). Pedagogical content knowledge for teaching concepts of the nature of science. 9th Nordic Research Symposium on Science Education, Reykjavik, Iceland, 11– 15 Jun 2008.Google Scholar
  73. Roberts, D.A. (2007). Scientific Literacy/Science Literacy. In S. K. Abell & N. G. Lederman (Hrsg.). Handbook of Research in Science Education. New York: Routlege.Google Scholar
  74. Schommer, M. (1990). The effects of beliefs about the nature of knowledge on comprehension. Journal of Educational Psychology, 82, 498–504.CrossRefGoogle Scholar
  75. Seidel, T., Prenzel, M. Duit, R. Euler, M. Geiser, H., Hoffmann, L., Lehrke, M., Müller, C., Rimmele, R. (2002). „Jetzt bitte alle nach vorne schauen!“ – Lehr-Lernskripts im Physikunterricht und damit verbundene Bedingungen für individuelle Lernprozesse. Unterrichtswissenschaft 30 (1), 52–77.Google Scholar
  76. Seidel, T., Schwindt, K., Rimmele, R., Prenzel, M. (2008). Konstruktivistische Über-zeugungen von Lehrpersonen: Was bedeuten sie für den Unterricht? In M. A. Mayer, M. Prenzel, & S. Hellekamps (Hrsg.). Zeitschrift für Erziehungswissenschaft (Sonderheft 9/2008), 259–276.Google Scholar
  77. Shulman, L. (1986). Those who understand. Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15, 4–14.CrossRefGoogle Scholar
  78. Shulman, L. (1987). Knowledge and teaching: foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57, 1–22.CrossRefGoogle Scholar
  79. Staub, F. C., Stern, E. (2002). The nature of teachers’ pedagogical content beliefs matters for students’ achievement gains: quasi-experimental evidence from elementary mathematics. Journal of Educational Psychology, 94, 344–355.CrossRefGoogle Scholar
  80. Staver, J.R. (1998). Constructivism: Sound theory for explicating the practice of science and science teaching. Journal of Research in Science Teaching 35 (5).CrossRefGoogle Scholar
  81. Suzuri-Hernandez, Luis Jiro (2010). Exploring school students’ views of the nature of science. PhD thesis. York: University of York.Google Scholar
  82. Tepner, O., Borowski, A., Dollny, S., Fischer, H.E., Jüttner, M., Kirschner, S., Leutner, D., Neuhaus, B.J., Sandmann, A., Sumfleth, E., Thillmann, H., Wirth, J. (2012). Modell zur Entwicklung von Testitems zur Erfassung des Professionswissens von Lehrkräften in den Naturwissenschaften. Zeitschrift für die Didaktik der Naturwissenschaften, 18, 7–28.Google Scholar
  83. Terhart, E. (2000). Perspektiven der Lehrerbildung in Deutschland. Abschlussbericht der von der Kultusministerkonferenz eingesetzten Kommission. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  84. Tesch, M., Duit, R. (2004) Experimentieren im Physikunterricht. Ergebnisse einer Videostudie. Zeitschrift für die Didaktik der Naturwissenschaften, 10, 51–69.Google Scholar
  85. Thissen, F. (1997): Das Lernen neu erfinden: Konstruktivistische Grundlagen einer Multimedia-Didaktik. In Beck, U., Sommer, W. (Hrsg.). Learntec 97: Europäischer Kongress für Bildungstechnologie und betriebliche Bildung, Tagungsband. Schriftenreihe der KKA, Karlsruhe, 69-80.Google Scholar
  86. Tsai, C.-C. (2000). Relationships between student scientific epistemological beliefs and perceptions of constructivist learning environments. Educational Research 42 (2), 193–205.CrossRefGoogle Scholar
  87. Vogt, P. (2010). Werbeaufgaben im Physikunterricht. Motivations- und Lernwirksamkeit authentischer Texte. Wiesbaden: Vieweg & Teubner.CrossRefGoogle Scholar
  88. Voss, T., Kunter, M., Baumert, J. (2011). Assessing Teacher Candidates’ General Pedagogical and Psychological Knowledge: Test Construction and Validation. Journal of Educational Psychology, 103 (4), 952–969.CrossRefGoogle Scholar
  89. Waters-Adams, S. (2006). The Relationship Between Understanding of the Nature of Science and Practice: The Influence of Teachers’ Beliefs About Education, Teaching and Learning, International Journal of Science Education, 28 (8), 919–944.CrossRefGoogle Scholar
  90. White, R., Gunstone, R. (1992). Probing understanding. London: The Falmer Press.Google Scholar
  91. Wise. K. C, Okey, J. R. (2006). A Meta-Analysis of the Effects of Various Science Teaching Strategies on Achievement. Journal of Research in Science Teaching 20 (5).CrossRefGoogle Scholar
  92. Zeidler, D.L., Nichols, B.H. (2009). Socioscientific Issues: Theory and Practice. Journal of Elementary Science Education, 21 (2), 49–58.CrossRefGoogle Scholar
  93. Zoller, U. (2000). Teaching Tomorrow’s College Science Courses--Are We Getting It Right? Journal of College Science Teaching, 29 (6), 409–14.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Lydia Schulze Heuling
    • 1
  • Silke Mikelskis-Seifert
    • 1
  • Matthias Nückles
    • 2
    Email author
  1. 1.Pädagogische Hochschule FreiburgFreiburgDeutschland
  2. 2.Institut für ErziehungswissenschaftAlbert-Ludwigs-Universität FreiburgFreiburgDeutschland

Personalised recommendations