Advertisement

Quanten pp 477-593 | Cite as

Anregung von Emission durch Einstrahlung

  • Peter Pringsheim
Chapter
  • 72 Downloads
Part of the Handbuch der Physik book series (HBUP, volume 23)

Zusammenfassung

1. Begriffsdefinition. Da die Absorption von Lichtstrahlung unter Energieaufnahme erfolgt, entsteht hierdurch eine energiereichere Modifikation des absorbierenden Systems, ein „erregtes“ Atom oder Mblekül. Ein der Absorption entsprechender Prozeß muß auch, falls nicht dem erregt en System vorher durch äußere Störungen seine Energie ganz oder teilweise auf anderem Wege entzogen wird, im umgekehrten Sinne — unter Energieabgabe in Form von Strahlung — durchlaufen werden können. Eine derartige Lichtemission durch Moleküle, die durch Einstrahlung erregt wird, heißt Fluoreszenz, wenn die Dauer der Emission nur von der für atomare Vorgänge charakteristischen Größenordnung ist, also mit Abschneiden der erregenden Strahlung praktisch momentan verlöscht; sie wird als Phosphoreszenz bezeichnet, wenn zwischen Absorption und Emissionsprozeß eine meßbare Zeit verfließt, die je nach den Umständen geringe Bruchteile einer Sekunde oder viele Jahre betragen kann. Da die mittleren Erregungszeiten sich auf die einzelnen Elementarprozesse nach Wahrscheinlichkeitsgesetzen verteilen, tritt in diesem Fall ein allmählich abklingendes Nachleuchten der erregten Substanz nach Aufhören der Bestrahlung mit dem erregenden Licht in die Erscheinung. An Gasen und Dämpfen wird (mit wenigen Ausnahmen, bei denen komplizierte Zwischenphänomene sich einschalten) stets nur Fluoreszenz, bei festen Körpern im allgemeinen Phosphoreszenz beobachtet. Bei Flüssigkeiten ist die Nachleuchtdauer in der Regel auch äußerst kurz (~ 10−9 sec), mit wachsender Zähigkeit der Flüssigkeit geht die Fluoreszenz hier aber stetig in Phosphoreszenz über.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

Literatur

  1. 2).
    Die Ergebnisse seiner zahlreichen Arbeiten über Fluoreszenz und Phosphoreszenz sind zusammengestellt in dem Buch: E. Becquerel, La Lumière. Paris: Firmin Didot 1867.Google Scholar
  2. 1).
    F. Gottling, Phys. Rev. (2) Bd. 22, S. 566. 1923.ADSGoogle Scholar
  3. 2).
    E. Gaviola, ZS. f. Phys. Bd. 35, S. 748, 1926.ADSGoogle Scholar
  4. 3).
    Diese sowie zahlreiche andere wichtige Angaben finden sich in den grundlegenden Veröffentlichungen von G. G. Stokes, Phil. Trans. Bd. 143 II, S. 463. 1852; Bd. 143 III, S. 385. 1853.Google Scholar
  5. 1).
    Bohr, Kramers u. Slater, ZS. f. Phys. Bd. 24, S. 69. 1924.ADSGoogle Scholar
  6. 2).
    W. Rump, ZS. f. Phys. Bd. 31, S. 901. 1925.ADSGoogle Scholar
  7. 3).
    A. Terenin, ZS. f. Phys. Bd. 31, S. 26. 1925.ADSGoogle Scholar
  8. 1).
    R. Ladenburg, ZS. f. Phys. Bd. 28, S. 51. 1924ADSGoogle Scholar
  9. Ellett, Journ. Opt. Soc. Amer. Bd. 10, S. 427. 1925.ADSGoogle Scholar
  10. 2).
    R. C. Burt, Journ. Opt. Soc. Amer. Bd. 11, S. 87. 1925.ADSGoogle Scholar
  11. 3).
    W. Rump, ZS. f. Phys. Bd. 29, S. 196. 1924.ADSGoogle Scholar
  12. 2).
    R. W. Wood, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 106, S. 679. 1924; Phil. Mag. (6) Bd. 50, S. 767. 1925.ADSGoogle Scholar
  13. 1).
    R. Ladenburg, Naturwissensch. Bd. 12, S. 414. 1924.ADSGoogle Scholar
  14. 2).
    R. W. Wood u. A. Ellett, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 103, S. 396. 1923.ADSGoogle Scholar
  15. 3).
    W. Hanle, Ergebn. d. exakt. Naturwiss. Bd. IV, S. 214. 1925, wo man eine vollständige Zusammenstellung der Literatur findet.ADSGoogle Scholar
  16. 1).
    E. Gaviola u. P. Pringsheim, ZS. f. Phys. Bd. 24, S. 24. 1924.ADSGoogle Scholar
  17. 2).
    W. Hanle, ZS. f. Phys. Bd. 30, S. 93. 1924.ADSGoogle Scholar
  18. 1).
    A. Ellett, Journ. Opt. Soc. Amer. Bd. 10, S. 427. 1925.ADSGoogle Scholar
  19. 1).
    N. Bohr, Nature Bd. 12, S. 115. 1924.Google Scholar
  20. 2).
    W. Heisenberg, ZS. f. Phys. Bd. 31, S. 617. 1925ADSzbMATHGoogle Scholar
  21. 1).
    E. Fermi u. F. Rasetti, ZS. f. Phys. Bd. 33, S. 246. 1925.ADSGoogle Scholar
  22. 3).
    K. T. Compton, Phys. Rev. (2) Bd. 21. S. 207. 1923.Google Scholar
  23. 2).
    R. W. Wood, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 106, S. 679. 1924. Phil. Mag. (6) Bd. 50, S. 774. 1925.ADSGoogle Scholar
  24. 1).
    A. Terenin, ZS. f. Phys. Bd. 31, S. 26. 1925.ADSGoogle Scholar
  25. 2).
    E. L. Nichols u. H. L. Howes, Phys. Rev. (2) Bd. 23, S. 472. 1924.ADSGoogle Scholar
  26. 1).
    E. G. Dymond, ZS. f. Phys. Bd 34, S. 553. 1925.ADSGoogle Scholar
  27. 3).
    Die grüne Fluoreszenz des Joddampfes, wenn er in einem evakuierten Gefäß mit Sonnenlicht bestrahlt wird, ist zuerst von E. Wiedemann und G. C. Schmidt beschrieben worden (Ann. d. Phys. Bd. 56, S. 18. 1895), doch mußte diesen Forschern wegen der von ihnen verwandten Versuchsanordnung die Bandenstruktur und die damit eng verknüpfte Erscheinung der Resonanzspektra entgehen.ADSGoogle Scholar
  28. 1).
    E. G. Dymond, ZS. f. Phys. Bd. 34, S. 553. 1925.ADSGoogle Scholar
  29. 2).
    O. Oldenberg, ZS. f. Phys. Bd. 18, S. 1. 1923 u. Bd. 25, S. 136. 1924.ADSGoogle Scholar
  30. 1).
    E. Schmidt, ZS. f. Phys. Bd. 31. S. 425. 1925.ADSGoogle Scholar
  31. 2).
    R. Ladenburg u. R. Minkowski, ZS. f. Phys. Bd. 6, S. 153. 1921ADSGoogle Scholar
  32. F. H. Newman, Phil. Mag. (6) Bd. 48, S. 159. 1924Google Scholar
  33. S. Barrat, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 105, S. 221. 1924.ADSGoogle Scholar
  34. 1).
    A. Ll. Hughes u. F. E. Poindexter, Phil. Mag. (6) Bd. 50, S. 423. 1925.Google Scholar
  35. 1).
    H. S. Smith, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 106, S. 400, 1924.ADSGoogle Scholar
  36. 1).
    A. L. Narrajan u. K. Ranyadhama Row, Nature Bd. 114, S. 645. 1925.Google Scholar
  37. 1).
    R. W. Wood, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 106, S. 679. 1924; Phil. Mag. (6) Bd. 50, S. 774. 1925.ADSGoogle Scholar
  38. 2).
    H. A. Stuart, ZS. f. Phys. Bd. 32, S. 262. 1925.ADSGoogle Scholar
  39. 1).
    G. Cario u. J. Franck, ZS. f. Phys. Bd. 11, S. 161. 1922.ADSGoogle Scholar
  40. 2).
    K. F. Bonhoeffer, ZS. f. phys. Chem. Bd. 116,. S. 391. 1925.Google Scholar
  41. 1).
    G. Cario u. J. Franck, ZS. f. Phys. Bd. 17, S. 202. 223. 1923.ADSGoogle Scholar
  42. 2).
    H. Kopfermann, ZS. f. Phys. Bd. 21, S. 316. 1924.ADSGoogle Scholar
  43. 3).
    A. Ellett, Journ. Opt. Soc. Amer. Bd. 10, S. 427. 1925.ADSGoogle Scholar
  44. 4).
    R. W. Wood, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 106, S. 679. 1924.ADSGoogle Scholar
  45. 5).
    K. Donat, ZS. f. Phys. Bd. 29, S. 345. 1920.ADSGoogle Scholar
  46. 1).
    W. Grotrian, ZS. f. Phys. Bd. 5, S. 148. 1923.ADSGoogle Scholar
  47. 2).
    O. N. Hartley, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 76, S. 428. 1905.ADSGoogle Scholar
  48. 1).
    A. D. Power, Phys. Rev. (2) Bd. 26, S. 761, 1925.ADSGoogle Scholar
  49. 1).
    V. Henri, Journ. de phys. et le Radium (6) Bd. 3, S. 181. 1922.Google Scholar
  50. 1).
    J. K. Marsh, Phil. Mag. (6) Bd. 49, S. 1206. 1925.Google Scholar
  51. 2).
    H. Kahler, Proc. Nat. Acad. Amer. Bd. 11, S. 266. 1925.ADSzbMATHGoogle Scholar
  52. 3).
    Vgl. z. B. E. Dickson, ZS. f. wiss. Photogr. Bd. 10, S. 166. 1912.Google Scholar
  53. 4).
    Mcvicker u. J. K. Marsh, Journ. chem. Soc. Bd. 183, 642 u. 817. 1923Google Scholar
  54. 1).
    P. Pringsheim u. A. Reimann, ZS. f. Phys. Bd. 29, S. 115. 1924.ADSGoogle Scholar
  55. 1).
    A. Reimann, Dissert. Berlin 1926.Google Scholar
  56. 2).
    W. Kautsky u. O. Neizke, ZS. f. Phys. Bd. 71, S. 60. 1925.ADSGoogle Scholar
  57. 2).
    Die Ungültigkeit des Beerschen Gesetzes in dem Konzentrationsbereich, in dem das molekulare Fluoreszenzvermögen stark von der Konzentration abhängt, ist auch an anderen fluoreszierenden Farbstofflösungen beobachtet worden. Vgl. B. J. van den Plaats Ann. d. Phys. Bd. 47, S. 457. 1915.Google Scholar
  58. 1).
    Vgl. z. B. H. Kaufmann, Beziehung zwischen physikalischen Eigenschaften und chemischer Konstitution, S. 265 ff. Stuttgart: F. Enke 1920.Google Scholar
  59. 1).
    Ch. Dhéré, A. Schneider u. Th. van der Bom, C. R. Bd. 179, S. 351. 1924.Google Scholar
  60. 1).
    F. Weigert, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 23, S 100. 1920.Google Scholar
  61. 2).
    S. J. Wawilow u. W. L. Lewschin, ZS. f. Phys. Bd. 16, S. 135. 1923.ADSGoogle Scholar
  62. 3).
    E. Gaviola u. P. Pringsheim, ZS. f. Phys. Bd. 24, S. 24. 1924ADSGoogle Scholar
  63. 1).
    P. Fröhlich, ZS. f. Phys. Bd. 35, S. 193. 1925.ADSGoogle Scholar
  64. 2).
    A. Carrelli u. P. Pringsheim, ZS. f. Phys. Bd. 17, S. 287. 1923.ADSGoogle Scholar
  65. 3).
    A. Carrelli u. P. Pringsheim, ZS. f. Phys. Bd. 18, S. 317. 1923.ADSGoogle Scholar
  66. 1).
    W. L. Lewschin, ZS. f. Phys. Bd. 32, S. 307. 1925.ADSGoogle Scholar
  67. 1).
    S. J. Wawilow, Phil. Mag. Bd. 43, S. 307. 1922.Google Scholar
  68. 2).
    S. Valentiner u. M. Rossiger, Berl. Ber. Bd. 16, S. 210. 1924.Google Scholar
  69. 3).
    S. J. Wawilow, ZS. f. Phys. Bd. 22, S. 266. 1924.ADSGoogle Scholar
  70. 1).
    S. J. Wawilow, ZS. f. Phys. Bd. 31, S. 750. 1925.ADSGoogle Scholar
  71. 1).
    W. Kautski u. O. Neizke, ZS. f. Phys. Bd. 31, S. 60. 1925.ADSGoogle Scholar
  72. 2).
    K. Noak, ZS. f. Botanik Bd. 17, S. 481. 1925.Google Scholar
  73. 1).
    G. Trümpler, Dissert. Zürich 1915.Google Scholar
  74. 2).
    In erster Linie durch E. Tiede und A. Schleede. Z.B. Chem. Ber. Bd. 53, S. 1721. 1920. Einen in den Naturwissenschaften erscheinenden zusammenfassenden Artikel über diese Fragen war Herr Schleede so liebenswürdig, mir im Manuskripte vorzulegen.Google Scholar
  75. 1).
    P. Lenard, Heidelberger Ber. A. 8. Abh. 1918.Google Scholar
  76. 1).
    Z. Gyulai, ZS. f. Phys. Bd. 31. S. 296. 1925; Bd. 31, S. 651. 1925; Bd. 33, S. 251. 1925.ADSGoogle Scholar
  77. 1).
    B. Gudden u. R. Pohl, ZS. f. Phys. Bd. 31, S. 651. 1925.ADSGoogle Scholar
  78. 2).
    B. Gudden u. R. Pohl, ZS. f. Phys. Bd. 21, S. 1. 1924.ADSGoogle Scholar
  79. 2).
    F. Schmieder, Ann. d. Phys. Bd. 77, S. 391. 1925. Aus dem letztgenannten von ihm sichergestellten Befund hat F. Schmieder in etwas indirekter Weise geschlossen, daß entgegen Lenards früherer Meinung auch bei den Lenardphosphoren Abweichungen von der strengen Gültigkeit des Stokesschen Gesetzes vorkommen müssen, ohne zu berücksichtigen, daß Gudden das schon einwandfrei experimentell nachgewiesen hat (Phys. ZS. Bd. 24, S. 405. 1923). Gudden hat auch bereits diese Tatsache entsprechend den sonst herrschenden Vorstellungen durch Energieabgabe aus der molekularen Warmebewegung erklärt.Google Scholar
  80. 2).
    B. Gudden u. R. Pohl, ZS. f. Phys. Bd. 31, S. 651. 1924.ADSGoogle Scholar
  81. 3).
    E. Rupp, Ann. d. Phys. 70, 391, 1923.ADSGoogle Scholar
  82. 1).
    F. Schmidt, Ann. d. Phys. Bd. 70, S. 162. 1923.Google Scholar
  83. 1).
    B. Gudden u. R. Pohl, ZS. f. Phys. Bd. 2, S. 192. 1920.ADSGoogle Scholar
  84. 2).
    E. Rupp, Ann. d. Phys. Bd. 75, S. 326. 1924.ADSGoogle Scholar
  85. 1).
    Vgl. z. B. P. Lenard, Über Ausleuchtung und Tilgung der Phosphore durch Licht. Sitzungsber. Heidelb. Akad. 1917 u. 1918, S. 26. Auf diese in vier Abschnitten veröffentlichte ausführliche Monographic sei auch wegen der sonstigen experimentellen Ergebnisse und theoretischen Überlegungen Lenards in erster Linie hingewiesenGoogle Scholar
  86. 2).
    H. Kuppenheim, Ann. d. Phys. Bd. 70, S. 81. 1923.ADSGoogle Scholar
  87. 1).
    A. Gruhl, Dissert. Berlin 1923; vgl. auchGoogle Scholar
  88. A. Schleede u. H. Gantzckow, ZS. f. phys. Chem. Bd. 106, S. 37. 1923.Google Scholar
  89. 1).
    E. Tiede u. A. Schleede, Chem. Ber. Bd. 53, S. 1721. 1920Google Scholar
  90. R. Tomaschek, Ann. d. Phys. Bd. 65, S. 198. 1921.Google Scholar
  91. 2).
    Wegen der genaueren Präparationsvorschriften vgl. z. B. Lenard u. Klatt, Ann. d. Phys. Bd. 15, S. 225, 425, 633. 1904; oder auch W. E. Pauli, ebenda Bd. 34, S. 739. 1911; ferner den Artikel vonGoogle Scholar
  92. R. Tomaschek im Handb. d. Arbeitsmeth. in d. anorg. Chemie Bd. IV, 2. Hälfte, S. 328ff. W. de Gruyter & Co. 1926Google Scholar
  93. 1).
    Z. B. M. L. Brüninghaus, Sur la loi de l’optimum de phosphorescence. C. R. Bd. 149, S. 1375. 1909.Google Scholar
  94. 2).
    Dagegen soll der äußere lichtelektrische Effekt, der am reinen Grundmetall ganz fehlt, bei Konzentrationen des wirksamen Metalls (Bi in CaS) erhalten bleiben, bei denen jede Spur von Leuchtvermögen zerstört ist (M. Curie, C. R. Bd. 178, S. 244. 1925).Google Scholar
  95. 3).
    Biltz, ZS. f. anorg. Chem. Bd. 82, S. 438. 1913.Google Scholar
  96. 1).
    D. G. Engle u. B. S. Hopkins, Journ. Opt. Soc. Amer. Bd. 11, S. 599. 1925.ADSGoogle Scholar
  97. 1).
    F. Schmidt, Ann. d. Phys. Bd. 74, S. 362. 1924.ADSGoogle Scholar
  98. 2).
    R. Tomaschek, Phys. ZS. Bd. 25, S. 643. 1925.Google Scholar
  99. 1).
    E. Tiede u. A. Schleede, Ann. d. Phys. Bd. 67, S. 573. 1922; R. Tomaschek, ebenda Bd. 75. S. 109 u. 562. 1924.ADSGoogle Scholar
  100. 2).
    T. Tanaka, Journ. Opt. Soc. Amer. Bd. 8, S. 287, 419 u. 501. 1925.ADSGoogle Scholar
  101. 1).
    Z. B. Ann. d. Phys. Bd. 31, S. 641. 1910.Google Scholar
  102. 2).
    F. Schmidt, Ann. d. Phys. Bd. 74, S. 371. 1924.Google Scholar
  103. 2).
    E. Wiedemann u. G. C. Schmidt, Ann. d. Phys. Bd. 56, S. 223. 1895Google Scholar
  104. 1).
    E. Tiede u. Henriette Tomaschek, ZS. f. Elektrochem. Bd. 29, S. 303. 1923; ZS. f. anorg. Chem. Bd. 142, S. 111. 1925.Google Scholar
  105. 2).
    Die Resultate zahlreicher Einzelpublikationen zusammengefaßt bei E. Wiedemann u. G. C. Schmidt, Ann. d. Phys. Bd. 56, S. 202. 1895.Google Scholar
  106. 1).
    E. Tiede und A. Schleede, ZS. f. Elektrochem. Bd. 29, S. 304. 1923.Google Scholar
  107. 1).
    E. Engelhardt, Diss. Jena 1912.Google Scholar
  108. 1).
    Z. Gyulai, I.e. Fußnote 1, S. 56l; ferner A. Frum, Dissert. Göttingen 1925.Google Scholar
  109. 2).
    B. Gudden u. R. Pohl, ZS. f. Phys. Bd. 34, S. 249. 1925.ADSGoogle Scholar
  110. 1).
    K. Przibram, ZS. f. Phys. Bd. 20, S. 196. 1923ADSGoogle Scholar
  111. K. Przibram u. E. Kara-Michailowna, Wiener Ber. (2a) Bd. 131, S. 511. 1922; Bd. 132, S. 285. 1924; K. Przibram u. M. Bělăr, ebenda Bd. 132, S. 261. 1924Google Scholar
  112. 1).
    K. Przibram, ZS. f. Phys. Bd. 20, S. 205. 1923.ADSGoogle Scholar
  113. 2).
    P. Pringsheim, Fluoreszenz, S. 146. 1923.Google Scholar
  114. 1).
    K. Przibram u. E. Kara-Michailowna, Wiener Ber. (2a) Bd. 132, S. 285. 1924.Google Scholar
  115. 2).
    H. Kautsky u. H. Zocher, ZS. f. Phys. Bd. 9, S. 267, 1922.ADSGoogle Scholar
  116. 3).
    Intensive Thermolumineszenz zahlreicher anorganischer Verbindungen nach vorangehender Kathodenbestrahlung, in der Przibramschen Bezeichnungsweise also „Kathodo-Thermolumineszenz“, ist schon von E. Wiedemann beobachtet worden. Vgl.Google Scholar
  117. E. Wiedemann u. G. C. Schmidt, Ann. d. Phys. Bd. 56, S. 202. 1895.Google Scholar
  118. 4).
    G. Hoffmann, ZS. f. Phys. Bd. 25, S. 177. 1924.ADSGoogle Scholar
  119. 1).
    Die Literatur über diesen Gegenstand ist im ganzen sehr dürftig; vgl. hierzu F. Eckert, Jahrb. d. Radioakt. Bd. 20, S. 93. 1924.Google Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1926

Authors and Affiliations

  • Peter Pringsheim
    • 1
  1. 1.BerlinDeutschland

Personalised recommendations