Advertisement

Der Wirkungsquerschnitt von Gasmolekülen gegenüber langsamen Elektronen und langsamen Ionen

  • C. Ramsauer
  • R. Kollath
Chapter
Part of the Handbuch der Physik book series (HBUP, volume 22/2)

Zusammenfassung

Der folgende Artikel soll den Wirkungsquerschnitt von Gasmolekülen gegenüber langsamen Elektronen und Ionen behandeln. Eine klare Geschwindigkeitsgrenze zwischen „langsamen” und „schnellen” Elektronen und Ionen besteht selbstverständlich an sich nicht; trotzdem zwingt die historische Entwicklung, die experimentelle Untersuchungstechnik und die innere Natur der Vorgänge dazu, einen Abschnitt über langsame Elektronen und Ionen von dem übrigen Versuchsmaterial zu trennen. Die Grenze könnte dort gezogen werden, wo die bei der Untersuchung der kleinen Geschwindigkeiten benutzten experimentellen Hilfsmittel durch die bei hohen Geschwindigkeiten benutzten ersetzt werden. Diese Grenze liegt für Elektronen bei einigen hundert Volt, für Ionen bei einigen tausend Volt beschleunigender Spannung; sie liegt aber im ganzen zu hoch, da die innere Natur der Vorgänge den Schwerpunkt des Interesses noch weiter nach kleineren Geschwindigkeiten hin verlegt. Die überwiegende Anzahl der hier besprochenen Arbeiten beschäftigt sich daher noch mit wesentlich kleineren Geschwindigkeiten, nämlich mit Elektronengeschwindigkeiten unterhalb 50 Volt und Ionengeschwindigkeiten unterhalb 1000 Volt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

Literatur

  1. 1.
    Die Niederschrift dieses Handbuchkapitels wurde etwa am 1. März 1932 abgeschlossen; die vom 1. März bis Mitte August 1932 erschienenen Arbeiten sind in einem Nachtrag am Schluß des Kapitels kurz zusammengefaßt. — Es sei an dieser Stelle auf einige früher erschienene Zusammenfassungen dieses Gebiets hingewiesen: C. Ramsauer, Phys. ZS. Bd. 29, S. 823 – 830. 1928Google Scholar
  2. 1b).
    E. Brüche, Ergebn. d. exakt. Naturwiss. Bd. 8, S. 185 – 228. 1929;ADSCrossRefGoogle Scholar
  3. 1c).
    R. Kollath, Phys. ZS. Bd. 31, S. 985–1005. 1930;Google Scholar
  4. 1d).
    K.K. Darrow, Bell. Tel. Syst. Dez. 1930.Google Scholar
  5. 2.
    P. Lenard, Ann. d. Phys. Bd. 12, S. 714. 1903.ADSCrossRefGoogle Scholar
  6. 3.
    J. Robinson, Ann. d. Phys. Bd. 31, S. 769. 1910.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  7. 4.
    F. Mayer, Ann. d. Phys. Bd. 45, S. 24. 1914.Google Scholar
  8. 1.
    N. Åkesson, Lunds Årsskrift N. F. Ard. Bd. 2, S. 12. 1916.Google Scholar
  9. 2.
    Vgl. z. B. Lenard u. Becker, Handb. d. Exper. Phys. Bd. XIV, Kap. 5, S. 189: „Jedoch fehlte gründliche Untersuchung und vor allem die Durchführung von Absorptionsmessungen, so daß die Deutung zweifelhaft bleiben mußte”, und Franck-Jordan, Handb. d. Phys. Bd. XXIII, Kap. 7, S. 649/50: „Wenn trotzdem seine Versuche an letzter Stelle genannt werden, so geschieht dies, weil die Deutung seiner Ergebnisse noch recht ungewiß erscheint…”Google Scholar
  10. 3.
    H. F. Mayer, Ann. d. Phys. Bd. 64, S. 451. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  11. 4.
    C. Ramsauer, Phys. ZS. Bd. 21, S. 576. 1920.Google Scholar
  12. 5.
    Dieses Verhalten des Argonatoms, für das in der Literatur die Bezeichnung „Ramsauereffekt” gebräuchlich geworden ist, war elektrostatisch nicht zu erklären und ist deshalb als erster Hinweis auf die Wellennatur des Elektrons aufzufassen.Google Scholar
  13. 6.
    J. S. Townsend, Phil. Mag. Bd. 42, S. 873. 1921.CrossRefGoogle Scholar
  14. 7.
    J. S. Townsend u. V. A. Bailey, Phil. Mag. Bd. 43, S. 593. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  15. 8.
    J. S. Townsend u. V. A. Bailey, Phil. Mag. Bd. 44, S. 1033. 1923.Google Scholar
  16. 9.
    C. Ramsauer, Ann. d. Phys. Bd. 64, S. 513. 1921;ADSCrossRefGoogle Scholar
  17. 9a.
    C. Ramsauer, Ann. d. Phys. Bd. 66, S. 545. 1921;Google Scholar
  18. 9b.
    C. Ramsauer, Ann. d. Phys. Bd. 72, S. 345. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  19. 10.
    M. F. Skinker, Phil. Mag. Bd. 44, S. 994. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  20. 11.
    M. F. Skinker u. J. V. White, Phil. Mag. Bd. 46, S. 630. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  21. 12.
    R. B. Brode, Phys. Rev. Bd. 23, S. 664. 1924;Google Scholar
  22. 12a.
    R. B. Brode, Phys. Rev. Bd. 25, S. 636. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  23. 1.
    M. Rusch, Phys. ZS. Bd. 26, S. 748. 1925.Google Scholar
  24. 2.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 81, S. 537. 1926;CrossRefGoogle Scholar
  25. 2a.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 82, S. 912. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  26. 3.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 82, S. 25. 1927;Google Scholar
  27. 3.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 83, S. 1065. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  28. 4.
    R. B. Brode, Proc. Roy. Soc. London Bd. 109, S. 397. 1925,ADSCrossRefGoogle Scholar
  29. 4.
    R. B. Brode, Proc. Roy. Soc. London Bd. 125, S. 134. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  30. 5.
    E. Brüche, Ergebn. d. exakt. Naturwissensch. Bd. VIII, S. 185. 1929;CrossRefGoogle Scholar
  31. 5a.
    vgl. auch weiter Literatur ebenda.CrossRefGoogle Scholar
  32. 6.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 3, S. 536. 1929;ADSCrossRefGoogle Scholar
  33. 6a.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 4, S. 91. 1930;ADSCrossRefGoogle Scholar
  34. 6b.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 7, S. 176. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  35. 7.
    C. E. Normand, Phys. Rev. Bd. 35, S. 1217. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  36. 8.
    F. Schmieder, ZS. f. Elektrochem. Bd. 36, S. 700. 1930.Google Scholar
  37. 9.
    W. Holst u. J. Holtsmark, D. Kong. Norske Vid. Selskab. Bd. 4, S. 89, Nr. 25. 1931.Google Scholar
  38. 10.
    C. Ramsauer, Jahrb. d. Radioakt. Bd. 19, S. 346. 1923.Google Scholar
  39. 1.
    J. Franck u. G. Hertz, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 15, S. 373. 1913;Google Scholar
  40. 1a.
    J. Franck u. G. Hertz, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 15, S. 613. 1913.Google Scholar
  41. 2.
    J. S. Townsend u. V. A. Bailey, l. c; ferner Phil. Mag. Bd. 46, S. 657. 1923;CrossRefGoogle Scholar
  42. 2a.
    J. Ban-non u. H. L. Bröse, ebenda Bd. 6, S. 817. 1928;Google Scholar
  43. 2b.
    V. A. Bailey u. W. E. Duncanson, ebenda Bd. 10, S. 145. 1930;Google Scholar
  44. 2c.
    H. L. Bröse, ebenda Bd. 50, S. 536. 1925;CrossRefGoogle Scholar
  45. 2d.
    J. D. McGee u. J. C. Jaeger, ebenda Bd. 6, S. 1107. 1928.Google Scholar
  46. 3.
    L. B. Loeb, Phys. Rev. Bd. 19, S. 24. 1922;ADSCrossRefGoogle Scholar
  47. 3a.
    L. B. Loeb, Phys. Rev. Bd. 20, S. 397. 1922;ADSCrossRefGoogle Scholar
  48. 3b.
    L. B. Loeb, Phys. Rev. Bd. 23, S. 157. 1924.ADSCrossRefGoogle Scholar
  49. 4.
    H. B. Wahlin, Phys. Rev. Bd. 21, S. 517. 1923;ADSCrossRefGoogle Scholar
  50. 4a.
    H. B. Wahlin, Phys. Rev. Bd. 23, S. 169. 1924;ADSCrossRefGoogle Scholar
  51. 4b.
    H. B. Wahlin, Phys. Rev. Bd. 27, S. 588. 1926;ADSCrossRefGoogle Scholar
  52. 4c.
    H. B. Wahlin, Phys. Rev. Bd. 37, S. 260. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  53. 5.
    E. G. Dymond, Phys. Rev. Bd. 29, S. 433. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  54. 6.
    F. L. Arnot, Proc. Roy. Soc. London Bd. 125, S. 660. 1929;ADSCrossRefGoogle Scholar
  55. 6a.
    F. L. Arnot, Proc. Roy. Soc. London Bd. 130, S. 655. 1931;ADSCrossRefGoogle Scholar
  56. 6b.
    F. L. Arnot, Proc. Roy. Soc. London Bd. 133, S. 615. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  57. 7.
    E. C. Bullard u. H. S. W. Massey, Proc. Roy. Soc. London Bd. 130, S. 579. 1931;ADSCrossRefGoogle Scholar
  58. 7a.
    E. C. Bullard u. H. S. W. Massey, Proc. Roy. Soc. London Bd. 133, S. 637. 1931.Google Scholar
  59. 8.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 9, S. 756. 1931;ADSCrossRefGoogle Scholar
  60. 8a.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 10, S. 143. 1931;ADSCrossRefGoogle Scholar
  61. 8b.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 12, S. 529 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  62. 8c.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 12, S. 837. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  63. 9.
    G. P. Harnwell, Phys. Rev. Bd. 31, S. 634. 1928;ADSCrossRefGoogle Scholar
  64. 9a.
    G. P. Harnwell, Phys. Rev. Bd. 33, S. 559. 1929;ADSCrossRefGoogle Scholar
  65. 9b.
    J. H. McMillen, ebenda Bd. 36, S. 1034. 1930;ADSCrossRefGoogle Scholar
  66. 9c.
    J.M. Pearson u. W. N. Arnquist, ebenda Bd. 37, S. 970. 1931;ADSCrossRefGoogle Scholar
  67. 9d.
    H.L. Hughes u. J. H. McMillen, ebenda Bd. 39, S. 585. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  68. 10.
    A. J. Dempster, Phil. Mag. Bd. 3, S. 115. 1927.Google Scholar
  69. 11.
    C. Ramsauer, R. Kollath u. D. Lilienthal, Ann. d. Phys. Bd. 8, S. 709. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  70. 12.
    F. Goldmann, Ann. d. Phys. Bd. 10, S. 460. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  71. 13.
    F. M. Durbin, Phys. Rev. Bd. 30, S. 844. 1927;ADSCrossRefGoogle Scholar
  72. 13a.
    R. B. Kennard, ebenda Bd. 31, S. 423. 1928;ADSCrossRefGoogle Scholar
  73. 13b.
    J.W. Cox, ebenda Bd. 34, S. 1426. 1929;ADSCrossRefGoogle Scholar
  74. 13c.
    J.S. Thompson, ebenda Bd. 35, S. 1196. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  75. 14.
    C. Ramsauer u. O. Beeck, Ann. d. Phys. Bd. 87, S. 1. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  76. 15.
    F. Wolf, ZS. f. Phys. Bd. 72, S. 42. 1931;ADSCrossRefGoogle Scholar
  77. 15a.
    F. Wolf, ZS. f. Phys. Bd. 74, S. 574. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  78. 16.
    H. Kallmann u. B. Rosen, ZS. f. Phys. Bd. 61, S. 61. 1930;ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  79. 16a.
    H. Kallmann u. B. Rosen, ZS. f. Phys. Bd. 64, S. 806. 1930.Google Scholar
  80. 17.
    Es soll im folgenden bei diesen allgemeinen Erörterungen zunächst nur von Elektronen gesprochen werden, obgleich dieses Kapitel als gemeinsame Einführung für Elektronen und Ionen gedacht ist. Bei Ionen neu auftretende Besonderheiten in Definition usw. werden am Beginn des Ionenkapitels für sich behandelt.Google Scholar
  81. 1.
    R. Clausius, Pogg. Ann. Bd. 105, S. 240. 1858.Google Scholar
  82. 1.
    Der so definierte gegenseitige Querschnitt ist bei zwei gleich großen Stoßpartnern das Vierfache des Querschnitts des einzelnen Stoßpartners.Google Scholar
  83. 1.
    Vgl. C. Ramsauer, Ann. d. Phys. Bd. 64, S. 513. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  84. 1.
    Eine ganz ähnliche Betrachtung zeigt ebenfalls die Notwendigkeit von vier Intensitätswerten, wenn man primär die Absorptionsstrecke statt des Gasdrucks variiert.Google Scholar
  85. 1.
    P. Lenard, Ann. d. Phys. Bd. 12, S. 714. 1903.ADSCrossRefGoogle Scholar
  86. 2.
    J. Robinson, Ann. d. Phys. Bd. 31, S. 769. 1910.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  87. 3.
    F. Mayer, Ann. d. Phys. Bd. 45, S. 24. 1914.Google Scholar
  88. 4.
    H. F. Mayer, Ann. d. Phys. Bd. 64, S. 451. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  89. 5.
    Die Ausschaltung der Ablenkung unter kleinen Winkeln aus der Messung wird hier also nicht durch breite Strahlen und relativ kleine Meßkäfigblende, sondern durch schmale Strahlen und relativ große Meßkäfigblende erreicht.Google Scholar
  90. 1.
    C. Ramsauer, Ann. d. Phys. Bd. 66, S. 545. 1921.Google Scholar
  91. 2.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 81, S. 537. 1926.CrossRefGoogle Scholar
  92. 3.
    T. J. Jones, Phys. Rev. Bd. 32, S. 459. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  93. 4.
    R. B. Brode, Proc. Roy. Soc. London Bd. 109, S. 397. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  94. 5.
    M. Rusch, Phys. ZS. Bd. 26, S. 748. 1925.Google Scholar
  95. 1.
    C. Ramsauer, Ann. d. Phys. Bd. 64, S. 513. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  96. 2.
    Diese Betrachtungen beziehen sich zunächst nur auf eine „Idealapparatur” mit unendlich kleinen Blenden. Die Komplikationen, die durch die Benutzung endlicher Blendengrößen hineinkommen, werden unter Ziff. 27 behandelt.Google Scholar
  97. 1.
    M. Rusch, Ann. d. Phys. Bd. 80, S. 707. 1926ADSCrossRefGoogle Scholar
  98. 1.
    Siehe Fußnote 1 auf S. 256.Google Scholar
  99. 2.
    H. Busch, Phys. ZS. Bd. 23, S. 438. 1922.ADSGoogle Scholar
  100. 3.
    N. Äkesson, Lunds Ärsskrift, N. F. Ard. Bd. 2, S. 12, Nr. 11. 1916.Google Scholar
  101. 4.
    G. Glockler, Proc. Nat. Acad. Amer. Bd. 10, S. 155. 1924.ADSCrossRefGoogle Scholar
  102. 1.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 83, S. 1065. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  103. 2.
    C. Ramsauer, Ann. d. Phys. Bd. 64, S. 513. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  104. 1.
    M. Rusch, Phys. ZS. Bd. 26, S. 748. 1925.Google Scholar
  105. 2.
    Vgl. die experimentellen Einzelheiten (Ziff. 12).Google Scholar
  106. 1.
    J. S. Townsend, Phil. Mag. Bd. 42, S. 873. 1921.CrossRefGoogle Scholar
  107. 2.
    Auf einige Unstimmigkeiten wird unter Ziff. 27 näher eingegangen.Google Scholar
  108. 1.
    L. B. Loeb, Phys. Rev. Bd. 19, S. 24. 1922;ADSCrossRefGoogle Scholar
  109. 1a.
    L. B. Loeb, Phys. Rev. Bd. 20, S. 397. 1922;ADSCrossRefGoogle Scholar
  110. 1b.
    L. B. Loeb, Phys. Rev. Bd. 23, S. 157. 1924.ADSCrossRefGoogle Scholar
  111. 2.
    H. B. Wahlin/Phys. Rev. Bd. 37, S. 260. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  112. 3.
    R. Minkowski u. H. Sponer, ZS. f. Phys. Bd. 15, S. 399. 1923.Google Scholar
  113. 4.
    R. Minkowski, ZS. f. Phys.Bd.18, S. 258. 1923;ADSCrossRefGoogle Scholar
  114. 4a.
    H. Sponer, ebenda Bd. 18, S.249. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  115. 5.
    L. S. Ornstein u. W. Elenbaas, Proc. Amsterdam Bd. 32, S. 1345. 1929;Google Scholar
  116. 5a.
    L. S. Ornstein u. W. Elenbaas, ZS. f. Phys. Bd. 59, S. 306. 1930;ADSCrossRefGoogle Scholar
  117. 5b.
    L. S. Ornstein u. A. M. v. Dommelen, Proc. Amsterdam Bd. 33, S. 683. 1930.Google Scholar
  118. 1.
    Hierbei muß unterschieden werden zwischen dem Einfluß eines Gases auf die emittierte Menge (z. B. für CO2, N2O, CH4 festgestellt von Brüche) und zwischen dem Einfluß eines Gases auf die Geschwindigkeitsverteilung der emittierten Elektronen (z. B. für CH4 und O2 festgestellt von Ramsauer-Kollath).Google Scholar
  119. 2.
    M. J. Druyvesteyn, Physica Bd. 10, S. 61. 1930.Google Scholar
  120. 3.
    Townsend hat eine Verteilung angegeben, die auf dem abfallenden Teil oberhalb des Maximums mit der von Druyvesteyn weitgehend übereinstimmt (Phil. Mag. Bd. 9, S. 1145. 1930). Eine ähnliche Verteilung ist neuerdings auch von M. Didlaukis abgeleitet worden (ZS. f. Phys. Bd. 74, S. 624. 1932).ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  121. 1.
    Vgl. Arnot, Proc. Roy. Soc. London Bd. 129, S. 361. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  122. 1.
    M. C. Green, Phys. Rev. Bd. 36, S. 239. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  123. 2.
    R. R. Palmer, Phys. Rev. Bd. 37, S. 70. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  124. 3.
    C. E. Normand, Phys. Rev. Bd. 35, S. 1217. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  125. 1.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 3, S. 536. 1929;ADSCrossRefGoogle Scholar
  126. 1a.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 4, S. 91. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  127. 2.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 84, S. 279. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  128. 3.
    Siehe Fußnote 3 auf S. 264.Google Scholar
  129. 4.
    M. Rusch, Phys. ZS. Bd. 26, S. 748. 1925.Google Scholar
  130. 5.
    H. Gärtner, Ann. d. Phys. Bd. 8, S. 134. 1931.Google Scholar
  131. 6.
    H. B. Wahlin, Phys. Rev. Bd. 37, S. 260. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  132. 7.
    R. B. Brode, Phys. Rev. Bd. 25, S. 636. 1925;Google Scholar
  133. 7.
    R. B. Brode, Phys. Rev. Bd. 39, S. 547. 1932.Google Scholar
  134. 8.
    C. E. Normand, Phys. Rev. Bd. 35, S. 1217. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  135. 9.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 1, S. 93. 1929;CrossRefGoogle Scholar
  136. 9a.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 2, S. 909. 1929.CrossRefGoogle Scholar
  137. 10.
    F. Schmieder, ZS. f. Elektrochem. Bd. 36, S. 700. 1930.Google Scholar
  138. 11.
    J. W. Holst u. j. Holtsmark, D. Kong. Norske Vid. Selskab Bd. 4, S. 89, Nr. 25. 1931.Google Scholar
  139. 1.
    R. Kollath, Phys. ZS. Bd. 31, S. 985. 1930.Google Scholar
  140. 1.
    C. Ramsauer, Jahrb. d. Radioakt. Bd. 19, S. 345. 1923.Google Scholar
  141. 2.
    C. E. Normand, Phys. Rev. Bd. 35, S. 1217. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  142. 3.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 84, S. 279. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  143. 4.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 3, S. 536. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  144. 5.
    H. B. Wahlin, Phys. Rev. Bd. 37, S. 260. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  145. 6.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 82, S. 912. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  146. 7.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 4, S. 91. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  147. 8.
    Die von Brüche nach Methode Ic, nicht die nach Methode Ia gemessene WQ-Kurve, da letztere nach den Ausführungen unter Ziff. 27 aus sekundären Gründen nicht den wahren Verlauf wiedergibt.Google Scholar
  148. 9.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 83, S. 1065. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  149. 10.
    R. B. Brode, Phys. Rev. Bd. 34, S. 673. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  150. 11.
    R. B. Brode, Phys. Rev. Bd. 35, S. 504. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  151. 12.
    R. B. Brode, Phys. Rev. Bd. 37, S. 570. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  152. 13.
    M. F. Skinker-J. V. White, Phil. Mag. Bd. 46, S. 630. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  153. 14.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 7, S. 176. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  154. 1.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 83, S. 1065. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  155. 2.
    C. E. Normand, Phys. Rev. Bd. 35, S. 1217. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  156. 3.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 4, S. 91. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  157. 4.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 4, S. 387. 1930.CrossRefGoogle Scholar
  158. 5.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 5, S. 281. 1930.CrossRefGoogle Scholar
  159. 6.
    C. Ramsauer, Ann. d. Phys. Bd. 64, S. 513. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  160. 7.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 3, S. 536. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  161. 1.
    H. Gärtner, Ann. d. Phys. Bd. 8, S. 134. 1931.Google Scholar
  162. 2.
    Siehe Fußnote 2 auf S. 268.Google Scholar
  163. 3.
    J. S. Townsend, Phil. Mag. Bd. 42, S. 873. 1921.Google Scholar
  164. 4.
    M. Rusch, Phys. ZS. Bd. 26, S. 748. 1925.Google Scholar
  165. 5.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 81, S. 537. 1926.CrossRefGoogle Scholar
  166. 6.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 82, S. 25. 1927.Google Scholar
  167. 7.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 4, S. 91. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  168. 8.
    C. Ramsauer, Ann. d. Phys. Bd. 64, S. 513. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  169. 9.
    Vgl. hierzu auch R. Kollath, den Ann. d. Phys. zum Druck eingereicht.Google Scholar
  170. 1.
    R. B. Brode, Phys. Rev. Bd. 34, S. 673. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  171. 2.
    H. Beuthe, Ann. d. Phys. Bd. 84, S. 949. 1927.ADSGoogle Scholar
  172. 3.
    C. E. Normand, Phys. Rev. Bd. 35, S. 1217. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  173. 4.
    E. Brüche, Ann. d.’Phys. Bd. 83, S. 1065. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  174. 1.
    Siehe Fußnote 7 auf S. 269.Google Scholar
  175. 2.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 4, S. 387. 1930.CrossRefGoogle Scholar
  176. 1.
    E. Brüche, Ergebn. d. exakt. Naturwissensch. Bd. VIII, S. 185. 1929.CrossRefGoogle Scholar
  177. 2.
    F. Schmieder, ZS. f. Elektrochem. Bd. 36, S. 700. 1930.Google Scholar
  178. 3.
    W. Holst u. J. Holtsmark, D. Kong. Norske Vid. Selskab Bd. 4, S. 89, Nr. 25. 1931.Google Scholar
  179. 1.
    F. Schmieder, ZS. f. Elektrochem. Bd. 36, S. 700. 1930.Google Scholar
  180. 2.
    W. Holst u. J. Holtsmark, D. Kong. Norske Vid. Selskab Bd. 4, S. 89, Nr. 25. 1931.Google Scholar
  181. 3.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 82, S. 25. 1927.Google Scholar
  182. 1.
    F. Hund, ZS. f. Phys. Bd. 13, S. 241. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  183. 2.
    F. Zwicky, Phys. ZS. Bd. 24, S. 171. 1923.Google Scholar
  184. 3.
    M. Born, ZS. f. Phys. Bd. 38, S. 803. 1926.ADSCrossRefGoogle Scholar
  185. 4.
    L. Mensing, ZS. f. Phys. Bd. 45, S. 603. 1927.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  186. 5.
    W. Elsasser, ZS. f. Phys. Bd. 45, S. 522. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  187. 6.
    H. Faxén u. J. Holtsmark, ZS. f. Phys. Bd. 45, S. 307. 1927;ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  188. 6a.
    J. Holtsmark, ZS. f. Phys. Bd. 48, S. 231. 1928;ADSCrossRefGoogle Scholar
  189. 6b.
    J. Holtsmark, ZS. f. Phys. Bd. 52, S. 485. 1928;ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  190. 6c.
    J. Holtsmark, ZS. f. Phys. Bd. 55, S. 437. 1929;ADSCrossRefGoogle Scholar
  191. 6d.
    J. Holtsmark, ZS. f. Phys. Bd. 66, S. 49. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  192. 7.
    D. R. Hartree, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 24, S. 89. 1928.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  193. 8.
    C. Ramsauer, Ann. d. Phys. Bd. 72, S. 345. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  194. 9.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 3, S. 536. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  195. 1.
    J. Holtsmark, ZS. f. Phys. Bd. 66, S. 49. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  196. 2.
    W. P. Allis u. P. M. Morse: ZS. f. Phys. Bd. 70, S. 567. 1931.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  197. 3.
    J. R. Oppenheimer, Phys. Rev. Bd. 32, S. 361. 1928.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  198. 4.
    H. S. W. Massey u. C. B. O. Mohr, Proc. Roy. Soc. London Bd. 132, S. 605. 1931ADSCrossRefGoogle Scholar
  199. 1.
    N. F. Mott, Proc. Roy. Soc. London Bd. 125, S. 222. 1929.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  200. 1.
    L. B. Loeb, Phil. Mag. Bd. 43, S. 229. 1922.CrossRefGoogle Scholar
  201. 1.
    Wir gebrauchen im folgenden das Wort „Ablenkung” zur Charakterisierung des Einzelvorganges, das Wort, „Streuung” als Bezeichnung für das Ergebnis der Ablenkungen vieler Elektronen.Google Scholar
  202. 2.
    J. Franck u. G. Hertz, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 15, S. 373. 1913.Google Scholar
  203. 3.
    H. Bärwald, Ann. d. Phys. Bd. 76, S. 829. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  204. 1.
    J. Franck u. G. Hertz, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 15, S. 613. 1913.Google Scholar
  205. 2.
    P. Baumann, Dissert. Heidelberg 1923.Google Scholar
  206. 3.
    E. Zachmann, Ann. d. Phys. Bd. 84, S. 20. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  207. 4.
    O. Holtzmann, Ann. d. Phys. Bd. 86, S. 214. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  208. 5.
    R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 87, S. 259. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  209. 6.
    S. Werner, Proc. Roy. Soc. London Bd. 134, S. 202. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  210. 1.
    Siehe Fußnote 5 auf S. 281.Google Scholar
  211. 2.
    Der Begriff des Geschwindigkeitsverlustes kann hierbei naturgemäß nicht so scharf gefaßt werden, wie z. B. bei den Versuchen von Franck-Hertz, weil hier nach merkbarem Geschwindigkeitsverlust bei einem Zusammenstoß, bei Franck-Hertz nach merkbarem Geschwindigkeitsverlust nach vielen Zusammenstößen gefragt wird.Google Scholar
  212. 1.
    S. Werner, Proc. Roy. Soc. London Bd. 134, S. 202. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  213. 2.
    J. G. Dymond, Phys. Rev. Bd. 29, S. 433. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  214. 1.
    F. L. Arnot, Proc. Roy. Soc. London Bd. 130, S. 655. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  215. 2.
    J. G. Dymond, Phys. Rev. Bd. 29, S. 433. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  216. 1.
    Dies Magnetfeld wird durch eine um D gelegte große Spule erzeugt; das magnetische Streufeld dieser Spule wird für die anderen Teile der Apparatur durch eine gegengeschaltete Spule kompensiert.Google Scholar
  217. 2.
    G. P. Harnwell, Phys. Rev. Bd. 31, S. 634. 1928;ADSCrossRefGoogle Scholar
  218. 2a.
    G. P. Harnwell, Phys. Rev. Bd. 33, S. 559. 1929.Google Scholar
  219. 3.
    A. L. Hughes u. J. H. McMillen, Phys. Rev. Bd. 34, S. 291. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  220. 4.
    E. C. Bullard u. H. S. W. Massey, Proc. Roy. Soc. London Bd. 130, S. 579. 1931;ADSCrossRefGoogle Scholar
  221. 4a.
    E. C. Bullard u. H. S. W. Massey, Proc. Roy. Soc. London Bd. 133, S. 637. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  222. 5.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 9, S. 756. 1931;ADSCrossRefGoogle Scholar
  223. 5a.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 12, S. 529. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  224. 1.
    F. L. Arnot, Proc. Roy. Soc. London Bd. 130, S. 655. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  225. 1.
    E. C. Bullard u. H. S. W. Massey, Proc. Roy. Soc. London Bd. 130, S. 579. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  226. 2.
    E. C. Bullard u. H. S. W. Massey, Proc. Roy. Soc. London Bd. 133, S. 637. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  227. 1.
    F. L. Arnot, Proc. Roy. Soc. London Bd. 133, S. 615. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  228. 2.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 12, S. 529. 1932;ADSCrossRefGoogle Scholar
  229. 2a.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 12, S. 837. 1932.Google Scholar
  230. 3.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 9, S. 756. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  231. 1.
    F. L. Arnot, Proc. Roy. Soc. London Bd. 130, S. 655. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  232. 2.
    J. M. Pearson u. W. N. Arnquist, Phys. Rev. Bd. 37, S. 970. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  233. 3.
    E. C. Bullard u. H. S. W. Massey, Proc. Roy. Soc. London Bd. 130, S. 579. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  234. 4.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 12, S. 529. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  235. 1.
    Vgl. hierzu auch die neueren Arbeiten im Nachtrag.Google Scholar
  236. 2.
    F. L. Arnot, Proc. Roy. Soc. London Bd. 133, S. 632. 1931.Google Scholar
  237. 3.
    E. C. Bullard und H. S. W. Massey, Proc. Roy. Soc. London Bd. 133 S 647 1931.ADSGoogle Scholar
  238. 4.
    W. P. Allis u. P. M. Morse, ZS. f. Phys. Bd. 70, S. 567. 1931.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  239. 5.
    J. R. Oppenheimer, Phys. Rev. Bd. 32, S. 361. 1928.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  240. 1.
    H. S. W. Massey u. C. B. O. Mohr, Proc. Roy. Soc. London Bd. 132, S. 605. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  241. 2.
    M. C. Green, Phys. Rev. Bd. 36, S. 239. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  242. 3.
    R. R. Palmer, Phys. Rev. Bd. 37, S. 70. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  243. 1.
    Bei Zweikäfigmessungen mit Blenden von stark verschiedener Größe finden die vorher für Einkäfigmessungen angestellten Überlegungen Anwendung. So sind z. B. die starken Abweichungen zwischen den WQ-Messungen von Brüche an Wasserstoff und Stickstoff dadurch zu erklären, daß bei der ersten Apparatur (Methode Ia) extrem verschieden große Käfigblenden, bei der zweiten (Methode Ic) gleich große Blenden verwendet wurden.Google Scholar
  244. 1.
    Also nicht einfach die Ordinaten der Winkelverteilungskurven, sondern die mit dem sin des Streuwinkels multiplizierten Ordinaten!Google Scholar
  245. 2.
    E. Brüche, Ann. d. Phys. Bd. 82, S. 912. 1927.CrossRefGoogle Scholar
  246. 3.
    C. Ramsauer u. R. Kollath, Ann. d. Phys. Bd. 12, S. 529. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  247. 4.
    R. Kollath, den Ann. d. Phys. zum Druck eingereicht.Google Scholar
  248. 1.
    W. Aich, ZS. f. Phys. Bd. 9, S. 372. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  249. 2.
    A. J. Dempster, Phil, Mag. Bd. 3, S. 115. 1927.Google Scholar
  250. 1.
    In Wirklichkeit benutzte Dempster, um größere Meßgenauigkeit zu erreichen, eine Kompensationsmethode, die hier nicht näher beschrieben werden soll.Google Scholar
  251. 2.
    Betreffs des ersten Maximums, das Dempster durch nachträgliche Dissoziation von H2 + erklärt, sei auf die Originalarbeit verwiesen.Google Scholar
  252. 1.
    R. E. Holzer, Phys. Rev. Bd. 36, S. 1204. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  253. 2.
    C. Ramsauer, R. Kollath u. D. Lilienthal, Ann. d. Phys. Bd. 8, S. 709. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  254. 1.
    F. Goldmann, Ann. d. Phys. Bd. 10, S. 460. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  255. 1.
    In eingehenden Versuchen wird nachgewiesen, daß bei 10 Volt Plattenpotential bereits Sättigung eingetreten ist.Google Scholar
  256. 2.
    G.P. Thomson, Phil. Mag. Bd. 1, S. 961. 1926;Google Scholar
  257. 2a.
    G.P. Thomson, Phil. Mag. Bd. 2, S. 1076. 1926. Rein zeitlich müßten diese Versuche gleich hinter der Arbeit von Dempster beschrieben werden; dies ist nur deswegen unterblieben, um dem Leser das Verständnis der zusammengehörigen Arbeiten von Dempster, Holzer, Ramsauer-Kollath-Lilienthal und Goldmann nicht zu sehr zu erschweren.Google Scholar
  258. 1.
    Vgl. hierzu im Anhang die kürzlich erschienene Arbeit von H. Bartels über die Umladung von Protonen in Wasserstoff zwischen 4000 und 30000 Volt.Google Scholar
  259. 2.
    R. Döpel, Naturwissensch. Bd. 19, S. 179. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  260. 1.
    Von einigen qualitativen Messungen abgesehen, die eine ähnliche Durchlässigkeit des Wasserstoffs gegenüber Protonen ergaben wie die Heliummessungen.Google Scholar
  261. 2.
    F. Goldmann, Ann. d. Phys. Bd. 10, S. 460. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  262. 3.
    G. P. Thomson, Phil. Mag. Bd. 1, S. 961. 1926.Google Scholar
  263. 4.
    R. E. Holzer, Phys. Rev. Bd. 36, S. 1204. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  264. 5.
    C. Ramsauer, R. Kollath u. D. Lilienthal, Ann. d. Phys. Bd. 8, S. 709. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  265. 6.
    Dies ist inzwischen für die Umladung nachgewiesen von H. Bartels. Vgl. Anhang.Google Scholar
  266. 7.
    C. Ramsauer u. O. Beeck, Phys. ZS. Bd. 28, S. 858.1927;Google Scholar
  267. 7a.
    C. Ramsauer u. O. Beeck, Ann. d. Phys. Bd. 87, S. 1. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  268. 1.
    G. P. Harnwell, Phys. Rev. Bd. 31, S. 634. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  269. 2.
    F. M. Durbin, Phys. Rev. Bd. 30, S. 844. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  270. 1.
    R. B. Kennard, Phys. Rev. Bd. 31, S. 423. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  271. 2.
    J. W. Cox, Phys. Rev. Bd. 34, S. 1426. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  272. 2.
    J. S. Thompson, Phys. Rev. Bd, 35, S. 1196. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  273. 1.
    H. Kallmann u. B. Rosen, ZS. f. Phys. Bd. 61, S. 61. 1930;ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  274. 1a.
    H. Kallmann u. B. Rosen, ZS. f. Phys. Bd. 64, S. 806. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  275. 1.
    F. M. Penning u. C. F. Veenemans, ZS. f. Phys. Bd. 62, S. 746. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  276. 1.
    F. Wolf, ZS. f. Phys. Bd. 72, S. 42. 1931;ADSCrossRefGoogle Scholar
  277. 1a.
    F. Wolf, ZS. f. Phys. Bd. 74, S. 574. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  278. 2.
    D. h. also der vierfache Querschnitt des einzelnen Argonatoms.Google Scholar
  279. 1.
    F. Wolf, ZS. f. Phys. Bd. 74, S. 574. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  280. 2.
    H. Kallmann u. B. Rosen, ZS. f. Phys. Bd. 61, S. 61. 1930.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  281. 3.
    F. M. Penning u. C. F. Veenemans, ZS. f. Phys. Bd. 62, S. 746. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  282. 4.
    Vgl. die erste Anmerkung auf S. 243 ds. Handbuchartikels.Google Scholar
  283. 5.
    A. L. Hughes u. J. H. McMillen, Phys. Rev. Bd. 41, S. 39 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  284. 5a.
    A. L. Hughes u. J. H. McMillen, Phys. Rev. Bd. 41, S.154 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  285. 6.
    J. T. Tate u. R. R. Palmer, Phys. Rev. Bd. 40, S. 731. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  286. 7.
    G. P. Harnwell, Proc. Nat. Akad. Amer. Bd. 14, S. 564. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  287. 1.
    E. Feenberg, Phys. Rev. Bd. 40, S. 40. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  288. 2.
    W. Henneberg, Naturwissensch. Bd. 20, S. 561. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  289. 3.
    Vgl. S. 276 Anm. 6.CrossRefGoogle Scholar
  290. 4.
    H. S. W. Massey u. C. B. O. Mohr, Proc. Roy. Soc. London Bd. 135, S. 258. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  291. 5.
    H. S. W. Massey u. C. B. O. Mohr, Proc. Roy. Soc. London Bd. 136, S. 289. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  292. 6.
    H. Chr. Stier, ZS. f. Phys. Bd. 76, S. 439. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  293. 1.
    H. Bartels, Ann. d. Phys. Bd. 13, S. 373. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1933

Authors and Affiliations

  • C. Ramsauer
    • 1
  • R. Kollath
    • 1
  1. 1.Berlin-ReinickendorfDeutschland

Personalised recommendations