Advertisement

Durchgang von Elektronen durch Materie

  • W. Bothe
Chapter
Part of the Handbuch der Physik book series (HBUP, volume 22/2)

Zusammenfassung

Dringen schnelle Elektronen in materielle Körper ein, so treten sie in Wechselwirkung mit den elektrisch geladenen Elementarbestandteilen der Atome, nämlich den positiven Atomkernen und den Elektronen, welche die äußere Hülle der Atome bilden. Als Resultat dieser Wechselwirkungsprozesse treten Veränderungen sowohl im Elektronenbündel als im durchstrahlten Körper auf. Die Strahlelektronen erleiden Veränderungen ihrer Geschwindigkeit nach Richtung und Größe: die Geschwindigkeitsänderung erfolgt in den meisten Fällen im Sinne einer Energieabgabe an die durchquerten Atome; im umgekehrten Sinne verlaufende Vorgänge sind zwar ebenfalls möglich, wenn das betroffene Atom sich nicht in seinem Normalzustand befindet (Stöße zweiter Art), solche Vorgänge sollen aber in diesem Kapitel außer Betracht bleiben. Strenggenommen ist jede Richtungsänderung mit einer Geschwindigkeitsänderung verbunden und umgekehrt (Ziff. 2). Praktisch kann man jedoch bei den hier fast ausschließlich angenommenen größeren Strahlgeschwindigkeiten die beiden Phänomene meist als voneinander unabhängig ansehen; dies erklärt sich daraus, daß die beobachtbare Richtungsänderung im wesentlichen durch den Einfluß der Kerne zustande kommt, während der Geschwindigkeitsverlust praktisch nur durch die Atomelektronen bewirkt wird (Ziff. 10 u. 30). So ergibt sich eine Zweiteilung des ganzen Gebietes in die Erscheinungen der Zerstreuung und der Absorption der Elektronenstrahlen (Abschn. II und III); beide Erscheinungskomplexe überlagern sich praktisch unabhängig voneinander (über eine Ausnahme vgl. Ziff. 7).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

Literatur

  1. 1.
    Auf die Wichtigkeit des letzten Punktes hat mit besonderem Nachdruck Bohr hingewiesen (ZS. f. Phys. Bd. 34, S. 154. 1925).Google Scholar
  2. 1.
    C. G. Darwin, Phil. Mag. Bd. 25, S. 201. 1913.CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  3. 2.
    N. F. Mott, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 124, S. 425. 1929.ADSCrossRefzbMATHGoogle Scholar
  4. 3.
    O. Klemperer, Ann. d. Phys. Bd. 3, S. 849. 1929;ADSCrossRefGoogle Scholar
  5. 3a.
    H. V. Neher, Phys. Rev. Bd. 38, S. 1321. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  6. 1.
    G. Wentzel, Ann. d. Phys. Bd. 69, S. 335. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  7. 2.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 12, S. 117. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  8. 3.
    C. T.R. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 85, S. 285 – 1911;ADSCrossRefGoogle Scholar
  9. 3a.
    C. T.R. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 104, S. 192. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  10. 4.
    J. M. Nuttall u. H. S. Barlow, Mem. Manch. Phil. Soc. Bd. 74, S. 35. 1929.Google Scholar
  11. 1.
    O. Klemperer, Ann. d. Phys. Bd. 3, S. 849. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  12. 2.
    G. Wentzel, ZS. f. Phys. Bd. 40, S. 590. 1927;ADSCrossRefGoogle Scholar
  13. 2.
    vgl. auch A. Sommerfeld, Atombau und Spektrallinien, wellenmech. Ergänzungsband, S. 235. Braunschweig 1929.Google Scholar
  14. 1.
    E. C. Bullard u. H. S. W. Massey, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 26, S. 556. 1930;ADSCrossRefzbMATHGoogle Scholar
  15. 1a.
    vgl. auch A. C. G. Mitchell, Proc. Nat. Acad. Amer. Bd. 15, S. 520. 1929.ADSCrossRefzbMATHGoogle Scholar
  16. 2.
    Vgl. A. Sommerfeld, Proc. Nat. Acad. Amer. Bd. 15, S. 520. 1929. a. a. O.CrossRefGoogle Scholar
  17. 3.
    N.F. Mott, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 124, S. 425. 1929.ADSCrossRefzbMATHGoogle Scholar
  18. 3a.
    — In Motts Theorie ist das magnetische Moment des Kerns nicht berücksichtigt, aber nach H. S. W. Massey auch praktisch ohne Einfluß (Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 127, S. 666. 1930). Auch der Energieverlust des Elektrons durch Ausstrahlung (Bremsstrahlung) beeinflußt das Resultat höchstens um wenige Prozente (N. F. Mott, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 27, S. 255. 1931).Google Scholar
  19. 3b.
    — Über die von Mott vorausgesagten Polarisationserscheinungen vgl. Kap. 5.Google Scholar
  20. 4.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 13, S. 376. 1923.ADSGoogle Scholar
  21. 5.
    J. Chadwick u. P. M. Mercier, Phil. Mag. Bd. 50, S. 208. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  22. 1.
    B. F. J. Schonland, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 113, S. 87. 1926;ADSCrossRefGoogle Scholar
  23. 1a.
    B. F. J. Schonland, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 119, S. 673. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  24. 2.
    H. V. Neher, Phys. Rev. Bd. 38, S. 1321. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  25. 1.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 13, S. 372. 1923.ADSGoogle Scholar
  26. 2.
    Diese Beziehung ist übrigens nicht an das spezielle (Coulombsche) Kraftgesetz gebunden, sondern folgt allein aus der Erhaltung von Energie und Impuls.Google Scholar
  27. 3.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 12, S. 117. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  28. 4.
    C. T. R. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 104, S. 192. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  29. 5.
    Vgl. G. C. Darwin, Phil. Mag. Bd. 27, S. 502. 1919.Google Scholar
  30. 1.
    N. F. Mon, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 126, S. 259. 1930;ADSCrossRefGoogle Scholar
  31. 1a.
    H. C. Wolfe, Phys. Rev. Bd. 37, S. 591. 1931;ADSCrossRefGoogle Scholar
  32. 1b.
    Ch. Møller, ZS. f. Phys. Bd. 70, S. 786. 1931.ADSCrossRefzbMATHGoogle Scholar
  33. 2.
    M. C. Henderson, Phil. Mag. Bd. 8, S. 847. 1929.Google Scholar
  34. 3.
    Henderson bringt an der durch (16) gegebenen Kernstreuung noch die alte Darwinsche Relativitäts-Korrektion an, die aber nach heutigen Vorstellungen nicht mehr haltbar ist (Ziff. 2).Google Scholar
  35. 1.
    E.J. Williams u. F. R. Terroux, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 126, S. 289. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  36. 2.
    E. J. Williams, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 128, S. 459. 1930.ADSCrossRefzbMATHGoogle Scholar
  37. 3.
    Vgl. jedoch auch C. T. R. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 104, S. 1, 192. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  38. 4.
    Vgl. z. B. die von Lenard, dem Entdecker der Diffusion, schon 1894 mit dem Leuchtschirm aufgenommenen Bilder vom Verlauf der Kathodenstrahlen in Gasen (Ann. d. Phys. Bd. 51, Taf. IV).Google Scholar
  39. 1.
    H. Geiger, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 83, S. 492. 1910.ADSCrossRefGoogle Scholar
  40. 2.
    J. A. Crowther, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 84, S. 226. 1910.ADSCrossRefGoogle Scholar
  41. 1.
    Kautschuk.Google Scholar
  42. 2.
    E. Friman, Ann. d. Phys. Bd. 49, S. 409. 1916.Google Scholar
  43. 3.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 4, S. 300. 1921;ADSCrossRefGoogle Scholar
  44. 3.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 5, S. 63. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  45. 1.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 4, S. 161. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  46. 1.
    A. H. Compton, Phil. Mag. Bd. 41, S. 279. 1921;CrossRefGoogle Scholar
  47. 1a.
    J. L. Glasson, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 21, S. 7. 1922.Google Scholar
  48. 2.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 12, S. 117. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  49. 3.
    Vgl. hierzu auch P. L. Kapitza, Proc. Cambrigde Phil. Soc. Bd. 21, S. 129. 1922.Google Scholar
  50. 4.
    H. Geiger u. W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 6, S. 204. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  51. 5.
    J. A. Crowther u. B. F. J. Schonland, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 100, S. 526. 1922;ADSCrossRefGoogle Scholar
  52. 5a.
    B. F. J. Schonland, Proc. Roy. Soc. London (A) ebenda Bd. 101, S. 299. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  53. 1.
    G. Wentzel, Ann. d. Phys. Bd. 69, S. 335. 1922;ADSCrossRefGoogle Scholar
  54. 1a.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 13, S. 368. 1923;ADSCrossRefGoogle Scholar
  55. 1b.
    J. H. Jeans, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 102, S. 437 – 1923;ADSCrossRefGoogle Scholar
  56. 1c.
    H. A. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 102, 1923 ebenda S. 9;ADSCrossRefGoogle Scholar
  57. 1d.
    J. Chadwick u. P. M. Mercier, Phil. Mag. Bd. 50, S. 208. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  58. 2.
    Vgl. hierzu W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 13, S. 368. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  59. 1.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 5, S. 63. 1921.ADSCrossRefGoogle Scholar
  60. 2.
    G. Wentzel, Ann. d. Phys. Bd. 69, S. 335. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  61. 1.
    J. Gedult v. Jungenfeld, Dissert. Gießen 1914.Google Scholar
  62. 2.
    Vgl. auch A. F. Kovarik u. L. W McKeehan, Phys. Rev. Bd. 6, S. 426. 1915.ADSCrossRefGoogle Scholar
  63. 3.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 54, S. 161. 1929.ADSCrossRefzbMATHGoogle Scholar
  64. 1.
    H. W. Schmidt, Ann. d. Phys. Bd. 23, S. 678. 1907.— Wieweit allerdings bei diesem Verlauf noch die Inhomogenität der benutzten UX-β-Strahlen mitgewirkt hat, ist schwer zu beurteilen.Google Scholar
  65. 2.
    W. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 87, S. 321. 1912.Google Scholar
  66. 3.
    H. W. Schmidt, Ann. d. Phys. Bd. 23, S. 678. 1907.Google Scholar
  67. 4.
    A. F. Kovarik, Phil. Mag. Bd. 20, S. 849. 1910.CrossRefGoogle Scholar
  68. 5.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 17, S. 381. 1905.ADSCrossRefGoogle Scholar
  69. 6.
    Ph. Lenard, Quantitatives über Kathodenstrahlen, S. 229. Heidelberg 1918.Google Scholar
  70. 7.
    A. F. Kovarik u. W. Wilson, Phil. Mag. Bd. 20, S. 866. 1910.CrossRefGoogle Scholar
  71. 1.
    K. H. Stehberger, Ann. d. Phys. Bd. 86, S. 825. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  72. 2.
    H. V. Neher, Phys. Rev. Bd. 37, S. 655. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  73. 3.
    J. A. McClelland, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 80, S. 501. 1908.ADSCrossRefGoogle Scholar
  74. 4.
    H. W. Schmidt, Ann. d. Phys. Bd. 23, S. 671. 1907;CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  75. 4a.
    A. F. Kovarik, Phil. Mag. Bd. 20, S. 849. 1910;CrossRefGoogle Scholar
  76. 4b.
    A. F. Kovarik u. L. W. McKeehan, Phys. ZS. Bd. 15, S. 434. 1914;Google Scholar
  77. 4c.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 78, S. 253. 1925;ADSCrossRefGoogle Scholar
  78. 4d.
    K. H. Stehberger, Ann. d. Phys. Bd. 78, S. 253. 1925 a. a. O.Google Scholar
  79. 5.
    P. B. Wagner, Phys. Rev. Bd. 35, S. 98. 1930;ADSCrossRefGoogle Scholar
  80. 5a.
    ähnliche Ergebnisse erhielt S. Chylinski, Phys. Rev. Bd. 28, S. 429. 1926.Google Scholar
  81. 1.
    E. Lorenz, ZS. f. Phys. Bd. 51, S. 71. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  82. 2.
    Vgl. hierzu auch Ziff. 41.Google Scholar
  83. 3.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 78, S. 209. 1925;ADSCrossRefGoogle Scholar
  84. 3a.
    J. A. Becker, Phys. Rev. Bd. 24, S. 478. 1924;ADSCrossRefGoogle Scholar
  85. 3b.
    H. E. Farnsworth, Phys. Rev. ebenda Bd. 25, S. 41. 1925;ADSCrossRefGoogle Scholar
  86. 3c.
    C. F. Sharman, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 23, S. 523. 1927;ADSCrossRefGoogle Scholar
  87. 3d.
    D. Brown u. R. Whiddington, Nature Bd. 119, S. 427. 1927;ADSCrossRefGoogle Scholar
  88. 3e.
    J. B. Brinsmade, Phys. Rev. Bd. 30, S. 494. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  89. 4.
    Th. Soller, Phys. Rev. Bd. 36, S. 1212. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  90. 5.
    E. Rudberg, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 127, S. 111. 1930;ADSCrossRefGoogle Scholar
  91. 5a.
    E. Rudberg, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 129. S. 652. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  92. 6.
    E. Rupp, ZS. f. Phys. Bd. 58, S. 145. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  93. 1.
    P. Lenard, Kathoden strahlen, S. 215.Google Scholar
  94. 1.
    G. Wentzel, Ann. d. Phys. Bd. 70, S. 561. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  95. 2.
    Vgl. G. Jaffé, Ann. d. Phys. Bd. 70, S. 457. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  96. 3.
    E. Leithäuser, Ann. d. Phys. Bd. 15, S. 299. 1904.Google Scholar
  97. 4.
    P. Lenard, Kathodenstrahlen, S. 49.Google Scholar
  98. 5.
    C. E. Eddy, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 25, S. 50. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  99. 6.
    Die genaue Lage des Maximums in der Geschwindigkeitsverteilungskurve hängt von der Art der Zerlegung und des Nachweises der Strahlen ab, sie ist z. B. verschieden bei elektrischer und magnetischer Zerlegung, ebenso bei Untersuchung mit dem Auffangekäfig, dem Fluoreszenzschirm, der photographischen Platte und der Ionisationskammer.Google Scholar
  100. 1.
    R. Whiddington, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 86, S. 360. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  101. 2.
    Die Werte für Sn, Cu, Ag, Pt wurden nach einer anderen, weit weniger durchsichtigen Methode gefunden [Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 89, S. 559. 1914]. Der Wert für Luft dürfte reichlich hoch sein (vgl. Ziff. 23 u. 34).Google Scholar
  102. 3.
    H. M. Terrill, Phys. Rev. Bd. 22, S. 101. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  103. 4.
    O. Klemperer, ZS. f. Phys. Bd. 34, S. 532. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  104. 1.
    W. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 84, S. 141. 1910.ADSCrossRefGoogle Scholar
  105. 2.
    O. v. Baeyer, Phys. ZS. Bd. 13, S. 485. 1912;Google Scholar
  106. 2a.
    J. Danysz, Le Radium Bd. 10, S. 4. 1913;CrossRefGoogle Scholar
  107. 2b.
    J. Danysz, Ann. chim. phys. Bd. 30, S. 289. 1913;Google Scholar
  108. 2c.
    R. W. Rawlinson, Phil. Mag. Bd. 30, S. 627. 1915;CrossRefGoogle Scholar
  109. 2d.
    J. Thibaud, Journ. de phys. Bd. 6, S. 334. 1925;Google Scholar
  110. 2e.
    J. d’Espine, Journ. de phys. Bd. 8, S. 502. 1927.Google Scholar
  111. 3.
    P. Lenard, Kathodenstrahlen, S. 50.Google Scholar
  112. 1.
    P. White u. G. Millington, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 120, S. 701. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  113. 2.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 78, S. 209. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  114. 3.
    Zwischen β = 0,26 und 0,55 auf Grund der neueren Messungen korrigiert nach Lenard u. Becker, Handb. d. Experimentalphys. Bd. XIV, S. 120. — Eine von E. Madgwick bei β = 0,63 ausgeführte Einzelmessung ergab ebenfalls noch einen höheren Wert als die Lenardsche Tabelle anzeigt (Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 23, S. 970. 1927).Google Scholar
  115. 1.
    Dies zeigten neuerdings Messungen von E. Madgwick an Al, Cu, Ag und Au bei β = 0,63 (a. a. O.).Google Scholar
  116. 1.
    Z. B.: O. Klemperer, ZS. f. Phys. Bd. 34, S. 532. 1925;ADSCrossRefGoogle Scholar
  117. 1a.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 78, S. 209. 1925;ADSCrossRefGoogle Scholar
  118. 1b.
    E. Madgwick, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 23, S. 970. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  119. 2.
    E. J. Williams, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 125, S. 420. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  120. 3.
    P. Lenard, Kathodenstrahlen, S. 63.Google Scholar
  121. 1.
    P. Lenard, Kathodenstrahlen, S. 63; mit Benutzung neuerer Messungen (namentlich A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 78, S. 209. 1925) korrigiert nach Lenard u. Becker, Handb. d. Experimentalphys. Bd. XIV, S. 134.Google Scholar
  122. 2.
    B.W. Sargent, Trans. Roy. Soc. Canada (III) Bd. 22, S. 179. 1928.Google Scholar
  123. 3.
    W. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 82, S. 612. 1909;ADSCrossRefGoogle Scholar
  124. 3a.
    W. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A)Bd. 87, S. 310. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  125. 4.
    R. W. Varder, Phil. Mag. Bd. 29, S. 725. 1915.CrossRefGoogle Scholar
  126. 1.
    B. F. J. Schonland, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 104, S. 235. 1923;ADSCrossRefGoogle Scholar
  127. 1a.
    B. F. J. Schonland, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 108 S. 187. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  128. 1.
    C. E. Eddy, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 25, S. 50. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  129. 2.
    E. Madgwick, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 23, S. 970. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  130. 1.
    A. V. Douglas, Trans, Roy. Soc. Canada Bd. 16 III, S. 113. 1922;Google Scholar
  131. 1a.
    J. A. Chalmers, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 25, S. 331. 1929;ADSCrossRefGoogle Scholar
  132. 1b.
    N. Feather, Phys. Rev. Bd. 35, S. 1559. 1930;ADSCrossRefGoogle Scholar
  133. 1c.
    N. Feather, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 27, S. 430. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  134. 2.
    C. T. R. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 104, S. 1. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  135. 3.
    J. M. Nuttall u. E. J. Williams, Phil. Mag. Bd. 2, S. 1109. 1926;Google Scholar
  136. 3a.
    vgl. auch H. Ikeuti, C. R. Bd. 180, S. 1257. 1925.Google Scholar
  137. 1.
    F. Kirchner, Ann. d. Phys. Bd. 83, S. 521. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  138. 2.
    J. Petrova, ZS. f. Phys. Bd. 55, S. 628. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  139. 3.
    Vgl. hierzu auch H. O. W. Richardson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 133, S. 367. 1931, sowie die Diskussion in Nature Bd. 129, S. 314. 1932.ADSCrossRefGoogle Scholar
  140. 4.
    E. Buchmann, Ann. d. Phys. Bd. 87, S. 509. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  141. 5.
    Th. H. Osgood, Phys. Rev. Bd. 34, S. 1234. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  142. 1.
    R. W. Varder, Phil. Mag. Bd. 29, S. 725. 1915.CrossRefGoogle Scholar
  143. 2.
    Experimentell erwiesen von A. F. Kovarik u. L. W. McKeehan, Phys. ZS. Bd. 15, S. 434. 1914.Google Scholar
  144. 3.
    W. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 82, S. 612. 1909.ADSCrossRefGoogle Scholar
  145. 4.
    Auf störende Nebeneinflüsse ist dagegen zurückzuführen, daß Wilson unter Umständen auch ein anfängliches Ansteigen der Ionisation mit der Schichtdicke beobachtete (s. R. W. Varder, Phil. Mag. Bd. 29, S. 725. 1915;CrossRefGoogle Scholar
  146. 4a.
    vgl. auch A. F. Kovarik, Phil. Mag. ebenda Bd. 20, S. 849. 1910).CrossRefGoogle Scholar
  147. 5.
    P. Lenard, Kathodenstrahlen, S. 73.Google Scholar
  148. 1.
    J. A. Crowther, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 84, S. 244. 1910.CrossRefGoogle Scholar
  149. 2.
    P. Lenard, Ann. d. Phys. Bd. 12, S. 714. 1903;ADSCrossRefGoogle Scholar
  150. 2a.
    F. Mayer, Ann. d. Phys. ebenda Bd. 45, S. 24. 1914.Google Scholar
  151. 3.
    P. Lenard, Ann. d. Phys. Bd. 56, S. 255. 1895;ADSCrossRefGoogle Scholar
  152. 3a.
    A. Becker, Ann. d. Phys. ebenda Bd. 17, S. 405. 1905; Sitzungsber. Heidelb. Akad. 1910, A. 19.Google Scholar
  153. 4.
    J. A. Crowther, Phil. Mag. Bd. 12, S. 379. 1906.CrossRefGoogle Scholar
  154. 5.
    H. W. Schmidt, Ann. d. Phys. Bd. 23, S. 671. 1907;CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  155. 5a.
    H. W. Schmidt, Phys. ZS. Bd. 10, S. 929. 1909.Google Scholar
  156. 6.
    E. Friman, Ann. d. Phys. Bd. 49, S. 373. 1916.ADSCrossRefGoogle Scholar
  157. 7.
    H. M. Terrill, Phys. Rev. Bd. 24, S. 616. 1924. Vgl. hierzu die kritischen Bemerkungen von B. F. J. Schonland, Nature Bd. 115, S. 497. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  158. 8.
    R. Whiddington, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 89, S. 559. 1914;ADSCrossRefGoogle Scholar
  159. 8a.
    R. Whiddington, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 16, S. 326. 1911.Google Scholar
  160. 1.
    W. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 82, S. 612. 1909;ADSCrossRefGoogle Scholar
  161. 1a.
    W. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 87, S. 310. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  162. 2.
    J. Silbermann, Diss. Heidelberg 1912;Google Scholar
  163. 2a.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 67, S. 428. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  164. 3.
    E. Friman, Ann, d. Phys. Bd. 49, S. 373. 1916.ADSCrossRefGoogle Scholar
  165. 4.
    J. A. Crowther, Phil. Mag. Bd. 12, S. 379. 1906.CrossRefGoogle Scholar
  166. 1.
    G. Fournier, Ann. de phys. Bd. 8, S. 205. 1927.Google Scholar
  167. 2.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 84, S. 779. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  168. 3.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 67, S. 428. 1922.ADSCrossRefGoogle Scholar
  169. 1.
    B. F. J. Schonland, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 104, S. 235. 1923;ADSCrossRefGoogle Scholar
  170. 1a.
    B. F. J. Schonland, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 108, S. 187. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  171. 2.
    Vgl. ds. Bd. Kap. 3.Google Scholar
  172. 1.
    W. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 87, S. 323. 1912.Google Scholar
  173. 1.
    W. Bothe, ZS. f. Phys. Bd. 54, S. 161. 1929.ADSCrossRefzbMATHGoogle Scholar
  174. 2.
    J. A. Chalmers, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 26, S. 252. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  175. 1.
    N. Åkesson, Sitzungsber. Heidelb. Akad. 1914, Nr. 21.Google Scholar
  176. 2.
    H. Löhner, Ann. d. Phys. Bd. 9, S. 1004. 1931.CrossRefGoogle Scholar
  177. 3.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 84, S. 779. 1927;ADSCrossRefGoogle Scholar
  178. 3a.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 2, S. 249. 1929;ADSCrossRefGoogle Scholar
  179. 3b.
    E. Rupp, ZS. f. Phys. Bd. 58, S. 145. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  180. 4.
    Nämlich bis auf die „strahlungslosen Umwandlungen“; vgl. ds. Handb. 2. Aufl. Bd. XXIII/2.Google Scholar
  181. 5.
    R. Whiddington, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 89, S. 554. 1914;ADSCrossRefGoogle Scholar
  182. 5a.
    B. F. J. Schonland, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 108, S. 187. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  183. 1.
    E. Rudberg, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 129, S. 628. 1930;ADSCrossRefGoogle Scholar
  184. 1a.
    E. Rudberg, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 130, S. 182. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  185. 2.
    p λ bedeutet nämlich nach Gleichung (9), daß die gleichzeitige Richtungsänderung klein ist, was nur sehr selten nicht der Fall ist.Google Scholar
  186. 1.
    J. J. Thomson, Conduction of Electricity through Gases, S. 375 ff- Cambridge 1906.zbMATHGoogle Scholar
  187. 2.
    C. G. Darwin, Phil. Mag. Bd. 23, S. 907. 1912.Google Scholar
  188. 3.
    N. Bohr, Phil. Mag. Bd. 25, S. 10. 1913;CrossRefzbMATHGoogle Scholar
  189. 3a.
    N. Bohr, Phil. Mag. Bd. 30, S. 581. 1915.CrossRefGoogle Scholar
  190. 1.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 78, S. 209. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  191. 2.
    P. White u. G. Millington, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 120, S. 701. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  192. 1.
    K. W. F. Kohlrausch, Phys. ZS. Bd. 29, S. 153. 1928.Google Scholar
  193. 1.
    W. Bothe, Jahrb. d. Radioakt. Bd. 20, S. 73. 1923.Google Scholar
  194. 2.
    E. J. Williams, Proc. Roy. Soc, London (A) Bd. 125, S. 420. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  195. 1.
    J. A. Crowther, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 84, S. 226. 1910.ADSCrossRefGoogle Scholar
  196. 2.
    H. Geiger, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 86, S. 235. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  197. 3.
    H. Bethe, Ann. d. Phys. Bd. 5, S. 325. 1930.ADSCrossRefzbMATHGoogle Scholar
  198. 1.
    „Zahl der Ionenpaare“bedeutet hier stets „Zahl der Paare von ± Elementarquanten“; falls also mehrfach geladene Ionen auftreten, sind sie mehrfach zu zählen.Google Scholar
  199. 2.
    W. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 85, S. 240. 1911.ADSCrossRefGoogle Scholar
  200. 3.
    F. Mayer, Ann. d. Phys. Bd. 45, S. 1. 1914. Über eine zylindrisch-konzentrische Anordnung mit Glühkathode vgl. O. v. Baeyer, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 10, S. 96. 1908.ADSCrossRefGoogle Scholar
  201. 1.
    W. Kossel, Ann. d. Phys. Bd. 37, S. 393. 1912;ADSCrossRefGoogle Scholar
  202. 1a.
    E. Buchmann, Ann. d. Phys. ebenda Bd. 87, S. 509. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  203. 1.
    S. Bloch, Ann. d. Phys. Bd. 38, S. 559. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  204. 2.
    P. Lenard, Kathodenstrahlen, S. 143.Google Scholar
  205. 3.
    E. Buchmann, Ann. d. Phys. Bd. 87, S. 509. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  206. 4.
    Vgl. auch W. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 85, S. 240. 1911.ADSCrossRefGoogle Scholar
  207. 5.
    P. Lenard, Kathodenstrahlen, Tab. 13, S. 173; B = 1,8.Google Scholar
  208. 1.
    C. T. R. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 104, S. 192. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  209. 2.
    A. Eisl, Ann. d. Phys. Bd. 3, S. 277. 1929; dort vollständige Literaturhinweise.ADSCrossRefGoogle Scholar
  210. 3.
    E. Buchmann, Ann. d. Phys. Bd. 87, S. 509. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  211. 4.
    W. Schmitz, Phys. ZS. Bd. 29, S. 846. 1928.ADSGoogle Scholar
  212. 5.
    J. B. Johnson, Phys. Rev. Bd. 10, S. 609. 1917.ADSCrossRefGoogle Scholar
  213. 6.
    J. F. Lehmann u. T. H. Osgood, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 115, S. 609. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  214. 7.
    H. Kulenkampff, Ann. d. Phys. Bd. 79, S. 97. 1926.ADSCrossRefGoogle Scholar
  215. 8.
    O. Gaertner, Ann. d. Phys. Bd. 2, S. 94. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  216. 9.
    W. Rump, ZS. f. Phys. Bd. 43, S. 254. 1927;ADSCrossRefGoogle Scholar
  217. 9a.
    W. Rump, ZS. f. Phys. Bd. 44, S. 396. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  218. 10.
    M. Steenbeck, Ann. d. Phys. Bd. 87, S. 811. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  219. 1.
    Vgl. hierzu H. Kulenkampff, Ann. d. Phys. Bd. 80, S. 261. 1926.ADSCrossRefGoogle Scholar
  220. 2.
    Vgl. die kritische Zusammenstellung bei Lenard, Kathodenstrahlen, S. 148.Google Scholar
  221. 3.
    J. C. McLennan, Phil. Trans. (A) Bd. 194, S. 1. 1900;Google Scholar
  222. 3a.
    R. D. Kleeman, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 79, S. 220. 1907.ADSCrossRefGoogle Scholar
  223. 1.
    W. Kossel, Ann. d. Phys. Bd. 37, S. 393. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  224. 2.
    E. Buchmann, Ann. d. Phys. Bd. 87, S. 509. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  225. 3.
    Nach K. T. Compton u. C. C. van Voorhis, Phys. Rev. Bd. 27, S. 724. 1926.Google Scholar
  226. 4.
    Nach W. Kossel, Ann. d. Phys. Bd. 37, S. 393. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  227. 2.
    F. Mayer, Ann. d. Phys. Bd. 45, S. 1. 1914.ADSCrossRefGoogle Scholar
  228. 3.
    P. T. Smith, Phys. Rev. Bd. 36, S. 1293. 1930;ADSCrossRefGoogle Scholar
  229. 3a.
    P. T. Smith, Phys. Rev. Bd. 37, S. 808. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  230. 1.
    W. Kossel, Ann. d. Phys. Bd. 37, S. 393. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  231. 2.
    A. v. Hippel, Ann. d. Phys. Bd. 87, S. 1035. 1928;CrossRefGoogle Scholar
  232. 2a.
    H. Funk, Ann. d. Phys. Bd. 4, S. 149. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  233. 3.
    Z. B.: E. O. Lawrence, Phys. Rev. Bd. 28, S. 947. 1926;ADSCrossRefGoogle Scholar
  234. 3a.
    P. T. Smith, Phys. Rev. Bd. 28, S. 947. 1926; a. a. O.CrossRefGoogle Scholar
  235. 4.
    R. D. Kleeman, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 79, S. 220. 1907. Kleemans Berechnungen der „atomaren Ionisation“sind jedoch nicht durchweg einwandfrei;ADSCrossRefGoogle Scholar
  236. 4a.
    vgl. hierzu W. Kossel, Ann. d. Phys. Bd. 37, S. 393. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  237. 5.
    C. G. Barkla u. A. J. Philpot, Phil. Mag. Bd. 25, S. 832. 1913.CrossRefGoogle Scholar
  238. 1.
    R. D. Kleeman, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 84, S. 16. 1910.ADSCrossRefGoogle Scholar
  239. 2.
    J. B. Johnson, Phys. Rev. Bd. 10, S. 609. 1917.ADSCrossRefGoogle Scholar
  240. 3.
    J. F. Lehmann u. T. H. Osgood, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 115, S. 609. 1927;ADSCrossRefGoogle Scholar
  241. 3a.
    J. F. Lehmann, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 115 ebenda S. 624. 1927;ADSCrossRefGoogle Scholar
  242. 4.
    O. Gaertner, Ann. d. Phys. Bd. 2, S. 94. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  243. 5.
    M. Ishino, Phil. Mag. Bd. 32, S. 202. 1916.CrossRefGoogle Scholar
  244. 1.
    W. Kossel, Ann. d. Phys. Bd. 37, S. 393. 1912.ADSCrossRefGoogle Scholar
  245. 2.
    N. Åkesson, Sitzungsber. Heidelb. Akad. 1914, A. 21.Google Scholar
  246. 1.
    C. T. R. Wilson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 104, S. 192. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  247. 2.
    E. J. Williams u. F. R. Terroux, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 126, S. 289. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  248. 3.
    W. Bleakney, Phys. Rev. Bd. 34, S.157. 1929;ADSCrossRefGoogle Scholar
  249. 3a.
    W. Bleakney, Phys. Rev. Bd. 35, S. 139. 1930;ADSCrossRefGoogle Scholar
  250. 3a.
    W. Bleakney, Phys. Rev. Bd. 36, S. 1303. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  251. 1.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 17, S. 427. 1905.Google Scholar
  252. 2.
    N. Campbell, Phil. Mag. Bd. 22, S. 276. 1911;CrossRefGoogle Scholar
  253. 2a.
    N. Campbell, Phil. Mag. Bd. 25, S. 803. 1913;CrossRefGoogle Scholar
  254. 2b.
    N. Campbell, Phil. Mag. Bd. 28, S. 268. 1914;Google Scholar
  255. 2c.
    N. Campbell, Phil. Mag. Bd. 29, S. 369. 1915.CrossRefGoogle Scholar
  256. 3.
    P. L. Copeland, Phys. Rev. Bd. 35, S. 982. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  257. 4.
    H. E. Krefft, Ann. d. Phys. Bd. 84, S. 639. 1927.ADSCrossRefGoogle Scholar
  258. 5.
    L. E. McAllister, Phys. Rev. Bd. 20, S. 110. 1922;Google Scholar
  259. 5a.
    L. E. McAllister, Phys. Rev. Bd. 21, S. 122. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar
  260. 6.
    C. Tingwaldt, ZS. f. Phys. Bd. 34, S. 280. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  261. 1.
    O. v. Baeyer, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 10, S. 96, 953. 1908;Google Scholar
  262. 1a.
    O. v. Baeyer, Phys. ZS. Bd. 10, S. 176. 1909;Google Scholar
  263. 1b.
    A. Gehrts, Ann. d. Phys. Bd. 36, S. 995. 1911.ADSCrossRefGoogle Scholar
  264. 1c.
    — Andere Anordnung mit Glühkathode und Vorrichtung zum Entgasen des Sekundärstrahlers bei R. L. Petry, Phys. Rev. Bd. 26, S. 346. 1925;ADSCrossRefGoogle Scholar
  265. 1b.
    A. Gehrts, Ann. d. Phys. Bd. 28, S. 362. 1926.Google Scholar
  266. 2.
    Bestätigt von A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 78, S. 253. 1925;ADSCrossRefGoogle Scholar
  267. 2a.
    H. E. Farnsworth, Phys. Rev. Bd. 31, S. 405. 1928,ADSCrossRefGoogle Scholar
  268. 2a.
    und Th. Soller, Phys. Rev. ebenda Bd. 36, S. 1212. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  269. 3.
    N. Campbell, Phil. Mag. Bd. 22, S. 276. 1911;CrossRefGoogle Scholar
  270. 3a.
    N. Campbell, Phil. Mag. Bd. 25, S. 803. 1913;CrossRefGoogle Scholar
  271. 3b.
    N. Campbell, Phil. Mag. Bd. 28, S. 286. 1914;CrossRefGoogle Scholar
  272. 3c.
    N. Campbell, Phil. Mag. Bd. 29, S. 369. 1915.CrossRefGoogle Scholar
  273. 4.
    Vgl. P. Lenard, Kathodenstrahlen, S. 153.Google Scholar
  274. 5.
    L. Austin u. H. Starke, Verh. d. D. Phys. Ges. Bd. 4, S. 106. 1902;Google Scholar
  275. 5a.
    M. Baltruschat u. H. Starke, Phys. ZS. Bd. 23, S. 403. 1922.Google Scholar
  276. 1.
    H. E. Farnsworth, Phys. Rev. Bd. 31, S. 405 1928;ADSCrossRefGoogle Scholar
  277. 1a.
    H. E. Farnsworth, Phys. Rev. Bd. 31, S. 419. 1928;ADSCrossRefGoogle Scholar
  278. 1b.
    S. Ramachandro Rao, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 128, S. 41, 57. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  279. 1c.
    S. Ramachandro Rao, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 128, S. 57. 1930.ADSCrossRefGoogle Scholar
  280. 2.
    O. Stuhlmann, Phys. Rev. Bd. 25, S. 234. 1925;Google Scholar
  281. 2a.
    L. R. Petry, Phys. Rev. Bd. 25, S. 234. 1925; a. a. O.;Google Scholar
  282. 2b.
    S. R. Rao, Phys. Rev. Bd. 25, S. 234. 1925; a. a. O.;Google Scholar
  283. 2c.
    O. W. Richardson, Proc. Roy. Soc. London (A) Bd. 31, S. 63. 1928;Google Scholar
  284. 2d.
    H. E. Krefft, Ann. d. Phys. Bd. 84, S. 639. 1927;ADSCrossRefGoogle Scholar
  285. 2d.
    H. E. Krefft, Phys. Rev. Bd. 31, S. 199. 1928;ADSCrossRefGoogle Scholar
  286. 2d.
    M. H. Davis, Proc. Nat. Acad. Amer. Bd. 14, S. 460. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  287. 3.
    Z. Bsp.: Starke u. Mitarbeiter, v. Baeyer, Gehrts, Campbell, Farnsworth, A. Becker.Google Scholar
  288. 4.
    A. Becker, Ann. d. Phys. Bd. 78, S. 253. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  289. 1.
    H. E. Farnsworth, Phys. Rev. Bd. 20, S. 358. 1922;ADSCrossRefGoogle Scholar
  290. 1a.
    H. E. Farnsworth, Phys. Rev. Bd. 21, S. 204. 1923;Google Scholar
  291. 1b.
    H. E. Farnsworth, Phys. Rev. Bd. 25, S. 41. 1925.ADSCrossRefGoogle Scholar
  292. 2.
    Th. Soller, Phys. Rev. Bd. 36, S. 1212. 1930. Die ganz ähnlichen Resultate von Brinsmade u. a. wurden Ziff. 15 bereits erwähnt.ADSCrossRefGoogle Scholar
  293. 3.
    A. Gehrts, Ann. d. Phys. Bd. 36, S. 995. 1911;ADSCrossRefGoogle Scholar
  294. 3a.
    N. Campbell, Phil. Mag. Bd. 25, S. 803. 1913.CrossRefGoogle Scholar
  295. 4.
    C. Ramsauer, Jahrb. d. Radioakt. Bd. 9, S. 515. 1912;Google Scholar
  296. 4a.
    N. Campbell, Phil. Mag. Bd. 24, S. 783. 1912.CrossRefGoogle Scholar
  297. 5.
    J.J. Thomson, Phil. Mag. Bd. 23, S. 449. 1912. Andere Betrachtungsweisen bei P. L. Kapitza, Phil. Mag. Bd. 45, S. 989. 1923 und E. Fermi, ZS. f. Phys. Bd. 29, S. 315. 1924. Kapitza faßt die Sekundäremission auf als Thermoemission der lokal hoch erhitzten Materie, Fermi als Photoemission durch die bei der Bremsung des Primärteilchens entstehende Strahlung. Kritische Bemerkungen hierzu bei N. Bohr, ZS. f. Phys. Bd. 34, S. 154. 1925.CrossRefGoogle Scholar
  298. 1.
    Vgl. jedoch die Ziff. 35 erwähnten Untersuchungen von v. Hippel und Funk.Google Scholar
  299. 1.
    S. Rosseland, Phil. Mag. Bd. 45, S. 65. 1923.CrossRefGoogle Scholar
  300. 2.
    L. H. Thomas, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 23, S. 713. 1927;ADSCrossRefGoogle Scholar
  301. 2a.
    E. J. Williams, Manch. Mem. Bd. 71, S. 25. 1927.Google Scholar
  302. 3.
    N. Bohr, Phil. Mag. Bd. 30, S. 606. 1916;Google Scholar
  303. 3a.
    vgl. auch R. H. Fowler, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 21, S. 531. 1923.Google Scholar
  304. 1.
    In der sehr interessanten Studie von K. W. F. Kohlrausch (Phys. ZS. Bd. 29, S. 153. 1928), welche sich nur auf i, nicht auf s bezieht, schneidet die Thomson-Bohrsche Theorie besser ab als hier. Dies dürfte mit daran liegen, daß der zu niedrige Thomsonsche Wert von s durch den sicher zu hohen Bohrschen Wert von i/s etwas kompensiert wird.Google Scholar
  305. 2.
    H. Bethe, Ann. d. Phys. Bd. 5, S. 325. 1930.ADSCrossRefzbMATHGoogle Scholar
  306. 1.
    F. Wisshak, Ann. d. Phys. Bd. 5, S. 507. 1930; dort weitere Literatur.ADSCrossRefGoogle Scholar
  307. 2.
    D. L. Webster, H. Clark, R. M. Yeatman u. W. W. Hansen, Proc. Nat. Acad. Amer. Bd. 14, S. 339, 679. 1928;ADSCrossRefGoogle Scholar
  308. 2a.
    D. L. Webster, H. Clark, R. M. Yeatman u. W. W. Hansen, Phys. Rev. Bd. 37, S. 115. 1931.ADSCrossRefGoogle Scholar
  309. 3.
    F. Wisshak, Phys. Rev. Bd. 37, S. 115. 1931. a. a. O.ADSCrossRefGoogle Scholar
  310. 4.
    W. Bothe u. H. Fränz, ZS. f. Phys. Bd. 52, S. 466. 1928.ADSCrossRefGoogle Scholar
  311. 5.
    W. Bothe u. H. Fränz, ZS. f. Phys. Bd. 52, S. 466. 1928. a. a. O.ADSCrossRefGoogle Scholar
  312. 6.
    G.L. Pearson, Proc. Nat. Acad. Amer. Bd. 15, S. 658. 1929.ADSCrossRefGoogle Scholar
  313. 7.
    S. Rosseland, Phil. Mag. Bd. 45, S. 65. 1923;CrossRefGoogle Scholar
  314. 7a.
    L. H. Thomas, Proc. Cambridge Phil. Soc. Bd. 23, S. 829. 1927;ADSCrossRefGoogle Scholar
  315. 7b.
    H. Bethe, Ann. d. Phys. Bd. 5, S. 325. 1930.ADSCrossRefzbMATHGoogle Scholar
  316. 1.
    S. Rosseland, ZS. f. Phys. Bd. 14, S. 173. 1923.ADSCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1933

Authors and Affiliations

  • W. Bothe
    • 1
  1. 1.HeidelbergDeutschland

Personalised recommendations