Advertisement

Verwundungen mit Zurückbleiben des verletzenden Fremdkörpers (Fremdkörperverletzungen)

  • A. Wagenmann
Chapter
Part of the Handbuch der Gesamten Augenheilkunde book series (HGA)

Zusammenfassung

Nach dem Sitz des Fremdkörpers kann man die Fremdkörperverletzungen in verschiedene Gruppen einteilen. Die erste Gruppe bilden die Fremdkörperverletzungen, bei denen der Fremdkörper auf oder in den Umhüllungsmembranen des Auges, sowie in seiner Umgebung und Bedeckung haften bleibt. Die Fremdkörper liegen entweder oberflächlich im Bindehautsack, auf der Kornea oder auf der Lidoberfläche, oder sie sind in die Umhüllungsmembranen (Konjunktiva, Kornea, Sklera), sowie in das Lid eingedrungen. In den Tränenorganen werden nur selten Fremdkörper angetroffen.

Notes

Literatur

  1. 1.
    Zander u. Geissler, Die Verletzungen des Auges. Heidelberg u. Leipzig 1864.Google Scholar
  2. 2.
    Berlin, Über den Gang der in den Glaskörperraum eingedrungenen fremden Körper, v. Graefes Arch. f. Ophth. XIII, 2. S. 275 1867.Google Scholar
  3. 3.
    Leber, Die Entstehung der Entzündung und die Wirkung der entzündungerregenden Schädlichkeiten. Leipzig, Wilhelm Engelmann 1891.Google Scholar
  4. 4.
    Praun, Die Verletzungen des Auges. Wiesbaden, Bergmann.Google Scholar
  5. 5.
    Oguchi, Augen Verletzungen im japanischen Heere während des letzten Krieges. Beiträge zur Augenheilk. IX. H. 83. S. 75 1913.Google Scholar
  6. 6.
    Gosmettatos, Verletzungen der Augen während des Krieges durch »indirekte« Geschosse. Arch. f. Augenheilk. LXXIX. S. 29 1915.Google Scholar
  7. 7.
    Handmann, Über Augenverletzungen durch Bleispritzer von auf¬schlagenden Infanteriegeschossen. Zeitschr. f. Augenheilk. XXXIV. S. 81 1915.Google Scholar
  8. 8.
    Hertel, Über Fremdkörperverletzungen des Auges im Kriege. Ber. über d. 40. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 117 1916.Google Scholar
  9. 9.
    Uhthoff, Kriegs-ophthalmologische Erfahrungen und Betrachtungen. Berl. Klin. Wochenschr. Nr 1916.Google Scholar
  10. 10.
    Böhm, Über Verletzungen des Auges durch Bleispritzer. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LVII. S. 82 1916.Google Scholar
  11. 11.
    Brenske, Diskussionsbemerkung. Ber. über d. 40. Vers. d. ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 129 1916.Google Scholar
  12. 12.
    Loewenstein, Bericht über Augenverletzungen im Gebirgskriege. Ber. über d. 40. Vers. d. ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 313. 1917.Google Scholar
  13. 13.
    Weigelin, Über Fremdkörperverletzungen des Auges im Kriege. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LIX. S. 84 1916.Google Scholar
  14. 14.
    Cords, Fremdkörperextraktion aus dem Augapfel unter Leitung des Röntgenschirms. Zeitschr. f. Augenheilk. XXXVII. S. 67 1916.Google Scholar
  15. 15.
    Engelbrecht, Zur Entfernung von nichtmagnetischen Fremdkörpern aus dem Innern des Auges, v. Graefes Arch. f. Ophth. Bd. 94. S. 329 1916.Google Scholar
  16. 16.
    Palich-Szäntö, Olga, Über intraokulare Fremdkörperverletzungen, mit besonderer Berücksichtigung der Kriegsverwundungen. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LIX. S. 70. 1918.Google Scholar
  17. 17.
    v. Szily, Atlas der Kriegsaugenheilkunde. Stuttgart. Enke 1916.Google Scholar
  18. 18.
    Pichler, Die nichtperforierenden Splitterverletzungen des vorderen Augenabschnittes. Zeitschr. f. Augenheilk. XXXIX. S. 37. 1919.Google Scholar
  19. 19.
    Klauber, Bericht über die Augen Verletzungen im Kriege aus dem Jahre 1917. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LXII. S. 246 1916.Google Scholar
  20. 20.
    Winkler, Weitere Erfahrungen über Bleispritzerverletzungen des Auges, insbesondere über das Schicksal länger beobachteter Fälle. Zeitschr. f. Augenheilk. XLI. S. 60 1916.Google Scholar
  21. 1.
    Zander u. Geißler, Die Verletzungen des Auges. Heidelterg u. Leipzig 4864.Google Scholar
  22. 2.
    Pooley, On the detection of the presence and location of piece of steel and iron in the eye, by the indication of a magnetic needle. (Amer. med. Assoc. Sect, of Ophth. 8. Juni.) New York med. Record. No. 23. 1880.Google Scholar
  23. 3.
    Gruening, Magnet for the removal of particles of steel and iron from the interior of eye. (Amer. med. Assoc. Sect, of Ophth.) Bericht Centralbl. f. prakt. Augenheilk. V. S. 60 1880.Google Scholar
  24. 4.
    Pooley, Der Nachweis und die Lokalisation von Stahl- und Eisenpartikeln. im Auge durch die Indikationen der Magnetnadel. (Amer, med. Assoc. 4 880. Juni.) Arch. f. Augenheilk. X. S. 9. — Über Entdeckung von stählernen und eisernen Fremdkörpern im Auge mit einer Magnetnadel. Arch. f. Augenheilk. X. S. 315 1884.Google Scholar
  25. 5.
    Pagenstecher, Zwei Fälle von Extraktion von Eisen splittern aus dem # Glaskörper, nebst Bemerkungen über die Diagnostik und Extraktion von Stahl- und Eisenstückchen vermittels des Magneten. Arch. f. Augenheilk. X. S. 234 1884.Google Scholar
  26. 6.
    Fröhlich, Über den Polwechsel beim Gebrauch des Elektromagneten und über die Magnetnadel als diagnostisches Hilfsmittel. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 405 1882.Google Scholar
  27. 7.
    Fränkel, Entfernung eines Eisensplitters aus dem Glaskörper mittels Skleralschnittes und Anwendung des Elektromagneten. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 46 1883.Google Scholar
  28. 8.
    Dickmann, Über die günstige Wirkung des Elektromagneten zur Entfernung von Eisenstückchen aus dem Innern des Bulbus, nebst Mitteilung von zehn derartigen Fällen usw. Inaug.-Diss. München 1884.Google Scholar
  29. 9.
    Hirschberg, Der Elektromagnet in der Augenheilkunde. Leipzig. Veit & Comp. 1885.Google Scholar
  30. 10.
    Jeaffreson Abstract of a clinical lecture on foreign bodies in the eye. Lancet. CH. p. 634 and 727 1889.Google Scholar
  31. 11.
    Edelmann, Elektrotechnik für Ärzte. München 1890.Google Scholar
  32. 12.
    Gallemaerts, Appareil de Léon Gérard pour la détermination des corps étrangers magnétiques à l’intérieur du globe oculaire. Verh. d. 4 0. internat, med. Kongr. IV, 4 0. p. 4 30. et Clinique. Bruxelles. IV. No. 47. 20. Nov. p. 745 1890.Google Scholar
  33. 13.
    Gallemaerts, Sur la détermination des corps étrangers ayant perforé le globe oculaire. Clinique. V. No. 46 1894.Google Scholar
  34. 14.
    Haab, Die Verwendung sehr starker Magnete zur Entfernung von Eisensplittern aus dem Auge. Bericht über,d. 22. Vers. d. ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 463 1892.Google Scholar
  35. 15.
    Asmus, Das Sideroskop. Ein Apparat zum Nachweis der Eisen- und Stahlsplitter, im Innern des Auges. Arch. f. Ophth. XL, 4. S. 280 1894.Google Scholar
  36. 16.
    Asmus, Über die Lokalisation der Eisensplitter im Bulbus mit Hilfe der Magnetnadel. Arch. f. Augenheilk. XXIX. S. 4 26 1894.Google Scholar
  37. 17.
    Gallemaerts, Sur la recherche des corps étrangers magnétiques ayant perforé le globe oculaire, avec démonstration du magnétomètre de Gérard. (Soc. franç. d’opht.) Journ. de méd. et chir. Bruxelles, p. 305 1894.Google Scholar
  38. 18.
    Hürzeler, Über die Anwendung von Elektromagneten bei Eisenspjitter- verletzungen des Auges. Beiträge z. Augenheilk. II. S. 242 1894.Google Scholar
  39. 19.
    Haab, Ein neuer Elektromagnet zur Entfernung von Eisensplittern aus dem Auge. Beiträge z. Augenheilk. II. S. 290 1894.Google Scholar
  40. 20.
    Asmus, Uber weitere mit dem Sideroskop gemachte Erfahrungen. Festschrift z. Feier d. 70. Geburtstages Herrn Geh. Med.-Rat Prof. Dr. Förster in Breslau gewidmet. Arch. f. Augenheilk. Beilageheft. S. 4 1895.Google Scholar
  41. 21.
    Asmus, Uber die genaue Lokalisation großer eiserner und stählerner Fremdkörper im Auge mit dem Sideroskop. Arch. f. Augenheilk. XXXI. S. 49 1895.Google Scholar
  42. 22.
    Haab, Die Zurückziehung von Eisensplittern aus dem Innern des Auges. Bericht über d. 24. Vers. d. ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 486 1895.Google Scholar
  43. 23.
    Wagen mann, Diskussion. Ebenda. S. 496 1895.Google Scholar
  44. 24.
    Hirschberg, Bericht über die im Jahre 4896 und in der ersten Hälfte des Jahres 4 897 bei mir vorgenommenen Magnetoperationen. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 34. 4 898. 25. Asmus, Ed., Das Siderpskop und seine Anwendung. Wiesbaden, J. F. Bergmann 1897.Google Scholar
  45. 25.
    Asmus, Ed., Das Siderpskop und seine Anwendung. Wiesbaden, J. F. Bergmann 1897.Google Scholar
  46. 26.
    Call an, The Haab Electromagnet as a Sideroscope. Transact. of the Amer, ophth. Soc. XXXIII. p. 456 1897.Google Scholar
  47. 27.
    Hirschberg, Bemerkungen über Magnetoperation. Berliner klin. Wochenschrift. Nr. 46. S. 4043 1897.Google Scholar
  48. 28.
    Linde, Elektrische Straßenbahn und das Sideroskop von Asmus. Cettralbl. f. prakt. Augenheilk. Sept. S. 262 1897.Google Scholar
  49. 29.
    Sachs, Sideroskop und Elektromagnet, ihre Verwendung in der Augenheilkunde. Wiener klin. Wochenschr. Nr. 43. S. 965. 1897.Google Scholar
  50. 30.
    Asmus, Die Anwendung des Sideroskopes. Wiener med. Wochenschr. Nr. 14 1899.Google Scholar
  51. 31.
    Asmus, Über die Diagnostik und Extraktion von Eisensplittern. Sammelreferat. Zeitschr. f. Augenheilk. I. S. 178 1899.Google Scholar
  52. 32.
    Axenfeld, Eine kleine Verbesserung am Asmusschen Sideroskop. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XXXVII. S. 348 1899.Google Scholar
  53. 33.
    Coppez, Corps étranger intraoculaire. Localisation par la radiographie. Clinique Opht. No. 7 u. Ophth. Klinik. No. 8. S. 424 1899.Google Scholar
  54. 34.
    Hirschberg, Vereinfachtes Sideroskop. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 245 1899.Google Scholar
  55. 35.
    Hirschberg, Die Magnetoperation in der Augenheilkunde. 2. Aufl. Leipzig, Veit & Comp. 1899.Google Scholar
  56. 36.
    Linde, Haabs oder Hirschbergs Magnet. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. XXIII. S. 4 1899.Google Scholar
  57. 37.
    Mendel, Über Magnetoperationen. (Berliner ophth. Ges.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 1900. S. 44 1899.Google Scholar
  58. 38.
    Praun, Die Verletzungen des Auges. Wiesbaden, Bergmann 1899.Google Scholar
  59. 39.
    Asmus, Über Diagnostik und Extraktion von Fremdkörpern. Bericht über die Arbeiten des Jahres 1899. Zeitschr. f. Augenheilk. III. S. 328 1900.Google Scholar
  60. 40.
    Bjerke, Eine veränderte Form des Sideroskopes von Dr. Asmus. v. Graefes Arch. f. Ophth. LI. S. 461 1900.Google Scholar
  61. 41.
    Germann, Ein Fall von Verletzung des linken Auges durch einen Eisensplitter; unerwartetes Resultat der Untersuchung dieses Auges mit X-Strahlen. (Petersburger ophth. Ges.) Wratsch. XXI. S. 309 1900.Google Scholar
  62. 42.
    Knapp, Klinische Erfahrungen mit dem starken (Haabschen) Elektromagneten. Arch. f. Augenheilk. XL. S. 223.Google Scholar
  63. 43.
    Asmus, Über Diagnostik und Extraktion von Fremdkörpern. Bericht über die Arbeiten von 4 900. Zeitsch. f. Augenheilk. V. S. 289 1901.Google Scholar
  64. 44.
    Asmus, Meine Erfahrungen mit dem Sideroskop seit Einführung der elektrischen Straßenbahn in Düsseldorf. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 423 1901.Google Scholar
  65. 45.
    Coppez und Gunzburg, Beitrag zur Kenntnis der Diagnose und Behandlung der intraokularen Eisensplitter. Zeitschr. f. Augenheilk. VI. S. 9u. 111 u. Arch. d’Opht. 1900. XX. p. 465 1901.Google Scholar
  66. 46.
    Hellgren, Über die Bestimmung der Lage von Eisensplittern im Auge und über ihre Entfernung mittels Elektromagneten. Inaug.-Diss. Stockholm 1904.Google Scholar
  67. 47.
    Leplat, Eclat de fer dans le cristallin. Sidéroscope. Ann. de la soc. méd. de Liège. Janv. Ref. Revue d’Opht. p. 434 1904.Google Scholar
  68. 48.
    Asmus, Diagnostik und Extraktion von Fremdkörpern. (I. u. II. Semester 1904. ) Sammelreferat. Zeitschr. f. Augenheilk. VII. S. 393 1902.Google Scholar
  69. 49.
    Asmus, Uber den Wert der annähernden Größenbestimmung der intraokularen Eiâensplitter vor der Elektromagnetoperation. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XL. (I. Bd.) S. 227 1902.Google Scholar
  70. 50.
    Ferri, Delle applicazione varie dell’ elettromagnete ecc. Ann. di Ottalm. Napoli. XXXI. p. 479 1902.Google Scholar
  71. 51.
    Gelpke, Über den diagnostischen Wert großer Elektromagnete. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XL. (II. Bd.) S. 32 1902.Google Scholar
  72. 52.
    Haab, Über einen Fall von Magnetoperation. Bericht über die 30. Vers. d. ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 358 1902.Google Scholar
  73. 53.
    Haab, Über die Anwendung der großen Magneten bei der Ausziehung von Eisensplittern aus dem Auge. Zeitschr. f. Augenheilk. VIII. S. 587 1902.Google Scholar
  74. 54.
    Jan s s on, Das Siderophon, ein Apparat zum Nachweis in den Körper,besonders ins Auge eingedrungener Eisenstücke. Mitt. aus d. Augenklinik d. Carol, med.-chir. Inst, zu Stockholm. IV. S. 95 1902.Google Scholar
  75. 55.
    Leber, Demonstration eines einfachen Durchleuchtungsapparates des Auges, Bericht über die 30. Vers, der ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 349 1902.Google Scholar
  76. 56.
    Widmark, Om Siderofonen. Sv. läk. förh. Juni. 1903 1902.Google Scholar
  77. 57.
    Pooley, The sideroscope. New York med. Journ. S. March 1902.Google Scholar
  78. 58.
    Pouzol, Diagnostic des corps étrangers du cristallin; Rayons X; orthoscopes, sidéroscopes, diaphanoscopes. Thèse de Bordeaux 1902.Google Scholar
  79. 59.
    Sachs, Über eine neue Durchleuchtungslampe und ihre Verwendung in der Augenheilkunde. Münchener med. Wochenschr. S. 744 1902.Google Scholar
  80. 60.
    Wagenmann, Ein in diagnostischer Hinsicht interessanter Fall von Eisensplitter im Glaskörper. (Sektion f. Heilkunde in Jena.) Münchener med. Wochenschr. Nr. 30. S. 4346 1902.Google Scholar
  81. 61.
    Ewing, An experience with the sideroscope. Amer. Journ. of Ophth. p. 444 1904.Google Scholar
  82. 62.
    Koster Gzn., Eenige moeilijkheden bij de verwijdering van corpora aliéna uit het inwendige van den oogbol. Nederl. Tijdschr. v. Geneesk. II. S. 524 1904.Google Scholar
  83. 63.
    Langenhan, Methoden zum Nachweis und zur Lokalisation ins Auge gedrungener Fremdkörper. Dieses Handbuch. 2. Aufl. Bd. IV. Kap. I. Abschnitt XI. S. 649 1904.Google Scholar
  84. 64.
    Perlmann, Zur Sideroskopie. Zeitschr. f. Augenheilk. XII. S. 654 1904.Google Scholar
  85. 65.
    Hertel, Einiges über den Nachweis von intraokularen Eisensplittern durch ein verbessertes Sideroskop, sowie über die Einwirkung von anderen Metallen auf die Magnetnadel, v. Graefes Arch. f. Ophth. LX. S. 4 27 1905.Google Scholar
  86. 66.
    Weiß, Das Metallophon, ein Apparat zum Nachweis metallischer, auch insbesondere eiserner Fremdkörper im Augeninnern. Centralbl. f. prakt. Augenheilk. April. S. 400 u. 459 1906.Google Scholar
  87. 67.
    Blessig, Über Sideroskopie und Magnetoperationen. Petersburger med. Wochenschr. Nr. 30. S. 293 1907.Google Scholar
  88. 68.
    Vüllers, Neue diagnostisch wichtige Resultate bei der Durchleuchtung des Auges mit der Sachsschen Durchleuchtungslampe. (49. Vers, rhein.-westf. Augenärzte.) Bericht Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLV. (N. F. IV. Bd.) S. 401 u. Zeitschr. f. Augenheilk. XVIII. S. 215 1907.Google Scholar
  89. 69.
    As mus, Über die Unzuverlässigkeit des großen Augenelektromagneten in diagnostischer Hinsicht, nebst Bemerkungen über die Kostersche Sideroskopschutzvorrichtung. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVL (N. F. V. Bd.). S. 262 1908.Google Scholar
  90. 70.
    Blessig, Vorrichtung zur stabilen Einstellung des Sideroskopes. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVI. (N. F. VI. Bd.) S. 326 1908.Google Scholar
  91. 71.
    Jung, Zur Diagnose der intraokularen Eisensplitter. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVL (N. F. V. Bd.) S. 271 1908.Google Scholar
  92. 72.
    Koster Gzn., Ein Mittel zur Beseitigung des störenden Einflusses der elektrischen Stadtbahnen auf die Sideroskopie. Arch. f. Augenheilk LIX. S. 49 1908.Google Scholar
  93. 73.
    Gallemaerts, Sur l’emploi de Télectro-aimant géant. Bull, de l’Acad. r. de méd. Belg 1908.Google Scholar
  94. 74.
    Asmus, Lokalisation eines Messingsplitters im Bulbus mit Hilfe des Sideroskops. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVIII. (N. F. IX.) S. 444 1910.Google Scholar
  95. 75.
    Ka uff mann, Über einen neuen Apparat des Dr. Precerutti zur Entfernung von Fremdkörpern aus dem Auge. Wochenschr. f. Ther. u. Hyg. d. Aug. Nr. 31 1910.Google Scholar
  96. 76.
    Gallemaerts, Un nouveau modèle de magnétomètre. Arch. d’Opht. XXXI. p. 497 1911.Google Scholar
  97. 77.
    Spuler, Über eine Neukonstruktion des Sideroskopes. Vers. Deutsch. Naturforscher u. Ärzte in Karlsruhe. Ber. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLIX. (N. F. XII.) S. 516 1911.Google Scholar
  98. 78.
    van Lint, Eclat de cuivre intraoculaire. La Policline. No. 45. p. 230. Ref. Jahresber. f. Ophth. 4943. S. 697 1913.Google Scholar
  99. 79.
    Lampé, Erfahrungen mit dem Innenpolmagneten und einige Bemerkungen über Sideroskopuntersuchungen. Inaug.-Diss. Tübingen 1913.Google Scholar
  100. 80.
    Hüttemann, Über die während der letzten drei Jahre in der Straßburger Universitäts-Augenklinik beobachteten Eisensplitterverletzungen des Auges. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N. F. XVI.) S. 315 u. 479 1913.Google Scholar
  101. 81.
    Danis, Le diagnostic des corps magnétiques intra-oculaires. Progrès méd. belge, p. 35. La Pratica oculist. XI. No. 6 1913.Google Scholar
  102. 82.
    Bane, Steel injury of eyeball. Simple sideroscope. Ophth. Record. p. 498 1913.Google Scholar
  103. 83.
    v. Liebermann jr., Zur Diagnostik der Fremdkörperverletzungen des Auges und über Indikationen und Technik der Magnetextraktion mit besonderer Berücksichtigung der genauen Lokalisation. Arch. f. Augenheilk. LXXVI. S. 4 77 1944.Google Scholar
  104. 84.
    He rtel, Über Sideroskopie mit Demonstration eines leicht transportablen Apparates. Münch, med. Wochenschr. Nr. 46. S. 577 1916.Google Scholar
  105. 85.
    Hertel, Über Fremdkörperverletzungen des Auges im Kriege. Ber. über d. 40. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 417 1916.Google Scholar
  106. 86.
    Fleischer, Über intraokulare Fremdkörper mit besonderer Berücksichtigung der Kriegserfahrung. Münch, med. Wochenschr. Nr. 4 4. S. 504 1916.Google Scholar
  107. 87.
    Weve, Kupfersplitterextraktion mittels der Telephonpinzette. Arch. f. Augenheilk. LXXX. S. 259 1916.Google Scholar
  108. 88.
    Weigelin, Über Fremdkörperverletzungen des Auges im Kriege. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LIX. S. 84 1947.Google Scholar
  109. 89.
    v. Szily, Atlas der Kriegsaugenheilkunde. Stuttgart. Enke 1918.Google Scholar
  110. 1.
    Bateiii, Röntgensche Strahlen und Auge. Policlinico. Anno II. No. 48. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 698 1896.Google Scholar
  111. 2.
    Clark, Location of fragment of steel in eye. Transact, of the Amer.Google Scholar
  112. Ophth. Soc. Thirty-second Ann. Meet. p. 711 1896.Google Scholar
  113. 3.
    Darier, Perméabilité de l’œil aux rayons Roentgen. Rev. gén. d’Opht.Google Scholar
  114. p. 151 1896.Google Scholar
  115. 5.
    Harnisch, Experiments with the Roentgen rays on the eye. Ann. of Ophth. and Otol. April 1896.Google Scholar
  116. 6.
    Lewkowitsch, Roentgen rays in ophthalmic surgery. Lancet II. p. 452 1896.Google Scholar
  117. 7.
    Opitz, Erwähnt bei Gocht 1898 und Weiss u. Klingelhöffer 1899 1896.Google Scholar
  118. 8.
    Williams, Extraction from vitreous of copper fragment located by X-rays. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. Thirty-second Ann. Meet. p. 788 1896.Google Scholar
  119. 9.
    Chalupecky, Über die Wirkung der Röntgenstrahlen auf das Auge und die Haut. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Sept. S. 267 1897.Google Scholar
  120. 10.
    Dahlfeld und Pohrt, Der Nachweis von Fremdkörpern im Auge mit Hilfe der X-Strahlen. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 18. S. 282 1897.Google Scholar
  121. 11.
    van Duyse, Nouvelle méthode pour l’obtention des sciagrammes oculaires. Un méfait des rayons X. Ann. et Bull, de la Soc. de méd. de Gand. Août/Sept. 1897.Google Scholar
  122. 12.
    Exner, Eine Vorrichtung zur Bestimmung von Lage und Größe eines Fremdkörpers mittels Röntgenstrahlen. Wiener klin. Wochenschr. 7. Januar. 1897Google Scholar
  123. 13.
    Fridenberg, P., Über einen Fall von Schrotschußverletzung beider Augen. Nachweis der Fremdkörper mittels Röntgenphotographie. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 46 1897.Google Scholar
  124. 14.
    Friedmann, A., Über die Anwendung von Röntgenstrahlen zur Feststellung von Fremdkörpern im Auge. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 340 1897.Google Scholar
  125. 15.
    Galezowski, J)es rayons Röntgen en ophtalmologie et de leur emploi pour la découverte des corps étrangers dans l’œil. Ree. d’Opht. p. 68 1897.Google Scholar
  126. 16.
    Hansell, Howard F., Die Röntgenstrahlen in der Ophthalmologie. Amer. Journ. of science. Nov. 1897Google Scholar
  127. 17.
    Hartridge, Foreign bodies lodged in the eye and orbit. (Ophth. Soc. 1205 of the Unit. Kingd.) Ophth. Rev. p. 395 1897.Google Scholar
  128. 18.
    Lewko witsch Röntgenstrahlen in der Augenheilkunde. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Januar. S. 21 1897.Google Scholar
  129. 19.
    Oliver, The value of repeated and differently-placed exposures to the Roentgen ray in determining the location of foreign bodies in and about the eyeball. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. Thirty-third Ann. Meet. p. 90 1897.Google Scholar
  130. 20.
    Rible, L’utilité de§ Rayons X pour la découverte et la localisation des corps métalliques dans les yeux. Arch. d’Opht. Nov 1897.Google Scholar
  131. 21.
    de Schweinitz, A piece of steel in the ciliary body located by means of Roentgen’s X-rays etc. Amer, Jotirn. of the med. sciènc. Sept. and Transact, of the Amer. Ophth. Soc. Thirty-third Ann. Meet. May 1897.Google Scholar
  132. 22.
    Sweet. Apparatus for determining the situation of foreign bodies in the eye. (College of Phys. of Philadelphia. Ophth. Sect.) Ophth. Rev. p. 434 1897.Google Scholar
  133. 23.
    Thomson, Removal of piece of steel located by X-rays from interior of eyeball. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. Thirty-third Ann. Meet p. 93 1897.Google Scholar
  134. 24.
    Asmus, Die Anwendung des Sideroskopes. (70. Vers, deutscher Naturf. Düsseldorf. Disk.: Nieden, Stood, Schmidt-Rimpler.) Bericht Ophth. Klin. S. 380 1898.Google Scholar
  135. 25.
    Blonde au, Corps étranger de l’orbite (balle de revolver) radiographie. (Soc. Belge d’Opht., séance du 27 Nov.) Ann. d’OcuL CXX. p. 48 1898.Google Scholar
  136. 26.
    Boucheron, Radiographie d’un grain de plomb dans l’orbite après blessure perforante de l’œil. (Soc. d’Opht. de Paris Science. 7 Déc. 4 897.) Ann. d’Ocul. CXIX. p. 51 1898.Google Scholar
  137. 27.
    Clarke and Mackenzie Davidson, Chip of steel in the eye, with Sciagraph. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd.) Ophth. Rev. p. 155 1898.Google Scholar
  138. 28.
    Davidson, On the use of the Roentgen rays in ophthalmology. 66. Ann Meet, of the Brit. med. Assoc. Edinburgh. Brit. med. Journ. 20 August 1898.Google Scholar
  139. 29.
    Galtier, Fragment de plomb dans l’œil. Radiographie. (Soc. d’Opht. de Paris. Séance 7 Déc. 4 897.) Ann. d’Ocul. CXIX. p. 52 1898.Google Scholar
  140. 30.
    Ginsburg, J., Versuch der Anwendung von Röntgenstrahlen zur Bestimmung der Anwesenheit von Fremdkörpern im Auge. Westnik Ophth. XV, 2. S. 444.Google Scholar
  141. 31.
    Gocht, Lehrbuch der Röntgenuntersuchungen. Stuttgart 1898.Google Scholar
  142. 32.
    Hansell, The Roentgen rays in ophthalmic surgery. Ophth. Rev. p. 57 1898.Google Scholar
  143. 33.
    Lang, Value of X-ray examination. Old injury of the eye. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd.) Ophth. Rev. p. 491 1898.Google Scholar
  144. 34.
    Localisation of foreign bodies within the cranium and orbit. (College of Physicians of Philadelphia Ophth. Sect. March 45. Disc.: Leonard, Hansell, Sweet, Thomson.) Ophth. Rev. p. 425 1898.Google Scholar
  145. 35.
    Mackenzie Davidson and Treacher Collins. The localisation of foreign bodies in the eye and orbit by means of the Roentgen rays. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd.) Ophth. Rev. P. 54 1898.Google Scholar
  146. 36.
    Meyer, Déchirures multiples de la choroïde par Suite d’un coup de revolver. (Soc. d’Opht. de Paris. Séance 7 Déc.) Ann. d’Ocul. CXXL 4 899. p. 38 1898.Google Scholar
  147. 37.
    Sachs, Sideroskop und Elektromagnet usw. Wiener klin. Wochenschr. Nr. 43. S. 965 1898.Google Scholar
  148. 38.
    Weiß, Über den Nachweis von in das Augeninnere eingedrungenen Fremdkörpern durch Röntgenstrahlen. Ophth. Klin. II. No. 5. S. 88 1898.Google Scholar
  149. 39.
    Weiß, Weitere Mitteilungen über die Nachweisbarkeit von Fremdkörpern im Auge mittels Röntgenstrahlen. Klin. Monatsbl. f. Augenheilkunde. S. 350 u. 444 1898.Google Scholar
  150. 40.
    de Schweinitz, A piece of steel in the vitreous by means of the Roentgen rays according to Sweet’s method. Ophth. Record. No. 7 1898.Google Scholar
  151. 41.
    Starkey, On the X-rays in Ophthalmologie. (Chicago ophth. and otol. Soc.) Ophth. Record, p. 43 1898.Google Scholar
  152. 42.
    Starr, Steel in the vitreous located by means of the X-ray and removed with a magnet. Ophth. Record. No. 7 1898.Google Scholar
  153. 43.
    Stöckl, Fremdkörper im Bulbus, Lokalisation mit Röntgenstrahlen. Wiener klin. Wochenschr. Nr. 7 1898.Google Scholar
  154. 44.
    Sweet, The Roentgen rays in ophthalmic surgery. Amer. Journ. of the med. scienc. No. 8 and Ophth. Rev. p. 57 1898.Google Scholar
  155. 45.
    Hirschberg, Bemerkungen über Magnetoperation. Berliner klin. Wochenschrift. Nr. 46. S. 4043 1898.Google Scholar
  156. 46.
    Asmus, Über Diagnostik und Extraktion von Eisensplittern. Zeitschr. f. Augenheilk. I. S. 478. (Sammelreferat.) 1899Google Scholar
  157. 47.
    Barker, Revolverschuß in den Mund. Hirnerscheinungen am 28. Tage, Entdeckung der Kugel auf dem Corpus callosum durch Röntgenstrahlen. Entfernung. Arch. f. klin. Chir. LIX. S. 220. Münchener med. Wochenschrift. S. 540. Deutsche med. Wophenschr. V. Beilageheft. S. 92 1899.Google Scholar
  158. 48.
    C’oppez, Corps étranger intra-oculaire. Localisation par la radiographie. Clinique Opht. No. 7 und Ophth. Klinik. No. 8. S. 424 1899.Google Scholar
  159. 49.
    Fehr, Schußverletzung. (Berliner ophth. Ges.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 1900. S. 42 1899.Google Scholar
  160. 50.
    Foveau de Courmelles, Les rayons X en optique et en ophtalmologie. Recueil d’Opht. p. 5 u. 77 1899.Google Scholar
  161. 51.
    Groenouw, Schußverletzungen der Augenhöhle mit Nachweis des Geschosses durch Röntgenstrahlen. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 454 1899.Google Scholar
  162. 52.
    Groß mann, Über Lokalisation von Fremdkörpern im Auge mittels X-Strahlen. Bericht über d. Vers. d. 9. internat. Ophth.-Kongresses in Utrecht. 4900. S. 423. Zeitschr. f. Augenheilk. II. Beilageheft. S. 33 1899.Google Scholar
  163. 53.
    Hen sehen, Die Röntgenstrahlen im Dienste der Hirnchirurgie. Mitteil. a. d. Grenzgeb. d. Med. u. Chir. 4 898. III. S. 283 1899.Google Scholar
  164. 54.
    Hirschberg, Die Magnetoperation in der Augenheilkunde. 2. Aufl. Leipzig, Veit & Comp. 1899Google Scholar
  165. 55.
    Kibbe, Die Nützlichkeit der X-Strahlen für die Entdeckung und Lokalisierung von Metallteilen im Auge. (Übers, aus Arch, of Ophth. XXVI, 4.) Arch. f. Augenheilk. XXXVIII. S. 486 1899.Google Scholar
  166. 56.
    Lagrange, Corps étranger de l’orbite. Radiographie. (Soc. de méd. et de chir. de Bordeaux.) Ann. d’Ocul. CXXI. p. 206 1899.Google Scholar
  167. 57.
    Mackenzie Davidson, Piece of glass localisatedin the eye by means of the Roentgen rays. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd.) Ophth. Review, p. 477 1899.Google Scholar
  168. 58.
    Mackenzie Davidson, Localisation of foreign bodies in eyeball and orbit by means of Roentgen rays. IX. Cpngr. internat. d’Opht. Utrecht. Compte rendu. 4 900. p. 444 1899.Google Scholar
  169. 59.
    Mackenzie Davidson, On the stereoscopic examination of sciagraphs of foreign bodies in the eye and orbit. (Ophth. Soc. of the Unit Kingd.) Brit. med. Journ. 4. Febr. 1899Google Scholar
  170. 60.
    Mendel, Über Magnetoperationen. (Berliner ophth. Ges.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 4 900. S. 4 4. €4. Praun, Die Verletzungen des Auges. Wiesbaden, Bergmann 1899.Google Scholar
  171. 62.
    de Schweinitz, Foreign body in the lens located with Roentgen rays, Ophth. Record, p. 444 1899.Google Scholar
  172. 63.
    Sweet, Der Wert und die Methode einer genauen Lokalisation metallischer Fremdkörper im Auge mit Hilfe der Röntgenstrahlen. (Übers, aus Arch, of Ophth. XXVII, 4.) Arch. f. Augenheilk. XXXVII, 3. S. 273 1899.Google Scholar
  173. 64.
    Sweet, Locating foreign bodies in the eye;, result of 2 years work with the Roentgen rays. Philadelphia med. Journ. 14. Oct. 1899Google Scholar
  174. 65.
    Weiß und Klingelhöf fer, Welchen Wert hat die Röntgenphotographie für den Nachweis von Fremdkörpern im Augeninnern? Arch f. Augenheilk. XXXIX. S. 291 1899.Google Scholar
  175. 66.
    Asmus, Über Diagnostik und Extraktion von Fremdkörpern. Bericht über die Arbeiten des Jahres 1899. Zeitschr. f. Augenheilk. III. S. 328 1900.Google Scholar
  176. 67.
    Aubaret et Picot, Corps étranger intra-oculaire; radiographie; extraction. Recueil d’Opht. p. 283.Google Scholar
  177. 68.
    Casey Wood, Electromagnetic extraction etc. Ophth. Record, p. 316 1900.Google Scholar
  178. 69.
    G ermann, Ein Fall von Verletzung des linken Auges durch einen Eisensplitter; unerwartetes Resultat der Untersuchung dieses Auges mit X-Strahlen. (Petersburger ophth. Ges.) Wratsch. XXI. S. 309 1900.Google Scholar
  179. 70.
    Hirschberg, Über Augenmagnete. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 339 1900.Google Scholar
  180. 71.
    Hirschberg und Ginsberg, Ein Fall von jäher Schrumpfung des Augapfels nach Anwendung des Riesenmagneten. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 290 1900.Google Scholar
  181. 72.
    Lewschin, Beitrag zur Fremdkörperxetraktion aus dem Gehirn usw. Zentralbl. f. Chir. No. 34. S. 872 1900.Google Scholar
  182. 73.
    Mackenzie Davidson, Demonstration eines stereoskopischen Fluoroskopes. (Röntgenges. London. 6. Dez.) Fortsch. a. d. Gebiete d. Röntgenstrahlen. IV. S. 191 1900.Google Scholar
  183. 74.
    Mock, Über einen Fremdkörper im Augeninnern, dessen Bestimmung mit Röntgenstrahlen und Magnetextraktion. Münchener med. Wochenschrift. S. 132 1900.Google Scholar
  184. 75.
    Ogilvie, Eye changes in a case of bullet wound of the head. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd.) Ophth. Review, p. 165 1900.Google Scholar
  185. 76.
    Oliver, Case of successful removal of piece of steel from vitreous chamber. Ophth. Record, p. 541 1900.Google Scholar
  186. 77.
    Schoeler. Vier Fälle von Orbitalverletzung. Inaug.-Diss. Berlin 1900.Google Scholar
  187. 78.
    de Schweinitz, A foreign body etc. Ophth. Record. p. 197 1900.Google Scholar
  188. 79.
    Sweet, A piece of glass in the ciliary body located by the Roentgen rays and its removal with forceps. (College of Phys. of Philadelphia.) Ophth. Record, p. 627 1900.Google Scholar
  189. 80.
    Wagenmann, Pulsierender Exophthalmus nach Schuß Verletzung. Münchener med. Wochenschr. S. 301 1900.Google Scholar
  190. 81.
    Wagenmann, Über zweimalige Durchbohrung der Augenhäute durch Eisensplitterverletzung. Bericht über die 28. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 170 1900.Google Scholar
  191. 82.
    Asmus, Über Diagnostik und Extraktion von Fremdkörpern. Bericht über die Arbeiten des Jahres 1900. Zeitschr. f. Augenheilk. V. S. 289 1900.Google Scholar
  192. 83.
    Aubaret et Picot, Corps étranger intra-oculaire; radiographie; extraction; dermatite due aux rayons. Recueil d’Opht. p. 693 1901.Google Scholar
  193. 84.
    Bourgeois, Quelques expertises radiographiques à propos de corps étrangers de lœil et de l’orbite. (Soc. franc, d’opht.) Ann. d’Ocul. CXXVI. p. 360 1901.Google Scholar
  194. 85.
    Bürstenbinder, Schrotkörner im Auge. (Ärztl. Verein zu Hamburg.) Münchener med. Wochenschr. S. 516 1901.Google Scholar
  195. 86.
    Bürstenbinder, Achtjähriges Verweilen eines Schrotkorns in der vorderen Augenkammer, v. Graetes Arch. f. Ophth. LH. S. 476 1901.Google Scholar
  196. 87.
    Franke, Zur Kenntnis der metallischen Fremdkörper im Auge. Zentralbl f. prakt. Augenheilk. Dez. S. 353 1900.Google Scholar
  197. 88.
    Fro mag et, Corps étranger de l’orbite. (Soc. de méd. de Bordeaux.) Revue gén. d’Opht. p. 520 1901.Google Scholar
  198. 89.
    Goldzieher, Eisensplitter im Augeninnern und zwei Fälle von Kryptosarkom der Chorioidea. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. November 1901.Google Scholar
  199. 90.
    Hellgren, Über die Bestimmung der Lage von Eisensplittern im Auge und über ihre Entfernung mittels Elektromagneten. Inaug.-Diss. Stockholm 1901.Google Scholar
  200. 91.
    Hirschberg, Doppelte Durchbohrung des Auges durch einen Eisensplitter, der in die Orbita drang. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 209 1901.Google Scholar
  201. 92.
    Kibbe Seattle, Ein weiterer Beitrag zum Werte der X-Strahlen bei der Entdeckung metallischer Fremdkörper im Auge, nebst Bemerkungen über andere Methoden. Arch, of Ophth. XXIX. Heft 1. Übers, im Arch. f. Augenheilk. XLII. S. 314 1901.Google Scholar
  202. 93.
    Lamb ertz, Die Perspektive in den Röntgenbildern und die Technik der Stereoskopie. Fortsch. a. d. Gebiete d. Röntgenstrahlen. IV. S. 1 1901.Google Scholar
  203. 94.
    Schürmayer, Eine Vereinfachung und Abänderung des Verfahrens nach Davidson zur Bestimmung der Lage von Fremdkörpern im Organismus durch Doppel-Röntgenphotographie. Fortschr. a. d. öebiete d. Röntgenstrahlen. IV. S. 81 1901.Google Scholar
  204. 95.
    de Schweinitz, Two cases of intraocular metallic foreign bodies. (Sect, of Ophth. Coll. of Phys. of Philadelphia.) Ophth. Record, p. 40 1901.Google Scholar
  205. 96.
    Stickel, Über doppelte Perforation des Augapfels durch Schußverletzung. Inaug.-Diss. Jena 1901.Google Scholar
  206. 97.
    Sweet, Results of X-ray diagnosis and of operation in injuries from foreign bodies. Transact of the Amer. Ophth. Soc. Thirty-seventh Annual Meeting, p. 352 1901.Google Scholar
  207. 98.
    Asmus, Diagnostik und Extraktion von Fremdkörpern. (Sammelbericht.) Zeitschr. f. Augenheilk. VII. S. 99. Bourgeois, Radioscopie et Radiographie. Clin. Opht. p. 41 1902.Google Scholar
  208. 100.
    Brady, A case illustrating the limitations of the giant magnet. Ophth. Record, p. 232 1902.Google Scholar
  209. 101.
    Campbell, The Roentgen ray in ophthalmic practice. Ophth. Record. p. 378 1902.Google Scholar
  210. 102.
    Cramer, Über einen Fall Ton Röntgenaufnahme. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 286 1902.Google Scholar
  211. 103.
    Deane, A modification of the Mackenzie-Davidson localizer. Ophth. Record, p. 116 1902.Google Scholar
  212. 104.
    Deane, Three cases of localisation of foreign bodies in and. about the globe. Ophth. Record, p. 236 1902.Google Scholar
  213. 105.
    Franke, Zur Diagnose und Behandlung retrobulbärer Erkrankungen.Bericht über d. 30. Vers. d. ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 104. Disk.: Wagenmann. S. 112 1902.Google Scholar
  214. 106.
    Fromaget, Corps étranger de l’orbite. Insuffisance des renseignements radiographiques. (Soc. de méd. de Bordeaux.) Recueil d’Opht. p. 556 1902.Google Scholar
  215. 107.
    Henderson, A case which demonstrates the value of radioscopy in Ophthalmologie. Amer. Journ. of Ophth. p. 332 1902.Google Scholar
  216. 108.
    Lans, Demonstratie van Rôntgenphotografieën. Nederl. Tijdschr. v. Geneesk. II. p. 174 1902.Google Scholar
  217. 109.
    Laqueur, Ein Fall von doppelseitiger Erblindung durch Schläfenschuß. Arch. f. Augenheilk. XLIV. S. 293 1902.Google Scholar
  218. 110.
    Lehmann und Cowl, Totale Durchbohrung des Augapfels durch einen Eisensplitter, nebst einem Beitrag zur Röntgendiagnostik. Zentralbl. f. prakt Augenheilk. Oktober. S. 290 1902.Google Scholar
  219. 111.
    Nicolai, Über Schläfenschüsse mit Beteiligung des Sehorgans. Arch, f. Augenheilk. XHV. S. 268 1902.Google Scholar
  220. 112.
    Panas, Blessures du globe et de l’orbite par armes à feu. Arch. d’Opht. XXII. p. 133 1902.Google Scholar
  221. 113.
    Polnow, Eine Schußverletzung des Auges mit günstigem Ausgang vermittels der Röntgenphotographie. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Juli 1902.Google Scholar
  222. 114.
    de Schweinitz, Some metallic foreign bodies in the interior of the eye localized by Sweet’s method of radiography and removed with the magnet. (Sect, of Ophth. Coll. of Phys. of Philadelphia.) Ophth. Record, p. 609 1902.Google Scholar
  223. 115.
    Selenkowsky, Demonstration eines Patienten mit Schußverletzung des linken Auges. Russk. Wratsck I. No. 50 1902.Google Scholar
  224. 116.
    Sweet, Foreign bodies in the eye. Ophth. Record, p. 388 1902.Google Scholar
  225. 117.
    Terrien et Béclère, Valeur comparée de la radiographie et de la radioscopie pour la détermination du siège des corps étrangers de l’orbite. Clin. Opht. 6 1902.Google Scholar
  226. 118.
    Valois, Blessures de lœil par grains de plomb. Recueil d’Opht. p. 401 1902.Google Scholar
  227. 119.
    Webster Fox, A new localizer for determining the position of foreign bodies etc. Philadelphia med. Journ. February 1902.Google Scholar
  228. 120.
    Weill, Verrostung des Auges. Münchener med. Wochenschr. S. 300. 4903.1902Google Scholar
  229. 121.
    Albers-Schönberg, Die Röntgentechnik. Hamburg, L. Graefe & Sillem 1903.Google Scholar
  230. 122.
    Deane, Localisation of foreign bodies in the eye and their removal. Amer. Journ. of med. scienc. July. Ref. Revue gén. d’Opht. 1904. # p. 176 1903.Google Scholar
  231. 123.
    Fisher, One hundred and fifty magnèt operations. Ophth. Record, p. 26 1903.Google Scholar
  232. 124.
    Hirsch berg, Über Magnetoperation und über doppelte Durchbohrung des Augapfels seitens eingedrungener Eisensplitter. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 9 1903.Google Scholar
  233. 125.
    Holth, Beitrag zur Röntgendiagnostik und Extraktion von okularen Fremdkörpern. Hosp. Tid. 8. Juli 1903.Google Scholar
  234. 126.
    Köhler, Zur Technik des Fremdkörpernachweises im Augapfel. Fortschritte a. d. Gebiet d. Röntgenstrahlen. V I 1903.Google Scholar
  235. 127.
    May on, The uses of X-rays in ophthalmic surgery. Lancet. 28. Febr.Revue d’Opht. p. 431 1903.Google Scholar
  236. 128.
    Mengeiber g, Zur Diagnose intraokularer Fremdkörper. Wochenschr. f. Theraphie u. Hygiene d. Auges. Nr. 42 1903.Google Scholar
  237. 129.
    Neuburger, Kasuistischer Beitrag zur Siderosis bulbi. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLI. (N. F. I. Bd.) S. 396 1903.Google Scholar
  238. 130.
    Pouzol, Diagnostic des corps étrangers du cristallin; Rayons X; orthoscopes, sidéroscopes, diaphanoscopes. Thèse de Bordeaux 1903.Google Scholar
  239. 131.
    Sitechow, Das Röntgenverfahren mit besonderer Berücksichtigung der militärischen Verhältnisse. Bibliothek von Coler. XVÏII. Berlin. Hirschwald 1903.Google Scholar
  240. 132.
    Strachow, Ein Fall von Schußverletzung der Orbita. (Demonstration von Röntgenaufnahmen.) Sitzungsber. d. Moskauer augenärztl. Ges. 1904 1902.Google Scholar
  241. 133.
    Hulen, A simple accurate and rapid method of localizing foreign bodies in the eye. Journ. of the Amer. med. Assoc. 2. April 1904.Google Scholar
  242. 134.
    Koehler, Wichtiger Röntgenbefund bei Schrotschuß im Auge. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 34. 1904.Google Scholar
  243. 135.
    Drüner, Röntgenkongreß in Berlin. Fortschr. a. d. Gebiet d. Röntgenstrahlen. IX. S. 225 1905.Google Scholar
  244. 136.
    Golowin, Röntgenaufnahmen bei Fremdkörpern im Augeninnern. Sitzung d. ophth. Ges. zu Odessa. 4. Okt 1905.Google Scholar
  245. 137.
    Guilloz, Sur les limites des diagnostiques radio-graphiques des corps étrangers intraoculaires. Bull, de l’Assoc. pour l’avanc. des scienc. Revue gén. d’Opht. 1906. p. 80 1905.Google Scholar
  246. 138.
    H’oIth, Röntgenlokalisierung von okularen Fremdkörpern. Nosk. Magaz. f. Laeg. No. 8. p. 814. Ann. d’Ocul. CXXXIV. p. 401. Fortschr. a. d. Gebiete d. Röntgenstrahlen. V III 1905.Google Scholar
  247. 139.
    Liebrecht, Klinischer und pathologisch-anatomischer Befund in 12 Fällen von Schußverletzung des Sehnerven. Ges. deutscher Naturf. u. Ärzte in Breslau. Abt. f. Augenheilk. II, 2. S. 322 1902.Google Scholar
  248. 140.
    Menacho, Nuevo procediniento de radiografía estereoscópica. Arch. de Oftalm. Hisp.-Amer. Octobre. Diplografo indicator. Ebenda 1902.Google Scholar
  249. 141.
    Sweet, Magnetic properties of steel alloyed with other metals. Ophth. Record, p. 284 1902.Google Scholar
  250. 142.
    Weeks, On the various methods employed for lokalizing foreign bodies in the eye by means of the Roentgen rays. Ophth. Record, p. 253 1905.Google Scholar
  251. 443.
    Baker, The use of the electromagnet and X-ray in removing foreign bodies from the eye. Ophth. Record, p. 255 1906.Google Scholar
  252. 144.
    Dixon, On the localisation of foreign bodies in the eye and orbit. New York Eye and Ear Infirm. Rep. 1906Google Scholar
  253. 145.
    Gras hey, Fremdkörper und Röntgenstrahlen. Münchener med. Wochenschrift. Nr. 26.Google Scholar
  254. 146.
    Hamburger, Demonstration eines Röntgen Verfahrens zur Lokalisation von Fremdkörpern im Auge. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 42.Google Scholar
  255. 147.
    Plitt, Kupferdrahtfremdkörper in der vorderen Kammer. Münchener med. Wochenschr. S. 4988. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLIV. (N. F. II. Bd.) S. 537 1906.Google Scholar
  256. 148.
    Sweet, The localisation of foreign bodies in the eye. Ophthalmoscope. January.Google Scholar
  257. 149.
    Béclère et Morax, Un nouveau procédé de localisation des corps étrangers métalliques intraoculaires; la stéréodiagraphie avec repères cornéens. (Acad. de Méd.) Revue gén. d’Opht. p. 478 1907.Google Scholar
  258. 150.
    Fraenkel, Lage-und Maßbestimmungen durch Röntgenstrahlen. Fortschritte a. d. Gebiet d. Röntgenstrahlen. XI. (78. Naturforschervers.) Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. 4906. XLIV. (N.F.II. Bd.) S. 436 1907.Google Scholar
  259. 151, G olowin, Zur Radiographie und zur Enukleation des Auges bei Fremdkörpern. Westnik Ophth. S. 4 56.Google Scholar
  260. 152.
    Hamburger, Zum Nachweis intraokularer Fremdkörper mit Hilfe der Röntgenstrahlen. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLV. (N. F. III Bd.) S. 544 1907.Google Scholar
  261. 153.
    Hill, Sweet’s instrument and method of localization of foreign bodies in the eye. Ophth. Record, p. 458 1907.Google Scholar
  262. 154.
    Lysted, Intraokulare Fremdkörper, insbesondere Eisensplitter. Sitzungsbericht d. III. Nord, ophth. Köngr. Christiana. Hospitalstidende. p. 846 1907.Google Scholar
  263. 155.
    Delantsheere et Loosfelt, Démonstration au moyen de la radiographie stéréoscopique d’une balle dans l’orbite, Arch. d’Opht. XXIX. p. 334 1908.Google Scholar
  264. 156.
    Jung, Zur Diagnose der intraokularen Eisensplitter. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVI. (N. F. V. Bd.) S. 274 1908.Google Scholar
  265. 157.
    Lefevre, The localisations of foreign bodies in the eye with the X-rays with description of a new apparatus. New York med. Journ. p. 38 1908.Google Scholar
  266. 158.
    Muetze, A case of siderosis of the right eye, caused by a piece of ironscale, which the X-ray failed to locate. Ophth. Record, p. 436 1908.Google Scholar
  267. 159.
    Sweet, Improved apparatus for locating foreign bodies in the eyeball by the Roentgen rays. Transact, of the Amer. med. Soc. XII. p. 320 1909.Google Scholar
  268. 160.
    Sweet, Third series of cases of injuries from foreign bodies examined by the Roentgen rays, with results of operation. Ophth. Record, p. 437 1909.Google Scholar
  269. 161.
    No gier, Avantages de la radiographie extra-rapide pour la recherche et la localisation des corps étrangers de lœil. Clin. Opht. p. 549.Google Scholar
  270. 162.
    Carman, The technique of localizing of foreign bodies in the eye and orbit by the X-ray- Ophth. Sect. St. Louis med. Soc. 4 3. 1 1909.Google Scholar
  271. 163.
    Albers-Schönberg, Die Röntgentechnik. 3. Aufl. Hamburg, L.Gräefe & Sillem 1940.Google Scholar
  272. 164.
    Malot, Diagnostic et localisation des corps étrangers intraoculaires par la radiographie rapide. Thèse de Lyon. Rev. génér. d’Opht. 4 94 4. XXX. p. 97 1940.Google Scholar
  273. 165.
    Wessely, Verfahren zur Lokalisation von metallischen intraokularen Fremdkörpern im Röntgenbild. 82. Vers. Deutscher Naturf. u. Ärzte in Köngsberg. II. 2. S. 290. Handbuch der Augenheilkunde. 3. Aufl. Wagenmann. II. Bd. 77 1940Google Scholar
  274. 166.
    Luedde, The electromagnet in ophthalmic practice, etc. Amer. Journ.; ? of Ophth. p. 493 1910.Google Scholar
  275. 167.
    Bellot, Très petit éclat de verre découvert et localisé dans un globe oculaire par la radiographie rapide; information justifiant le diagnostic ra’diologique. Ann. d’Oculist. CXLVIII. p. 490 1910.Google Scholar
  276. 168.
    Jacqueau, Radiographie d’un très petit corps étranger oculaire. Rev. génér. p. 514. Sur un cas du corps étranger intra-oculaire. Rev. génér. p. 545 1910.Google Scholar
  277. 169.
    Sweet, Improved apparatus for localizing foreign bodies in the eyeball by the Roentgen rays. (Übers, d. amerik. Ausgabe.) Arch. f. Augenh. LXVI. S. 219 1910.Google Scholar
  278. 170.
    Schreiber, Ophthalmologische Bemerkungen zur Röntgenphotographie. (Med. Ges. Magdeburg.) Münch, med. Wochenschr. S. 4095 1910.Google Scholar
  279. 171.
    Randolph, Two cases in which the X-rays failed to locate a foreign body which was afterwards shown to be present in the eye. Ophth. Record, p. 443 1911.Google Scholar
  280. 172.
    Jung, Doppelte Perforation des Auges und Nachweis durch Röntgenstrahlen. (27. Vers, rhein.-westf. Augenärzte.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLIX (N. F. XII). S. 97 1911.Google Scholar
  281. 173.
    Wirtz,, Diskussion. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLIX. (N. F. XII) S. 97 1911.Google Scholar
  282. 174; Holth, Röntgenlokalisation okularer Fremdkörper und ihre Extraktion aus dem Glaskörper. Norsk. Mag. f. Lägevidenskab. p. 303 1911.Google Scholar
  283. 175.
    Wessely, Ein Verfahren zur Kenntlichmachung der Bulbusoberfläche und der Hornhaut im Röntgenbilde zwecks Lokalisierung von intraokularen Fremdkörpern. Arch. f. Augenheilk. LXIX. S. 4 64. Münch, med. Wochenschr. S. 657 1911.Google Scholar
  284. 176.
    Boxer, Orbital sciagraphy, with reference to its limitations and technique. Ophthalmoscope, p. 562 1911.Google Scholar
  285. 177.
    Ch evallereau, Du diagnostic radiographique des corps étrangers intra- oculaires. Ann. d’Oculist. CXLVI. p. 432 1911.Google Scholar
  286. 178.
    Wätz old, Auf welche Weise lassen sich brauchbare Röntgenaufnahmen des unteren Abschnittes der Augenhöhle gewinnen? (Berl. ophth. Gesellsch.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 362 1911.Google Scholar
  287. 179.
    Holm, Demonstration eines Apparates für die Lokalisierung von Fremd-körpern im Auge mit Hilfe der Röntgenstrahlen. (Schwed. augenärztl. Verein.) Bericht: Klin. Monatsbl., f. Augenheilk. 2. (N. F. XIII). S. 484 1911.Google Scholar
  288. 180.
    Nich, The X-ray method of. locating the exact position of foreign bodies within the eyeball. With special reference to the Bower-Sweet method. Western Med. Review. Aug. 1911.Google Scholar
  289. 181.
    Hasselwander, Verh. d. Anatom. Ges. 26. Vers, i 1912.Google Scholar
  290. 182.
    B e y k o v sky. Röntgendiagnose und Operation von Fremdkörpern in der Orbita. Vers. d. Deutsch. Augenärzte Böhmens und Mährens. Ber. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. L. (N. F. XIII.) S. 596 1912.Google Scholar
  291. 183.
    Reichmann, Fürstenau’s Röntgenstereometry. Ophth. Record, p. 27 1942.Google Scholar
  292. 184.
    Gifford, An aid to the localization of foreign bodies in the eye. Ophth. Record, p. 8 1912.Google Scholar
  293. 185.
    Arcelin, Valeur de la radiographie pour la recherche des corps étrangers intraoculaires. Rev. génér. d’Opht. p. 244 1912.Google Scholar
  294. 186.
    Haenisch, Beitrag zur röntgenologischen Lokalisation metallischer Fremdkörper im Auge. Münch, med. Wochenschr. S. 2839 1912.Google Scholar
  295. 187.
    Holm, Über die Bestimmung der Lage von Fremdkörpern im Auge und in der Orbita mit Röntgenstrahlen. Inaug.-Diss. Upsala 1912.Google Scholar
  296. 188.
    Langenhanu, Wätzold, Auf welche Weise lassen sich brauchbare frontookzipitale Röntgenaufnahmen des unteren Abschnittes der Augenhöhle gewinnen? v. Graefes Areh. f. Ophth. LXXXI. S. 61 1912.Google Scholar
  297. 189.
    Patton, The localization and extraction of intraocular foreign bodies. Ophth. VIII. p. 248 1912.Google Scholar
  298. 190.
    Franke, Wesselysche Schalen. Deutsche med. Wochenschr. S. 531 1912.Google Scholar
  299. 191.
    Adam, Die stereoskopische Röntgenphotographie der Augenhöhle und ihres Inhaltes. Bericht über die 39. Vers. d. Ophth. Ges. Heidelberg. S. 294 1913.Google Scholar
  300. 192.
    Haudek, Über den Nachweis und die Lokalisation schwerer Fremdkörper im Auge mittels der Röntgenstrahlen. Zeitschr. f. Augenheilk. XXIX. S. 204 u. 234 1913.Google Scholar
  301. 193.
    Stover, Roentgenography of foreign bodies in the eyeball. Ophthalmology. IX. p. 478 1913.Google Scholar
  302. 194.
    Oguchi, Augenverletzungen im japanischen Heere während des letzten Krieges. Beiträge zur Augenheilk. IX. H. 83 1913.Google Scholar
  303. 195.
    Hüttemann, Über die während der letzten 3 Jahre in der Straßburger Universitäts-Augenklinik beobachteten Eisensplitterverletzungen. Klin. Moüatsbl. f. Augenheilk. LI. (N. F. XVI.) S. 479 1913.Google Scholar
  304. 196.
    Posern, Pathologisch-anatomischer Befund bei Feuerwerkskörperverletzung am Auge. Inaug.-Diss. Heidelberg.Google Scholar
  305. 197.
    Franke, Lokalisation von Fremdkörpern im Auge. Deutsche med. Wochenschr. S. 390 1913.Google Scholar
  306. 198.
    Gremaux, Le radio-diagnostic des corps étrangers de l’orbite. Thèse de Lyon 1913.Google Scholar
  307. 199.
    Sweet, Fourth series of injuries from foreign bodies examined by the Roentgen rays, with results of Operation. The Ophth. Record. XXII. p. 340 1913.Google Scholar
  308. 200.
    Reichmann, Zur Fremdkörperlokalisation im Auge. Münch, med. Wochenschr. S. 846 1913.Google Scholar
  309. 201.
    v. Liebermann jr., Zur, Diagnostik der Fremdkörperverletzungen des Auges und über Indikationen und Technik der Magnetextraktion mit besonderer Berücksichtigung der genauen Lokalisation. Arch. f. Augenheilk. LXXVI. S. 4 77. IX. Vers. d. Ungar, ophth. Ges. Budapest. Zeitschr. f. Augenheilk. XXX. S. 552 1914.Google Scholar
  310. 202.
    Cornberg, Demonstration zur räumlichen Ausmessung stereoskopischer Röntgenbilder. (Berl. Ophth. Ges.) Ber. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LIII. S. 582 1914.Google Scholar
  311. 203.
    Alt, An eye with double perforation by a foreign body not located by Roentgen rays. The Amer. Journ. of Ophth. XXXI. p. 2 1914.Google Scholar
  312. 204.
    Christen, Eine Vereinfachung zur Tiefenbestimmung von Fremdkörpern. Münch, med. Wochenschr. S. 4549 1945.Google Scholar
  313. 205.
    Duken, Über Fremdkörperbestimmung mit besonderer Berücksichtigung der Augenverletzungen. Münch, med. Wochenschr. Nr. 33. S. 4427 1945.Google Scholar
  314. 206.
    Kunz, Die operative Entfernung von Geschossen mittels einer neuen Lokalisationsmethode (Orientierungsmethode). Münch, med. Wochenschr. Nr. 46. S. 4582 1945.Google Scholar
  315. 207.
    v. Lieb ermann, Röntgenlokalisation von Fremdkörpern, besonders im Auge und in der Orbita, nebst Bemerkungen über Kriegsverletzungen des Auges durch Fremdkörper. Feldärztl. Beilage d. Münch, med. Wochenschr. Nr. 44. S. 4443 1945.Google Scholar
  316. 208.
    Hasselwander, Über die Anwendung der Stereophotogrammetrie des Röntgenbildes in der feldärztl. Tätigkeit. Feldärztl. Beil. d. Münch, ifled. Wochenschr. Nr. 44. S. 4545 1945.Google Scholar
  317. 209.
    Albers-Schönberg, Beitrag zur Projektildiagnose. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 50. S. 4477 1945.Google Scholar
  318. 210.
    Dietlen, Zur Fremdkörperlokalisation., Feldärztl. Beilage z. Münch. med. Wochenschr. Nr. 33. S. 4204 1946.Google Scholar
  319. 211.
    Albers-Schönberg, Röntgen-Atlas der Kriegsverletzungen. Herausgegeben von den leitenden Ärzten der Lazarettabteilungen des Allg. Krankenhauses St. Georg, in Hamburg. Hamburg. Lucas Gräfe & Sillem 1946.Google Scholar
  320. 212.
    Holzknecht, Die operative Aufsuchung der Fremdkörper unter unmittelbarer Leitung des Röntgenlichtes. Münch, meé. Wochenschr. S. 185 1946.Google Scholar
  321. 213.
    Adam, Demonstration stereoskopischer Röntgenbilder von Kriegsver letzungen. Ber. über die 40. Vers. d. Ophth. Ges. Heidelberg. S. 125. Diskussion: v. Pflugk, Engelbrecht, Ziemssen, Salzer 1946.Google Scholar
  322. 214.
    v. Liebermann, Lokalisation von Fremdkörpern im Auge und der Orbita und deren Entfernung. Kriegstagung der Ung. ophth. Ges. Budapest, Korreferent: Holzknecht. Disskussion: Hertel, v. Pflugk, Wessely. Salzer. Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LVII. S. 193 1946.Google Scholar
  323. 215.
    Trendelenburg, Die Adaptationsbrille, ein Hilfsmittel für Röntgendurchleuchtungen. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LVI. S. 285 1946.Google Scholar
  324. 216.
    de Kleijn u. Stenwers. Über die genaue Lokalisation der Frakturen im Bereiche des Foramen optikum mit Hilfe der Radiographie, v. Graefes Arch. f. Ophth. XGI. S. 431 1946.Google Scholar
  325. 217.
    Stumpf, Verfahren zur röntgenologischen Lagebestimmung von Fremdkörpern, insbesondere im Auge nach der erweiterten und ergänzten Methode Müllér (Immenstadt). Münch, med. Wochenschr. Nr. 45. S. 1606 1946.Google Scholar
  326. 218.
    Hasselwander, Ober die Anwendung und den Wert der stereoröntgenogrammetrischen Methode. Feldärztl. Beilage d. Münchener med. Wochenschr. No. 21. S. 761 1946.Google Scholar
  327. 219.
    v. Pflugk u. Weiser, Einführung des Sweetschen Verfahrens zur Fremdkörperlokalisation am Auge. Fortschritte auf dem Gebiete der Röntgen-strahlen. XXIV. S. 4 1946.Google Scholar
  328. 220.
    Cords, Zur Therapie orbitaler Fremdkörper im Stellungskrieg. Zeitschr. f. Augenheilk. XXXV. S. 26 1946.Google Scholar
  329. 221.
    Drüner, Stereoskopie in der Röntgentechnik. Beitr. zur klin. Chirurgie XCVIII. Heft 5. S. 682 1946.Google Scholar
  330. 222.
    Fisher, The use and misuse of localising charts for plotting the positios of foreign bodies in the eyeball. Ophth. Review. Okt./Dec. 1946.Google Scholar
  331. 223.
    Trendelenburg, Über stereoskopische Meßmethoden an Röntgenaufnahmen. Deutsche med. Wochenschr. S. 57 1946.Google Scholar
  332. 224.
    Terrien et Ledoux-Lebard, L’extraction des corps étrangers intraorbitaires sous le contrôle intermittent de l’écran. Arch. d’Opht. XXXV. p. 35 1946.Google Scholar
  333. 225.
    Fleischer, Über intraokulare Fremdkörper mit besonderer Berücksichtigung der Kriegserfahrung. Münch, med. Wochenschr. Nr. 14. S. 504. Württ. Med. Korresp.-Bl. 4917 1946.Google Scholar
  334. 226.
    Maas, Über Kupfersplitterverletzung des menschlichen Auges. Inaug.- Diss. Heidelberg. v 1946.Google Scholar
  335. 227.
    Bergmann, Zur Lagebestimmung von metallischen Fremdkörpern in Auge und Augenhöhle. Mediz. Klinik. Nr. 9. S. 252 1946.Google Scholar
  336. 228.
    Cords, Fremdkörperextraktion aus dem Augapfel unter Leitung des Röntgenschirms. Zeitschr. f. Augenheilk. XXXVII. S. 67 1946.Google Scholar
  337. 229.
    Eaton, The more accurate determination of the position of foreign bodies in their relation to the eyeball and its component structures. Brit. Journ. of Ophth. Dec. 1946.Google Scholar
  338. 230.
    Engelbrecht, Zur Entfernung von nichtmagnetischen Fremdkörpern aus dem Innern des Auges, v. Graefes Arch. f. Ophth. XCIV. S. 329 1946.Google Scholar
  339. 231.
    Wessely, Kriegsophthalmologische Demonstrationen. (Sitz. d. ärztl. Bezirksvereins Würzburg am 21. Nov. 16.) Münch, med. Wochenschr. Nr. 1. S. 22 1946.Google Scholar
  340. 232.
    Hasselwander, Die Bedeutung röntgenographischer und röntgenoskopischer Methoden für die Fremdkörperlokalisation. Münch, med. Wochenschr. S. 696 u. 732 1947.Google Scholar
  341. 233.
    v. Pflugk, Der röntgenographische Fremdkörpernachweis im Auge. Münch, med. Wochenschr. Nr. 32. S. 4050 1947.Google Scholar
  342. 234.
    Engelbrecht, Das Hasselwandersche Verfahren in seiner Anwendung auf die Röntgenlokalisation von Fremdkörpern im Auge. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LVIII. S.-184 u. 548. 4948 1947.Google Scholar
  343. 235.
    Blatt, Beitrag zur genauen Lokalisierung der orbitalen Steckschüsse durch klinische Symptome. Wiener klin. Monatsschr. Nr. 2. S. 64 1947.Google Scholar
  344. 236.
    Engelbrecht, Eine weitere Verbesserung der Lagebestimmung von Fremdkörpern im Augapfel mit Hilfe der Stereoskiagraphie. Klin. Monatsbl f. Augenheilk. LX. S. 754 1947.Google Scholar
  345. 237.
    Köhler, Zur röntgenologischen Differenzierung intra- und extrabulbär sitzender Geschoßsplitter. Münch, med. Wochenschr. Nr. 4 5. S. 399 1947.Google Scholar
  346. 238.
    Kuborn, Zur röntgenologischen Differenzierung intra- und extrabulbär sitzender Geschoßsplitter. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LXI. S. 326 1947.Google Scholar
  347. 239.
    Fleischer, Über die Anwendung des Trendelenburgschen Verfahrens bei der Rôntgendiagnose intraokularer Fremdkörper. Ber. über die 44.Vers. d. Qphth. Ges. Heidelberg. S.486. Disk.: Cornberg, Engelbrecht 1947.Google Scholar
  348. 240.
    Franke, Vorführung von Röntgenbildern. Ber. über die 44. Vers.Google Scholar
  349. Ophth. Ges. Heidelberg. S. 304 1947.Google Scholar
  350. 241.
    v. Szily, Atlas der Kriegsaugenheilkunde. Enke. S. 346 1947.Google Scholar
  351. 242.
    Jess, Augénärztliche Kriegserfahrungen. Samml. zwangl. Abh. a. d. Geb. d. Augenheilk. X. 3 1947.Google Scholar
  352. 243.
    Valude, Radioscopie et radiographie des corps étrangers oculaires Ann. d’oculist. CLV. Juin. p. 264 1947.Google Scholar
  353. 244.
    Duhamel, Quelques considérations sur la fréquence des plaies péné trantes de l’œil par petits corps étrangers et sur l’extraction des corps non magnétiques intra-oculaires. Ann. d’oculist. CLV. p. 343 1947.Google Scholar
  354. 245.
    Salzer, Die Röntgenstrahlen in der Augenheilkunde. Lehrb. derRöntgenkunde. III. Nach Rieder u. Rosenthal v.Google Scholar
  355. 1.
    Grub er, Über Rostablagerung in der Hornhaut, v. Graefe’s Arch. f. Ophth. XL, 2. S. 154. 4881 1874.Google Scholar
  356. 2.
    Leber, Über die Wirkung von Fremdkörpern im Innern des Auges. Trans açt. of the Ihternat. med’ Congr. London. VII. Session. III. p. 4 5—19 1874.Google Scholar
  357. 3.
    Rolland, Explication expérimentale de l’immunité apanophtalmique des grains de plomb. Recueil d’Opht. p. 530. 1891.Google Scholar
  358. 4.
    Ausin, Das Eisen in der Linse. Inaug.-Diss. Dorpat 1887.Google Scholar
  359. 5.
    Leber, Die Entstehung der Entzündung und die Wirkung der, ent-zündungerregenden Schädlichkeiten. Leipzig, Wilhelm Engelmann.Google Scholar
  360. 6.
    Y. Hippel, Über Siderosisrbulbi und die Beziehung zwischen siderotischerGoogle Scholar
  361. und hämatogener Pigmentierung. Bericht über die $3. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 30 1893.Google Scholar
  362. 7.
    Grub er, Über Rostablagerung in der Hornhaut. Bericht über die 23. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 38 1893.Google Scholar
  363. 8.
    v.Hippel, jun., Über Siderosis bulbi und die Beziehungen zwischen siderotischer und hämatogener Pigmentierung. v. Graefes Arch. f. Ophth. XL, 4. S. 423 1894.Google Scholar
  364. 9.
    Tornatola, Sur les blessures de l’œil par armes à feu. Revue gén. d’Opht. p. 206 1894.Google Scholar
  365. 10.
    Ovio, Sulla penetrazione dei pallini da schioppo nell’ occhio. Ann. di Ottalm. XXIV. p. 44 1895.Google Scholar
  366. 11.
    Déni g, Ortsveränderungen von Fremdkörpern in der vorderen Kammer von Kaninchen. Bericht über die 25. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 305 1895.Google Scholar
  367. 12.
    Denig, Experimentelle Beobachtungen über ein bisher unbekanntes Verhalten von Fremdkörpern in der vorderen Kammer. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 240 1895.Google Scholar
  368. 13.
    Schmidt, Über den Nachweis von Kupfer in den Geweben des Auges nach Verweilen von Kupfersplittern im Innern desselben, v. Graefes Arch. f. Ophth. XLVI. S. 665 1898.Google Scholar
  369. 14.
    Vollert, Über einen Fall von Fremdkörperverletzung durch Zink, nebst pathologisch-anatomischen Untersuchungen über die Wirkung des Zinkes im Glaskörper des Kaninchenauges, v. Graefes Arch. f. Ophth. XLVI. p. 656 1898.Google Scholar
  370. 15.
    Erdmann, Über experimentelles Glaukom nebst Untersuchungen am glaukomatösen Tierauge. v. Graefe’s Arch. f. Ophth. LXVI. S. 325 1907.Google Scholar
  371. 16.
    Speciale-Cirincione, Über Steinsplitter der Iris. Zeitschr. f. Augenheilk. XVII. S. 443 1907.Google Scholar
  372. 17.
    Kahn, Über die Wirkung einiger pflanzlicher Fremdkörper auf das Kaninchenauge. Inaug. Diss. Heidelberg 1907.Google Scholar
  373. 1.
    v. Graefe, Cataracta traumatica und chronische Chorioiditis, durch einen fremden Körper in der Linse bedingt, v. Graefes Arch. f. Ophth. VI, 4. S. 4 34. Sektionsbefund ebenda. S. 444 1860.Google Scholar
  374. 2.
    Jeaffreson, On foreign bodies lodged within the eye. Med. Times and Gaz. p. 340 1874.Google Scholar
  375. 3.
    Burgl, Entfernung eines Stahlsplitters aus dem Glaskörperraum durch einen Elektromagneten. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 44 1880.Google Scholar
  376. 4.
    Knapp, Zwei Fälle von Fremdkörpern im Auge. Arch. f. Augenheilk. IX. S. 224 1880.Google Scholar
  377. 5.
    Leber, Über die Wirkung von Fremdkörpern im Innern des Auges. Transact, of the Internat, med. Congr. VII. Session. London. III. p. 45 1884.Google Scholar
  378. 6.
    Samelsohn, Zur Flüssigkeitsströmung in der Linse. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 265 1884.Google Scholar
  379. 7.
    Reich, Siderosis conjunctivae. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. V. S. 433 1884.Google Scholar
  380. 8.
    Landmann, Über die Wirkung aseptisch in das Auge eingedrungener Fremdkörper, v. Graefes Arch. f. Ophth. XXVIII, 2. S. 488 1882.Google Scholar
  381. 9.
    Leber, Notiz über die Wirkung metallischer Fremdkörper im Innern des Auges, v. Graefes Arch. f. Ophth. XXVIII, 2. S. 237 1882.Google Scholar
  382. 10.
    Knapp, Fremde Körper im Hintergrunde des Auges eingeheilt, mit Erhaltung von gutem Sehvermögen. Arch. f. Augenheilk. XII. S. 303 1883.Google Scholar
  383. 11.
    Clizbe, Spontaneous expulsion of a foreign body from the eye. Amer. Journ. of Ophth. p. 220 1884.Google Scholar
  384. 12.
    Leber, Beobachtungen über die Wirkung ins Auge eingedrungener Metallsplitter, v. Graefes Arch. f. Ophth. XXX, 4. S. 243 1884.Google Scholar
  385. 13.
    Birnbacher, Ein Eisensplitter, der 25 Jahre in der Iris gesessen. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 228 1885.Google Scholar
  386. 14.
    Woods, Case of a piece of steel appearing in original wound after remaining quiescent in the eye for nearly three months. Med. News. XLVIII. p. 453 1886.Google Scholar
  387. 15.
    Haab, Über die Erkrankung der Macula lutea. Ber. über den 7. period, internat. Ophth.-Kongr. zu Heidelberg. S. 429 1888.Google Scholar
  388. 16.
    Weidmann, Über die Verletzungen des Auges durch Fremdkörper. Inaug.-Diss. Zürich 1888.Google Scholar
  389. 17.
    Meyer, Über die Erkrankungen der Macula lutea der Netzhaut. Inaug.- Diss. Zürich 1889.Google Scholar
  390. 18.
    Bunge, Über Siderosis bulbi. Verhandl. d. internat. med. Kongr. zu Berlin. IV, 40. S. 454 1890.Google Scholar
  391. 19.
    Hirschberg, Über die Ergebnisse der Magnetoperation in der Augenheilkunde. v. Graefes Arch. f. Ophth. XXXVI, 3. S. 37 1890.Google Scholar
  392. 20.
    Ausin, Das Eisen in der Linse. Inaug.-Diss. Dorpat 1894.Google Scholar
  393. 21.
    Leber, Die Entstehung der Entzündung usw. Leipzig, Wilhelm Engelmann 1894.Google Scholar
  394. 22.
    Vossius, Demonstration eines Patienten mit Eisensplitterverletzung. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 54.Google Scholar
  395. 23.
    Bügge, Spontane Ausstoßung eines Corpus alienum bulbi. Norsk Magaz. f. Lägevid. p. 273 1893.Google Scholar
  396. 24.
    Gruber, Über Rostablagerung in der Hornhaut. (Bericht über die 23. Vers. d. ophth. Ges. zu Heidelberg.) Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. Beilageh. S. 38 1893.Google Scholar
  397. 25.
    v. Hippel, Über Siderosis bulbi und die Beziehung zwischen side-rotischer und hämatogener Pigmentierung. Bericht über die 23. Vers, d. ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 30.Google Scholar
  398. 26.
    Meesmann, Über das reaktionslose Einheilen von Fremdkörpern im Augenhintergrunde. Inaug.-Diss. Berlin 1893.Google Scholar
  399. 27.
    Sandford, Foreign body imbedded in the eye for five years. Ophth. Review, p. 428 1893.Google Scholar
  400. 28.
    Gruber, R., Über Rostablagerung in der Hornhaut, v. Graefes Arch. f. Ophth. XL, 2. S. 454 1894.Google Scholar
  401. 29.
    Hürzeler, Über die Anwendung von Elektromagneten bei den Eisen splitterverletzungen. Deutsehmanns Beiträge z. Augenheilk. II. Heft 4 3. S. 242 1894.Google Scholar
  402. 30.
    v. Hippel, jun., Über Siderosis bulbi und die Beziehungen zwischen siderotischer und hämatogener Pigmentierung. v. Graefes Arch. f. Ophth. XL, 4. S. 423—279 1894. (Habilitationsschrift.)Google Scholar
  403. 31.
    Knapp, H., Einiges über die Toleranz von Fremdkörpern im Augengrunde. Arch. f. Augenheilk. XXIX. S. 370 1894.Google Scholar
  404. 32.
    Spechtenhauser, Beitrag zur Kasuistik der Fremdkörper im Auge. Ein Eisensplitter im Fundus seit 28 Jahren. Wiener klin. Wochenschr. S. 840 1894.Google Scholar
  405. 33.
    Gruber, Die Oxydation von Fremdkörpern im Auge und ihre praktische Bedeutung. Allg. Wiener med. Zeitg. Nr. 5 u. 6 1895.Google Scholar
  406. 34.
    Haab, Atlas und Grundriß der Ophthalmoskopie. Fig. 43 a 1895.Google Scholar
  407. 35.
    v. Hippel, jun., Über Netzhautdegeneration durch Eisensplitter nebst Bemerkungen über Magnetextraktion, v. Graefes Arch. f. Ophth. XLII, 4. S. 4 51—206 1896. (Daselbst weitere Literatur über Eisensplitter-verletzung.)Google Scholar
  408. 36.
    v. Hippel, Über Netzhautdegeneration durch Eisensplitter. Bericht über d. 25. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 64. Disk.: Hirschberg, Vossius. S. 71 — 73 1896.Google Scholar
  409. 37.
    Hirschberg, Über Verfärbung der Regenbogenhaut. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 257 1896.Google Scholar
  410. 38.
    v. Schütz-Holzhausen, Über Extraktion eiserner Fremdkörper aus dem Innern des Auges mittels des Elektromagneten. Inaug.-Diss. Straßburg i. E. 1896.Google Scholar
  411. 39.
    Siegfried, Die traumatischen Erkrankungen der Macula lutea der Netzhaut. Beiträge zur Augenheilkunde. III. Heft 22. S. 45 1896.Google Scholar
  412. 40.
    Vossius, Zur Diagnose und Begutachtung von veralteten Unfallver letzungen des Auges durch Stahlsplitter. Ärztl. Sachverständigenzeitg. Nr. 7. 1896Google Scholar
  413. 41.
    Hertel, Anatomische Untersuchung eines Falles von Siderosis bulbi. v. Graefes Arch. f. Ophth. XLIV, 3. S. 283 1897.Google Scholar
  414. 42.
    Vossius, Zwei Magnetoperationen. Deutsche med. Wochenschr. Vereins beilage. Nr. 3. S. 4 5.Google Scholar
  415. 43.
    Wingenroth, Über Eisensplitter in der Netzhaut. Inaug.-Diss. Freiburg.Google Scholar
  416. 44.
    Krüger, Beitrag zur Kasuistik der Verrostung des Auges. Inaug.-Diss. Greifswald 1898.Google Scholar
  417. 45.
    Schirm er, Über Siderosis bulbi (Greifswalder med. Verein). Münchener med. Wochenschr. S. 408 1898.Google Scholar
  418. 46.
    Ohlemann, Augenverletzungen in Unfallsachen. Ärztl. Sachverständigen zeitg. Nr. 42 1898.Google Scholar
  419. 47.
    Cramer, Beitrag zu dem klinischen Verhalten intraokularer Eisen splitter. Zeitschr. f. Augenheilk. II. S. 96 1899.Google Scholar
  420. 48.
    Mackay, Eyeball with fragment of steel in its coats. (Ophth. Soc. of U. Kingd.) Ophth. Review, p. 4 77 1899.Google Scholar
  421. 49.
    Praun, Die Verletzungen des Auges. Wiesbaden, Bergmann 1899.Google Scholar
  422. 50.
    Hirschberg, Die Magnetoperation in der Augenheilkunde. 2. Aufl 1899.Google Scholar
  423. 51.
    Sattler, Zur operativen Behandlung der Eisenkatarakt. 9. internal Ophth.-Kongr. zu Utrecht. Sitzungsbericht. S. 433 1899.Google Scholar
  424. 52.
    Fehr, Demonstration anatomischer Präparate. 5. Augapfel mit großem Eisensplitter und vorgeschrittener Verrostung. (Berliner Ophth. Ges.) Bericht. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 238 1900.Google Scholar
  425. 53.
    Schmeisser, Über Fremdkörper im Augeninnern und zwei Fälle von aseptischer Einheilung von Eisensplittern in der hinteren Bulbuswand. Inaug.-Diss. Kiel. 1900Google Scholar
  426. 54.
    Dodd, A case of staining of the cornea following an injury by fragments of metal. (Chicago Ophth. and Otol. Soc.) Ophth. Record, p. 256 1904.Google Scholar
  427. 55.
    Neuburger, Ein Fall von Verrostung des Auges. (Ärztl.. Verein zu Nürnberg 4 7. Okt. 4 904.) Münchener med. Wochenschr. 1902. S. 82 1904.Google Scholar
  428. 56.
    Oliver, A chip of iron spontaneously extruded from the eyeball. (Will’s Hosp. ophth. Soc.) Ophth. Record, p. 499 1904.Google Scholar
  429. 57.
    Vossius, Über die Siderosis bulbi. Bericht über die 29.Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 4 70. v. Hippel ebenda. Disk. S. 483 1904.Google Scholar
  430. 58.
    Eisenberg, Beiträge zur Kenntnis der Siderosis bulbi. Inaug.-Diss. Gießen 1904.Google Scholar
  431. 59.
    Franke, Fremdkörper im Auge. München er med. Wochenschr. S. 546 1904.Google Scholar
  432. 60.
    Bark an, Presentation of a man, who was Struck on the eye with a piece of stone and of an another patient, whose eye was penetrated by a bit of metal. Ophth. Record, p. 445 1902.Google Scholar
  433. 61.
    Bednarski, Die Pathologie der Augapfelsiderosis. Postep Okulist. Nr. 5. (Polnisch.) 1902.Google Scholar
  434. 62.
    Cramer, Ein Fall von völliger Heilung der Verkostung des Augapfels. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XL, 2. S. 48 1902.Google Scholar
  435. 63.
    Cramer, Weiterer Beitrag zum klinischen Verhalten intraokulärer Eisen splitter. Zeitschr. f. Augenheilk. VII. S. 444 1902.Google Scholar
  436. 64.
    Mazet, Perforation de l’iris, corps étranger de la cristalloide antérieure. Ann. d’Ocul. CXXVII. p. 432 1902.Google Scholar
  437. 65.
    Weill, Verrostung des Auges. Münchener med. Wochenschr. S. 300 1902.Google Scholar
  438. 66.
    Vossius, Schicksal eines Eisensplitters, welcher 8 Jahre im Glaskörper eines 44 jährigen Patienten gesteckt hatte. Klin.-thérapeut. Wochenschr. Nr. 50 1902.Google Scholar
  439. 67.
    Andresen, Zur Siderosis bulbi nebst Bericht über 38 Magnetoperationen. Inaug.-Diss. Gießen 1903.Google Scholar
  440. 68.
    Basso, Un caso di estrazione di cheggia di ferro dal vitreo dieci mesi dopo la sua penetrazione! Paralisi riflessa traumatica della pupilla e dell’ accommodazione. Ann. di Ottalm. XXXII. Marzo 1903.Google Scholar
  441. 69.
    Kessel, Über einen Fall von Doppelperforation des Auges durch Eisen splitter. Inaug.-Diss. Jena 1903.Google Scholar
  442. 70.
    Lincke, Über das dreißigjährige Verweilen eines Eisensplitters im Auge mit anatomischem Befund. Inaug.-Diss. Jena 1903.Google Scholar
  443. 74.
    Hazewinkel, Siderosis bulbi. Nederl. Tijdschr. v. Geneesk. II. p. 964 1903.Google Scholar
  444. 72.
    Hillemanns, Über Augenverletzungen und Augenschutz in der Eisen-und Stahlindustrie. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLI, 2. S. 304 1903.Google Scholar
  445. 73.
    Neuburger, Kasuistischer Beitrag zur Siderosis bulbi. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLI, 4. S. 396 1903.Google Scholar
  446. 74.
    Uhthoff, Zur Siderosis retinae et bulbi. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 48 1903.Google Scholar
  447. 75.
    Wagenmann, Ein in diagnostischer Hinsicht interessanter Fall von Eisensplitter im Glaskörper. Münchener med. Wochenschr. S. 4346 1903.Google Scholar
  448. 76.
    Hirschberg, Über Magnetoperationen usw. Zentralbi. f. prakt. Augen heilk. S. 9 1903.Google Scholar
  449. 77.
    Gillmann, A case of normal vision of an eye with a piece of steel imbedded in its uveal tract nearly seven months and spontaneous expulsion of the alien particle. Ophth. Record, p. 44 1903.Google Scholar
  450. 78.
    Natanson, Anatomische Untersuchungen über doppelte Perforation und Siderosis des Auges. Bericht über die 34. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 348 1903.Google Scholar
  451. 79.
    Hosch, Zur Einheilung metallischer Fremdkörper in die Netzhaut. Arch. f. Augenheilk. XLIX. S. 209 1903.Google Scholar
  452. 80.
    Drucker, Ein Fair von Erkrankung der Makula nach Extraktion eines der Netzhaut aufsitzenden Eisensplitters. Ophth. Klinik. Nr. 9 1904.Google Scholar
  453. 81.
    Fridenberg, Sclerosed nerve fibres following retinal traumatism; a hitherto undescribed ophthalmoscopic picture. New York. Eye and Ear Infirmary Reports. January 1904.Google Scholar
  454. 82.
    Kraus, Doppelte Perforation der Bulbuswandungen durch einen Eisen splitter mit Sichtbarwerden der Ziliarfortsätze. Zeitschr. f. Augenheilk. XI. S. 481 1904.Google Scholar
  455. 83.
    Wirtz, Über Toleranz des Auges gegen eingedrungene Fremdkörper. Inaug.-Diss. Straßburg i. E. 1904.Google Scholar
  456. 84.
    Binder, Über die in der Augenklinik zu Jena während der Jahre 1901 bis 1905 vorgenommenen Magnetoperationen. Inaug.-Diss. Jena 1905.Google Scholar
  457. 85.
    Gramer, Zur Heilung der Verrostung des Augapfels. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLIII, 1. S. 757 1905.Google Scholar
  458. 86.
    Gesang, Über Wanderung von Fremdkörpern im Auge und Spontan-. ausstoßung derselben. Wiener klin. Wochenschr. Nr. 5 1905.Google Scholar
  459. 87.
    Menacho, Guerpos extranos intraoculares. Arch, de Oftalm. Hispan. Americ. Junio 1905.Google Scholar
  460. 88.
    Rogman, Sur la curabilité de la sidérose de FoeiL Annal. d’Oculist. CXXXIII. p. 31. Société belge d’opht. Ber. Zeitschr. f. Augenheilk. XIII. S. 388; Disk.: Tacke, van Duyse. 1905.Google Scholar
  461. 89.
    Bettrémieux, Xanthopsie als Prodrom der Siderosis. Soc. beige d’opht. Bericht. Zeitschr. f. Augenheilk. XIII. S. 389. L’Ophtalm. provine, p. 468 1905.Google Scholar
  462. 90.
    Jung, Eisensplitterverletzung. (Ärztl. Verein Köln.) Münchener med. Wochenschr. S. 1707 1905.Google Scholar
  463. 91.
    Hermjohanknecht, Uber Fremdkörper im Innern des Auges. Inaug.- Diss. Gießen 1905.Google Scholar
  464. 92.
    Hirschberg, Eisensplitter in der Linse. Erblindung durch Drucksteige rung. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 44 1905.Google Scholar
  465. 93.
    Pihl, Kasuistische Beiträge zur sympathischen Ophthalmie usw. Fall 4. v. Graefes Arch, f.,Ophth. LX. S. 528 1905.Google Scholar
  466. 94.
    Scalini, Eliminazione spontanea dopo trenta anni di un corpo estraneo dell’occhio. Il Progr. Ottalm. p. 406 1905.Google Scholar
  467. 95.
    Wagenmann, Vorstellung eines Patienten mit Siderosis bulbi. Münch. med. Wochenschr. S. 94 1905.Google Scholar
  468. 96.
    Jahre im Innern des Auges. The Journ. of the Americ. Med. Assoc. Nr. 40. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 493 1906.Google Scholar
  469. 97.
    Horn, Ein Fall von Siderosis bulbi mit pathologisch-an atomischem Be fund. Inaug.-Diss. Gießen 1906.Google Scholar
  470. 98.
    Kipp, Concerning siderosis bulbi. Americ. Journ. of Ophth. p. 225 1906.Google Scholar
  471. 99.
    Fleischer, Siderosis des Auges. Münchener med. Wochenschr. S. 626 1906.Google Scholar
  472. 100.
    Laspeyres, Eisensplitterverletzungen. Deutsche med. Wochenschr. S. 2040 1906.Google Scholar
  473. 101.
    Vossius, Siderosis bulbi. Deutsche med. Wochenschr. S. 2040 1906.Google Scholar
  474. 102.
    Graefenberg, Ein Beitrag zur Kasuistik der Eisenkatarakt. Arch. f. Augenheilk. LV. S. 283 1906.Google Scholar
  475. 103.
    Thier, Zwei Fälle von Siderosis bulbi. (Vers. d. rhein.-westf. Augenärzte.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLIV. N.F.II. S. 4 38. 4 04. Türk, Ein Fall von Verrostung des Auges. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 28.Google Scholar
  476. 105.
    Steffens, Eisensplitter 8—40 Jahre im Glaskörper. (4 7. Vers. d. rhein.- westf. Augenärzte.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLIV N.F.II. S. 436 1906.Google Scholar
  477. 106.
    Wörtz, Über eiserne Fremdkörper im Augapfel und die Resultate ihrer Entfernung. Inaug.-Diss. Tübingen 1906.Google Scholar
  478. 107.
    Bergmeister, Stahlsplitter, in der Regenbogenhaut eingeheilt, durch 4 o Jahre reizlos ertragen. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 257 1907.Google Scholar
  479. 108.
    Erdmann, Über experimentelles Glaukom nebst Untersuchungen am glaukomatösen Tierauge. v. Graefes Arch. f. Ophth. LXVI. S. 325 u. 394 1907.Google Scholar
  480. 109.
    Hirschberg, Über die Magnetoperation in der Augenheilkunde. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 8. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 444 1907.Google Scholar
  481. 110.
    Morton, Siderosis bulbi mit beiderseitiger Optikusatrophie. Ophth. Soc. of the Unit. Kingd. 4 4. Febr. 4 907. Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLV. (N. F. III.) S. 430 1907.Google Scholar
  482. 111.
    Klien, Concerning siderosis bulbi. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. p. 432 1907.Google Scholar
  483. 112.
    Rössler, Zur Kenntnis der Magnetoperation und Siderosis bulbi. Inaug.-Diss. Jena 1907.Google Scholar
  484. 113.
    Schirmer, Siderosis bulbi. (Med. Ges. in Kiel.) Münchener med. Wochenschr. S. 4962 1907.Google Scholar
  485. 114.
    Schmidt-Rimpler, Siderosis bulbi. Münchener med. Wochenschr. S. 99 1907.Google Scholar
  486. 115.
    Standford-Morton, Siderosis of the eyeball; foreign body in eye two years; douple optic atrophy. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd.) Ophth. Review, p. 422 1907.Google Scholar
  487. 116.
    Asm us, Über die Unzuverlässigkeit des großen Magneten in dia-gnostischer Hinsicht usw. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVI. (N. F.Y.) S. 262 1908.Google Scholar
  488. 117.
    Erdmann, Eisensplitterverletzung. Münch, med.Wochenschr. S. 4 204.Google Scholar
  489. 118.
    Gilbert, Klinische und pathologisch-anatomische Beiträge zur Kenntnis degenerativer Hornhauterkrankungen, v. Graefes Arch. f. Ophth. LXIX. S. 4 1908.Google Scholar
  490. 119.
    Knapp und Stoll, Bericht und Bemerkungen über die Augenverletzungen durch eiserne Fremdkörper. (Übers, aus d. amer. Ausgabe. XXXVI. Nr. 4 u. 6.) Arch. f. Augenheilk. LXI. S. 87 u. 94 1908.Google Scholar
  491. 120.
    Meuser, Vorstellung eines Falles von Siderosis bulbi. (Med. Ges. in Kiel.) Münchener med. Wochenschr. S. 4661 1908.Google Scholar
  492. 121.
    Muetze, A case of siderosis of the right eye, caused by a piece of iron-scale, with the X-ray failed to locate. Ophth. Record, p. 436 1908.Google Scholar
  493. 122.
    Lange, Über Behandlung von Augenverletzungen. Samml. zwangl. Abh. a. d. Geb. d. Augenheilk. VII. Heft 5 1908.Google Scholar
  494. 123.
    Schiötz, Corpus alienum bulbi. Norsk Magaz. for Laegevidensk. p. 264 1908.Google Scholar
  495. 124.
    Vossius. Verhalten des Auges bei intraokularen Eisensplittern. Med. Ges. in Gießen 1908.Google Scholar
  496. 125.
    de Schweinitz, Concerning Reclis appearance of the Coloration in Si derosis bulbi. Coll. of phys. of Philadelphia. 18. XII. 08. 4909 1908.Google Scholar
  497. 126.
    Vossius, Ein Fall von minimalem Eisensplitter in der Linse nebst Bemerkungen über die Diagnose intraokularer Eisensplitter. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 4 1908.Google Scholar
  498. 127.
    Alexander, Ein Fall von Siderosis conjunctivae nach Entfernung eines Eisensplitters aus dem Bulbus. Münchener med. Wochenschr. S. 2640 1908.Google Scholar
  499. 128.
    El sehn ig, Zur Therapie der Eisensplitterverletzungen der Linse. Münch, med. Wochenschr. Nr. 15 1908.Google Scholar
  500. 129.
    P a der st ein, Eisensplitter in der Linse ohne Vorbildung und ihre Behandlung. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVIII. (N.F.X.) S. 405 1908.Google Scholar
  501. 130.
    Casali, Due casi di siderosi oculare. Ann. di Ott aim. XXXIX. p. 572 1908.Google Scholar
  502. 131.
    Vossius, Siderosis der Iris und Linse infolge intraokularer Eisen-splitter. (Med. Ges. Gießen.) Deutsche med. Wochenschr. S. 4408 1908.Google Scholar
  503. 132.
    Klauber, Lostrennung der Netzhaut samt dem Sehnervenkopf vom Sehnerven. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVIII. (N.F.IX.) S. 436 1940.Google Scholar
  504. 133.
    Kraft, Gußeisensplitter, in die Hornhaut reaktionslos eingeheilt. Berl. klin. Wochenschr. 4914. S. 48.Google Scholar
  505. 134.
    Strader, Traumatic cataract and siderosis. Ophth. Record, p. 43 1940.Google Scholar
  506. 135.
    Alexander, Ein Fall von Siderosis bulbi. (Ärztl. Verein Nürnberg.) Münch, med. Wochenschr. S. 604. Deutsche med. Wochenschr. S. 767 1944.Google Scholar
  507. 136.
    Rubert, Iridochorioiditis serosa nach langjährigem Verweilen eines Eisensplitters im Auge, zugleich ein Beitrag zur Siderosis bulbi. v. Graefes Arch. f. Ophth. LXXVI1I. S. 268 1944.Google Scholar
  508. 137.
    Odinzow, Siderosis bulbi. (Moskauer Augenärztl. Ges.) Bericht. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. L. (N. F. XIII.) S. 352 1944.Google Scholar
  509. 138.
    Elschnig, Zur Therapie der Eisensplitter in der Linse. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLIX. (N.F.XI.) S. 35 1944.Google Scholar
  510. 139.
    Szarvazy, Beiträge zur Toleranz des Auges gegen Fremdkörper. Wiener klin. Wochenschr. S. 4094. Zeitschr. f. Augenheilk. XXVIII. S. 284 1942.Google Scholar
  511. 140.
    Posey, A shorn akter globe eveloping an unusually large fragment of steel. Ophth. Record, p. 205 1942.Google Scholar
  512. 141.
    Bach, Siderosis bulbi. (Ärztl. Ver. Marburg.) Münch, med. Wochenschr. S. 4250 1942.Google Scholar
  513. 142.
    Bane, Steel injury of eyeball. Simple sideroscope. Ophth. Record, p. 498 1943.Google Scholar
  514. 143.
    Elschnig, Eisensplitter in der Linse. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N.F.XV.) S. 787 1943.Google Scholar
  515. 144.
    Hüttemann, Über die während der letzten 3 Jahre in der Straßburger Universitäts-Augenklinik beobachteten Eisensplitterverletzungen des Auges. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N.F.XVI.) S. 345 1943.Google Scholar
  516. 145.
    Lauber, Splitter im rechten Auge nach Explosion eines Geschoßzünders. (Wien. Ophth. Ges.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N.F.XV.) (4) S. 238 1943.Google Scholar
  517. 146.
    Coover, Penetrating steel injury. Ophth. Record, p. 349 1943.Google Scholar
  518. 147.
    Bergmeister, Durch Magnetoperation kupierte, beginnende eitrige Uveitis. (Wiener Ophth. Ges.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LH. S. 286 1943.Google Scholar
  519. 148.
    Jacqueau, Extraction par l’électro- aimant d’un corps étranger du vitre. Guérison fonctionelle. Clin. d’Opht. p. 665 1943.Google Scholar
  520. 149.
    Meiler, Reaktionslos eingeheilter Eisensplitter im Augapfel. (Wiener Ophth. Ges.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LII. S. 288 1943.Google Scholar
  521. 150.
    Danis, La siderose de l’œil. Progrès Méd. Belge. No. 99 1943.Google Scholar
  522. 151.
    Schweitzer, Degeneratio retinae bei Siderosis bulbi. In.-Diss. Greifswald 1943.Google Scholar
  523. 152.
    Reitsch, Eisensplitter in der Iris, 27 Jahre reizlos vertragen. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LUI. S. 545 1944.Google Scholar
  524. 153.
    Bride, Fremdkörper in der Iris. Ophthalmoscope, p. 344 1944.Google Scholar
  525. 154.
    Fuchs, Zurückbleiben von Eisen im Auge nach Extraktion eines Splitters. (Wiener Ophth. Ges.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LUI. S. 244 1944.Google Scholar
  526. 155.
    Mattice, Metal in the eye after magnet extraction. Arch, of Ophth. XLIII. p. 20 1944.Google Scholar
  527. 156.
    v. Liebermann, Arch. f. Augenheilk. LXXVI. S. 202 1944.Google Scholar
  528. 157.
    Gray Clegg, Siderosis of the eye with notes of seven cases. Ophthalmoscope. p. 504 1945.Google Scholar
  529. 158.
    Hertel, Über Fremdkörperverletzungen des Auges im Kriege. Bericht über die 40. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 447 1946.Google Scholar
  530. 159.
    Koeppe, Klinische Beobachtungen mit der Nernstspaltlampe und dem Hornhautmikroskop. V. v. Graefes Arch. f. Ophth. 93. S. 4 73 1947.Google Scholar
  531. 160.
    Ivor, H. Tuckett, A case of siderosis affecting the innervation of the pupil. Brit. Med. Journ. of Ophth. February 1948.Google Scholar
  532. 161.
    Thoma, Über einen Fall von doppelter Perforation durch Eisensplitter mit hämatogener Siderosis bulbi. In.-Diss. Heidelberg 1948.Google Scholar
  533. 162.
    Verhoeff, T. H., Siderosis bulbi. Brit. Journ. of Ophth. Nov. 1948.Google Scholar
  534. 163.
    Gravestein, Drei wichtige Augenverletzungen. Tijdschr. v. Ongevallen- Geneeskunde. III. S. 43. Ref. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. 4 94 9. LXII. S. 284 1948.Google Scholar
  535. 164.
    vanderHoeve, Fremdkörper im Auge. Zeitschr. f. Augenheilk. XXXIX. S. 20 1948.Google Scholar
  536. 165.
    v. Szily, Atlas der Kriegsaugenheilkunde. Stuttgart, Enke 1948.Google Scholar
  537. 166.
    Vogel, Ein Fall von Siderosis bulbi nach Granatsplitterverletzung. In.-Diss. Heidelberg 1949.Google Scholar
  538. 1.
    v. Graefe, Notiz über fremde Körper im Innern des Auges. Arch. f. Ophth. 111, 2. S. 337 1857.Google Scholar
  539. 2.
    Pagenstecher, Diskussion zum Vortrag Critchett. (Sitzungsbericht d. Ophth. Ges.) Zehenders klin. Monatsbl. I. S. 449 1863.Google Scholar
  540. 3.
    Zander und Geißler, Die Verletzungen des Auges. Leipzig, Heidelberg. 1867.Google Scholar
  541. 4.
    Berlin, Über den Gang der in den Glaskörperraum eingedrungenen fremden Körper, v. Graefes Arch. f. Ophth. XIII, 2. S. 275. 1868.Google Scholar
  542. 5.
    Berlin, Beobachtungen über fremde Körper im Glaskörperraum. v. Graefes Arch. f. Ophth. XIV, 2. S. 275. 1869.Google Scholar
  543. 6.
    Schelske, Lehrbuch der Augenheilkunde. Berlin. S. 205 1864.Google Scholar
  544. 7.
    Wagner, Fremdkörper in der Linse. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. VII. S. 15 1864.Google Scholar
  545. 8.
    Noyes, Cases of foreign bodies in the vitreous humor; case II. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. VII. ann. meeting, p. 105 1870.Google Scholar
  546. 9.
    Schwarzbach, Über Fremdkörper im Augeninnern. Arch. f. Augenheilk. V. S. 325 1876.Google Scholar
  547. 10.
    Sigel, Über fremde Kötper im hinteren Augenabschnitte, insbesondere in der hinteren Bulbuswand. Inaug.-Diss. Tübingen. Ref. Jahresber. f. Ophth. VII. S. 553 1876.Google Scholar
  548. 11.Briène, Large capeau de cuivre resté pendant cinq ans dans l’œil etc. Ann. d’Ocul. LXXVIII, 4-2. p. 34 1877.Google Scholar
  549. 12.
    Mason, Foreign body in eye etc. Ophth. Hosp. Rep. IX. p. 458 1877.Google Scholar
  550. 13.
    Roulet, Les corps étrangers du globe oculaire de l’œil. Korrespondenzblatt f. Schweizer Ärzte. Nr. 3 u. 4. 4 880 1877.Google Scholar
  551. 14.
    Jäger, Ein Fall von erfolgreicher Extraktion eines Zündhütchenstückes aus der hinteren Augenkammer. Arch. f. Augenheilk. IX. S. 80 1877.Google Scholar
  552. 15.
    Knapp, H., Zwei Fälle von Fremdkörpern im Auge. Arch. f. Augeheilk. IX. S. 224 1877.Google Scholar
  553. 16.
    Hirschberg, Über Fremdkörper im Augeninnern usw. 2. Zündhutsplitter, 9 Jahre nach dem Eindringen erfolgreich aus der Vorderkammer entfernt. 3. Zündhutsplitter, 4 3 Jahre im Augengrunde verweilend. Arch, f. Augenheilk. IX. S. 342 1877.Google Scholar
  554. 17.
    Mikucki, Innervation-an einem verletzten Auge. Pam. Tow. Lekarsk. p. 732. Jahresb. d. ophth. Lit. Polens. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 380 1877.Google Scholar
  555. 18.
    Carreras Aragó, Läsion der Kornea mit Cataracta traumatica und Vorhandensein eines Zündhütchensplitters in der Linse. Extraktion des Fremdkörpers aus der Linse; Heilung. (Revista de Ciencias Médicas de Barcelona.) Jahresb. d. öphth. Literatur Spaniens. Zentvalbl. f. prákt. Augenheilk. S. 343 1884.Google Scholar
  556. 19.
    Hotz, Zündhütchenfragment in der Iris seit 25 Jahren. Arch. f. Augenheilk. X. S. 39 1884.Google Scholar
  557. 20.
    Reuling, Ein Fall von Pseudozyste der Retina, welche einen Fremdkörper enthielt. Arch. f. Augenheilk.. X. S. 244 1882.Google Scholar
  558. 21.
    Wicherkiewicz, Iridocyclitis traumatica oder syphilitica. (Przegld. lek.) Jahresb. d. ophth. Lit. Polens. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 383 1884.Google Scholar
  559. 22.
    Green, Panophthálmitis following the lodgment of a pistol cartridge- shell within the eyeball; enucleation etc. Columbus Med. Journ. I. p. 249 1882.Google Scholar
  560. 23.
    Landesberg, Foreign bodies in the posterior section of the globe. Philad. med. and surg. Rep. p. 454. Ref. v. Michels Jahresb. S. 568 1882.Google Scholar
  561. 24.
    Landmann, Über die Wirkung aseptisch in das Auge eingedrungener Fremdkörper, v. Graefes Arch. f. Ophth. XXVIII, 2. S. 453 1882.Google Scholar
  562. 25.
    Leber, Notiz über die Wirkung metallischer Fremdkörper im Innern des Auges, v. Graefes Arch. f. Ophth. XXVIII, 2. S. 237 1882.Google Scholar
  563. 26.
    Ritztól, Heridas de la córnea etc. Rev. de cien. med. de Barcelona. VIII. p. 74. Ref. Michels Jahresb. S. 562 1882.Google Scholar
  564. 27.
    Bournonville, Ein Fall von Kupferhutsplitterextraktion. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 432 1883.Google Scholar
  565. 28.
    Csapodi, Ein selten großer Fremdkörper im Auge. Szemészet. VI. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 422 1883.Google Scholar
  566. 29.
    Kaarsberg, Et Tilfaelde af fremmed L»egeme i corpus vitreum. Hosp. Tid. Kjobenh. 3. R. I. p. 265. Ref. v. Michels Jahresb. S, 624 1884.Google Scholar
  567. 30.
    Hartley, Fragment of brass ten years in the eye; removal. Brit. med. Journ. II. p. 74 1884.Google Scholar
  568. 31.
    Cant, On two cases of severe injury of the eye. Brit. med. Journ. I. 1287 p. 452 1884.Google Scholar
  569. 32.
    Knapp, Fremde Körper im Hintergrunde des Auges eingeheilt, mit Erhaltung von gutem Sehvermögen. Arch. f. Augenheilk. XII. S. 303 1883.Google Scholar
  570. 33.
    Franke, Über Fremdkörper der Vorderkammer und Iris. v. Graefes Arch. f. Ophth. XXX, 1. S. 211 1884.Google Scholar
  571. 34.
    Issigonis, Extraktion eines ziemlich großen Zündhütchenstückes aus dem Glaskörper. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. VIII. S. 80 1884.Google Scholar
  572. 35.
    Leber, Beobachtungen über die Wirkung ins Auge eingedrungener Metallsplitter, v. Graefes Arch. -f. Ophth. XXX, 1. S. 243 1884.Google Scholar
  573. 36.
    Kipp, Clinical. notes on cases of foreign bodies logded in or on the iris and in the anterior chamber. Amer. Journ. of Ophth. I. p. 103 1884.Google Scholar
  574. 37.
    Emmert, Vetterli- und Martini-Gewehr, Verletzung des Auges durch alte Patronen. Korrespondenzbl. f. Schweizer Ärzte. S. 455.Google Scholar
  575. 38.
    Valu de, Contribution Ji l’étude des processus inflammatoires de l’œil. Arch. d’Opht. V. p. 328. 1886.Google Scholar
  576. 39.
    Bull, Ch., Injury of the eye, lightning extraction of a piece of percussion cap from the vitreous. New York med. Journ. XLIII. Nr. 4 3. p. 366.Google Scholar
  577. 40.
    Galezowski, De l’épilepsie avec névrite optique guérie par l’enucléation d’un œil blessé. Mémoire lu à l’académie de médecine. Recueil d’Opht. p. 4.Google Scholar
  578. 41.
    Gepner, Eine seltene Art von sympathischer Augenaffektion. Zentralbl f. prakt. Augenheilk. S. 4 38.Google Scholar
  579. 42.
    Winkler, Corpus alienum in fundo oculi. Inaug.-Diss. Freiburg.Google Scholar
  580. 43.
    Ledbetter, A piece of percussion cap, after lying quietly in an eyeGoogle Scholar
  581. 44.
    Rolland, Deux corps étrangers dans l’iris et dans l’humeur vitrée; guérison. Gaz. hebd. de Bordeaux. VII. p. 44Google Scholar
  582. 45.
    Webster, A case in which vision was totaly obliterated by a gun-cap in the eye. New York med. Record. July. p. 94. 4887.Google Scholar
  583. 46.
    Bournonville, Extraktion eines Zündhutsplitters. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. XI. S. 437.Google Scholar
  584. 47.
    Debierre, Expulsion spontanée d’un corps étranger ayant séjournée dans l’œil pendant quinze mois. Guérison et restitution de la force visuelle normale. Revue gén. d’Opht. p. 271. Congr. d’opht. Progrès médical.Google Scholar
  585. 48.
    Shaw Bo wen, Langes Verweilen eines Kupfersplitters in der Kornea ohne Reizerscheinung zu machen. Arch. f. Augenheilk. XVII. S. 406.Google Scholar
  586. 49.
    Haab, Über die Erkrankung der Macula lutea. Bericht über den 7. period, internat. Ophth.-Kongr. zu Heidelberg. S. 429 1888.Google Scholar
  587. 50.
    Weidmann, Über die Verletzungen des Auges durch Fremdkörper. Inaug.-Diss. Zürich.Google Scholar
  588. 51.
    Fortunati, Ascesso dell’iride consecutivo ad erisipela della faccia. Riforma med. p. 4478. Ref. v. Michels Jahresb. S. 574.Google Scholar
  589. 52.
    Fumagalli, Corpo straniero dell’occhio sinistro. Accessi epileptiformi.Enucleazione. Guarigione perfetta. Ann. di Ottalm. XVIII. p. 544.Google Scholar
  590. 53.
    v. Grosz, Cataracta partialis traumatica. Szemészet. Nr. 4. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 4 890. S. 316.Google Scholar
  591. 54.
    Lindner, Drei seltene Fälle von Augenverletzungen. Wiener med. Wochenschr. Nr. 38 u. 39.Google Scholar
  592. 55.
    Meyer, Über die Erkrankungen der Macula lutea der Netzhaut. Inaug.-Diss. Zürich.Google Scholar
  593. 56.
    D’Oench, Bericht über eine Serie von 500 sukzessiven Enukleationen des Augapfels. Arch. f. Augenhëilk. XIX. S. 158.Google Scholar
  594. 57.
    Ruhberg, Über Zündhütchenverletzungen des Auges. Inaug.-Diss. Kiel.Google Scholar
  595. 58.
    Adamük, Zur Frage der Netzhautablösung. Ophth. Bote. Juli- Oktober. Kiew.Google Scholar
  596. 59.
    Decker, Akkommodationskrampf, hervorgerufen durch einen Fremdkörper, der seit 6 Jahren im Glaskörper liegt, ohne weitere Reizerscheinungen zu machen. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XXVIII. S. 500.Google Scholar
  597. 60.
    Rampoldi, Le injezioni ipodermiche alle tempie nella terapia oculare. Ann. di Ottalm. XX. p. 538.Google Scholar
  598. 61.
    Hildebrand, 66 Magnetoperationen mit erfolgreicher Extraktion von Eisensplittern aus dem Augeninnern. (Verletzung durch Patronenstück. S. 308.) Arch. f. Augenheilk. XXIII. S. 278.Google Scholar
  599. 62.
    Kostenitsch, Pathologisch-anatomische Untersuchungen über die Zünd hütchenverletzungen des menschlichen Auges, v. Graefes Arch. f. Ophth. XXXVII, 4. S. 489.Google Scholar
  600. 63.
    Leber, Die Entstehung der Entzündung und die Wirkung der entzündung erregenden Schädlichkeiten nach vorzugsweise am Auge angestellten Untersuchungen. Leipzig, Verlag von Wilhelm Engelmann.Google Scholar
  601. 64.
    v.Gonzenbach, Èinfahren eines Zündhütchenstückes ins Auge mit Einkapselung und Erhaltung eines vollen Sehvermögens. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XXX. S. 497 1892.Google Scholar
  602. 65.
    Priestley-Smith, Changes in the retina, due to long-continued lodgment of a metallic chip on its surface. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd.) Ophth. Review, p. 247 1892.Google Scholar
  603. 66.
    Hirschberg, Kupfer im Auge. Deutsche med. Wochenschr. Nr.44.Google Scholar
  604. 67.
    Hobby, Are gun-cap wounds of the eye without danger? Ann. Ophth. and Otol. St. Louis. III. p. 375. (Ref. Bericht über die Fortschr. d. Augenheilk.) Arch. f. Augenheilk. S. 235.Google Scholar
  605. 68.
    Leber, On perforating injuries of the eye by morsels of copper, andGoogle Scholar
  606. on their treatment. Transact, of the VIII. internat. Congr. Edinburgh, p. 40. Vgl. Referat. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XXXII. S. 34 4. Diskussion: Knapp, Noyes, Kipp, Meyer.Google Scholar
  607. 69.
    Spechtenhauser, Beitrag zur Kasuistik der Fremdkörper im Auge. I. Spontane Ausstoßung eines Zündhütchensplitters durch die Sklera nach siebenjährigem reizlosem Verweilen. II. Ein Eisensplitter im Fundus seit 28 Jahren. Wiener klin. Wochenschr. Nr. 43. S. 840.Google Scholar
  608. 70.
    Wicherkiewicz, Pseudogumma iridis auf traumatischer Basis. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 277.Google Scholar
  609. 71.
    Armaignac, Corps étranger volumineux etc. Ann d’Ocul. CXIV. p. 462 1895.Google Scholar
  610. 72.
    Goldzieher, W., Über den Fall eines seit 40 Jahren in der Netzhaut verweilenden Kupfersplitters, nebst Bemerkungen über Imprägnation der Netzhaut mit Kupfer. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. XIX. S. 4 1895.Google Scholar
  611. 73.
    Haab, Atlas und Grundriß der Ophthalmoskopie. Fig. 41 b u. 56 1895.Google Scholar
  612. 74.
    Hansell, Vier interessante Fälle von Augenverletzungen. (Sect, on ophth. College of Physic, of Philad. S. 49. Nov. 4895.) Med. Rep. 96. 45. Febr. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 1896. S. 207 1895.Google Scholar
  613. 75.
    Hoesch, Über einen Fall von reaktionslosem mehrjährigem Verweilen eines ungewöhnlich großen Messingstückes im Auge; ein kasuistischer Beitrag zu den Verletzungen des Auges durch Kupfer. Inaug.-Diss. Würzburg 1895.Google Scholar
  614. 76.
    Joqs et Fourgs, Histoire d’un corps étranger de l’œil. Clin. d’Opht. Janvier. Recueil d’Opht. p. 744 1895.Google Scholar
  615. 77.
    Den ig, Experimentelle Beobachtungen über ein bisher unbekanntes Verhalten von Fremdkörpern in der vorderen Kammer. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 240. — Ortsveränderungen von Fremdkörpern in der vorderen Kammer von Kaninchen. Bericht über die 25. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 305 1896.Google Scholar
  616. 78.
    Hillemanns, Über Verletzungen des Auges. II. Bemerkenswerter Fall von Zündhütchenverletzung. Arch. f. Augenheilk. XXXII. S. 202 1896.Google Scholar
  617. 79.
    Hoor, Beiträge zur Augenheilkunde. I. Ein Kupfersplitter in der Gegend des Ziliarkörpers, nach zwei Monaten durch Abszedierung eliminiert. Heilung. Wiener med. Wochenschr. Nr. 34 1896.Google Scholar
  618. 80.
    Küthe, Messing im Auge. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Oktober 1896.Google Scholar
  619. 81.
    Salzer, Experimentelle Untersuchung über die Spontanperforationen an der Sklerokornealgrenze nach Einführung aseptischer Stoffe in die vordere Kammer, v. Graefes Arch. f. Ophth. XLII, 2. S. 55 1896.CrossRefGoogle Scholar
  620. 82.
    Rivers, A case of sympathetic ophthalmia. Journ. of Eye, Ear and Throat Dis. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 575 1896.Google Scholar
  621. 83.
    Siegfried, Die traumatischen Erkrankungen der Macula lutea der Netz haut. Beiträge zur Augenheilkunde. Bd. III. Heft XXII. S. 45 1896.Google Scholar
  622. 84.
    Wagenmarin, Einiges über Fremdkörperriesenzellen im Auge. v. Graefes Arch. f. Ophth. XLII, 2. S. 1. 4 897 1896.Google Scholar
  623. 85.
    Bruns, Gases from the clinic. Amer. Journ. of Ophth. Dec 1896.Google Scholar
  624. 86.
    Adamük, E., Über traumatische Netzhautdegeneration. Arch. f. Augen heilk. XXXVI. S. 114. Derselbe Fall war bereits 4 890 mitgeteilt: Ophth. Bote. Juli-Öktober. Kiew. Zur Frage der Netzhautablösung 1896.Google Scholar
  625. 87.
    Hirschberg, Über Kupfersplitter im Auge. (Berliner med. Ges.) Münchener med. Wochenschr. S. 316 1896.Google Scholar
  626. 88.
    Lewis, A few interesting eye cases. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augen heilk. S. 553 1896.Google Scholar
  627. 89.
    Raulin, Corps étranger de l’œil. (Soc. de Méd. et de Ghir. de Bordeaux.) Ann. d’Ocul. CXVII. p. 287 1896.Google Scholar
  628. 90.
    Zimmermann, A case of foreign body in the vitreous. College of Physic. Sect, of Ophth. Philadelphia. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 607 1896.Google Scholar
  629. 91.
    Wagenmann, Beitrag zur Kenntnis der Zündhütchenverletzungen des Auges, v. Graefes Arch. f. Ophth. XLIV. S. 272 1896.Google Scholar
  630. 92.
    Mendel, Kupfer splitter in der Linse. (Berliner Ophth. Ges.) Bericht: Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 81 1898.Google Scholar
  631. 93.
    Schmidt, R., Über den Nachweis von Kupfer in den Geweben des Auges nach Verweilen von Kupfersplittern im Innern desselben, v. Graefes Arch. f. Ophth. XLVI. S. 665 1898.Google Scholar
  632. 94.
    Wicherkiewicz, Zur Kasuistik der Fremdkörper in der Linse. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 146 1898.Google Scholar
  633. 95.
    Volk, Zur Statistik der Augenverletzungen mit besonderer Berücksich tigung der Fremdkörperverletzungen. Inaug.-Diss. Gießen 1898.Google Scholar
  634. 96.
    P ur t s ch er., Ausziehung von Kupfersplittern aus dem Glaskörper. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Mai. S. 129 1898.Google Scholar
  635. 97.
    Jahre nach der Verletzung. Zeitschr. f. Augenheilk. II. S. 440 1898.Google Scholar
  636. 98.
    Hirschberg, Verletzung durch explodierte Dynamitpatrone. (Berliner Ophth. Ges.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 241 1899.Google Scholar
  637. 99.
    Brandenburg, Ein Beitrag zu den Zündhütchenyerletzungen des Auges. Samml. zwangl. Abhandl. a. d. Geb. d. Augenheilk. III. Heft 4 1899.Google Scholar
  638. 100.
    Praun, Die Verletzungen des Augee. Bergmann.Google Scholar
  639. 101.
    Schwarz, Über Fremdkörperriesenzellen um Zilien im Bulbus, v.Graefes Arch. f. Ophth. XLVII. S. 68 1899.Google Scholar
  640. 102.
    de Ridder, Considérations sur les corps étrangers intraoculaires en cuivre. Journ. Mé & de Bruxelles. Nr. 18. Revue gén. d’Opht. 1901. S. 93 1900.Google Scholar
  641. 103.
    Franke, Zur Kenntnis der metallischen Fremdkörper im Auge. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 353 1901.Google Scholar
  642. 104.
    Hirschberg, Doppelte Durchbohrung des Auges durch einen Eisen splitter, der in die Orbita drang. (Berliner Ophth. Ges.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 210 1901.Google Scholar
  643. 105.
    Lacks che witz, Über Extraktion eines Zündhütchenstückes. (Med. Ges. zu Dorpat.) Petersburger med. Wochenschr. Nr. 28. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 416 1901.Google Scholar
  644. 106.
    Stein, Beitrag zu den Kenntnissen der Zündhütchenverletzungen des menschlichen Auges. Inaug.-Diss. Würzburg 1901.Google Scholar
  645. 107.
    Vi g n er, Corps étrangers du globe oculaire. (Soc. d’Opht. de Paris.) Ann. d’Ocul. GXXV. p. 131. Ophth. Klinik. S. 61 1901.Google Scholar
  646. 108.
    Leitner, Einbohrung eines Kupfersplitters ins Auge. Jahrb. f. Kinder-heilk. LY. Heft 4 1902.Google Scholar
  647. 109.
    Bär, Ein Beitrag zur Kasuistik der Zündhütchenverletzungen. Arch. f. Augenheilk. XLIX. S. 60 1903.Google Scholar
  648. 110.
    Blaschek, Sympathische Ophthalmie mit hyperplastischer Entzündung des sympathisierten Bulbus und zentraler Taubheit. Zeitschr. f. Augenheilk. IX. S. 434 1903.Google Scholar
  649. 111.
    Dar, Die Toleranz des Auges gegen Fremdkörper, mit Beschreibung eines einschlägigen Falles. (Ungarisch.) Szemészeti Gapok. Nr. 2. v. Michels Jahresb. S. 736 1903.Google Scholar
  650. 112.
    zur Nedden, Mitteilungen über ein eigenartiges Verhalten von Kupfer stückchen im menschlichen Auge. Klin. Monatsbl. f. Auge. heilk. XLI, 1. S. 484 1903.Google Scholar
  651. 113.
    Schimanowsky, Zwei Fälle von Extraktion der Zündhütchensplitter aus dem Glaskörper mit Erhaltung des Auges. Westnik Ophth. XX. Heft 3 1903.Google Scholar
  652. 114.
    Warschawsky, Zur Kasuistik der Linsenverletzungen durch Kupfer splitter. Westnik Ophth. XX. Heft 4 u. 5. Ophth. Klinik. 1904. Nr. 2. S. 20 1903.Google Scholar
  653. 115.
    Suchow, Fremdkörper in der Iris. Wratsch 1903. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 455 1903.Google Scholar
  654. 116.
    Brekle, Erfolgreiche Extraktion von Kupfersplittern aus dem Auge. Inaug.-Diss. Tübingen 1904.Google Scholar
  655. 117.
    Dissler, Vieljähriges Verweilen eines Kupfersplitters in der Linse. Westnik Ophth. XXI. Nr. 5. (Moskauer augenärztl. Ges.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. 1906. XLIV. (N.F.II.) S. 337 1903.Google Scholar
  656. 118.
    Fridenberg, Sclerosed nerve fibres foliowing retinal traumatism etc. New York Eye and Ear Infirmary Reports. January 1903.Google Scholar
  657. 119.
    Hummelsheim, Ein Fall von Kupfersplitterverletzung mit unerwartet günstigem Endverlaufe. Ophth. Klinik. S. 232 1903.Google Scholar
  658. 120.
    Kasass, Ein Fall von Entfernung eines Zündhütchensplitters aus der Linse mit Erhaltung ihrer Durchsichtigkeit. Westnik Ophth. XXI. Nr. 5 1903.Google Scholar
  659. 121.
    Wirtz, Über Toleranz des Auges gegen eingedrungene Fremdkörper. Inaug.-Diss. Straßburg i. E. 1903. 0Google Scholar
  660. 122.
    Bach, Über Fremdkörperverletzungen der vorderen Augenkammer und Iris. Inaug.-Diss. Jena 1905.Google Scholar
  661. 123.
    Gesang, Über Wanderung von Fremdkörpern im Auge und Spontan ausstoßung derselben. Wiener klin. Wochenschr. Nr. 5 1905.Google Scholar
  662. 124.
    Greeff, Die pathologische Anatomie des Auges. Orths Lehrbuch der speziellen pathologischen Anatomie. Ergänzungsband. S. 588 1905.Google Scholar
  663. 125.
    Hermjohanknecht, Über Fremdkörper im Innern des Auges. Inaug.-Diss. Gießen 1905.Google Scholar
  664. 126.
    Hornstein, Verletzungen des Auges durch Kupfer- und Messingsplitter. Inaug.-Diss. Tübingen 1905.Google Scholar
  665. 127.
    Schleich, Über Extraktion von Kupfersplittern aus dem Auge. (Ophth. Klinik. S. 7 1905.Google Scholar
  666. 128.
    Laub er, Extraktion von Kupfersplittern aus dem Glaskörper. (Ophth. Ges. in Wien.) Zeitschr. f. Augenheilk. XIV. S. 363 1905.Google Scholar
  667. 129.
    Black, Copper in the vitreous. Ophth. Record. p. 185 1906.Google Scholar
  668. 130.
    Plitt, Minimaler Kupferdrahtsplitter in der Vorderkammer des Auges, diagnostiziert mit Hilfe des Röntgenbildes. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLIV. (N.F. II.) S. 537. Münchener med. Wochenschr. S. 1988. Deutsche med. Wochenschr. S. 1807 1906.Google Scholar
  669. 131.
    Weinek, Spontane Entfernung eines Kupfersplitters aus dem Auge. Szemeszet. Nr. 1. 1907.Google Scholar
  670. 132.
    Berendes, Ein Fall von doppelter Perforation des Auges durch einen 19 mm langen Kupferdraht. Inaug.-Diss. Jena 1907.Google Scholar
  671. 133.
    Cramer, Chirurgische Behandlung eines umschriebenen Glaskörper abszesses. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 167 1907.Google Scholar
  672. 134.
    Erlt, Fremdkörper (Kupfersplitter) im Glaskörper. Linsenbilder in Regen bogenfarben. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 322 1907.Google Scholar
  673. 135.
    Gotti, Die Augen Verletzungen bei Eisenbahnbeamten. (Boll. Sc. Med. di Bologna. VIII.) Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 451 1907.Google Scholar
  674. 136.
    Hahn, Über zwanzigjähriges Verweilen eines Kupfersplitters im Auge mit anatomischer Untersuchung des Augapfels. Inaug.-Diss. Bonn 1907.Google Scholar
  675. 137.
    Witalinski, Ein Beitrag zur Kasuistik der Augenverletzungen durch explodierende Körper. Post. Okulist. Nr. 1 1907.Google Scholar
  676. 138.
    Barten, Über die Folgen aseptisch eingeheilter Kupferstückchen im Auge. Inaug.-Diss. Greifswald 1908.Google Scholar
  677. 139.
    Cohen, Aderhautabszeß hinter der Macula lutea nach perforierender Zündkapselverletzung, ein Beitrag zur Frage der zentralen Lochbildung in der Retina. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVI. (N. F. V.) S. 620 1908.Google Scholar
  678. 140.
    Caspar, Beitrag zur Kenntnis der Verletzungen des Auges durch Kupfer splitter. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVI. (N. F. VI.) S. 179 1908.Google Scholar
  679. 141.
    Jennings, Localisation and removal of piece of copper from the eye. Ophth. Record. p. 256 1908.Google Scholar
  680. 142.
    Rademacher, Über einige seltene Fremdkörperverletzungen im vorde ren Augenabschnitt. Inaug.-Diss. Jena 1908.Google Scholar
  681. 143.
    K ü m m e 11, Über einige bemerkenswerte Fremdkörperverletzungen. Zeitschr. f. Augenheilk. XIX. S. 36 1908.Google Scholar
  682. 144.
    Rust, Oxide of copper in the Cornea. Arch. of Ophth. XXXVII. p. 174 1908.Google Scholar
  683. 145.
    Weiß, Ein Fall von Kupferdraht im Auge. Ophth. Klinik. Nr. 9. S. 257 1908.Google Scholar
  684. 146.
    Bocchi, Traumatisches Granulom der Iris. (11. Internat. Ophth.-Kongr. zu Neapel.) Bericht: Klin.Monatsbl. f. Augenheilk. XLVII. (N.F.VII.) S. 463 1909.Google Scholar
  685. 147.
    Piekema, Operative Entfernung eines Kupiersplitters aus dem Glas körper. (Niederländ. ophth. Ges.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVII. (N.F. VII.) S. 333 1909.Google Scholar
  686. 148.
    Wiegels, Beitrag zu den Verletzungen des Auges durch Kupfersplitter, speziell ihrer spontanen Ausstoßung. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVII. Beilageheft. S. 105 1909.Google Scholar
  687. 149.
    van der Hoeve, Extraktion eines sehr großen Kupfersplitters. (Niederl. Ophth. Ges.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVIII. (N. F. X.) S. 631 1910.Google Scholar
  688. 150.
    Bocchi, Granuloma dell’iride da corpo estraneo. Ann. di Ottalm. XXXIX. p. 465 1909.Google Scholar
  689. 151.
    Pfeil sticker, Die Augenverletzungen in der Tübinger Klinik in den Jahren 1907 und 1908 usw. Inaug.-Diss. Tübingen 1911.Google Scholar
  690. 152.
    Alexander, Kupferdrahtsplitter im Auge. (Ärztl. Verein Nürnberg.) Deutsche med. Wochenschr. S. 96 1909.Google Scholar
  691. 153.
    Marbourg, Dynamit cap in the the capsule. Ophth. Record. p. 131 1909.Google Scholar
  692. 154.
    v.Hippel, Über Extraktion von Kupfersplittern aus dem Glaskörper raum. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. L. (N. F. XIII.) S. 52 1909.Google Scholar
  693. 155.
    Lange, Zur Kasuistik der Augenverletzungen. 2. Einheilung eines Kupfersplitters in der klaren Linse. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. L. (N. F. XIV.) S. 554 1912.Google Scholar
  694. 156.
    Bach, Messingsplitterverletzung. (Ärztl. Verein Marburg.) Münchener med. Wochenschr. S. 4250 1909.Google Scholar
  695. 157.
    Genet, Fil de cuivre extrait de la chambre antérieure. Revue gén. d’Opht. p. 459 1909.Google Scholar
  696. 158.
    Darling, Penetrating injury of globe by fragment of copper, followed by loss of eye. Ophth. Record. 4943. p. 50 1909.Google Scholar
  697. 159.
    Wilder, A case of foreign body (probable copper) in globe. (Chicago Ophth. Soc.) Ophth. Record. 4943. p. 49 1909.Google Scholar
  698. 160.
    Risley, Traumatic cataract, copper scales in the vitreous chamber. Ophth. Record, p. 294 1909.Google Scholar
  699. 164.
    Sisson, Fragment of dynamite cap imbedded in the iris. Ophth. Record, p. 362 1909.Google Scholar
  700. 162.
    Corser, Dynamit-cap injuries to the eyes. Ophth. Record, p. 648 1909.Google Scholar
  701. 163.
    Haase, Extraktion eines Kupfersplitters aus dem Glaskörper. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. L. (N. F. XIV.) S. 347 1909.Google Scholar
  702. 164.
    Lewis, Two interesting cases of foreign body in the eye. Ann. of Ophth. XXI. Oct. No. 4 1909.Google Scholar
  703. 165.
    Kleczkowski, Die Verletzungen des Auges durch Pulverhülsen und ihre Folgen. Postep okul. No. 7 — 8 1943.Google Scholar
  704. 166.
    Wicherkiewicz, Tuberkulöse Augenentzündung hervorgerufen durch einen Fremdkörper. Postep okul. No. 4 1912.Google Scholar
  705. 167.
    Posern, Pathologisch-anatomischer Befund bei Feuerwerkskörperverletzung am Auge. Inaug.-Diss. Heidelberg 1912.Google Scholar
  706. 168.
    van der Hoeve, Extraktion von Kupfersplittern aus dem Glaskörperraum. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N. F. XV.) S. 643 1912.Google Scholar
  707. 169.
    v.Hippel, Bemerkungen zu der Arbeit von van der Hoeve: Extraktion von Kupfersplittern aus dem Glaskörperraum. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N. F. XVI.) S. 404 1912.Google Scholar
  708. 170.
    Lauber, Über die Extraktion nichtmagnetischer Fremdkörper aus dem Auge nach der Methode von Sachs. (Internat, med. Kongr. in London.) Bericht Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N. F. XVI.) S. 445. Jahresb. f. Ophth. S. 694 1912.Google Scholar
  709. 174.
    v.Hippel, Über die Extraktion nichtmagnetischer Fremdkörper aus dem Glaskörperraum. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N. F. XVI.) S. 594 1912.Google Scholar
  710. 172.
    Jacqueau, Infime éclat de cuivre ayant perforé l’œil. (Soc. d’Opht. de Lyon.) Clin. Opht. p. 665 1912.Google Scholar
  711. 173.
    Werner, Kupfersplitter in der Vorderkammer. (Verein d. Augenärzte v. Ost-Westpreußen.) Bericht: Zeitschr. f. Augenheilk. XXX. S. 560 1912.Google Scholar
  712. 174.
    Lehmann, Über Kupfersplitter im Glaskörperraum. Inaug.-Diss. Berlin 1944.Google Scholar
  713. 175.
    v. Speyr, Kupfersplitterverletzung des Glaskörpers. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LUI. S. 494. Nachtrag 4915. LV. S. 388 1944.Google Scholar
  714. 176.
    Brückner, Erfolgreiche Kupfersplitterextraktion aus dem Augeninnern. (Berliner Ophth. Ges.) Bericht Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LH. S. 720. 1946.Google Scholar
  715. 177.
    Hertel, Über Fremdkörperverletzungen des Auges im Kriege. Bericht über d. 40. Vers. d. Ophth. Ges. Heidelberg. S. 147 1944.Google Scholar
  716. 178.
    Weve, Kupfersplitterextraktion mittels der Telephonpinzette. Arch. f. Augenheilk. LXXX. S. 259 1944.Google Scholar
  717. 179.
    Cords, Fremdkörperextraktion aus dem Augapfel unter Leitung des Röntgenschirms. Zeitschr. f. Augenheilk. XXXVII. S. 67 1947.Google Scholar
  718. 180.
    Weigelin, Über Fremdkörperverletzungen des Auges im Kriege. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LIX. S. 84 1947.Google Scholar
  719. 181.
    Maas, Über Kupfersplitterverletzung des menschlichen Auges. Inaug.- Diss. Heidelberg 1917.Google Scholar
  720. 182.
    Engelbrecht, Zur Entfernung von nichtmagnetischen Fremdkörpern aus dem Innern des Auges, v. Graefes Arch. f. Ophth. XCIV. S. 329 1917.Google Scholar
  721. 183.
    Ischreyt, Zur Kasuistik der Augenverletzungen. Zeitschr. f. Augenheilk.XXXIX. S. 77 1918.Google Scholar
  722. 184.
    Jess, Augenärztliche Kriegserfahrungen. Samml. zwangt. Abhandl. a. d. Geb. d. Augenheilk. X, 3 1918.Google Scholar
  723. 185.
    Purtscher, Ein interessantes Kennzeichen der Anwesenheit von Kupfer im Glaskörper. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 33 1918.Google Scholar
  724. 186.
    Kümmell, Über Linsenveränderungen bei Anwesenheit von Kupfer im Auge. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 97 1918.Google Scholar
  725. 187.
    Esser, Linsentrübung und Regenbogenfarben der Linsenbilder bei An wesenheit von Kupfer im Auge. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 135 1918.Google Scholar
  726. 188.
    Kl auber, Scheintrübung und Farbenschillern der Linse beim Verweilen eines kupferhaltigen Fremdkörpers im Auge. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 166 1918.Google Scholar
  727. 189.
    Wirths, Über Linsentrübungen bei Anwesenheit von Kupfer im Augeninnern. Zeitschr. f. Augenheilk. XL. S. 164 1918.Google Scholar
  728. 190.
    Purtscher, Bemerkungen zur Frage der Linsentrübung und Regen bogenfarben der Linsenbilder bei Anwesenheit von Kupfer im Auge. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 172 1918.Google Scholar
  729. 191.
    v. Szily, Atlas der Kriegsaugenheilkunde. Enke, Stuttgart 1918.Google Scholar
  730. 192.
    Jess, Linsentrübungen bei Kupfer- und Messingsplittern im Auge. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LXII. S. 464. 1919Google Scholar
  731. 193.
    Uhthoff, Berliner klin. Wochenschr. S. 117 1919.Google Scholar
  732. 1.
    Wardrop, Lancet. X. p..475. Nach Zander und Geißler. 1864. S. 133 1826.Google Scholar
  733. 2.
    Jacob, Dublin med. Press. Dec.1846.Google Scholar
  734. 3.
    Victor, Chir. Zeitschr. 11, 2 1847.Google Scholar
  735. 4.
    Stellwag, Die Ophthalmologie vom naturwissenschaftlichen Standpunkte. I. S\ 327, Note 93 1853.Google Scholar
  736. 5.
    Horner, Fremdkörper in der Iris. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. I. S. 395 1863.Google Scholar
  737. 6.
    Zander und Geißler, Die Verletzungen des Auges. Heidelberg 1864.Google Scholar
  738. 7.
    Saemisch, Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. III. S. 46 1865.Google Scholar
  739. 8.
    Jacobson, Verletzung des Auges durch einen bis in die Nähe des Sehnerven durchdringenden fremden Körper, v. Graefes Arch. f. Öphth. XI, 1. S. 129 1865.Google Scholar
  740. 9.
    de Wecker, Gaz. des Hôp. Nr. 92 1866.Google Scholar
  741. 10.
    Lawson, Ophth. Hosp. Rep. VI. p. 38 1867.Google Scholar
  742. 11.
    Hirschberg, Über Fremdkörper im Augeninnern. Berliner klin. Wochenschrift Nr. 5 1874.Google Scholar
  743. 12.
    Martin, Corps étranger ayant séjourné quatorze ans dans le globe oculaire. Extraction. Conservation parfaite de la vision. Revue d’Opht. p. 328 1876.Google Scholar
  744. 13.
    Taylor, Two cases of foreign bodies long retained in the anterior Chamber of the eyeball etc. Med. Times and Gaz. p. 284 1876.Google Scholar
  745. 14.
    Friedinger, Wiener med. Wochenschr. XXVIII. 1880. 15. Yvert, Traité prat. et clin, des bless. du globe de l’œil, p. 89 1878.Google Scholar
  746. 16.
    Landmann, Über die Wirkung aseptisch in das Auge eingedrungener Fremdkörper. Inaug.-Diss. Göttingen und v. Graefes Arch. f. Ophth. XXVIII, 2. S. 153 1882.Google Scholar
  747. 17.
    MenginJ Corps étranger de la choroïde; cataracte traumatique; guérison. Recueil d’Ophth. IV. p. 4 1882.Google Scholar
  748. 18.
    Oeller, Ein Holzsplitter. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 18 1882.Google Scholar
  749. 19.
    Franke, Über Fremdkörper der Vorderkammer und Iris. Arch. f. Ophth. XXX, S. 211 1884.Google Scholar
  750. 20.
    Kipp, Clinical notes on cases of foreign bodies lodged in or on the iris, and in the anterior chamber. Amer. Journ. of Ophth. p. 103 1884.Google Scholar
  751. 21.
    Lindner, Drei seltene Fälle von Augenverletzungen. Wiener med. Wochenschr. Nr. 38 und 39 1889.Google Scholar
  752. 22.
    Rieke, Zur Kasuistik der Fremdkörper in der Iris. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 375 1890.Google Scholar
  753. 23.
    Zirm, Ein Fall von Einheilung eines großen Fremdkörpers im Augapfel. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XXVIII. S. 331 1890.Google Scholar
  754. 24.
    Leber, Die Entstehung der Entzündung usw. Leipzig, Wilhelm Engel- mann 1891.Google Scholar
  755. 25.
    Wagenmann, Mitteilung über die Extraktion eines Glassplitters aus der vorderen Augenkammer nebst Bemerkungen über die durch den Fremdkörper hervorgerufene Entzündung. v. Graefes Arch. f. Ophth. XL, 5. S. 180 1894.Google Scholar
  756. 26.
    Burchardt, Einheilen eines Steinsplitters in die Netzhaut; usw. Charité-Ann. S. 244 1895.Google Scholar
  757. 27.
    Grün thai, Beiträge zur Kasuistik der Fremdkörper im Augeninnern. Berliner klin. Wochenschr. XXXII. S. 78 1895.Google Scholar
  758. 28.
    Tweedy, Numerous foreign bodies embedded in an eye retaining normal vision. Transact, of the Ophth. Soc. of the Unit. Kingd. X VI 1896.Google Scholar
  759. 29.
    Zeitz, Über die entzündungerregende Wirkung silberner Hohlkugeln bei jahrelangem Verweilen im Skleralraum nach Exenteratio bulbi. Inaug.- Diss. Jena 1896.Google Scholar
  760. 30.
    Volk, Zur Statistik der Augenverletzungen mit besondere Berücksich tigung der Fremdkörperverletzung. Inaug.-Diss. Gießen 1898.Google Scholar
  761. 31.
    Voll er t, Über einen Fall von Fremdkörperverletzung durch Zink, nebst pathologisch-anatomischen Untersuchungen über die Wirkung des Zinkes im Glaskörper, v. Graefes Arch. f. Ophth. XLVI. S. 656 1898.Google Scholar
  762. 32.
    Bicknell, Foreign body in the iris. Ophth. Record, p. 377 1899.Google Scholar
  763. 33.
    Jay, Foreign body in the iris thirty-two years.. Opth. Record, p. 233 1899.Google Scholar
  764. 34.
    Praun, Die Verletzungen des Auges. Wiesbaden, Bergmann 1899.Google Scholar
  765. 35.
    Sweet, A piece of glass in the ciliary body located by the Roentgen rays and its removal with forceps. Ophth. Record, p. 627 1900.Google Scholar
  766. 36.
    Stock, Pseudotuberkulose der Iris. ( Rostocker Ärzteverein.) Münchener med. Wochenschr. S. 1229 1901.Google Scholar
  767. 37.
    Zirm, Ein Steinsplitter aus dem Auge nach 12 Jahren entfernt. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 86 1901.Google Scholar
  768. 38.
    Brandenburg, Mitteilung eines Falles von 9 Jahre langem Verweilen eines Glassplitters in der vorderen Augenkammer. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLI. (Bd. II.) S. 142 1903.Google Scholar
  769. 39.
    Jung, Ein Fremdkörper im Auge. Münchener med. Wochenschr. S. 2202 1903.Google Scholar
  770. 40.
    Lagrange, Corps étranger ayant séjourné dans l’œil pendant trente ans. Gaz. des Hôp. de Toulouse.Google Scholar
  771. 41.
    Deschamps, Sur un cas curieux de corps étranger de la chambre antérieure. Revue gén. d’Opht. p. 361 1905.Google Scholar
  772. 42.
    Laqueur, Glasstückchen als Fremdkörper in der Linse. Arch. f. Augenheilk. LUI. S. 97 1905.Google Scholar
  773. 43.
    Speciale-Cirincione, Über Steinsplitter der Iris. Zeitschr. f. Augenheilk. XVII. S. 443 1907.Google Scholar
  774. 44.
    Wagenmann, Perforierende Vérletzung durch Radfahrer-Knallerbse mit zinnoberroten Massen im Glaskörper und umschriebener Fremdkörperentzündung. Bericht über die 34. Vers. d. Ophth. Ges. z. Heidelberg. S. 272 1907.Google Scholar
  775. 45.
    Weinstein, Ein seltener Fall von Verletzung des Auges durch einen Glassplitter. Petersburger Ophth. Ges. Bericht: Klin. Monatsbl. f. A\igen- heilk. XL VI. (N. F. V.) S. 204. (N. F. VI.) S. 96. LII. S. 750 1908.Google Scholar
  776. 46.
    Kümmell, Uber einige bemerkenswerte Fremdkörperverletzungen des Auges. Zeitschr. f. Augenheilk. XIX. S. 36 1914.Google Scholar
  777. 47.
    Rademacher, Über einige seltene Fremdkörperverletzungen im vor deren Augenabschnitt. Inaüg.-Diss. Jena. 1940.Google Scholar
  778. 48.
    Addario, Grosso corpo estraneo allocato da molto tempo nella coroide con mantenimento normale del visus. Progr. oft. p. 104 1914.Google Scholar
  779. 49.
    Sawamura, Fremdkörper in der Vorderkammer. Jap. ophth. Zeitschr. Ref. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. L. (N. F. XIII.) S. 261 1911.Google Scholar
  780. 50.
    Alexander, Glassplitter im Auge. (Ärztl. Verein in Nürnberg.) Münchener med. Wochenschr. 1912. S. 57 1911.Google Scholar
  781. 51.
    Claiborne, A piece of glass in the crystaline lens, with description of the eye three years and a half after the accident. (Amer. Ophth. Soc. disc. Theobald, Lambert, Ziegler, Sweet, Beard.) Ophth. Record, p. 491 1912.Google Scholar
  782. 52.
    Fujita, Untersuchung eines Bulbus, welcher 14 Jahre lang Quecksilber in sich enthielt, sowie Tierversuche von Quecksilberinjektion in den Glaskörper. (Nippon Gankakai Zashi.) Ref. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N. F. XV.) S. 568 1912.Google Scholar
  783. 53.
    Lauber, Fremdkörper auf der Netzhaut. (Wiener Ophth. Ges.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N. F. XV.) S. 239 1913.Google Scholar
  784. 54.
    Jahren nebst experimentellen Untersuchungen über die Giftwirkung dieses Metalles auf das Kaninchenauge. Arch. f. Augenheilk. LXXV. S. 99 1913.Google Scholar
  785. 55.
    Morestin, Corps étranger de la face passé inaperçu pendant douze ans; difformité de la paupière inférieure provoquée par le séjour de ce corps étranger; extraction de celui-ci et correction de la difformité. Clin. Opht. p. 737 1913.Google Scholar
  786. 56.
    Kahn, Über die Wirkung einiger pflanzlicher Fremdkörper auf das Kaninchen auge. Inaug.-Diss. Heidelberg 1914.Google Scholar
  787. 57.
    Schnaudigel, Diskuss. Bericht über die 40. Vers, der Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 130 1916.Google Scholar
  788. 58.
    Mendelsshon, Zwei Fälle von Fremdkörperverletzungen in der vor dem Kammer des Auges. Inaug.-Diss. Heidelberg 1917.Google Scholar
  789. 59.
    v. Szily, Atlas der Kriegsaugenheilkunde. Enke, Stuttgart 1918.Google Scholar
  790. 60.
    van derHoeve, Fremdkörper im Auge. Zeitschr. f. Augenheilk. XXXIX. S. 20 1918.Google Scholar
  791. 1.
    Schön, Beiträge zur praktischen Augenheilkunde. S. 183. Hamburg 1918.Google Scholar
  792. 2.
    Goossens, Ann. de la Soc. Ent. franç. p. 231 et 1886, p. 461 1918.Google Scholar
  793. 3.
    Pagen Stecher, Interessante Präparate von Eindringen feiner Raupenhaare in die Konjunktiva und die Iris mit daran sich bildenden tuberkelartigen Knötchen. Bericht über die 4 5. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 176 1918.Google Scholar
  794. 4.
    Sédan, Sur une variété de kératite de cause externe. Recueil d’Opht. May 1918.Google Scholar
  795. 5.
    Baas, Toxische Entzündung der Konjunktiva (durch Prozessionsraupe). Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 63 1918.Google Scholar
  796. 6.
    Weiß, Ein Fall von schwerer Regenbogenhautentzündung, hervorgerufen durch in das Augeninnere eingedrungene Raupenhaare. Arch. f. Augenheilk. XX. S. 341 1918.Google Scholar
  797. 7.
    Nicolai, Die Wander- oder Prozessionsraupe ( Bombyx processionea) in naturhistorischer, landespolizeilicher und medizinischer Hinsicht geschildert. Berlin 1918.Google Scholar
  798. 8.
    Wagenmann, Über pseudotuberkulöse Entzündung der Konjunktiva und Iris durch Raupenhaare, v. Graefes Arch. f. Ophth. XXXVI, 1. S. 126 1918.Google Scholar
  799. 9.
    O. Krüger, Ophthalmia nodosa, durch eingedrungene Raupenhaare veranlaßt. Arch. f. Augenheilk. XXIV. S. 147 1918.Google Scholar
  800. 10.
    Wagenmann, Über das Vorkommen von Riesenzellen und eitriger Exsudation in der Umgebung des intraokularen Zystizerkus. v. Graefes Arch. f. Ophth. XXXVII, 3. S. 125 1918.Google Scholar
  801. 11.
    Poncet, Eitrige Bindehautentzündung durch Abraupen der Bäume. (Franz. Ges. f. Augenheilk. 2. Febr.) Progrès méd. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 148 1918.Google Scholar
  802. 12.
    Laudon, Einige Bemerkungen über die Prozessionsraupen und die.Ätiologie der Urticaria endemica. Virchows Arch. CXXV. S. 220 1918.Google Scholar
  803. 13.
    Becker, Ein Fall von Ophthalmia pseudotuberculosa, hervorgerufen durch das Eindringen von Raupenhaaren. Berliner klin. Wochenschr. S. 529 1892.Google Scholar
  804. 14.
    Krüger, Ophthalmia nodosa. Ein weiterer Beitrag zur Kasuistik der Raupenhaarerkrankung des Auges. Arch. f. Augenheilk. XXV. S. 357 1892.Google Scholar
  805. 15.
    Hillemanns, Über Augenentzündungen durch Eindringen von Raupenhaaren. (Nach einem Vortrag.) Deutsche med. Wochenschr. XX. Nr. 24. S. 517 1894.Google Scholar
  806. 16.
    Hummelsheim, Ophthalmia nodosa. (Niederrhein. Ges. f. Natur- und Heilkunde zu Bonn. 4 9.Nov.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 1895. S.567. (Derselbe Fall. ausführlich mitgeteilt bei Reis 1900 )Google Scholar
  807. 17.
    Störmann, Über Entzündungen, insbesondere Augenentzündungen, hervorgerufen durch Raupenhaare. Inaug.-Diss. Berlin 1894.Google Scholar
  808. 18.
    El sehn-ig, Aügenentzündung durch Eindringen von Raupenhaaren (Keratitis punctata superficialis). Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 482 1895.Google Scholar
  809. 19.
    Lawford, Ophthalmia nodosa. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd. Disk.: Donald Gunn.) Ophth. Review, p. 489 1895.Google Scholar
  810. 20.
    Hanke, Über Ophthalmia nodosa. Augenerkrankung durch Raupenhaare. Beiträge zur Augenheilkunde. III. S. 476. Heft 23. S. 8 1896.Google Scholar
  811. 21.
    Wagen mann, Einiges über Fremdkörperriesenzellen im Auge. - v. Graefes Arch. f. Ophth. XLII, 2. S. 4 1896.Google Scholar
  812. 22.
    Knapp, Ophthalmia nodosa. Amer. Journ. of Ophth. p. 247 1897.Google Scholar
  813. 23.
    Golburn, Ophthalmia nodosa. Amer. Journ. of Ophth. - August 1897.Google Scholar
  814. 24.
    Vossius, Über die durch Raupenhaare bedingten Augenäffektionen. Zeitsehr. f. prakt. Ärzte. Nr. 13 1897.Google Scholar
  815. 25.
    Bo ström, Kasuistische Beiträge zur Kenntnis der epibulbären Neu bildungen. Inaug.-Piss. Gießen 1897.Google Scholar
  816. 26.
    Natanson, Bindehaut- und Hornhautentzündung infolge Verletzung des Auges durch eine behaarte Raupe. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 189 1897.Google Scholar
  817. 27.
    Natanson, Über den schädlichen Einfluß der behaarten Raupen auf den Organismus des Menschen und der Tiere, insbesondere auf die Augen. Petersburger med. Wochenschr. Nr. 12. 1899.Google Scholar
  818. 28.
    Markus, Ein Fall von Konjunktivitis mit Knötchenbildung, hervorgerufen durch eingedrungene Pflanzenhaare. Zeitsehr. f. Augenheilk. II. S. 34.Google Scholar
  819. 29.
    Schmidt-Rimpler, Pseudotrachom durch Pflanzenhärchen veranlaßt. (Med. Ges. in Göttingen.) Dautsche med. Wochenschr. S. 143 1897.Google Scholar
  820. 30.
    Segelcke, Zur pathologischen Anatomie der Echinokokkenerkrankung der Augenhöhle. Inaug.-Diss. Jena 1900.Google Scholar
  821. 31.
    Bayer, Ein Fall von Raupenhaarophthalmie. Münchener med. Wochenschrift. S. 730 1900.Google Scholar
  822. 32.
    Reis, Ein neuer Fall von Ophthalmia nodosa (Saemisch). Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 827 1900.Google Scholar
  823. 33.
    Meixner, Ein Beitrag zur Kenntnis der Raupenhaarophthalmie. Inaug.-Diss. Erlangen 1901.Google Scholar
  824. 34.
    Stock, Pseudotuberkulose der Iris. Münchener med.Wochenschr. S. 1229 1901.Google Scholar
  825. 35.
    Greeff, Conjunctivitis nodosa. Orths Lehrbuch d. spez. path. Anat. Ergänzungsbd. I. S. 71 1902.Google Scholar
  826. 36.
    Stocké, Augenentzündung durch Raupen. Ophth. Klinik. VI. S. 4 1902.Google Scholar
  827. 37.
    Reis, Über eine eigentümliche Aderhautveränderung nach Ophthalmia nodosa. Arch. f. Augenheilk. XLVI. S. 250 1902.Google Scholar
  828. 38.
    Star gar dt, Über Pseudotuberkulose und gutartige Tuberkulose des Auges usw. v. Graejfes Arch. f. Ophth. LV. S. 469 1903.Google Scholar
  829. 39.
    Saemisch, Die Krankheiten der Konjunktiva, Kornea und Sklera. Dieses Handb. 2. Aufl. II. Teil. V. Bd. IV. Kap. S. 548 1904.Google Scholar
  830. 40.
    de Schweinitz and S h um way, Conjunctivitis nodosa, with histological examination. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. Fortieth Ann. Meeting, p. 237 and Univ. of Pennsylv. med. Bull. X VII 1904.Google Scholar
  831. 41.
    Lewin und Gui 11 er y, Die Wirkungen von Arzneimitteln und Giften auf das Auge. Tiergifte usw. Raupen. I. S. 752 1905.Google Scholar
  832. 42.
    Salva, Un cas d’ophtalmia nodosa. Dauphiné méd. Nov 1905.Google Scholar
  833. 43.
    Würdemann, Ophthalmia nodosa. Ophth. Record, p. 65 1905.Google Scholar
  834. 44.
    Valu de, Sur l’ophtalmia nodosa. Ann. d’Ocul. CXXXIV. p. 40 1905.Google Scholar
  835. 45.
    Früchte, Klinische Mitteilungen über einige seltene Hornhauterkrankungen. Blutung in die Hornhaut bei Ophthalmia nodosa. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLV. (N. F. IV.) S. 62 1907.Google Scholar
  836. 46.
    Ogiu, Experimentelle Untersuchungen von Haarstich durch den Kiefer- spinner (Gastropha pinni). Jap. ophth. Zeitsehr. Ref. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVI. (N. F. VI.) S. 484 1907.Google Scholar
  837. 47.
    Teutschlaender, Über die durch Raupenhaare verursachten Erkrankungen. Arch. f. Augenheilk. LXI. S. 417 1908.Google Scholar
  838. 48.
    Léon Fredericq, Die Sekretion von Schutz- und Nutzstoffen. 3. Das Gift der Prozessionsraupen. Handb. d. vergi. Physiol. IV. Lfg. S. 460 1910.Google Scholar
  839. 49.
    Borei, Deux cas de conjonctivite par chenilles. Arch. d’Opht. XXX. p. 526 1910.Google Scholar
  840. 50.
    Parker, Ophthalmia nodosa or caterpillarhair ophthalmia. Ophth. Record. p. 504 1910.Google Scholar
  841. 51.
    Marlow, Report of a case ophthalmia nodosa. Arch, of Ophth. XXXIX. p. 407 1910.Google Scholar
  842. 52.
    Alexander, Bindehaut- und Hornhautentzündung durch Raupenhaare. Münchener med. Wochenschr. 1942. S. 116 1911.Google Scholar
  843. 53.
    Sajo, Giftige Raupen. Prometheus. 8. VII. S. 632 1912.Google Scholar
  844. 54.
    Dalmer, Beitrag zur Ophthalmia nodosa. Zeitschr. f. Augenheilk. XXVIII. S. 356 1912.Google Scholar
  845. 55.
    Eyer, Über einen Fall von Ophthalmia nodosa. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LVIII. S. 440 1917.Google Scholar
  846. 56.
    Koeppe, Klinische Beobachtungen mit der Nernstspaltlampe und dem Hornhautmikroskop. V. v. Graefes Arch. f. Ophth. XCIII. S. 173 1917.Google Scholar
  847. 57.
    Wessely, Raupenhaarverletzung (Ophthalmia nodosa). Münchener med. Wochenschr. S. 1621 1917.Google Scholar
  848. 58.
    v.Hippel, Über Pseudotuberkulose durch Raupenhaare, v. Graefes Arch, f. Ophth. XCVII. S. 364 1918.Google Scholar
  849. 1.
    Brunschwygk Hieronymus, Dis ist das buch der Cirurgia, Hant- vrirkung der Wundartzney. Zuerst 1497 erschienen in Straßburg 1918.Google Scholar
  850. 2.
    Fabricii Hildani; Opera observat. a. curat. Francofurti. Ref. Hirschberg: Der Elektromagnet in der Augenheilkunde. 1. Aufl. 1885 und kürzer in der 2. Aufl. 1899. (Hirschberg gibt in 1882 u. 1885 das Jahr 1646 an, während in der 2. Aufl. 1656 angegeben ist.) 1918.Google Scholar
  851. 3.
    Milhes, S., zitiert von Snell, Brit. med. Journ. 1880. Ref. Hirschberg: Der Elektromagnet in der Augenheilkunde. 1885. S. 2 1918.Google Scholar
  852. 4.
    Morgagni, De sedibus et causis morborum Hebroduni. I. p. 215. Vgl. Hirschberg, Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 1882. S. 496 u. Der Elektromagnet. 1885 1918.Google Scholar
  853. 5.
    Med. Zeitung vom Verein für Heilkunde in Preußen. S. 11 1918.Google Scholar
  854. 6.
    Himly, K., Die Krankheiten und Mißbildungen des menschlichen Auges und deren Heilung. Herausgegeben von Dr. E. A. W. Himly. Berlin. II. S. 95. Daselbst erwähnt Meyer: Med. Zeitung vom Verein für Heilkunde in Preußen. 1842. II 1918.Google Scholar
  855. 7.
    Dixon, Ophth. Hosp. Rep. I. p. 282 1918.Google Scholar
  856. 8.
    White Cooper, Lancet. I. p. 388 1918.Google Scholar
  857. 9.
    McKeown, W., Extraction of a piece of steel from the vitreous humour by the magnet; recovery of almost perfect vision. Brit. med. Journ. June 20. p. 800 1918.Google Scholar
  858. 10.
    McKeown, On the use of the magnet in the diagnosis of the presence of steal or iron in the eye and in the extraction thereof; with illustrative cases. Dublin. Journ. of med. Soc. Sept. LXII. p. 201 1876.Google Scholar
  859. 11.
    Hirschberg, Klinische Beiträge zur pathologischen Topographie des Auges, v. Graefes Arch. f. Ophth. XXII, 3. S. 136. Einführung der magnetisierten Pinzettenbranche S. 157 erwähnt. 1878 1876.Google Scholar
  860. 12.
    McKeown, W. A., Extraction of steel and iron from the eye by the magnet. Lancet. II. p. 253. Brit. med. Jurn. May 1876.Google Scholar
  861. 13.
    McHardy, The applications of magnets for the removal or displacement of iron and steel chips from within the eye. Brit. med. Journ. I. p. 531. Lancet. II, 13 1876.Google Scholar
  862. 14.
    Hirschberg, Ein seltener Operationsfall. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 46. S. 681. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 376 1879.Google Scholar
  863. 15.
    Manché, I corpi estranei nell occhio e la calamita. Ann. di Ottalm. VIII. p. 225 1879.Google Scholar
  864. 16.
    Hassenstein, Zur Kasuistik der fremden Körper in der Vorderkammer des Auges. Inaug.-Diss. München. 1880.Google Scholar
  865. 17.
    Vossius, Kasuistische Mitteilungen aus der akademischen Augenklinik des Herrn Professor v. Hippel in Gießen. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 261 1879.Google Scholar
  866. 18.
    Wolfe, Clinical lecture on traumatic cataract and other injuries of the eye. Brit. med. Journ. I. p. 233 1879.Google Scholar
  867. 19.
    Burgl, Entfernung eines Stahlsplitters aus dem Glaskörperraum durch einen Elektromagneten. Heilung ohne alle Reaktion. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 44 1879.Google Scholar
  868. 20.
    Fraenkel, Entfernung eines Eisensplitters aus dem Glaskörperraume mittels Skleralschnitt und Anwendung des Magneten. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 37 1879.Google Scholar
  869. 21.
    Vo gier, JEin Fall von einem Fremdkörper (Eisensplitter) im Augeninnern. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 72 1879.Google Scholar
  870. 22.
    Gruening, Magnet for the removal of particles of steel and iron from the interior of eye. Amer. med. Assoc. Sect, of Ophth 1879.Google Scholar
  871. 23.
    Oppenheimer, A case of extraction of a foreign body from the vitreous chamber etc. New York med. Record. No. 20 1879.Google Scholar
  872. 24.
    v. Rothmund, Offener Brief. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 27. 1881.Google Scholar
  873. 25.
    Knapp, Zwei Fälle von Extraktion von Eisenstückchen aus dem Glaskörper, in dem einen Fall durch einen skleralen. Lappenschnitt, in dem anderen mit einem Magneten. Arch. f. Augenheilk. X. S. 4 1879.Google Scholar
  874. 26.
    Alexander, Extraktion eines Eisensplitters aus dem Glaskörper mittels des Elektromagneten. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 337 1879.Google Scholar
  875. 27.
    Rh ein do rf, Extraktion eines Fremdkörpers aus dem Auge mit Hilfe eines Magneten. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 244 1879.Google Scholar
  876. 28.
    CandronetDebierre, Fragment d’acier logé dans l’iris; tentatives infructueuses d’extraction à l’aide d’un aimant; iridectomie, guérison. Revue clin, d’ocul. Bordeaux. I. p. 81 1879.Google Scholar
  877. 29.
    Derby-Hasket, Dr.W. Bradfords Elektromagnet. Amer. Ophth. Soc. July 1879.Google Scholar
  878. 30.
    McHardy, A clinical lecture, with cases, on foreign bodies within eye, and the electromagnet as an aid to their detection and removal. Brit, med. Journ. 26. March. Boston med. and sur g. Journ. C, 4. Nr. 10 1879.Google Scholar
  879. 31.
    Galez owski, Ectraction au moyen d’un aimant d’une tige de fer fixée dans la rétine. Recueil d’Opht. No. 31 1879.Google Scholar
  880. 32.
    Bronner and Appleyard, A case of foreign body in the eyeball, removed by the use of an electromagnet. Brit. med. Journ. I. p. 595 1879.Google Scholar
  881. 33.
    Snell, On the employment of the magnet and electromagnet etc. Brit. med. Journ. I. p. 843 1879.Google Scholar
  882. 34.
    Page n Stecher, H., Zwei Fälle von Extraktion von Eisensplittern aus dem Glaskörper. Arch. f. Augenheilk. X. S. 234 1879.Google Scholar
  883. 35.
    Samelsohn, Zur Extraktionsmethode mittels des Magneten. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 473 1879.Google Scholar
  884. 36.
    Krenchel, Magnetens Anvendelse etc. Hosp. Tid. VIII. p. 761. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 470 1879.Google Scholar
  885. 37.
    Knies, Extraktion eines nicht sichtbaren Fremdkörpers aus dem Auge mit Hilfe des Elektromagneten. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 30 1879.Google Scholar
  886. 38.
    Prout, Entfernung eines Eisenstückes aus dem Glaskörper mit Erhaltung des Bulbus und der Lichtperzeption. Arch. f. Augenheilk. X. S. 329 1879.Google Scholar
  887. 39.
    Krause, Zur Kasuistik der im Augengrund festhaftenden Fremdkörper. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 105 1879.Google Scholar
  888. 40.
    Fröhlich, Ein Elektromagnet. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S.1. —Anwendung des Elektromagneten mit nachfolgender Amputatio buibi. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 28 1881.Google Scholar
  889. 41.
    Schieß-Gemuseus, Zwei Fälle von Extraktion von Fremdkörpern mittels Elektromagnet. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 458 1881.Google Scholar
  890. 42.
    Hirschberg, On the extraction of chips of iron or steel from the interior of the eye. Knapp’s Arch, of Ophth. Dec. p. 369 1881.Google Scholar
  891. 43.
    Landmann, Über die Wirkung aseptisch in das Auge eingedrungener Fremdkörper, v. Graefes Arch. f. Ophth. XXVIII, 2. S. 453 1882.Google Scholar
  892. 44.
    Leber, Notiz über die Wirkung metallischer Fremdkörper im Innern des Auges, v. Graefes Arch. f. Ophth. XXVIII, 2. S. 237 1882.Google Scholar
  893. 45.
    Pflüger, Elektromagnetische Entfernung eines Stahlsplitters aus dem Innern des Auges mit dauernder Funktion des Organs. Bericht der Univ.-Augenklinik in Bern für 1881.Google Scholar
  894. 46.
    Little, Removal of chip of iron from lens by electro-magnet. Ophth. Review. I. p. 243 1882.Google Scholar
  895. 47.
    Hirschberg, Ein Fall von Magnetoperation. Berliner klin.Wochenschr. Nr. 21. S. 346 1882.Google Scholar
  896. 48.
    Yvert, De l’extraction des corps étrangers du globe de l’œil, (morceaux de fer ou d’acier) au moyen de l’aimant. Recueil d’Opht. p. 385, 478 et 527 1882.Google Scholar
  897. 49.
    Klein, Extraktion eines Eisensplitters aus dem Glaskörper vermittels des Elektromagneten. Deutsche med. Wochenschr. S. 740 1882.Google Scholar
  898. 50.
    Hill Griffith, Removal of chip of iron from lens by electromagnet. Ophth. Review. I. p. 243 1882.Google Scholar
  899. 51.
    Hirschberg, Über die Entfernung von Eisen- oder Stahlsplittern aus dem Augeninnern mit Hilfe des Elektromagneten. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 495 1882.Google Scholar
  900. 52.
    Fröhlich, Über den Polwechsel beim Gebrauch des Elektromagneten und über die Magnetnadel als diagnostisches Hilfsmittel. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 105 1882.Google Scholar
  901. 53.
    Pargamin, Ein Fremdkörper im Auge, durch einen Magneten heraus gezogen. Wratsch. No. 38. Jahresb. über die ophth. Lit. Rußlands. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 397 1882.Google Scholar
  902. 54.
    Pflüger, Elektromagnetische Entfernung eines Stahlsplitters aus dem Innern des Auges mit dauernder Funktion des Organes. Bericht der Univ.-Augenklinik Bern pro 1881.Google Scholar
  903. 55.
    Little, Removal of chip of iron from lens by electro-magnet. Ophth. Review. I. p. 243 1882.Google Scholar
  904. 56.
    Schirmer, Entfernung eines Eisensplitters aus dem Glaskörper durch Elektromagneten. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 52 1882.Google Scholar
  905. 57.
    Schieß-Gemuseus, 48. Jahresbericht der Augenheilanstalt in Basel 1882.Google Scholar
  906. 58.
    Berger, Rapport sur une observation communiquée à la soc. de chir.10. VIII. par M. le Dr. Galezowski: Blessure de la cornée etc. Revue gén. 1,1. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 181 1882.Google Scholar
  907. 59.
    Reid, Removal of foreign bodies from interior of eye by electro-magnet. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 351 1882.Google Scholar
  908. 60.
    Snell, S., The electromagnet and its employment in ophthalmic surgery. London. Brit. med. Journ. II. p. 957 1883. (Ausführl. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 309, mit Zusatz des Referenten S. 314.)Google Scholar
  909. 61.
    Ammundsen, Et corp. alien, i taaresäkken fjaernet med elektromagneten. Hosp. Tid. I. No. 52. Jahresber. d. skandin. ophth. Literatur. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 13. 398 1883.Google Scholar
  910. 62.
    Hjort, Elektromagnetisk Sonde. Norsk Mag. f. Lägevid. Jahresber. d. skandin. ophth. Literatur. XII. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 395 1883.Google Scholar
  911. 63.
    Griffith, A series of electromagnet cases. Ophth. Review. London. II. No. 25. p. 325 1883.Google Scholar
  912. 64.
    Howe, On the use of the electro-magnet in removing particles of iron from the eye. Buffalo med. and surg. Journ. X II. March 1883.Google Scholar
  913. 65.
    Page, The electro-magnet in the extraction of foreign bodies from the eye. Med. News Philad. XLIII. p. 313 1883.Google Scholar
  914. 66.
    Smith, Removal of a piece of steel from the vitreous by the electromagnet. Med. Press and Circ. London. XXXYI. p. 353 1883.Google Scholar
  915. 67.
    Barkan, A chip of iron successfull removed from the interior of the eye by the aide of the magnet. Pacific med. and surg. Journ. San Francisco 4 882/83. XXV. p. 412 1883.Google Scholar
  916. 68.
    Snell, Removal of a piece of steel from the vitreous body by the electromagnet. Brit. med. Journ. II. p. 923 1883.Google Scholar
  917. 69.
    Yoltolini, Der Elektromagnetismus in der Augenheilkunde. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 20 1883.Google Scholar
  918. 70.
    Zahl, Über die günstige Wirkung des Magneten usw. In.-Diss. Greifswald. 74. Fränkel, Entfernung eines Eisensplitters aus dem Glaskörper mittels Skleralschnittes und Anwendung des Elektromagneten. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 46 1883.Google Scholar
  919. 72.
    Munson, Foreign body removed from the iris, with remarks on the use of the magnet. Med. Ann. Albany. IV. p. 51 1883.Google Scholar
  920. 73.
    Hirschberg, Über die Magnetextraktion von Eisensplittern aus dem Augeninnern. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 5 u. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 78 1883.Google Scholar
  921. 74.
    Wherry, A piece of steel removed from the eye by means of the ordinary electro-magnet with pointed poles. Brit. med. Journ. I. p. 40 1883.Google Scholar
  922. 75.
    Weiß, Extraktion eines etwa 4 mm langen, durch die vordere Kammer ziehenden und im Sphincter iridis feststehenden Eisensplitters mit Hilfe des Elektromagneten. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 364 1883.Google Scholar
  923. 76.
    Kipp, Clinical notes on cases of foreign bodies logded in or on the iris and in the anterior chamber. Amer. Journ. of Ophth. I. p. 103 1884.Google Scholar
  924. 77.
    Krebs, Elektromagnetisk etc. Hosp. Tid. R. 3. Bd. II. p. 385. Ref. Michels Jahrb. f. Ophth. S. 693 1884.Google Scholar
  925. 78.
    Franke, Über Fremdkörper in der Vorderkammer und Iris. v. Graefes Arch. f. Ophth. XXX, 1. S. 211 1884.Google Scholar
  926. 79.
    Chi so Im, Removal of a piece of iron from the vitreous chamber by means of the magnet needle. Med. News. XLIV. p. 509 1884.Google Scholar
  927. 80.
    Hirschberg, Ein Fall von Magnetoperation. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 38. S. 601 1884.Google Scholar
  928. 81.
    Holmes, A foreign body in the vitreous removed by means af a magnet.Arch. Ophth. XIII. p. 238 1884.Google Scholar
  929. 82.
    Dickmann, Über die günstige Wirkung des Elektromagneten zur Ent fernung von Eisenstückchen aus dem Innern des Bulbus, nebst Mitteilung von zehn derartigen Fällen aus der Klinik des Herrn Dr. Rheindorff in Neuß a. Rh. Inaug.-Diss. München 1884.Google Scholar
  930. 83.
    Krückow, Ein Fall von Extraktion einer Nadel aus dem Auge vermittels eines Elektromagneten. Russische Zeitschr. f. Ophth. Nov.-Dez. Jahresbericht der ophth. Literatur Rußlands für 1884. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 392 1884.Google Scholar
  931. 84.
    Glascott, Removal of foreign bodies from the eye by the electromagnet. Brit. med. Journ. I. p. 514 u. 672 1884.Google Scholar
  932. 85.
    Eales, Removal of iron fragments from the eye by means of the electromagnet. Brit. med. Journ. I. p. 462 1884.Google Scholar
  933. 86.
    Tangemann, The removal of small particles of iron or steel from the interior of the eye by the use of the electro-magnet. Cincinnati Lancet and Clin. XII. p. 257 1884.Google Scholar
  934. 87.
    Eales, Two cases of removal of a piece of iron from the vitreous. chamber of the left eye by the electromagnet. Lancet. March, p. 57 1884.Google Scholar
  935. 88.
    Mules, Large steel chip in the vitreous body; removal with retention of normal vision. Brit. med. Journ. II. p. 361 1884.Google Scholar
  936. 89.
    Hjort, Fünf Fälle von Magnetoperation. Jahresbericht d. skandin. ophth. Literatur für 1884. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 408 1884.Google Scholar
  937. 90.
    Leber, Beobachtungen über die Wirkung ins Auge eingedrungenerMetallsplitter. v. Graefes Arch. f. Ophth. XXX, 1. S. 243. Fall 2. S. 250 1884.Google Scholar
  938. 91.
    Schmidt-Rimpler, Krankenvorstellung. (Ärztl. Verein zu Marburg.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 1885. S. 149 1884.Google Scholar
  939. 92.
    Aub, Removal of foreign bodies from the vitreous by aid of the electromagnet. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. Boston. 1884. III. p. 739 1885.Google Scholar
  940. 93.
    Snell, The employment of the electro-magnet in ophthalmic surgery. Additional cases. Brit. med. Journ. I. p. 884 1885.Google Scholar
  941. 94.
    Alt, Removal of foreign bodies from the vitreous by aid of the electromagnet. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. Boston. 1884. III. p. 739 1885.Google Scholar
  942. 95.
    Stevens, A fragment of steel removed from the back ground of the eye, with the electro-magnet. Arch. Ophth. New York. XIV. p. 196 1885.Google Scholar
  943. 96.
    Meyer, Eclat d’acier dans l’human vitré, extrait par l’électro-aimant. Arch. d’Opht. V. p. 179 1885.Google Scholar
  944. 97.
    Lancelot Minor, Removal of a bit of steel from the crystalline lens-with the electromagnet. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. Twenty- first meeting. p. 97. Amer. Journ. of Ophth. II. p. 153 1885.Google Scholar
  945. 98.
    Hirschberg, Der Elektromagnet in der Augenheilkunde. Leipzig,.Verlag Veit & Comp. 1885.Google Scholar
  946. 99.
    Jahresbericht der Massachusetts Augenklinik zu Boston für 1884. Zen tralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 96 1885.Google Scholar
  947. 100.
    Bödtker, Järnsplint i. Glaslegemet fjärnet ved Magnet. Norsk Magaz. for lägevid. R. 3. Bd. XIV. p. 654. Jahresbericht d. skandin. ophth. Literatur. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 385 1885.Google Scholar
  948. 101.
    Pooley, Extraction of a foreign body from the vitreous with an electromagnet. Amer. Journ. of Ophth. II. p. 186 1885.Google Scholar
  949. 102.
    Schreiber, Fremdkörper in der vorderen Kammer und der Iris. 3. Jahresbericht der Augenheilanstalt in Magdeburg 1885.Google Scholar
  950. 103.
    Gallenga, Di alcuni casi di corpi stranieri dell’ occhio e relazione di estrazione coli’elettro-calamite. Gazz. clin. d. Torino. XXI. p. 97 1885.Google Scholar
  951. 104.
    Knapp, Nine successive cases in which the electromagnet was used for the removal of fragments of iron from the interior of the eye. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. Twenty-first meeting, p. 100 1885.Google Scholar
  952. 105.
    Dujardin, Clinique ophtalmologique: éclat de fer dans la chambre antérieure, extraction avec l’électro-aimant. Lille 1885.Google Scholar
  953. 106.
    Birnbach er, Ein Eisensplitter, der 25 Jahre in der Iris gesessen.Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. August.Google Scholar
  954. 107.
    Hirschberg, Über Glaskörperoperationen. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 29. S. 457 1885.Google Scholar
  955. 108.
    Rübel, Extraktion eines Stahlsplitters aus dem Auge mittels des Elektromagneten. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 237 1885.Google Scholar
  956. 109.
    Germann, Th., Zur Kasuistik der Magnetoperationen. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 317 1885.Google Scholar
  957. 110.
    Snell, Deep-seated foreign bodies, with preservation of sight. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd.) Ophth. Review, p. 372 1885.Google Scholar
  958. 111.
    Galezowski, De l’extraction des corps étrangers métalliques de l’œil à l’aide d’un aimant. Recueil d’Opht. p. 513, 584, 641 1885.Google Scholar
  959. 112.
    Fröhlich, Extraktion eines Eisensplitters aus dem Glaskörper mit dem Elektromagneten. Fast volle Sehschärfe. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 349 1885.Google Scholar
  960. 113.
    Fröhlich, Extraktion eines Eisensplitters aus der Iris. Volle Seh schärfe. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 351 1885.Google Scholar
  961. 114.
    Jany, Ein neuer Fall von Magnetoperation am Auge mit Erhaltung der vollen Sehschärfe. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 47. S. 815 1885.CrossRefGoogle Scholar
  962. 115.
    Jany, Demonstration eines Elektromagneten. Bericht über die 48. Vers.Google Scholar
  963. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 241. Diskussion S. 244 1885.Google Scholar
  964. 116.
    Haase, Offener Brief. Mitteilung eines Falles von Magnetoperation. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 63.Google Scholar
  965. 117.
    Hjort, Extract of järnsplinter i. öjet med elektromagnet. Norsk Magaz. f. lägevid. R. 3. Bd. XV. p. 487 1885.Google Scholar
  966. 118.
    Noyes, Foreign bodies in the globe. (Transact, of the Ophth. Soc. Twenty-second ann. meeting.) Ophth. Review, p. 274 1886.Google Scholar
  967. 119.
    Woods, Notes on the localization of foreign bodies which have entered the vitreous chamber, and the subsequent treatment etc. Med. News. XLVIII. p. 453 1886.Google Scholar
  968. 120.
    Webster, Removal of a piece of steel from the crystalline lens. Amer. Journ. of Ophth. p. 227 1886.Google Scholar
  969. 121.
    Hirschberg, Der Elektromagnet in der Augenheilkunde. Deutsche Med.-Ztg. Nr. 22 1886.Google Scholar
  970. 122.
    Hobbs, A foreign body in the eyeball removed by means of a magnet Med. and surg. Rep. 1. May 1886.Google Scholar
  971. 123.
    Nettleship, Case in which a chip of iron was removed from the vitreous by means of a magnet introduced through a counter-opening in the sclerotic; retina detached. Eye eventually lost and excised. Transact, of the Ophth. Soc. of the Unit. Kingd. VI. p. 419 1886.Google Scholar
  972. 124.
    Nolins, Zwei Magnetoperationen mit Janys Elektromagneten. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 22.Google Scholar
  973. 125.
    Seggel, Entfernung eines Eisensplitters mittels des Elektromagneten. Münchener med. Wochenschr. Nr. 16 1886.Google Scholar
  974. 126.
    Snell, Splinter of steel removed from lens capsule by electro-magnet. Med. Press and Circ. n. s. XIII. p. 452 1886.Google Scholar
  975. 127.
    Schreiber, Zystizerkus- und Fremdkörperextraktionen aus dem Bulbus-innern. 5. Jahresbericht von Schreibers Augenheilanstalt in Magdeburg 1887.Google Scholar
  976. 128.
    Dithlefsen, Extraktion eines Eisensplitters mittels des Elektromagneten durch die Fossa patellaris nach Extraktion der Linse. Hosp. Tid. 3. R. V. p. 34 1887.Google Scholar
  977. 129.
    Linde, Et par tilfälde af järnsplinter etc. Hosp. Tid. 3. R. V. No. 33 p. 769. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 386 1887.Google Scholar
  978. 130.
    Lancelot Minor, Zwei Fälle von Beseitigung eines Stahlsplitters aus dem Auge durch den Magneten. (Übersetzt.) Arch. f. Augenheilk. XVII, 4. S. 404 1887.Google Scholar
  979. 131.
    Sachs, Extraktion eines Eisensplitters aus dem Glaskörper mittels des Elektromagneten. Völlige Heilung. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S.284. Nachschrift von Louis Wolffberg. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 285 1887.Google Scholar
  980. 132.
    Bayer, Bericht über die Augenabteilung des Stephanhospitals in Reichenberg für das Jahr 4 886. Prager med. Wochenschr. XII. S. 427 1887.Google Scholar
  981. 133.
    Zehender, Eine Magnetoperation. Klin.Monatsbl. f. Augenheilk. S. 317 1887.Google Scholar
  982. 134.
    Pfalz, Luftblase im Glaskörper, Perforation der Linse ohne Kataraktbildung bei Verletzung durch einen Eisensplitter. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 239 1887.Google Scholar
  983. 135.
    Großmann, Traumatische Augenverletzungen. Wiener med. Presse. Nr. 46. Entfernung von Eisensplittern aus dem Auge durch den Magnet. Gyögyäszat. S. 569 u. 582 1887.Google Scholar
  984. 136.
    Mellinger, Über die Magnetextraktion an der Baseler ophthalmologischen Klinik. Inaug.-Diss. Basel 1887.Google Scholar
  985. 137.
    Schwarzbach: Electro-magnet operation on the eye. Austral. med. Gaz. Sydney. VII. p. 57. 4888. 1887Google Scholar
  986. 138.
    Friedenwald: Ein Fall von Iriszyste nach Magnetextraktion. Heilung durch Exzision mit Erzielung guter Sehschärfe. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 341. 1888Google Scholar
  987. 139.
    Laqueur: Über einen Fall von Magnetextraktion mit Erhaltung normaler Sehschärfe nebst Bemerkungen über Magnetoperationen. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Okt. S. 289. 1888Google Scholar
  988. 140.
    Neese: Beiträge zur Magnetoperation. (Aus der Klinik des verstorbenen Prof. Horner in Zürich.) Arch. f. Augenheilk. XVIII. S. 1. 1888Google Scholar
  989. 141.
    Neese: Eine Erwiderung bezüglich zur Magnetoperation. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XXVI. S. 412. 1888Google Scholar
  990. 142.
    Pflüger: Zur Indikation der Magnetoperation. Klin.Monatsbl. f. Augenheilk. S. 287. 1888Google Scholar
  991. 143.
    Hirschberg: Krankenvorstellung. (Berliner med. Ges. Sitzung am 15. Febr.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 55. 1888Google Scholar
  992. 144.
    Hubbell: The electro-magnet in removal of steel from the interior of the eye. Buffalo med. and surg. Journ. XXVII. p. 545. 1888Google Scholar
  993. 145.
    Gonella: L’elettro-calamita nell’estrazione delle scheggie di ferro dair interno dell’ occhio. Pisa, E. Spoeri. 1888Google Scholar
  994. 146.
    Briggs: Notes on the electro-magnet in ophthalmology with a report of nine cases. Occidental med. Times. August. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 460. 1889Google Scholar
  995. 147.
    v. Forster: Fremdkörper im Auge. Münchener med. Wochenschr. S. 889. 1889Google Scholar
  996. 148.
    Hotz: A few magnet extractions of iron fragments in the vitreous. Amer. Joürn. of Ophth. p. 263. 1889Google Scholar
  997. 149.
    Tiffany: The electro-magnet in the removal of foreign bodies from the eye. Kansas City med. Index. p. 4. 1889Google Scholar
  998. 150.
    Trompetter: Ein Fall von Beseitigung eines Stahlsplitters aus dem Auge mit dem Elektromagneten. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 87. 1889Google Scholar
  999. 151.
    Wadsworth: Two cases of extraction from the vitreous of steel which passed through the lens. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. Twenty-fifth ann. meeting. New-London, p. 359. 1889Google Scholar
  1000. 152.
    Philipps: The electro-magnet. Journ. of Ophth.. Otol. and Laryngol. I. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 241. 1889Google Scholar
  1001. 153.
    Hirschberg: Über das Alter der Magnetoperationen. (Haesers Geschichte der Chirurgie. 1879. ) Zentralbl. f. prakt. Augenheil. S. 271. 1889Google Scholar
  1002. 154.
    Snell, S.: Some points of progress in ophthalmic surgery. Brit. med. Journ. 4 3. July. 1889Google Scholar
  1003. 155.
    Williams: Value to the electro-magnet in removing particles of iron from vitreous chamber. St. Louis med. and surg. Journ. No. 5. p. 293. 1889Google Scholar
  1004. 156.
    Wasiljew: Stahlsplitter im Auge. Entfernung mittels eines Magneten. Sitzungsb. d. Ges. d. Ärzte zu Kaluga. S. 41. 1889Google Scholar
  1005. 157.
    Hintze: Über Magnetextraktionen nebst Mitteilung von drei einschlägigen Fällen aus der Universitäts-Augenklinik zu Leipzig. Inaug.- Diss. Leipzig.Google Scholar
  1006. 158.
    Fischer: Extraktion von Eisensplittern aus dem Glaskörper. Arch. f. Augenheilk. XXII. S. 18. 1890Google Scholar
  1007. 159.
    Hirschberg: Über die Ergebnisse der Magnetoperation in der Augenheilkunde. (Nach 100 eigenen Operationen.) v. Graefes Arch. f. Ophth. XXXVI. 3. S. 37. 1890Google Scholar
  1008. 160.
    Kessler: Operatieve Verwijdering van een ijzersplinter van de achtervlakte der Cornea. Nederl. Tijdschr. v. Geneesk. 2 de Deel. 1890Google Scholar
  1009. 161.
    Derby: Extraction of a fragment of iron from the interior of the eye by means of the electro-magnet; probable recovery. Boston med. and surg. Journ. CXXII. p. 372. 1890CrossRefGoogle Scholar
  1010. 162.
    Ferri: Estrazione di scheggia di ferro dalFocchio coli’ elettro calamita. Pinza elettro -magnetica. (XII. G on gr. dell’assoc. oft. ital.) Ann. di Ottalm. XIX. p. 540. 1890Google Scholar
  1011. 163.
    Hotz: The extraction of the fragments of iron from the vitreous body with the magnet. West Report Chicago. XII. p. 14. 1890Google Scholar
  1012. 164.
    Herrnheiser: Bericht der Augenklinik des Prof. Dr. Sattler für das Jahr 1889. Prager med. Wochenschr. XV. S. 186. 1890Google Scholar
  1013. 165.
    Snell: The employment of the electro-magnet in ophthalmic surgery; additional cases and remarks. Brit. med. Journ. p. 1055. 1890Google Scholar
  1014. 166.
    Post: Removal of a piece of steel from the vitreous body with recovery of perfect vision. Amer. Journ. of Ophth. p. 148. 1890Google Scholar
  1015. 167.
    Hildebrand: 66 Magnetoperationen mit erfolgreicher Extraktion von 53 Eisensplittern aus dem Augeninnern. Arch. f. Augenheilk. XXIII. S. 278. 1891Google Scholar
  1016. 168.
    Mc Hardy: Electromagnets for the detective and removal of fragments of iron etc. Transact. of the Ophth. Soc. of the Unit. Kingd. I. p. 220. 1891Google Scholar
  1017. 169.
    Snell: The electro-magnet and foreign bodies in the retina. Lancet. p. 1362. 1891Google Scholar
  1018. 170.
    Thompson, T.: Removal of fragment of steel from retina by means of electromagnet. Lancet. p. 1173. 1891Google Scholar
  1019. 171.
    Adler: Die Elektrotherapie im Dienste der Okulistik. Allg. Wiener med. Zeitschr. Nr. 11. 1891Google Scholar
  1020. 172.
    Wood: Electro-magnetic extraction of a piece of steel from the vitreous chamber of the eye. Amer. Journ. of Ophth. p. 127. 1891Google Scholar
  1021. 173.
    Ferri: Estrazione di scheggia dall’ occhio coll’elettro-magneto. Ann. di Ottalm. XX. 5. p. 425. 1891Google Scholar
  1022. 174.
    Fisher: Removal of steel from the eyeball, and suggesting the use of magnetized instruments. Therap. Gaz. Detroit. VII. p. 740. 1891Google Scholar
  1023. 175.
    Magawly: Erfolgreiche Extraktion eines Eisensplitters aus dem Glaskörper mittels des Elektromagneten. Petersburger med. Wochenschr. Nr. 3. 1891Google Scholar
  1024. 176.
    Holt: Extraction of foreign bodies from the vitreous. Transact. Maine M. Assoc. X. p. 472. 1891Google Scholar
  1025. 177.
    Leplat: Extraction d’un éclat de fer conservé pendant 5 ans dans la chambre antérieure. Ann. Soc. méd.-chir. de Liège. XXX. p. 399. 1891Google Scholar
  1026. 178.
    Knapp: Attempt to remove a chip of steel from the background ot the eye successful through an accident which might have been avoided. Arch. Ophth. XXI. p. 362. 1892Google Scholar
  1027. 179.
    Hotz: Two cases of steel in the eyeball. Chicago clin.Review. 4892/93. p. 4 86. 1892Google Scholar
  1028. 180.
    Theobald: Removal of a fragment of steel from the vitreous chamber by means of the electro-magnet, with preservation of nearly normal vision. Amer. Journ. of Ophth. p. 265. 1892Google Scholar
  1029. 181.
    Terson: Des corps étrangers du cristallin; indications de l’intervention opératoire. Arch. d’Opht. XII. p. 156. 1892Google Scholar
  1030. 182.
    Barnett: A case of removal of a large piece of steel from the vitreous with the electro-magnet. Austral. med. Journ. Melbourne. XIV. p. 70. 1892Google Scholar
  1031. 183.
    Meyer, E.: Un cas d’extraction d’un morceau de fer intraoculaire à l’aide de l’aimant. Ann. d’Ocul. CVII. p. 189. 1892Google Scholar
  1032. 184.
    Haab, O.: Die Verwendung sehr starker Magnete zur Entfernung von Eisensplittern aus dem Auge. Bericht über die 22. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 163. 1892Google Scholar
  1033. 185.
    Schlösser: Bedingungen zur Entfernung von Eisensplittern durch den Magneten. Bericht über die 23. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 4 53 u. 242. 1893Google Scholar
  1034. 186.
    Betke: Ein Beitrag zur Kasuistik der Magnetoperation. (Festschrift für Prof. Schieß-Gemuseus. Basel, Verlag Schwabe.) Mellinger Beiträge zur Augenheilk. S. 7. 1893Google Scholar
  1035. 187.
    Zierminski: Extraktion von Eisenpartikeln aus dem Auge mittels des Hirschbergschen Elektromagneten. Przeglqd lekarski. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 1894. S. 523. 1893Google Scholar
  1036. 188.
    Blessig: Über Verletzungen des Auges. Mitteil, aus d. Petersburger Augenheilanstalt. IV. S. 4 8. (Protokoll des Vereins Petersburger Ärzte. Sitzung vom 4 9. Oktober.) Petersburger med. Wochenschr. 1893Google Scholar
  1037. 189.
    Fick, A. E.: Zwei Fälle von Augenverletzungen. Korrespondenzbl. f. Schweizer Ärzte. XX III. 1893Google Scholar
  1038. 190.
    Hürzeler: Über die Anwendung von Elektromagneten bei den Eisensplitterverletzungen des Auges. Inaug.-Diss. Zürich. 1893Google Scholar
  1039. Hubbell: Extraction of steel from the interior of the eye with electromagnet. Buffalo med. and surg. Journ. February. 1893Google Scholar
  1040. 192.
    Johnson: A permanent magnet for use in removing foreign bodies in the cornea. Transact, of the Amer. Ophth. Assoc. Twenty-ninth meeting, p. 567. 1893Google Scholar
  1041. 193.
    Pockley: Chip of steel in vitreous humour; removal by electromagnet. Austral, med. Gaz. Sidney. XII. p. 200. 1893Google Scholar
  1042. 194.
    Thompson, Th.: Removal of a chip of steel from the vitreous. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd.) Ophth. Review, p. 126. 1893Google Scholar
  1043. 195.
    Wilder: Electro-magnet extraction of foreign bodies. (Amer.Med. Assoc. Sect. of Ophth. Milwaukee.) Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 372. 1893Google Scholar
  1044. 196.
    Holt: Magnet removal of steel from the vitreous. (Amer. Ophth. Soc.) Ophth. Review. October. 1893Google Scholar
  1045. 197.
    Haab: Über die Anwendung sehr großer Magnete bei den Eisensplitter verletzungen des Auges. Korrespondenzbl. f. Schweizer Ärzte. X XIV. 1893Google Scholar
  1046. 198.
    Schlösser: Über Entfernung von Eisensplittern aus dem Auge. (Vortrag im ärztlichen Verein München.) Münchener med. Wochenschr. Nr. 12. 4894. 1893Google Scholar
  1047. 199.
    Theobald: Removal of foreign body from the eye. John Hopkins Hosp. Bull. Baltimore. IV. p. 111. 1894Google Scholar
  1048. 200.
    Wheelock: Foreign body in vitreous removal with a cylindrical rod of magnetized steel; etc. Nayne med. Magaz. 4 893/94. II. p. 327. 1894Google Scholar
  1049. 201.
    Gillmann: The employment of the electro-magnet in ophthalmic practice. Proceedings of the Michigan State med. Soc. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. p. 54 5. Journ. Amer. med. Assoc. Chicago. XXII. p. 867. 1894Google Scholar
  1050. 202.
    v. Forster: Über Magnetoperationen. (Mittelfränkischer Ärztetag.) Münchener med. Wochenschr. S. 644. 1894Google Scholar
  1051. 203.
    Baker: The use of the electro-magnet in removing foreign bodies from the eye. Ophth. Record. III. p. 467. 1894Google Scholar
  1052. 204.
    Knapp: Two recent magnet-operations. Transact. of the Amer. Ophth. Soc. p. 52. 1894Google Scholar
  1053. 205.
    Perles: Zur Kasuistik der Entfernung von Fremdkörpern aus dem Auge. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 28. 1894Google Scholar
  1054. 206.
    Berry: Removal of a piece of steel from the vitreous chambre twelve days after accident; full vision. Edinburgh Hosp. Rep. II. 1894Google Scholar
  1055. 207.
    Fischer: Extraction of chips of iron in the vitreous. Arch. of Ophth. XXIH. p. 165. 1894Google Scholar
  1056. 208.
    Hotz: The extraction of fragments of iron from the vitreous body with the magnet. Med. and Surg. Rep. Philadelphia. p. 521. 1894Google Scholar
  1057. 209.
    Sulzer: Adaptation des Elektromagneten zur Extraktion von in den Bulbus eingedrungenen Eisensplittern. (Bericht über den XI. internat. med. Kongr. Rom.) Arch. f. Augenheilk. XXIX. S. 53. 1894Google Scholar
  1058. 210.
    Hürzeler: Über die Anwendung von Elektromagneten bei den Eisensplitterverletzungen des Auges. Beiträge z. Augenheilk. II. Heft 13. S. 242. 1894Google Scholar
  1059. 211.
    Haab, O.: Ein neuer Elektromagnet zur Entfernung von Eisensplittern aus dem Auge. Beiträge z. Augenheilk. II. Heft 13. S. 290. 1894Google Scholar
  1060. 212.
    Deutschmann: Extraktion eines Eisensplitters aus dem Glaskörper mit Anwendung eines starken Elektromagneten. Beiträge z. Augenheilk. II. Heft 13. S. 319. 1894Google Scholar
  1061. 213.
    Schirmer: Ist die extraokuläre Anwendung des Elektromagneten un gefährlich? Deutsche med. Wochenfechr. XX. S. 393. 1894CrossRefGoogle Scholar
  1062. 214.
    Schirmer: Die McKeown-Hirschbergsche Methode der Magnetextraktion. Erwiderung an Herrn Prof. Hirschberg. Deutsche med. Wochenschrift. S. 592. 1894Google Scholar
  1063. 215.
    Hirschberg: Über die Entfernung von Eisensplittern aus der Netz haut. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 23 u. 25. S. 494 u. 530.Google Scholar
  1064. 216.
    Hager: Über die Gefahren der extraokularen Magnetapplikation. Inaug.-Diss. Greifswald. 1894Google Scholar
  1065. 217.
    Dombrowsky: The value of strong electro-magnet in the removal of pieces of steel from the interior of the eye. Med. Fortnightly St. Louis. p. 673. 1894Google Scholar
  1066. 218.
    Purtscher: Kasuistische Beiträge zur Beurteilung des Wertes der Magnetextraktion. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 97. 1895Google Scholar
  1067. 219.
    Schmidt-Rimpler: Die Anwendung starker Elektromagneten zum Herausziehen von Eisensplittern aus dem Auge. Berliner klin. Wochenschrift. Nr. 40. 1895Google Scholar
  1068. 220.
    Haab: O.: Die Zurückziehung von Eisensplittern aus dem Innern des Auges. Bericht über die 24. Vers. d. Ohth. Ges. zu Heidelberg. S. 186. 1895Google Scholar
  1069. 221.
    Wagenmann: Diskussion. Ebenda. S. 496. Seggel S. 499. Their, Schlösser, Leber. 1895Google Scholar
  1070. 222.
    Haab: Atti dell’ XI Congresso. Med. internat. Roma. VI. p. 93. 1895Google Scholar
  1071. 223.
    Thoren: Fremdkörper im Auge. Extraktion durch Elektromagneten. Hygiea. I. S. 542. 1895Google Scholar
  1072. 224.
    Spencer Watson: An eye lost after removal of a foreign body by the electro-magnet. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd.) Ophth. Review, p. 396. 1895Google Scholar
  1073. 225.
    Weisz: Magnetoperation nach Hirschberg. Szem6szet. No. 6. Wiener klin. Rundschau. Nr. 51. 1895Google Scholar
  1074. 226.
    Mitchell: The electro-magnet for the removal of a iron particles from the eye. Med. Record. 14. Sept. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 552. 1895Google Scholar
  1075. 227.
    Rosenmeyer: Stahlsplitter im Glaskörper. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. August. 1895Google Scholar
  1076. 228.
    Asmus: Über die genaue Lokalisation großer eiserner und stählerner Fremdkörper im Auge mit dem Sideroskop. Arch. f. Augenheilk. XXXI. S. 49. Festschrift zur Feier des 70 jährigen Geburtstages Herrn Geh.-Rat Förster gewidmet. S. 3. Ergänzungsheft zum Arch. f. Augenheilk. X XXI. 1895Google Scholar
  1077. 229.
    Cocks: Extraction of iron from the eye by means of a galvano-magnet. New York Eye and Ear Rep. III. 4. 1895Google Scholar
  1078. 230.
    Goldschmidt: Über Entfernung von Eisensplittern aus der Tiefe des Auges mit dem Elektromagneten. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 3 u. 4. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 3 u. 5. 1895Google Scholar
  1079. 231.
    Barkan: Six successful cases where the electromagnet was used for the removal etc. Read before the med. Soc. of the State California. April. 1895Google Scholar
  1080. 232.
    Egbert: Foreign bodies in the eyeball, with report of clinical cases. Med. and Surg. Rep. Philadelphia 4 894. p. 853. 1895Google Scholar
  1081. 233.
    Bane: A piece of steel in the cornea removed with an electro-magnet. Transact. Colorado med. Soc. Denver 1894. p. 77. 1895Google Scholar
  1082. 234.
    Gelpke: Eine interéssante Magnetoperation. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 337. 1895Google Scholar
  1083. 235.
    McKenzie: On the results obtained after the extraction of foreign bodies from the eye with the electromagnet. Royal London Ophth. Hosp. Rep. XIV. 4. p. 274. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 345. 1895Google Scholar
  1084. 236.
    Marshall: Ophth. Soc. of the Unit. Kingd. 30. Jan. Brit. med. Journ. 8. February. 1896Google Scholar
  1085. 237.
    Pope: Extraction of a chip of steel from the vitreous with electro magnet. New Orleans Med. and Surg. April. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 647. 1896Google Scholar
  1086. 238.
    Weisz, J.: Ein Beitrag zur Magnetoperation. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 5’. 1896Google Scholar
  1087. 239.
    Rohmer: Extraction des corps étrangers métalliques du segment postérior de l’œil à l’aide de l’électro-aimant. Ann. d’Ocul. GXV. p. 161. 1896Google Scholar
  1088. 240.
    Dujardin: Extraction avec l’électro-aimant d’un éclat de fer logé dans la chambre antérieure de l’œil. Journ. des scienc. méd. de Lille. No. 15. 1896Google Scholar
  1089. 241.
    Hansell, H.: Extraction of a piece of steel from the vitreous by the Hirschberg magnet. Amer. Journ. of Ophth. p. 358.Google Scholar
  1090. 242.
    Hoefft: Über einen Fall von Eisensplitterextraktion mittels des starken Elektromagneten. Inaug.-Diss. Jena. 1896Google Scholar
  1091. 243.
    Bardelli: Estrazione di una grossa scheggia di ferro dall’interno deir occhio per mezzo dell’ elettro calamità. Ann. di Ottalm. XXV. p. 241. 1896Google Scholar
  1092. 244.
    v. Schütz-Holzhausen: Über Extraktion eiserner Fremdkörper aus dem Innern des Auges mittels des Elektromagneten. Inaug.-Diss. Straßburg i. E. 1896Google Scholar
  1093. 245.
    Mosler: Zur Magnetextraktion von Eisensplittern aus dem Auge. Inaug.-.Diss. Tübingen. 1896Google Scholar
  1094. 246.
    Vossius: Zwei Magnetoperationen. (Med. Ges. zu Gießen.) Deutsche med. Wochenschr. 1896Google Scholar
  1095. 247.
    Vossius: Zur Diagnose und Begutachtung von veralteten Unfallverletzungen des Auges durch Stahlsplitter. Ärztl. Sachverständigen-Ztg. Nr. 7. 1896Google Scholar
  1096. 248.
    Manz: Über Magnetoperationen am Auge. (Oberrhein. Ärztetag zu Freiburg i. B. 4 6. Juli.) Münchener med. Wochenschr. 4 897. S. 345. 1896Google Scholar
  1097. 249.
    Nicati: Extraction des corps étrangers de la profondeur de l’œil par l’électro-aimant. Soc. méd. de Marseille. Juillet. 1896Google Scholar
  1098. 250.
    Oliver: History of a case in which five years previously a piece of steel was successful removed from the vitreous chamber by means of an electro-magnet. Amer. Journ. of Ophth. p. 49. 1896Google Scholar
  1099. 251.
    v. Hippel: Über Netzhautdegeneration durch Eisensplitter nebst Bemerkungen ûbçr Magnetextraktion, v. Graefes Arch. f. Ophth. XLII. 4. S. 151.Google Scholar
  1100. 252.
    Hirschberg: Über Magnetoperationen. (Nach einem Vortrag am 3. April in der Berliner med. Ges.) Berliner klin. Wochenschr. Nr. 25 und Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 487. 1896Google Scholar
  1101. 253.
    Schultes: Über Magnetoperationen am Auge. Inaug.-Diss. Kiel. 1896Google Scholar
  1102. 254.
    Friedenwald: The removal of foreign bodies of iron and steel from the interior of the eyeball with galvano-magnet. Ann. of Ophth. and Otol. V. 4. p. 16. 1896Google Scholar
  1103. 255.
    Holt: Report of light cases of removal of metal from the vitreous by the electromagnet etc. Transact. of the Amer. Ophth. Soc. Thirty-first ann. meet. 1895. p. 435. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 444. 1896Google Scholar
  1104. 256.
    Buller, F.: The use of the electro-magnet in ophthalmic surgery with some illustrative cases. Ann. of Ophth. and Otol. October. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 583. 1896Google Scholar
  1105. 257.
    Pagel: Die erste bekannte Empfehlung des Magnets in der Chirurgie. Allg. med. Zentral-Ztg. IV: 101. 1897Google Scholar
  1106. 258.
    Mayweg: Aus dem 10. Jahresbericht der Augenheilanstalt des Regierungsbezirks Arnsberg zu Hagen i. W. für 1896. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 490.Google Scholar
  1107. 259.
    Oliver: Removal of a piece of steel from the vitreous chamber, etc. Ophth. Record. August. 1897Google Scholar
  1108. 260.
    Szili: Entfernung von Eisensplittern aus dem Auge mittels des Elektro magneten. Wiener med. Presse. Nr. 18. 1897Google Scholar
  1109. 261.
    Thomson: Removal of a piece of iron imbedded in the crystalline lens. Transact. of the Amer. Ophth. Soc. Thirty-third ann. meet. p. 83. 1897Google Scholar
  1110. 262.
    Weeks: The electro-magnet of Haab in the removal of steel from the interior of the eye. Ophth. Sect: of the Amer. med. Assoc. Philadelphia. 3. Juni. Ophth. Record. July. Arch. of Ophth. XXVI. p. 85. 1897Google Scholar
  1111. 263.
    de Schweinitz: A piece of steel in the ciliary body located by means of Roentgens Xrays. Extraction with the electro-magnet etc. Transact. of the Amer. Ophth. Soc. Thirty-third ann. meet. May. 1897Google Scholar
  1112. 264.
    Schreiber: Diskussion zum Vortrag Otto, Über perforierende Fremd körperverletzungen des Augapfels. (Med. Ges. in Magdeburg.) Münchener med. Wochenschr. S. 521. 1897Google Scholar
  1113. 265.
    Todd: A piece of steel m the vitreous located by ophthalmoscopy and removed with the electro-magnet. Amer. Journ. of Ophth. p. 159. 1897Google Scholar
  1114. 266.
    Hansell, H. F.: Successfull removal of a piece of steel from vitreous by use of a magnet. College of Physic. Sect. of Ophth. Philadelphia. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 607. 1897Google Scholar
  1115. 267.
    Kollock: Four cases of successful removal of foreign bodies from the eye. Ann. of Ophth. Jan. 1897Google Scholar
  1116. 268.
    Ebner: Jahresbericht der kgl. Universitäts - Augenklinik München für 4 896. Münchener med. Wochenschr. Nr. 48 u. 49. 1897Google Scholar
  1117. 269.
    Hirschberg: Bericht über die im Jahre 1896 und in der ersten Hälfte des Jahres 1897 bei mir vorgenommenen Magnetoperationen. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 31. 1897Google Scholar
  1118. 270.
    Nicati: Extraction des corps étrangers de la profondeur de l’œil par l’électro-aimant. Gaz. des Hôp. de Toulouse. 5. Juillet. 1897Google Scholar
  1119. 271.
    Bjerrum: Ein Eisenstückchen im hinteren Teil des Auges durch einen starken Magneten entfernt. Ugeska f. Lägev. p. 1163. (Dänisch.) 1897Google Scholar
  1120. 272.
    Vossius: Zwei Magnetoperationen. (Med. Ges. zu Gießen.) Deutsche med. Wochenschr. Vereinsbeilage. 1897Google Scholar
  1121. 273.
    Szili und Weiß: Bericht über die Wirksamkeit der Abteilung für Augen kranke am Spital der Pester israelitischen Religionsgemeinde. Budapest. S. 111. 1897Google Scholar
  1122. 274.
    Linde: Elektrische Straßenbahn und das Sideroskop von Asmus. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 262. 1398Google Scholar
  1123. 275.
    Meilinger: Augenheilanstalt zu Basel. Jahresbericht füf das Jahr 4897. Basel. 1398Google Scholar
  1124. 276.
    Callan: Der Haabsche Magnet Als Sideroskop. Transact. of Amer. Ophth. Soc. VIII. p. 456. 1398Google Scholar
  1125. 277.
    de Schweinitz: A piece of steel in the vitreous by means of the Roentgen rays according to Sweets method. Ophth. Record. No. 7. 1398Google Scholar
  1126. 278.
    Barkan: Four cases of iron foreign bodies removed from interior of the eye with Haabs electromagnet. Arch. of Ophth. XXVII. p. 37 u. 181. 1398Google Scholar
  1127. 279.
    Hotz: Extraction by electromagnet of a small chip of steel through the original corneal wound. Ophth. Record. July. 1398Google Scholar
  1128. 280.
    Schirmer: Über Siderosis bulbi. (Greifswalder med. Verein.) Münchener med. Wochenschr. S. 408. 1898Google Scholar
  1129. 281.
    Krüger: Beitrag zur Kasuistik der Verrostung des Auges. Inaug.-Diss. Greifswald. 1898Google Scholar
  1130. 282.
    Snell: Splinters of steel removed from the eye with the electromagnet. (Ophth. Soc. of the Unit. Kingd.) Ophth. Review. p. 191. 1898Google Scholar
  1131. 283.
    Wingenroth: Über Eisensplitter in der Netzhaut. Inaug.-Diss. Freiburg i. Br. 1898Google Scholar
  1132. 284.
    Hirschberg: Bemerkungen über Magnetoperationen. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 46. S. 1013. 1898Google Scholar
  1133. 285.
    Sachs: Sideröskop und Elektromagnet, ihre Verwendung in der Augenheilkunde. Wiener klin. Wochenschr. Nr. 43. S. 965. 1898Google Scholar
  1134. 286.
    Ferri, L.: Estrazione di scheggia di ferro dal vitreo coli’ elettromagnete. Glinica moderna. p. 142. 1898Google Scholar
  1135. 287.
    Starr: Steel in the vitreous located by means of the X-ray and removed with a magnet. Ophth. Record. No. 7. 1898Google Scholar
  1136. 288.
    Vüllers: Einige Fälle von Eisensplitterextraktionen aus dem Augapfel mittels Elektromagneten. Deutsche med. Wochenschr. Nr. 25. 1898Google Scholar
  1137. 289.
    Weeks: Removal of steel by the electromagnet ofHaab. (Amer. med. Assoc. Sect. of Ophth. Philadelphia. 1897.) Ophth. Review. p. 59. 1898Google Scholar
  1138. 290.
    v.Hippel sen.: Über Verletzungen des Auges durch Eisensplitter und deren Behandlung. (Verein der Ärzte in Halle a. S.) Münchener med. Wochenschr. S. 872. 1898Google Scholar
  1139. 291.
    Schreiber: Eisensplitterextraktionen. (Med. Ges. zu Magdeburg.) Münchener med. Wochenschr. S. 803. 1898Google Scholar
  1140. 292.
    Hirschberg: Die Magnetoperation in der Augenheilkunde. Zweite vollständig neubearbeitete Auflage. Leipzig. Veit & Comp. 1899Google Scholar
  1141. 293.
    Asmus: Über die Diagnostik und Extraktion von Eisensplittern. Sammel referat. Zeitschr. f. Augenheilk. I. S. 178. 1899Google Scholar
  1142. 294.
    Fisher: The use of the giantmagnet. (Chicago Ophth. and Otol. Soc.) Ophth. Record. p. 311. 1899Google Scholar
  1143. 295.
    Knapp: Klinische Erfahrungen mit Haabs starkem Elektromagneten. (Übersetzt aus Arch. of Ophth. XXVIII. 2.) Arch. f. Augenheilk. XL. S. 223 u. 358. 1899Google Scholar
  1144. 296.
    Linde: Haabs oder Hirschbergs Elektromagnet? Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Januar. S. 1. 1899Google Scholar
  1145. 297.
    Johnson: Report of three cases of magnetic extraction of steel from the eyeball through the point of entrance. Transact. of the Amer. Ophth. Soc. Thirty-first ann. meet. p. 571. 1899Google Scholar
  1146. 298.
    Mendel: Über Magnetoperationen. (Berliner Ophth. Ges.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 4 900. S. 14. 1899Google Scholar
  1147. 299.
    Pansier: Emploi de l’électro-aimant pour rechercher et déceler les petits débris de fer dans les yeux. énuclées. (Congrès de Boulogne.) Revue gén. d’Opht. 4900. No. 1. 1899Google Scholar
  1148. 300.
    Tereschkowitsch: Extraktion eines Eisensplitters mittels des Haabschen Elektromagneten. (Sitzungsbericht des Moskauer Ophth. Vereins.) Westnik Ophth. XVI. p. 429. 1899Google Scholar
  1149. 301.
    Oliver: Piece of steel completely through the eyeball and the optic disc. (College of Phys. of Philadelphia.) Ophth. Record. p. 142. 1899Google Scholar
  1150. 302.
    Fehr: Eisenverletzungen. (Berliner Ophth. Ges.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 1900. S. 10. 1899Google Scholar
  1151. 303.
    Baer: Über Splitterverletzungen des Auges. Inaug.-Diss. Freiburg i.Br.Google Scholar
  1152. 304.
    Barkan: Erfolgreiche Entfernung eines großen Stahlsplitters mit dem Haabschen Elektromagneten. Delirium tremens. Tod. Arch. f. Augenheilk. XXXVIII. p. 199. 1899Google Scholar
  1153. 305.
    Bjerrum: Einige Fälle von Eisensplittern im Glaskörperraum durch großen Magneten behandelt. Bibl. f. Lägev. S. 369. (Dänisch.) 1899Google Scholar
  1154. 306.
    Coppez: Corps étrangers intra-oculaire. Localisation par la radiographie. Clin. Opht. No. 7. Ophth. Klinik. Nr. 8. S. 124. 1899Google Scholar
  1155. 307.
    Harlan: Stahlsplitter in der Linse ohne geringste Trübung derselben. Journ. of Eye, Ear and Throat Diseases. January. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 283. Nachträgliche Krankengeschichte des Falles von Stahlsplitter in der Linse ohne Linsentrübung. Ibid. Oct. Ref. Ebenda. S. 459. 1899Google Scholar
  1156. 308.
    Hennicke: Extraktion eines Schmirgelkonglomerats mit darin einge bettetem Stahlsplitter aus der vorderen Kammer. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. S. 29. 1899Google Scholar
  1157. 309.
    Lawbaugh: Struck on the innerside of the right upperlid by piece of steel in the eye. (Chicago Ophth. and Otol. Soc.) Ophth. Record. p. 411. 1899Google Scholar
  1158. 310.
    Ferri: Estrazione di scheggia d’acciaio dal vitreo coll’ elettro-magnete. Arch. di Ott aim. VII. p. 34. 1899Google Scholar
  1159. 311.
    Harlan: Splinter of iron in the eyeball. (Côllege of Physic., Philad.) Ophth. Record. p. 143. 1899Google Scholar
  1160. 312.
    Kennon: Bericht über 16 Fälle von Fremdkörpern (Eisen und Stahl) im Auge. New York and Ear Infirmary Reports. VII. January. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 337. 1899Google Scholar
  1161. 313.
    Kibbe: Die Anwendung des direkten. 110 Volt starken Beleuchtungsstromes für Elektromagneten. (Übers. aus Arch. of Ophth. XXVIII. 2.) Arch. f. Augenheilk. XL. S. 355. 1899Google Scholar
  1162. 314.
    Asmus: Über Experimente mit einem großen Augenmagneten neuerer Form. Wiener med. Wochenschr. Nr. 5. 1899Google Scholar
  1163. 315.
    Obermüller: Über einen Fall von Extraktion eines Eisensplitters vermittels des starken Elektromagneten. Inaug.-Diss. München. 1899Google Scholar
  1164. 316.
    Snell: On the removal of a fragment of steel from the retina with the electro-magnet. Brit. med. Journ. February, p. 335. 1899Google Scholar
  1165. 317.
    Praun, E.: Die Verletzungen des Auges. Wiesbaden. J.F.Bergmann.Google Scholar
  1166. 318.
    Uhthoff: Demonstration zweier bemerkenswerter Fälle von Magnet operationen im Auge. Allg. med. Zentralzeitschr. Nr. 57. 1899Google Scholar
  1167. 319.
    Johnson: Report of a case of removal of steel from the eyeball and exhibition of a new portable electro-magnet. Ophth. Record. p. 558. Arch. of Ophth. XXXVIII. (Übersetzt im Arch. f. Augenheilk. XLI. S. 317.) 1899Google Scholar
  1168. 320.
    Stillson: Some experiments with the giant magnet. Ophth. Record. p. 109. Amer. Journ. of Ophth. p. 120. 1899Google Scholar
  1169. 321.
    Schreiber: Augenheilanstalt in Magdeburg. Bericht für das Jahr 1899. Magdeburg. 1900Google Scholar
  1170. 322.
    Aubaret et Picot: Corps étranger intra-oculaire; radiographie, extraction. (Soc. d’Anat. et de Phys. de Bordeaux.) Recueil d’Opht. p. 283. 1900Google Scholar
  1171. 323.
    Bajardi: Osservazione cliniche di estrazione di scheggia di ferro. Giornale d. R. Accad. di med. di Torino. p. 309. 1900Google Scholar
  1172. 324.
    Bane: Chip of iron in eye. Examination with fluoroskope negative, with sideroscope positive. Eye enucleated. Sympathetic ophthalmitis sixteen days later. Recovery. Exhibition of sideroscope. Ophth. Record. p. 447. 1900Google Scholar
  1173. 325.
    Barkan: Ein weiterer Beitrag zur Extraktion von Stahl- und Eisensplittern mit dem Haab sehen Elektromagneten. Arch: of Ophth. XXVIII. Heft 3 u. 4. Abgekürzte Übersetzung Arch. f. Augenheilk. XLI. S. 313. 1900Google Scholar
  1174. 326.
    Asmus: Über Diagnostik und Extraktion von Fremdkörpern. Bericht über die Arbeiten des Jahres 1899. Zeitschr. f. Augenheilk. III. S. 328. 1900Google Scholar
  1175. 327.
    Bednarski: Über Stahl- und Eisensplitter im Augeninnern und über die Technik ihrer Extraktion. Przeglad lekarski. p. 622 u. 637. 1900Google Scholar
  1176. 328.
    Salva: Extraction des corps étrangers métalliques du vitré. Ann. de l’Université de Grénoble. p. 535. Ref. Ann. d’Oculist. CXXV. p. 237. 1900Google Scholar
  1177. 329.
    Barkan: Injury of the right eye by a flying chip from the hammer. (San Francisco Soc. of Eye etc.) Ophth. Record. p. 142. 1900Google Scholar
  1178. 330.
    Braunstein: Zur Kasuistik der traumatischen Verletzungen des Augapfels. 6 Fälle von Extraktion von Eisensplittern mit Hilfe des Elektromagneten. (Russisch.) Charkow. Ref. v. Michels Jahresbericht. S. 693. 1900Google Scholar
  1179. 331.
    Casey Wood: Electro-magnetic extraction of a piece of steel from the retina. (Chicago Ophth. and Otol. Soc.) Ophth. Record. p. 316. 1900Google Scholar
  1180. 332.
    Coppez et Gunzburg: Contribution à l’étude du diagnostic et dutraitement des corps étrangers magnétiques intra-oculaires. Arch. d’Opht. XX. p. 465. 1900Google Scholar
  1181. 333.
    Deutschmann: Entfernung eines Fremdkörpers mittels des Elektromagneten. (Ärztl. Verein Hamburg.) Münchener med. Wochenschr. S. 749. 1900Google Scholar
  1182. 334.
    Germann: Ein Fall von Verletzung des linken Auges durch einen Eisensplitter; unerwartetes Resultat der Untersuchung dieses Auges mit X-Strahlen. (Petersburger Ophth. Ges.) Wratsch. XXI. p. 309. 1900Google Scholar
  1183. 335.
    Hirschberg: Über Augenmagnete. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 339. 1900Google Scholar
  1184. 336.
    Hirschberg und Ginsberg: Ein Fall von jäher Schrumpfung des Augapfels nach Anwendung des Riesenmagneten. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. p. 290. 1900Google Scholar
  1185. 337.
    Hirsçhberg: Ein seltener Operationsfall. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 52. 1900Google Scholar
  1186. 338.
    Lippincott: On the advantages of strong, portable or easily movable magnets in eye surgery. Transact. of the Amer. Ophth. Soc. Thirty-sixth Ann. Meeting. p. 152. — Advantages of strong portable magnets. Ophth. Review. p. 241. 1900Google Scholar
  1187. 339.
    Kroton: Ein Fall von Extraktion eines Fremdkörpers aus dem Glaskörper mittels des Elektromagneten. Wojenno Med. Journ. LXXVIL Heft 10. S. 2860. Ref. Jahresbericht. S. 695. 1900Google Scholar
  1188. 340.
    Lukens: 18 cases of foreign bodies in the eyeball. (College of Phys. of Philad.) Ophth. Record. p. 197. 1900Google Scholar
  1189. 341.
    Mock: Über einen Fremdkörper im Augeninnern. dessen Bestimmung mit Röntgenstrahlen und Magnetextraktion. Münchener med. Wochenschrift. S. 932. 1900Google Scholar
  1190. 342.
    Norrie, G.: Die Diagnose von Eisensplittern im Auge. Ugeskr. f. Lägev. p. 392. 1900Google Scholar
  1191. 343.
    Oliver: Case of successful removal of piece of steel from vitreous chamber. Ophth. Record. p. 541. 1900Google Scholar
  1192. 344.
    Pischl: Injury of the right eye by a bit of steel. (San Francisco Soc. of Eye etc.) Ophth. Record. p. 414. 1900Google Scholar
  1193. 345.
    Powers: Injury by a bit of steel. The Ophth. Record. p. 236. 1900Google Scholar
  1194. 346.
    de Schweinitz: A foreign body, which had remained quiscent in the choroid of a practically blind eye for eighten years. (College of Phys. of Philad.) Ophth. Record. p. 197. 1900Google Scholar
  1195. 347.
    Tereschkowitz: Extraktion eines Eisensplitters vermittels des Haabschen Elektromagneten. (Sitzungsbericht des Moskauer Ophth. Vereins.) Westnik Ophth. XVI. p. 429. 1900Google Scholar
  1196. 348.
    v. Stetten: Über zwei bemerkenswerte Fälle von Bulbusverletzung. Inaug.-Diss. Kiel. 1900Google Scholar
  1197. 349.
    Thompson: Removal of metallic foreign bodies by the small magnet. (Sect. on Ophth. College of Phys. of Philad.) Ophth. Record. p. 626. 1900Google Scholar
  1198. 350.
    Wagenmann: Über zweimalige Durchbohrung der Augenhäute durch Eisensplitterverletzung. Bericht über die 2S. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 170. 1900Google Scholar
  1199. 351.
    Zentmayer: Sympathetic inflammation occurring more than two months after enucleation. (College of Phys. of Philad.) Ophth. Record. p. 300. 1900Google Scholar
  1200. 352.
    Türk: Untersuchungen über Augenmagnete. (Berlin. med. Ges. 87. Juni.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 199. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 41. 1900Google Scholar
  1201. 353.
    Türk, Sigmund: Untersuchungen über Augenmagnete. Arch. f. Augenheilk. XLII. S. 266. 1901Google Scholar
  1202. 354.
    Berens: Magnetoperation. (Wills Hosp. Ophth. Soc. Philad.) Ophth. Record. p. 197. 1901Google Scholar
  1203. 355.
    Schwenk: Successful Extraction of Manganese Steel from the crystalline lens. (Wills Hosp. Ophth. Soc.) Ophth. Record. p. 263. 1901Google Scholar
  1204. 356.
    Coppez und Gunzburg: Beitrag zar Kenntnis der Diagnose und Behandlung der intraokularen Eisensplitter. Zeitschr. f. Augenheilk. VI. S. 9 u. 111. 1901Google Scholar
  1205. 357.
    Kibbe, Seattle: Ein weiterer Beitrag zum Werte der X-Strahlen bei der Entdeckung metallischer Fremdkörper im Auge. nebst Bemerkungen über andere Methoden. Arch. of Ophth. XXIX. Heft 1. Übersetzt Arch. f. Auge. heilk. XLII. S. 314. 1901Google Scholar
  1206. 358.
    Hirschberg: Mein neuer Handmagnet. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 116. 1901Google Scholar
  1207. 359.
    Hirschberg: Das Magnet-Operationszimmer. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 175. 1901Google Scholar
  1208. 360.
    Hirschberg: Zwei Magnetoperationsfälle. Das Magnet-Operationszimmer. Magnetoperationsfall. (Berliner Ophth. Ges.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 205 u. 208. 1901Google Scholar
  1209. 361.
    Schanz: Extraktion eines Eisenstückes aus dem Augeninnern. (Ges. für Natur- und Heilkunde in Dresden.) Münchener med. Wochenschr. S. 1506. 1901Google Scholar
  1210. 362.
    de Schweinitz: Two cases of intraocular metallic foreign bodies. (Sect. on Ophth. College of Phys. of Philad.) Ophth. Record. p. 40. 1901Google Scholar
  1211. 363.
    Sweet: A piece of iron removed from vitreous by forceps after failure of magnet. (College of Phys. of Philad.) Ophth. Record. p. 92. 1901Google Scholar
  1212. 364.
    Weill: Extraction of iron from interior of the eye by the Haab electromagnet. Ophth. Record. p. 60. 1901Google Scholar
  1213. 365.
    Nobis: Über zwei Magnetextraktionen aus der Netzhaut. (Med. Ges. in Chemnitz.) Münchener med. Wochenschr. 1902. S. 78. 1901Google Scholar
  1214. 366.
    Mendel: Magnetoperationsfall. (Berliner Ophth. Ges.) Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 209. 1901Google Scholar
  1215. 367.
    Eisenberg: Beiträge zur Kenntnis der Siderosis bulbi. Inaug.-Diss. Gießen. 1901Google Scholar
  1216. 368.
    Sacher: Magnetextraktion eines Eisensplitters aus der Linse ohne Kataraktbildung. Zeitschr. f. Augenheilk. VI. S. 292. 1901Google Scholar
  1217. 369.
    Meyer: Zur pathologischen Anatomie der Eisensplitterverletzungen des Auges. Inaug.-Diss. Jena. 1901Google Scholar
  1218. 370.
    Natanson: Extraktion eines Eisensplitters aus der Linse. (Moskauer augenärztl. Ges.) Wratsch. S. 955. 1901Google Scholar
  1219. 371.
    Natanson: Zur Extraktion von Eisensplittern aus der Hinterkammer des Auges und der Linse.- Med. Obosrenije. LV. S. 672. 1901Google Scholar
  1220. 372.
    Peltesohn: Eisensplitterverletzungen des Auges. (Ärztlicher Verein zu Hamburg.) Münchener med. Wochenschr. S. 200. 1901Google Scholar
  1221. 373.
    Volkmann, W.: Über Zugkraftversuche an Augenmagneten. Vorläufige Mitteilung aus einer Theorie der Augenmagneten. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XXXIX. Heft 1. S. 417. 1901Google Scholar
  1222. 374.
    Czermak: Eisenspiltter in der Netzhaut. (Verein deutscher Arzte in Prag.) Münchener med. Wochenschr. S. 612. 1901Google Scholar
  1223. 375.
    Dimmer: Über Eisensplitter im Auge und deren Entfernung. Mitteil. des Vereins der Ärzte in Steiermark. Nr. 7. 1901Google Scholar
  1224. 376.
    Erdmann: Extraktion von Eisensplittern aus dem Auge. (Altonaerärztl. Verein.) Münchener med. Wochenschr. S. 258. 1901Google Scholar
  1225. 377.
    Franke: Zur Kenntnis der metallischen Fremdkörper im Auge. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Dezember. S. 353. 1901Google Scholar
  1226. 378.
    Fromaget: Corps étranger de l’orbite. Revue gén. d’Opht. p. 520 1901Google Scholar
  1227. 379.
    Goldzieher: Eisensplitter im Augeninnern und zwei Fälle von Krypto Sarkom der Chorioidea. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. November. 1901Google Scholar
  1228. 380.
    Hawley, Clark: Successful removal of steel from the vitreous. Ophth. Record. p. 235. 1901Google Scholar
  1229. 381.
    Hubbell: Case of foreign body lodged within the eyeball. and removed eighteen years after the injury; sympathetic inflammation three times without loss of vision. Ophth. Record. p. 503. 1901Google Scholar
  1230. 382.
    Koster, W. Gzn.: Het gebruik der elektromagneten in de Oogheel-kunde. Nederl. Tijdschr. v. Geneesk. I. p. 234. Ref. Jahresbericht f. Ophth. S. 671. 1901Google Scholar
  1231. 383.
    Hellgren: Über die Bestimmung der Lage von Eisensplittern im Auge und über ihre Entfernung mittels Elektromagneten. Inaug.-Diss. Stockholm. Ref. Jahresbericht f. Ophth. S. 672. 1901Google Scholar
  1232. 384.
    Holmström: Trettiv fall af järn splittra i ögat etc. (30 Fälle von Eisensplittern im Auge nebst Bemerkungen über die Magnetextraktion.) Hygiea. Mai. Ref. Jahresbericht f. Ophth. S. 673. 1901Google Scholar
  1233. 385.
    Kunz: Erfahrungen mit dem großen Elektromagneten. (Schles. Ges. f. vaterl. Kultur. Breslau.) Deutsche med. Wochenschr. Nr. 10. 1901Google Scholar
  1234. 386.
    Gelpke: Aus meiner 15jährigen augenärztlichen Tätigkeit. Deutschmanns Beiträge zur Augenheilk. Heft 52. 1902Google Scholar
  1235. 387.
    Hennicke: Einige Eisensplitterextraktionen durch den Elektromagneten. Wochenschr. f. Ther. u. Hyg. Nr. 24. 1902Google Scholar
  1236. 388.
    Ferri: Delle applicazioni varie dell’ elettromagnete nell’ estrazione di scheggie di ferro dall’ occhio. Ann. di Ottalm. e Lav. della Clin. Ocul. di Napoli. XXXI. p. 479. 1902Google Scholar
  1237. 389.
    Fehr: Glaskörperabszess nach Verletzung. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 233. 1902Google Scholar
  1238. 390.
    Fleischer: Über eiserne Fremdkörper im Augapfel und die Resultate ihrer Entfernung. Württemberger ärztl. Korrespondenzbl. Nr. 18. 1902Google Scholar
  1239. 391.
    Haab: The removal of foreign bodies from the eye. Journ. of the Amer. Med. Ass. August 30. Ophth. Record. p. 388. 1902Google Scholar
  1240. 392.
    Bark an: The Hirschberg Handmagnet. (San Francisco Soc. of Eye etc.) Ophth. Record. p. 115. 1902Google Scholar
  1241. 393.
    Black: The removal of steel from the vitreous and lens with the Hirschberg magnet. Ophth. Record. p. 500. 1902Google Scholar
  1242. 394.
    Braunstein: Vergleichende Beurteilung der verschiedenen Extraktions methoden der eisernen Fremdkörper aus dem Augeninnern. Westnik Ophth. X. Heft 6 und Zeitschr. f. Augenheilk. VII. S. 488. 1902Google Scholar
  1243. 395.
    Cofler: Dell’ estrazione di frammenti di ferro dalle parti anteriori dell’ occhio con la lancia resa calamita. Annali di Ottalm. e Lavori della Clin. Ocul. di Napoli. XXXI. p. 109. 1902Google Scholar
  1244. 396.
    Spicer and MacCallan: A report of nine cases in which Haabsmagnet was used for the extraction of foreign bodies from the eye. Brit. med. Journ. I. p. 131. 1902CrossRefGoogle Scholar
  1245. 397.
    Asmus: Diagnostik und Extraktion von Fremdkörpern. I. u. II. Semester 1901. Zeitschr. f. Augenheilk. VII. S. 393. 1902Google Scholar
  1246. 398.
    Haab: Über die Anwendung des großen Magneten bei der Ausziehung von Eisensplittern aus dem Auge. Zeitschr. f. Augenheilk. VIII. S. 587. 1902Google Scholar
  1247. 399.
    Haab: Über einen Fall von Magnetoperation. Bericht über die 30. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 358. 1902Google Scholar
  1248. 400.
    Haab: Über die Anwendung des großen Magneten. Diskussion zum Vortrag Volkmann. Ebenda. S. 97. 1902Google Scholar
  1249. 401.
    Holth: Über die in der Augenabteilung des Reichshospitals vom 25. Oktober 4 899 bis 19. April 1902 behandelten Fälle von intraokularen Eisenfremdkörpern. Norsk magaz. f. laegevid. Oct. Ref. Jahresbericht f. Ophth. S. 702. 1902Google Scholar
  1250. 402.
    Gelpke: Über den diagnostischen Wert großer Elektromagnete. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XL. II. S. 32. 1902Google Scholar
  1251. 403.
    Goldzieher: Augenärztliche Kasuistik. Eisensplitter im Augeninnern; erfolgreiche Entfernung mit dem Hirschbergschen Magneten. Orvosik Lap ja. 4 901. S. 685. 1902Google Scholar
  1252. 404.
    Hoffmann: Über einen bemerkenswerten Fall von Eisensplitter verletzung des hinteren Bulbusabschnittes. Inaug.-Diss. Jena. 1902Google Scholar
  1253. 405.
    Hotz: Removal of an iron chip from the iris. (Chicago Ophth. and Otol. Soc.) Ophth. Record: p. 658. 1902Google Scholar
  1254. 406.
    Volkmann, W.: Die Theorie der Augenmagnete. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XL. Heft 2. S. 1. 1902Google Scholar
  1255. 407.
    Volkmann, W.: Ein neuer Augenmagnet. Ebenda. S. 113. 1902Google Scholar
  1256. 408.
    Volkmann, W.: Neue Augenmagnete. Ebenda. S. 353. 1902Google Scholar
  1257. 409.
    Volkmann, W.: Folgerungen für die Praxis aus der Theorie der Augenmagnete. Bericht über die 30. Vers, der Ophth. Ges. zu Heidelberg. S. 91. Disk., Haab, Schreiber, Mayweg, Schlösser, Leber. 1902Google Scholar
  1258. 410.
    Volkmann, W.: Demonstration verschiedener Augenmagnete. Ebenda. S. 320. 1902Google Scholar
  1259. 411.
    MacCallan: A report of the cases in which Haabs magnet was used for the extraction of foreign bodies from the eye at the Royal London Ophth. Hospital. Ophth. Hosp. Rep. XV. 2. p. 156. 1902Google Scholar
  1260. 412.
    Mayweg: Über Magnetoperationen. Vortrag. gehalten im Verein rheinisch-westph. Augenärzte. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XL. Heft 2. S. 1. 1902Google Scholar
  1261. 413.
    Risley: The extraction of metallic fragments from the vitreous chamber. Transact. of the Amer. Ophth. Soc. Thirty-eight Ann. Meeting. p. 562. 1902Google Scholar
  1262. 414.
    Rothe: Ein Beitrag zur Kasuistik der Eisensplitterverletzungen des Auges. Inaug.-Diss. Halle a. S. 1902Google Scholar
  1263. 415.
    Sweet: A portable magnet. (College of Phys. of Phil. Sect. of Ophth.) Ophth. Record. p. 113.Google Scholar
  1264. 416.
    Brady: A case illustrating the limitations of the giant magnet. (San Francisco Soc. of Eye etc.) Ophth. Record. p. 232. 1902Google Scholar
  1265. 417.
    Deane: Three cases of localisation of foreign bodies in and about the globe. Ophth. Record. p. 236. 1902Google Scholar
  1266. 418.
    Mendel: Zwei Magnetoperationsfälle. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 24. 1902Google Scholar
  1267. 419.
    Natanson: Zur Extraktion der Eisensplitter aus der hinteren Kammer und aus der Linse. Zeitschr. f. Augenheilk. VII. p. 248. 1902Google Scholar
  1268. 420.
    Schiötz: Über Magnetoperationen bei Eisensplittern im Auge. Norskmagaz. f. laegevid. Oct. 424. de Schweinitz, Some metallic foreign bodies in the interior of the eye etc. Ophth. Record. p. 609. 1902Google Scholar
  1269. 422.
    Standish: A rapport of some cases of foreign bodies in the eye, where Haabs magnet was used. Ophth. Record. p. 389. 1902Google Scholar
  1270. 423.
    Sweet: Foreign bodies in the eye. Ophth. Record. p. 388. 1902Google Scholar
  1271. 424.
    Thomson: Removal of a piece of steel from the vitreous of the left eye by the Sweet magnet. (College of Phys. of Philad.) Ophth. Record p. 164.Google Scholar
  1272. 425.
    Willemer: Zur Kasuistik der Magnetextraktion. Ophth. Klinik. Nr. 11. 1902Google Scholar
  1273. 426.
    Karnitzky: Materialien zur Frage der Augenverletzungen. Inaug.-Diss. Petersburg. 1902Google Scholar
  1274. 427.
    Ohle mann: Magnetoperationen. Wochenschr. f. Ther. u. Hyg. Nr. 47. 1902Google Scholar
  1275. 428.
    Schenkel: Über einen neuen Elektromagneten zur Extraktion von magnetischen Fremdkörpern aus dem Auge. Deutsche med. Wochenschrift. Nr. 54. 1902Google Scholar
  1276. 429.
    Edelmann: Untersuchungen über die beste Form des Prof. Schlösserschen Augenelektromagneten. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLL Heft 4. S. 433. 1903Google Scholar
  1277. 430.
    Schlösser: Demonstration eines verbesserten Magneten. Bericht über die 34. Vers. der Ophth. Ges. Heidelberg. S. 300. 1903Google Scholar
  1278. 431.
    Feldhaus: Die Geschichte der Magnetoperation im Auge. Zentralbl, f. prakt. Augenheilk. S. 138. 1903Google Scholar
  1279. 432.
    Davids: Ein Beitrag zur Lehre von den Magnetoperationen. Inaug.-Diss. Göttingen. 1903Google Scholar
  1280. 433.
    Deane: Localisation of foreign bodies in the eye and their removal. Amer. Journ. of med. scienc. July. Révue génér. d’Opht. 1904. p. 176. 1903Google Scholar
  1281. 434.
    Fehr: Beiträge zur Magnetoperation. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Oktober. S. 291. 1903Google Scholar
  1282. 435.
    Feilke: Ein Fall von Entfernung eines Eisensplitters in der Linse mit Erhaltung ihrer Durchsichtigkeit. Arch. f. Augenheilk. XLVIII. p. 242. 1903Google Scholar
  1283. 436.
    Barkan: Weitere klinische Erfahrungen mit dem Haabschen Riesenmagneten. (Übers. aus Arch. of Ophth. XXXI.) Arch. f. Augenheilk. XLVIII. S. 285. 1903Google Scholar
  1284. 437.
    Andresen: Zur Siderosis bulbi nebst Bericht über 38 Magnetoperationen. Inaug.-Diss. Gießen. 1903Google Scholar
  1285. 438.
    Basso: Un caso di estrazione di scheggia di ferro dal vitreo diecimesi dopo la sua penetrazione: ecc. Annali di Ottalm. XXXII. Marzo. 1903Google Scholar
  1286. 439.
    Braunstein: Klinische Erfahrungen und Bemerkungen über den relativen Wert der verschiedenen Elektromagneten und über die doppelte Durchbohrung des Augapfels durch Eisensplitter. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 140, 176, 199. 1903Google Scholar
  1287. 440.
    Fisher: One hundred and fifty magnet opérations. Ophth. Record. p. 26. 1903Google Scholar
  1288. 444.
    Haab: Hackensplitterverletzungen. Korrespondenzbl. f. Schweizer Ärzte. Nr. 20 /21. 1903Google Scholar
  1289. 442.
    Hartwig: Über einen Fall von Eisensplitterverletzung usw. Inaug.-Diss. Jena. 1903Google Scholar
  1290. 443.
    Hirschberg: Über Magnetoperation und über doppelte Durchbohrung des Augapfels seitens eingedrungener Eisensplitter. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 9. 1903Google Scholar
  1291. 444.
    Ipohorski-Lenkiewicz: Entfernung eines Eisensplitters aus der vorderen Augenkammer vermittels des Haabschen Elektromagneten. Polnisch. Postep Okulist. Nr. 4. 1903Google Scholar
  1292. 445.
    Oliver: Magnetextraktion eines Eisensplitters. Reports of the Meeting of Will’s Hosp. Ophth. Society. March: réf. Révue générale d’Opht. p. 54 6. 1903Google Scholar
  1293. 446.
    Silfvast: 49 Fälle von Eisensplittern im Auge. behandelt mit Riesenmagnet. Finska läkaresällsk. Handlingar. p. 265. Ref. Jahresbericht f. Ophth. S. 731. 1903Google Scholar
  1294. 447.
    Volkmann: Neue Formen meiner Augenmagnete. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLI. Heft 2. S. 217. 1903Google Scholar
  1295. 448.
    Schmidt-Rimpler: Über Magnetoperationen am Auge. Arch. f. Auge heilk. XLVIII. S. 183. 1903Google Scholar
  1296. 449.
    Visonhaler: Extraktion eines Stahlsplitters aus dem Auge mit dem Riesenmagneten. The annals of Ophth. Oktober. 1903Google Scholar
  1297. 450.
    Lang: A note an the use of Haabs Magnet. Ophth. Hosp. Rep. XV. Heft 3. S. 296. 1903Google Scholar
  1298. 451.
    Wagenmann: Fall von Eisensplitter im Glaskörper. Münchener med. Wochenschr. S. 1316. 1903Google Scholar
  1299. 452.
    Weill: Report of seven extractions with Haabs electro-magnet. Amer.. Journ. of Ophth. p. 151. 1903Google Scholar
  1300. 453.
    Wilder: Ineffectual attempt to remove a piece of steel from the eye with the Haab magnet. Ophth. Record: p. 274. 1903Google Scholar
  1301. 454.
    Zimmermann: Four eye injuries with introduction of foreign substances not irritable for extraction by the magnet. Ann. of Ophth. April. Ref. Revue génér. d’Opht. 1904. p. 86. 1903Google Scholar
  1302. 455.
    Steiner: Ober die Ausziehung von Eisensplittern aus dem Auge mit dem Haabschen Magneten. Inaug.-Diss. Zürich. 1903Google Scholar
  1303. 456.
    Sauer: Magnetoperation. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 9. S. 203. 1903Google Scholar
  1304. 457.
    Kipp: Zwei beachtenswerte Fälle von Eisensplitterextraktion aus dem Glaskörper mit dem Riesenmagneten. (Übersetzung d. Orig.-Artikels aus der engl. Ausgabe. XXXI. 4.) Arch. f. Augenheilk. XLIX. S. 236. 1903Google Scholar
  1305. 458.
    Hirschberg: Ein seltener Operationsfall. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 353. 1304Google Scholar
  1306. 459.
    Jung: Magnetoperationen. Münchener med. Wochenschr. Nr. 31. 1304Google Scholar
  1307. 460.
    Bernarts: Über Magnetoperationen am Auge. Inaug.-Diss. Bonn. 1304Google Scholar
  1308. 461.
    Krailsheimer: Magnetoperation. Ophth. Klinik. S. 213. Disk. Distler.Google Scholar
  1309. S. 215. 1304Google Scholar
  1310. 462.
    Marple: Foreign bodies in the eye and their removal with the electromagnet. Med. Record. 25. June. 1304Google Scholar
  1311. 463.
    Ris ley: Case illustrating the danger in extracting fragments of metal from the vitreous chamber by a powerful magnet. Amer. Journ. of Ophth. p. 129. Ophth. Record. p. 216. 1304Google Scholar
  1312. 464.
    Schmidt-Rim pier: Über Magnetoperationen. Arch. f. Augenheilk. XLVIII. S. 183. 1304Google Scholar
  1313. 465.
    Warschawsky: Über die Entfernung der intraokularen Eisensplitter. mittels Elektromagneten. Abhandl. d. ärztl. Ges. in Baku pro 4 901/2. 1304Google Scholar
  1314. 466.
    Schoenherr: Über Eisensplitterverletzungen des Auges. Inaug.-Diss. Kiel. 1304Google Scholar
  1315. 467.
    Asmus: Mitteilung über den Schumannschen Augenelektromagneten. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLII: 1. S. 241. 1304Google Scholar
  1316. 468.
    Meilinger: Der Innenpolmagnet. Eine neue Verwertung des Elektromagnetismus zur Entfernung von Eisensplittern aus dem Auge. X. Intern. Ophth. Kongress zu Luzern. Bericht 4905. C. S. 193. 1304Google Scholar
  1317. 469.
    Hirschberg: Ein neuer Riesenmagnet. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 176. 1304Google Scholar
  1318. 470.
    Bach: Über Fremdkörperverletzungen der vorderen Augenkammer und Iris. Inaug.-Diss. Jena. 1905Google Scholar
  1319. 471.
    Beau’vais: Corps étranger intra-oculaire. Extraction àl’électro-aimant; acuité visuelle normale. Recueil d’Opht. p. 713. 1905Google Scholar
  1320. 472.
    Becker: Bemerkenswerter Fall einer Magnetoperation. Münchener med. Wochenschr. S. 1802. 1905Google Scholar
  1321. 473.
    Buchanan: Injuries to the eye by penetrating foreign bodies and the results of after magnet-operations. Lancet. January. Revue génér. d’Opht. p. 511. 1905Google Scholar
  1322. 474.
    Coover: Steel removed with a magnet. Ophth. Record. p. 250. 1905Google Scholar
  1323. 475.
    Cruise: Removal of piece of steel from right eye by Haabs electromagnet. Transact. of the Ophth. Soc. of the Unit. Kingd. XXV. p. 294. 1905Google Scholar
  1324. 476.
    Fromaget: Corps étranger de l’œil. Extraction par l’électro-aimant. Revue génér. d’Opht. p. 474. 1905Google Scholar
  1325. 477.
    Hirschberg, Ein großer Eisensplitter mit kleinem Magneten gefördert Zentralbl. f. prakt, Augenheilk. S. 46, 1905Google Scholar
  1326. 478.
    Hirschberg, Die Magnetoperation bei Kindern. Zentralbl. f. Prakt Augenheilk. S. 265, 1905Google Scholar
  1327. 479.
    Hirschberg, Einige praktische Bemerkungen über Magnetoperationen.(ßrit. med. Ass. Oxford. Juli 1904.) The Ophthalmoscope. Februar, 1905Google Scholar
  1328. 480.
    Haab, Über die richtige Anwendung des Riesenmagneten. The Ophthalmoscope. Februar, 1905Google Scholar
  1329. 481.
    Sneil, Der Elektromagnet in der Augenheilkunde. The Ophthalmoscope. Februar, 1905Google Scholar
  1330. 482.
    Hirschberg, Geschichtliche Bemerkungen zur chirurgischen Magnetanwendung. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 62, 1905Google Scholar
  1331. 483.
    Binder, Über die in der Augenklinik zu Jena während der Jahre 1904–1905 vorgenommenen Magnetoperationen. Inaug.-Diss. Jena, 1905Google Scholar
  1332. 484.
    Jurnitschek, Der Innenpolmagnet. Eine neue Verwertung des Elektromagnetismus zur Entfernung von Eisensplittern aus dem Auge. Zeitschrift f. Augenheilk. XIV. S. 426 u. 552, 1905Google Scholar
  1333. 485.
    Marzorati, Plaie de la cornée par pénétration de corps étranger. Extraction au moyen de l’électro-aimant. Revue génér. d’Opht. p. 496, 1905Google Scholar
  1334. 486.
    Menacho, Cuerpos extraños infraoculares. Arch, de Oftalm. hisp.-amer. Juni-August. Rev. génér. d’Opht. p. 472, 1905Google Scholar
  1335. 487.
    Morax, Corps étranger métallique du cristallin. Extraction avec l’électro-aimant. Guérison sans cataracte. Ann. d’Ocul. CXXXIII. p. 122, 1905Google Scholar
  1336. 488.
    Oliendorf, Einige Beobachtungen bei Eisensplitterverletzungen. Ophth. Klinik. S. 8, 1905Google Scholar
  1337. 489.
    Schimanowsky, Extraktion eines Eisenstückes aus dem Auge. Westn. Ophth. XXII. S. 320, 1905Google Scholar
  1338. 490.
    de Schweinitz und Baer, Metallic foreign bodies within the eye and their removal, being a clinical account of twenty-six operations of this character. Amer. Journ. of Ophth. p. 97. Zentralbl. f. prakt Augenheilk. S. 342, 1905Google Scholar
  1339. 491.
    Kauffmann, Beitrag zur Kasuistik der Metallsplitterverletzungen des Auges. Ophth. Klinik. S. 4, 1905Google Scholar
  1340. 492.
    Percival, Entfernung von Eisen aus dem Augeninnern mittels des Elektromagneten. The Brit. Med. Journ. November, 1905Google Scholar
  1341. 493.
    Sweet, Magnetic properties of steel alloyed with other metals. Ophth. Record, p. 264. Amer. Ophth. Soc. May 4 905. Transact, p. 70, 1905Google Scholar
  1342. 494.
    Wagenmann, Vorstellung eines Patienten mit Siderosis bulbi. Münchener med. Wöchenschr. S. 94, 1905Google Scholar
  1343. 495.
    Wharton, The giant magnet. Ophth. Review, p. 345, 1905Google Scholar
  1344. 496.
    Beck, Über Perforationsverletzungen des Bulbus. Arch. f. Augenheilk. LV. S. 375, 1906Google Scholar
  1345. 497.
    Weineck, Entfernung eines Fremdkörpers aus dem Augeninnern mit Erhaltung der Sehschärfe. Szem. Nr. 4, 1906Google Scholar
  1346. 498.
    Taylor, Case of steel in the eyeball with the Haab magnet failed to remove. Transact, of the amer. Ophth. Soc. 42. Ann. Meeting, p. 230, 1906Google Scholar
  1347. 499.
    Hirschberg, Eine seltene Orbit al Verletzung. Zentralbl. f. Prakt Augenheilk. April. S. 106, 1906Google Scholar
  1348. 500.
    Hirschberg, Notiz über Magnetismus gewisser Stahlsorten. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 96, 1906Google Scholar
  1349. 501.
    Baker, The use of the electro-magnet and X-ray in removing foreign bodies from the eye. Ophth. Record, p. 255, 1906Google Scholar
  1350. 502.
    Basso, Süll’ estrazione delle schiegge di ferro dall’ interno dell’ occhio coll’ electromagnete. Clinica oculistica Gennajo, 1906Google Scholar
  1351. 503.
    Boechi, Contributo alle operazioni coll’ elettromagnete. La clinica oculist. Nov.-Dic. p. 2637, 1906Google Scholar
  1352. 504.
    Dolcet, Un fragmento de acero etc. Arch, de Oftalm. hisp.-amer. Mai, 1906Google Scholar
  1353. 505.
    Hansell, A case of extraction of a piece of steel from crystalline lens by the electric magnet. Ophth. Record, p. 83, 1906Google Scholar
  1354. 506.
    Hubrich, Entfernung eines größeren Eisensplitters aus dem Auge mit dem Riesenmagneten. Deutsche med. Wochenschr. S. 1807, 1906Google Scholar
  1355. 507.
    Knapp, Bericht über die Eisensplitterverletzungen am New-York Ophthalmie and Aural Institute. Arch. f. Augenheilk. LVI. S. 801, 1906Google Scholar
  1356. 508.
    Isakowitz, Die Magnetoperation am Auge. Nürnberg, Friedrich Korn, 1906Google Scholar
  1357. 509.
    Kreuzberg, Einige Beobachtungen bei Eisensplitterverletzungen des Auges. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Juni. S. 172, 1906Google Scholar
  1358. 510.
    Laspeyres, Eisensplitterverletzungen. Deutsche med. Wochenschr. S. 2010, 1906Google Scholar
  1359. 511.
    Murray, Two splinters of steel removed from the interior of an eye with the magnet. Ophth. Record, p. 1, 1906Google Scholar
  1360. 512.
    Perez Bufil, Caso clínico de cuerpo extraño (ferriio) intra-ocular extraido con el electro-imán. Arch, de Oft. hisp.-amer. Februar, 1906Google Scholar
  1361. 513.
    Sweet, Ocular injuries from foreign bodies, with a report of four hundred and twenty cases. Ophth. Record, p. 331, 1906Google Scholar
  1362. 514.
    Wörtz, Über eiserne Fremdkörper im Augapfel und die Resultate ihrer Entfernung. Inaug.-Diss. Tübingen, 1906Google Scholar
  1363. 515.
    Parker, An improved electro-magnet for use in eye surgery. The Ophthalmoscope, p. 437, 1906Google Scholar
  1364. 516.
    Joung, Another successful magnet operation, but with an unusual termination. Ophth. Record, p. 419, 1906Google Scholar
  1365. 517.
    Snell, A short note on steels which are not magnetic. (Ophth. Soc. Of the Unit. Kingd.) Ophth. Review, p. 250. Transact. XXVI. p. 311. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 218, 1906Google Scholar
  1366. 518.
    Türk, Zur Ausfüllung der Magnetoperation. Arch. f. Augenheilk. f LIV. S. 180, 1906Google Scholar
  1367. 519.
    Pettinelli, Magnetextraktion am Auge. Ann. di Ottalm. Fase. 3 u. 4. XXXV, 1906Google Scholar
  1368. 520.
    Ranly, Successful extraction of foreign body in the eye by means of the giant magnet with flexible and adjustable poles. Lancet clinic. March. Ref. Jahresbericht f. Ophth. 1907. S. 379, 1906Google Scholar
  1369. 521.
    Amberg, Weiterer kasuistischer Beitrag zur, Entfernung von Eisensplittern aus dem Auge mit dem Innenpolmagneten. Zeitschr. f. Augenheilk. XVIII. S. 511, 1907.Google Scholar
  1370. 522.
    Antonelli, Extraction d’un très gros fragment de fer intra-oculaire par l’électro-aimant. Suites bénignes. Recueil d’Opht. p. 258, 1907.Google Scholar
  1371. 523.
    Baslini, Contributo all’ estrazione delle scheggie di ferro con l’elettro-càlamita di Haab. Il Progresso Oftalm. p. 182. Les extractions etc. Arch. d’Opht. 1908. p. 237, 1907.Google Scholar
  1372. 524.
    Blessig, Über Sideroskopie und Magnetoperationen. Petersburger med. Wochenschr. Nr. 30. S. 293, 1907.Google Scholar
  1373. 525.
    Gasali e Pasetti, L’elettro calamita di Volkmann in chirurgia oculare. XIX. Riunione dell1 Assoc. Oft. Ital. Parma, 1907.Google Scholar
  1374. 526.
    Chevaliereau, Le pronostic des corps étrangers magnétiques du globe oculaire. Soc. d’Opht. de Paris. Ree. d’Opht. p. 644, 1907.Google Scholar
  1375. 527.
    Emanuel, Magnetoperationen. Münchener med. Wochenschr. S. 2551, 1907.Google Scholar
  1376. 528.
    Cramer, Entfernung eines durch die Augenhöhle in den Augapfel eingedrungenen Eisensplitters. Monatschr. f. Unfallheilk. XIV. Nr. 11, 1907.Google Scholar
  1377. 529.
    Gifford, Some impressions of the Basle or inner-pole magnet. Ophth. Record, p. 55, 1907.Google Scholar
  1378. 530.
    Hirschberg, Eisensplitter im Augeninnern und Magnetoperation. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 98, 1907.Google Scholar
  1379. 531.
    Frank, Magnetic and non-magnetic properties of iron alloys. Ophth. Record, p. 529, 1907.Google Scholar
  1380. 532.
    Hirschberg, Über die Magnetoperation in der Augenheilkunde. Berliner klin. Wochenschr. Nr. 8. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. iUu. 241, 1907.Google Scholar
  1381. 533.
    Isakowitz, Über Magnetoperationen am Auge. Münchener med. Wochenschr. S. 297, 1907.Google Scholar
  1382. 534.
    Kraus, Eisensplitterverletzung. Münchener med. Wochenschr. S. 1849, 1907.Google Scholar
  1383. 535.
    Lysted, Om intraoculaere Fremmedlegemer, specialt Järnsplinter. Hospitalstidende. p. 846, 1907.Google Scholar
  1384. 536.
    Marri, L’elettromagnete gigante nella chirurgia oculare. Ann. Di Ottalm. XXXVI. p. 319, 1907.Google Scholar
  1385. 537.
    Sweet, Injuries of the eye by foreign bodies. Ophth. Record, p. 606, 1907.Google Scholar
  1386. 538.
    Rössler, Zur Kenntnis der Magnetoperation und Siderosis bulbi. Inaug.-Diss. Jena, 1907.Google Scholar
  1387. 539.
    v. Werthern, Die Augenverletzungen der letzten 6 Jahre aus der Kieler Universitäts-Augenklinik. Inaug-.Diss, 1907.Google Scholar
  1388. 540.
    Woods, Foreign body in fundus, extraction magnet, complete postoperative aniridie, recovery. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. XI, 2. p. 402, 1907.Google Scholar
  1389. 541.
    Zimmermann, Durchschneidung von Glaskörpersträngen bei traumatischer Netzhautablösung. Klin.Monatsbl. f. Augenheilk. XLV. (N.F. IV.) S. 192, 1907.Google Scholar
  1390. 542.
    Béal, Les corps étrangers magnétiques intraoculaires et leur extraction. Paris, Steinheil, 1908.Google Scholar
  1391. 543.
    Gallemaerts, Sur l’emploi de l’electro-aimant géant. Bull, de l’acad. royal, de méd. de Belgique séance 2. Mai, 1908.Google Scholar
  1392. 544.
    Hirschberg, Festschrift zur Eröffnung der neuerbauten Augenheilanstalt. Leipzig, Veit & Co. Ref. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. 1907. S. 393, 1908.Google Scholar
  1393. 545.
    Juselius, Studium über die Extraktion von Fremdkörpern, und zwar besonders Eisensplittern aus dem Auge. Finska lakaresällskapets handlingeer. p. 430, 1908.Google Scholar
  1394. 546.
    Kanzel, Über Augenverletzungen. Inaug.-Diss. St. Petersburg, 1908.Google Scholar
  1395. 547.
    Knapp und Stoll, Bericht und Bemerkungen über diç Augen verletzungen durch eiserne Fremdkörper. (Übersetzung aus d. amer. Ausg. XXXVI. Nr. 4 u. 6.) Arch. f. Augenheilk. LXI. S. 87 u. 91, 1908.Google Scholar
  1396. 548.
    Lystad, Über die 1902–1907 behandelten Fälle von Eisensplittern im Auge. Norw. Norsk Mag. for Laegevidenskaben. p. 661, 1908.Google Scholar
  1397. 549.
    Rademacher, Über einige seltene Fremdkörperverletzungen im vorderen Augenabschnitt. Inaug.-Diss. Jena, 1908.Google Scholar
  1398. 550.
    Schwenk, Removal of a large foreign body by means of a magnet. Ophth. Record, p. 308, 1908.Google Scholar
  1399. 551.
    Spratt, A piece of steel weighing less than a milligram, successfully removed from the vitreous, with resulting normal vision. Ophth. Record, p. 446, 1908.Google Scholar
  1400. 552.
    Schmidt-Rimpler, Magnetoperation. Vereinigung d. Augenärzte d. Prov. Sachsen, Anhalts und der Thüringer Lande. Ber. Klin. MonatsbL f. Augenheilk. XLVI. N. F. V. S. 645, 1908.Google Scholar
  1401. 553.
    Barck, Two cases of removal of pieces of steel from the vitreous. Ophth. Record, p. 509, 1908.Google Scholar
  1402. 554.
    Belsky, Zwei erfolgreiche Extraktionen von Eisenstückchen mit dem j Elektromagneten von Volkmann. Westn. Ophth. p. 455, 1908.Google Scholar
  1403. 555.
    Bustorff, 49 Fälle von Eisen-oder Stahlsplittern im Auge, mit Elektromagnet behandelt. Finska läkaresällsk. Handl. p. 79, 1908.Google Scholar
  1404. 556.
    Goulden, The fate of eyes that have been submitted to the operation of extraction of a foreign body by the electro-magnet. Ophth. Hospit. Reports. XVII. p. 301, 1908.Google Scholar
  1405. 557.
    Hirschberg, Bemerkungen zur Magnetoperation. Ein neuer Fall von Magnetoperation an einem Kinde. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Februar. S. 33, 1908.Google Scholar
  1406. 558.
    Hirschberg, Nachblutungen. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. Febr. S. 35, 1908.Google Scholar
  1407. 559.
    Meilinger, Eine neue Verwertung des Elektromagnetismus zur Entfernung von Eisensplittern aus dem Innern des Auges. Beiträge zur Phys. und Pathol. Herausgegeben von Weiss. S. 448. Festschrift zum 70. Geburtstag von Ludwig Hermann. Stuttgart, Enke, 1908.Google Scholar
  1408. 560.
    Schumann, Augenmagnete. Düsseldorf, 1908.Google Scholar
  1409. 561.
    Wirtz, Der Mellingersche Innenpolmagnet in schwebender Montierung. Wochenschr. f. Therap. u. Hygiene. Nr. 11, 1908.Google Scholar
  1410. 562.
    Klingelfuss, Modifikation des Innenpolmagneten. Korrespondbl. f. Schweizer Ärzte. S. 534, 1908.Google Scholar
  1411. 563.
    Schirmer, Praktische Erfahrungen über den Innenpolmagnet. Zeitschr. f. Augenheilk. XX. S. 546, 1908.Google Scholar
  1412. 564.
    Weeks, Bericht über Fälle von Fremdkörpern im Auge. (Übersetzt amer. Ausg. XXXVI. Nr. 6.) Arch. f. Augenheilk. LXI. S. 93, 1908.Google Scholar
  1413. 565.
    Schiötz, Corpus alienum bulbi. Norsk Magaz. p. 264, 1908.Google Scholar
  1414. 566.
    Hirschberg, Ein seltener Fall von Magnetoperation. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 493, 1909.Google Scholar
  1415. 567.
    Hirschberg, Das neue Magnetoperationszimmer. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 42. Berliner klin. Wochenschr. 1908. Nr. 47, 1909.Google Scholar
  1416. 568.
    Meilinger, Der Innenpolmagnet. Arch. d’Opht, 1909.Google Scholar
  1417. 569.
    Mellinger, Über die Wirkungsweise des Innenpolmagneten. Zeitschr. f. Augenheilk. XXI. S. 204, 1909.Google Scholar
  1418. 570.
    Hausmann, Bericht über 403 Magnetextraktionen. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVII. Beilageheft. S. 86, 1909.Google Scholar
  1419. 571.
    Koster Gzn, Ein Dynamometer für den Elektromagneten, v. Graefes Arch. f. Ophth. LXXI. S. 564, 1909.Google Scholar
  1420. 572.
    Sweet, Third serie of cases of injuries from foreign bodies examined by the Roentgen rays, with results of operation. Ophth. Record, p. 437 B, 1909.Google Scholar
  1421. 573.
    Wharton, The extraction of particles of metal from the interior of the eye; a clinical study of fifty cases. Ophthalmoscope, p. 340, 1909.Google Scholar
  1422. 574.
    Jackson, Scissors-magnet extraction of iron from the eyeball. Journ. of the Amer. Med. Assoc. i 9. jun. Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVII. (N. F. VIII.) S. 227, 1909.Google Scholar
  1423. 575.
    Verwey, Jets over nieuwere staalsoorten, welke door den magneet bijna niet worden aangetrokken. Nederl. Tijdschr. v. Genesk. I. p. 354, 1909.Google Scholar
  1424. 576.
    Kanzel, Über Sideroskopie und Magnetoperationen. Beilageheft. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVIII. S. 174, 1910Google Scholar
  1425. 577.
    Haab, Der neue Augenmagnet der Maschinenfabrik Oerlikon bei Zürich. Bericht über die 36. Vers. d. Ophth. Ges. zu Heidelberg, 1910Google Scholar
  1426. 578.
    Haab, Über ein neues Modell meiner großen Augenmagneten und die Anwendungsweise solcher Instrumente. Arch. f. Augenheilk, 1910Google Scholar
  1427. 579.
    Hallauer, Neuerungen am Innenpolmagnet. Zeitschr. f. Augenheilk. XXIII. S. 49, 1910Google Scholar
  1428. 580.
    Klingelfuss, Untersuchungen über die Verteilung der magnetischen Intensität im Operationsfeld beim Innenpolmagneten. Zeitschr. f. Augenheilk. XXIII. S. 52, 1910Google Scholar
  1429. 581.
    Stedman Bull, The post-operative history of eighteen cases of magnetic foreign bodies removed by the giant magnet. Transact, of the Amer. Ophth. Soc. Forty-sixth ann. meet. XII (II). p. 365. Ref. Arch. f. Augenheilk. LXIX. S. 4 41, 1910Google Scholar
  1430. 582.
    Black, Destructive penetrating wound of eye. Ophth. Record, p. 41, 1910Google Scholar
  1431. 583.
    Cecchetto, Nota su alcune estrazioni di scheggie di ferro dall’occhio coli’elettrocalamita di Volkmann. Ann. di Ottalm. XXXIX. p. 107, 1910Google Scholar
  1432. 584.
    Bare hu dar ow, Zur Kasuistik der Extraktion der Eisensplitter aus dem Auge. Odessa Ophth. Ges. 2. III, 1910Google Scholar
  1433. 585.
    Smély, Verletzung des Auges durch Stahlsplitter. Deutsche med. Wochenschr. S. 536, 1910Google Scholar
  1434. 586.
    Bane, Steel in vitreous. Ophth. Record, p. 258, 1910Google Scholar
  1435. 587.
    Rollet, De l’extraction des corps métalliques intraoeulaires à l’aide de l’électro-aimant. Aciers et ferros peu ou pas magnétiques. Revue génér. XXIX. p. 433, 1910Google Scholar
  1436. 588.
    Luedde, The electromagnet in ophth. practise, presenting a modification of the Haab giant magnet. Amer. Journ. of Ophth. p. 193, 1910Google Scholar
  1437. 589.
    Liehermann, Ein Fall von deletärer intraokularer Blutung nach einer Magnetoperation. VI. Vers. d. ungar. Ophth. Ges. Bericht: Zeitschr. f. Augenheilk. XXIV. S. 365, 1910Google Scholar
  1438. 590.
    v. Barlay, Über die an der I. Universitäts-Augenklinik in Budapest ausgeführten Magnetoperationen. (Vers. d. ungar. Ophth. Ges.) Bericht: Zeitschr. f. Augenheilk. XXIV. S. 359, 1910Google Scholar
  1439. 591.
    Dransart et Famechon, Compte rendu de 62 cas de plaies pénétrantes par éclats métalliques. Valeur diagnostic de l’électro-aimant géant de Haab. Soc. franç. d’Opht. p. 483. Revue génér. d’Opht. p. 235, 1910Google Scholar
  1440. 592.
    Kullberg, Ettpar fai af extraction etc. (Ärztl. Ges. zu Göteborg.) Bericht: Hygiea. Beilage, 1910Google Scholar
  1441. 593.
    Rollet, Un nouvel électro-aimant géant pour l’extraction des corps magnétiques intraoeulaires. Rev. génér. p. 241, 1910Google Scholar
  1442. 594.
    Stevens, Removal of steel from vitreous. Ophth. Record, p. 395, 432, 1910Google Scholar
  1443. 595.
    Wallenberg, Zwei Fälle von erfolgreicher Extraktion ungewöhnlichgroßer und scharfkantiger Stahlsplitter aus dem Glaskörper mit dem Hirschbergschen Handmagneten. (Verein d. Augenärzte von Ost- und Westpreußen). Zeitschr. f. Augenheilk. XIII. p. 266, 1910Google Scholar
  1444. 596.
    Wolff, Extraktion eines Stahlsplitters mittels des Riesenmagneten. (24. Vers, rhein.-westf. Augenärzte.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. XLVIII. (N. F. IX.) S. 497, 1910Google Scholar
  1445. 597.
    Takamura, Ein Beitrag zu den Magnetextraktionen von Eisensplittern aus dem Auge. Inaug.-Diss. Göttingen, 1911.Google Scholar
  1446. 598.
    Sir, Über die Resultate der Entfernung von Fremdkörpern aus dem Augeninnern mittels des Magneten. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 333, 1911.Google Scholar
  1447. 599.
    Ziegler, Large foreign body in the eyeball. Ophth. Record, p. 210, 1911.Google Scholar
  1448. 600.
    van der Heydt, Successful removal of steel encapsulated in the ciliary body. Ophth. Record, p. 260, 1911.Google Scholar
  1449. 601.
    Sharp, Successful removal of a piece of iron from the vitreous. Arch, f. Augenheilk. LXIX. S. 222, 1911.Google Scholar
  1450. 602.
    Holmström, 68 fell af järnsplittra in ögats iare delar. (Sitzungsber. d. Ärztl. Ges. zu Lund.) Beilage Hygiea, 1911.Google Scholar
  1451. 603.
    Holth, Röntgenlokalisation okularer Fremdkörper und ihre Extraktion aus dem Glaskörper. Norsk Magaz. f. Lägevidenskab. p. 303, 1911.Google Scholar
  1452. 604.
    Weigei, Über Augenverletzungen. Münch, med. Wochenschr. S. 330, 1911.Google Scholar
  1453. 605.
    Haab, Uber ein neues Modell meines großen Augenmagneten und die Anwendungsweise solcher Instrumente. Arch f. Augenheilk. LXVIII. S. 1, 1911.Google Scholar
  1454. 606.
    Haab, Über die Magnetoperation. Bericht über die 37. Vers. d. Ophth. Ges. Heidelberg. S. 2, 1911.Google Scholar
  1455. 607.
    Pfalz, Diskussion. Bericht über die 37. Vers. d. Ophth. Ges. Heidelberg. S. 8, 1911.Google Scholar
  1456. 608.
    Haab, Kritische Bemerkungen zur Magnetoperation. Arch. f. Augenheilk. LXIX. S. 111, 1911.Google Scholar
  1457. 609.
    y. d. Bosch, Ungewöhnlicher Erfolg des Haabschen Riesenmagneten. Wochenschr. f. Therapie u. Hygiene d. Augen. S. 146, 1911.Google Scholar
  1458. 610.
    Allport, An unusual case of steel injury. Ophth. Record, p. 65, 1912.Google Scholar
  1459. 611.
    Wheeler, The treatment of eyes injured by foreign bodies. Ophthalmology IX. p. 243, 1912.Google Scholar
  1460. 612.
    Weill, The extraction of steel spirales, needles, pins, tacks etc. with the Haab giant electro-magnet. Amer. Journ. of Ophth. XXIX. p. 129, 1912.Google Scholar
  1461. 613.
    Rollet et Grandclément, Extraction à l’aimant géant Rollet d’un corps étranger intraoculaire minuscule. Revue génér. p. 513, 1912.Google Scholar
  1462. 614.
    v. Krüdener, Über Eisenverletzungen. Petersburger med. Zeitschr. S. 321, 1912.Google Scholar
  1463. 615.
    Krider, Report of case of steel passing through eyeball into the orbit. Ophth. Record, p. 653, 1912.Google Scholar
  1464. 616.
    Risley, Foreign body in vitreous chamber. Ophth. Record, p. 262, 1912.Google Scholar
  1465. 617.
    Stuart, Two cases of injury to eye by pieces of steel, one a double perforation. Cleveland. Med. Journ. XI. No. 4 and. 12, 1912.Google Scholar
  1466. 618.
    Lamb, The rational method of removing fragments of iron from the interior of the eye. Ophthalmology VIII. p. 507. Ohio State med. Journ., Columbus. VIII. No. 12, 1912.Google Scholar
  1467. 619.
    Magruder, Magnet extraction. Ophth. Record, p. 180, 1912.Google Scholar
  1468. 620.
    Atkison, Foreign bodies within the eyeball. Ophthalmology. VIII. p. 243, 1912.Google Scholar
  1469. 621.
    Arbez, Contribution à l’étude de l’extraction des corps étrangers magnétiques intraoculaires par les électro-aimants géants. Thèse de Lyon, 1912.Google Scholar
  1470. 622.
    Chamberlin, Removal of steel from the vitreous with report of two cases. Ophthalmology VIII. p. 371, 1912.Google Scholar
  1471. 623.
    Jackson, Magnet extraction through scleral incision. Ophth. Record. p. 679 and 680, 1912.Google Scholar
  1472. 624.
    Crisp, Magnet extraction through scleral incision. Ophth. Record, p. 680, 1912.Google Scholar
  1473. 625.
    Faith, Foreign body in theteye. Ophth. Record, p. 28, 1912.Google Scholar
  1474. 626.
    Szarvasy, Beiträge zur Toloranz des Auges gegen Fremdkörper. Wiener klin. Wochenschr. S. 1091, 1912.Google Scholar
  1475. 627.
    Vüllers, Ein seltener Fall von Eisensplitterverletzung. (28. Vers, rhein.-westfäl. Augenärzte.) Bericht Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. L. (N. F. XIII.) S. 469, 1912.Google Scholar
  1476. 628.
    Staudigel, Beiträge zu den Verletzungen des Auges durch Eisensplitter. Inaug.-Diss. Erlangen, 1912.Google Scholar
  1477. 629.
    Rollet, De l’extraction des éclats magnétiques intra-oculaires à l’électro-aimant géant. Technique opératoire et résultats. (Soc. franç. d’Opht.) Arch. d’Opht. XXXII. p. 321, 380, 1912.Google Scholar
  1478. 630.
    Neuburger, Fall von durchbohrender Stahlsplitterverletzung des Auges mit erfolgreicher Magnetoperation. Münch, med. Wochenschr. S. 390, 1912.Google Scholar
  1479. 631.
    Lauber, 2 Fälle von perforierenden Fremdkörperverletzungen. (Wiener ophth. Ges.) Wochenschr. f. Therapie u. Hygiene. XVI. S. 81, 1912.Google Scholar
  1480. 632.
    Bach, Eisensplitterverletzung. Siderosis bulbi. (Ärztl. Ver. Marburg.) Münch, med. Wochenschr. S. 1250, 1912.Google Scholar
  1481. 633.
    Nanse, Giant magnet in extraction of foreign bodies from eye. Journ. of Ophth. Oct. VI. No. 10, 1912.Google Scholar
  1482. 634.
    Kollock, Successful removal of two pieces of steel from eye with electromagnet. Journ. of South Carolina. March. VIII. No. 3, 1912.Google Scholar
  1483. 635.
    Metge, Die in der Zeit vom 1. Okt. 1909 bis zum 1. Dez. 1911 beobachteten Augenverletzungen. Inaug.-Diss. Halle a/S, 1912.Google Scholar
  1484. 636.
    Pihl, Demonstration von Abbildungen eines neuen Augenmagneten. (Schwed. augenärztl. Verein.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. L. (N. F. XIII). S. 484, 1912.Google Scholar
  1485. 637.
    Walker, Penetrating injury from piece of steel. Ophth. Record, p. 90, 1913.Google Scholar
  1486. 638.
    Shahan, Removal of steel from eye. Ophth. Record, p. 94, 1913.Google Scholar
  1487. 639.
    Allport, A case of non-magnetic steel in the vitreous. Ophth. Record. p. 296, 1913.Google Scholar
  1488. 640.
    Lampé, Erfahrungen mit dem Innenpolmagneten und einige Bemerkungen über Sideroskopuntersuchungen. Inaug.-Diss. Tübingen, 1913.Google Scholar
  1489. 641.
    Schmidt, Erfahrungen über die Magnetextraktion am Auge nach dem Material der Königlichen Universitäts-Augenklinik zu Königsberg i. Pr. (1907–4914). Inaug.-Diss. Königsberg i. Pr, 1913.Google Scholar
  1490. 642.
    Stieren, The management of foreign bodies in the eye and orbit. Ophth. Record, p. 533, 1913.Google Scholar
  1491. 643.
    Elschnig, Zur Statistik der Eisensplitter-Verletzungen des Auges. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 230, 1913.Google Scholar
  1492. 644.
    Hüttemann, Über die während der letzten 3 Jahre in der Straßburger Universitäts-Augenklinik beobachteten Eisensplitterverletzungen des Auges. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N. F. XVI). S. 315, 479, 1913.Google Scholar
  1493. 645.
    Schots, Electromagnet. (Soc. belg. d’Opht.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N. F. XV.) S. 387, 1913.Google Scholar
  1494. 646.
    Dalmer, Uber das Versagen der Magnetextraktion bei positivem Sideroskopbefund. Zeitschr. f. Augenheilk. XXIX. S. 552, 1913.Google Scholar
  1495. 647.
    Dor, Corps étranger intraoculaire magnétique. Faillite de l’électro-aimant. Lyon méd. 12. Oct. Clin. d’Opht. 1914. p. 134, 1913.Google Scholar
  1496. 648.
    Mc Collom, Removal of steel from the eye. Ophthalmology. IX. No. 4. p. 566, 1913.Google Scholar
  1497. 649.
    Chance, Magnet extraction of a foreign body from the orbit. Ophth. Record, p. 657, 1913.Google Scholar
  1498. 650.
    Terrien, Les corps étrangers intraoculaires. Progrès méd. p. 312, 1913.Google Scholar
  1499. 651.
    Berg m eist er, Durch Magnetoperation beginnende eitrige Uveitis. (Wiener Ophth. Ges.) Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LH. S. 286, 1913.Google Scholar
  1500. 652.
    Jacqueau, Extraction par l’électro-aimant d’un corps étranger du vitre. Guérison fonctionelle. Clin. d’Opht. p. 665, 1913.Google Scholar
  1501. 653.
    Rogers, Observations concerning foreign bodies within the eye or orbit. Ophthalmology. IX. p. 153, 1913.Google Scholar
  1502. 654.
    Meyerhof, Glückliche Magnetausziehung nach Hirschberg unter schwierigen äußeren Umständen. Zentralbl. f. prakt. Augenheilk. S. 335, 1913.Google Scholar
  1503. 655.
    Alexander, Eisensplitter in der Netzhaut. Entfernung mit dem Haabschen Magneten. Münch, med. Wochenschr. S. 2315, 1913.Google Scholar
  1504. 656.
    v. Grosz, Über Erfahrungen mit den verschiedenen Augenmagneten. 85. Vers, deutscher Naturforscher in Wien. Bericht: Klin. Monatsbl. f. Augenheilk. LI. (N. F. XVI.) S. 611, 1913.Google Scholar
  1505. 657.
    Patterson, Magnet extraction of piece of iron adherent to uveal tissue. Ophth. Record, p. 144, 1913.Google Scholar
  1506. 658.
    Sweet, Fourth series of injuries from foreign bodies examined by the Roentgen rays, with result of operation. (Amer. Ophth. Soc.) Ophth. Record. XXII. p. 340, 1913.