Advertisement

Die Bedeutung von Scores für die Therapieplanung und Therapiebeurteilung beim individuellen Intensivpatienten — Grundsätzliches

  • E. Neugebauer
  • R. Lefering
  • B. Bouillon
Conference paper
Part of the Langenbecks Archiv für Chirurgie book series (DTGESCHIR, volume 1996)

Zusammenfassung

Für Patientenpopulationen ist der Nutzen von Scoresystemen in der Intensiv- und Notfallmedizin für die Schweregradklassifikation, für die Qualitätskontrolle und -Sicherung und die Beurteilung des Leistungsaufwandes unbestritten. Für die Therapieentscheidung und Therapieplanung beim individuellen Intensivpatienten können sie auf Grund verschiedener methodenbedingter Limitierungen nur orientierend (Ergänzung der klinischen Beurteilung) herangezogen werden. Für die Therapiebeurteilung im Einzelfall können täglich erhobene Scores Trends anzeigen. Für die Prognostizierung im Einzelfall sind die bisherigen Scores nicht geeignet.

Schlüsselwörter

Scoringsysteme individueller Patient Prognostizierung 

Scores for Treatment Decisions and Evaluation for Individual Intensive Care Patients: Basics

Summary

The utility of scoring systems in intensive care and emergency medicine has been approved for the classification of severity of diseases, quality assurance and cost performance of patient groups. There are obvious methodological pitfalls in using probabilities of mortility, which are estimates of risk of death, to predict specific outcomes for individual patients. They can only be used as a supplement to clinical decision making. Use of daily scoring systems can help in the description of the disease course of patients under treatment (trend analysis).

Key words

Scoring systems individual ICU-patient mortality prediction 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Giebel GD, Troidl H (1996) Möglichkeiten und Grenzen von Scores — Theoretische Überlegungen von Scores — Langenbecks Arch Chir 381:59–62PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Neugebauer E, Bouillon B (1994) Was können Scoresysteme leisten? Unfallchirurg 97:172–176PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Lechleuthner A, Neugebauer E (1994) In: Effektivität und Ökonomie chirurgischen Handelns (E. Neugebauer, H. Troidl, Hrsg Thieme Verlag, pp 154–158)Google Scholar
  4. 4.
    Arbeitsgemeinschaft „Scoring“der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) (1994) Das Traumaregister der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie, Unfallchirurgie 97:230–237Google Scholar
  5. 5.
    Ohman C, Groß-Weege W (1992) Scoring-Systeme auf der chirurgischen Intensivstation, Chirurg 63:1021–1028Google Scholar
  6. 6.
    Burchardi H (1995) Brauchen wir die Vorhersage des Outcomes in der Intensivmedizin? Anästh Intensivmedizin 36:153–160Google Scholar
  7. 7.
    Frisho-Lima P, Gurman G, Schapira A, Porath A (1994) Rationing critical care — what happens to patients who are not admitted? Ther Surg 9:208–211Google Scholar
  8. 8.
    Rogers I, Fuller HD (1994) Use of daily acute physiology and chronic health evaluation (APACHE II Scores) to predict individual patient survival rate. Crit Care Med 22:1402–1405PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Chang RWS, Jacobs S, Lee B et al. (1988) Predicting death among intensive care unit patients. Crit Care Med 16:34–42PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Pilz G, Fateh-Moghadam S, Vieil B et al. (1993) Supplemental immunglobulin therapy in sepsis and septic shock — comparison of mortality under treatment with polyvalent i.v. immunglobulin versus placebo. Protocol of a multicenter, randomized prospective double-blind trial. Theor Surg 8:61–63Google Scholar
  11. 11.
    Fisher CJ, Dhainaut IFA, Opal St et al. (1994) Recombinant human interleukin 1 receptor antago-nis in the treatment of patients with sepsis syndrome — results from a randomized double-blind, placebo-controlled trial. JAMA 271:1836–1843PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Knaus WA, Harrel, FE, Fisher C Jr, et al. (1993) The clinical evaluation of new drugs for sepsis: a prospective study design based on survival analysis. JAMA 270:1233–1241PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Neugebauer E, Troidl H, Wood-Dauphinee S, Eypasch E, Bullinger M (1991) Quality of Life Assessment in Surgery: Results of the Meran Consensus Development Conference. Theor Surg 6:123–137Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1996

Authors and Affiliations

  • E. Neugebauer
    • 1
  • R. Lefering
    • 1
  • B. Bouillon
    • 2
  1. 1.Biochemische und Experimentelle AbteilungChirurgischer Lehrstuhl der Universität zu KölnKölnDeutschland
  2. 2.Chirurgische Klinik, IIChirurgischer Lehrstuhl der Universität zu KölnKölnDeutschland

Personalised recommendations