Advertisement

Die extraartikuläre proximale Femurfraktur des alten Menschen — DHS oder intramedulläre Hüftschraube zur Frakturversorgung?

  • R. Wagner
  • A. Weckbach
  • U. Sellmair
  • Th. Blattert
Conference paper
Part of the Langenbecks Archiv für Chirurgie book series (DTGESCHIR, volume 1996)

Zusammenfassung

In einem 6-Jahres-Zeitraum wurden 119 pertrochantere Frakturen mit DHS versorgt, anschließend in einem 3-Jahres-Zeitraum 112 per-, sub-, intertrochan-tere und „trochanterassoziierte“Femurschaftfrakturen mit IMHS oder GN versorgt. Bei vergleichbaren Patientenkollektiven fanden sich folgende Komplikationen: DHS/IMHS oder GN: sekundäre Schenkelhalsvarisierung mit „cut out“; 1,7%/1,8%, sekundäre Schen-kelhalsvarisierung ohne „cut out“: 0,8%/1,8%, Infekte: 5,0%/2,7%, revisionsbedürftige Hämatome: 2,5%/0%, Plattenausrisse: 1,7%/0%, intraoperative Schaftfissuren: 0%/1,8%, intraoperative Schaftperforationen: 0%/0,9%, so daß die gesamte Reoperationsrate in der DHS-Serie 11,8%, in der IMHS/GN-Serie 6,3% betrug. Wir halten die DHS für das Idealimplantat bei stabilen, pertrochanteren Frakturen, während wir für alle anderen ex-traartikulären proximalen Femurfrakturen einschließlich den „trochanterkombinierten“ Femurschaftfrakturen IMHS oder GN bevorzugen.

Extra-Articular Proximal Femures in the Elderly: The Dynamik Hip Screw or the Intramedullary Hip Screw in Fracture Treatment?

Summary

Over a 6-year period we treated 119 pertrochanteric fractures using dynamic hip screws (DHS). During the following 3 years we stabilized 112 per-, sub- and intertrochanteric, as well as “trochanter-associated” fractures by means of intramedullary hip screws (IMHS) or gamma nails (GN). Within comparable patient groups we encounteed the following complications: DHS vs IMHS/GN: secondary varus malalignment of the collum femoris with “cut out”: 1.7% vs. 1.8%; secondary varus malalignment without “cut out”: 0.8% vs. 1.8%; infections: 5.0% vs. 2.7%; hematomas needing revision operations: 2.5% vs. 0%; torn out plate: 1.7% vs. 0%; intraoperative fissures of the shaft: 0% vs. 1.8%; intraoperative perforations of the shaft: 0% vs. 0.9%. Thus, the rate of reoperation for complications within the DHS series was 11.8%, while the rate within the IMHS/GN series was 6.3%. For stable pertrochanteric fractures we therefore acknowledge DHS as the ideal implant in our opinion, while for all other extraarticular proximal fractures of the femur we recommend IMHS or GN.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Benum RT et al (1996). Persönliche MitteilungGoogle Scholar
  2. 2.
    Leung KS et al (1992) Gamma Nails and Dynamic Hip Screws for Peri trochanteric Fractures. JBJS 74-B: 345–351Google Scholar
  3. 3.
    Merle d’Aubigné R et al (1969) Indikation und Technik der Totalendoprothese des Hüftgelenkes. Die Therapie der Koxarthrose. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  4. 4.
    Radford PhJ et al (1993) A Prospective Randomised Comparison of the Dynamic Hip Screw and the Gamma Locking Nail. JBJS 75-B: 789–793Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1996

Authors and Affiliations

  • R. Wagner
    • 1
  • A. Weckbach
    • 1
  • U. Sellmair
    • 1
  • Th. Blattert
    • 1
  1. 1.Abteilung für UnfallchirurgieChirurgische UniversitätsklinikWürzburgDeutschland

Personalised recommendations