Advertisement

Volume outcome aus Sicht des Gesundheitsmanagements

  • T. D. Gantner
  • M. Niechzial
  • E. Nagel
Conference paper
Part of the Deutsche Gesellschaft für Chirurgie book series (DTGESCHIR, volume 2003)

Zusammenfassung

Die jüngsten Entwicklungen in der Gesundheitspolitik brachten das Bedürfnis nach Marginalzahlen zur Vorschein, um Begrenzungen für gewisse operative Eingriffe als Qualitätsindikatoren zu beschreiben. Wir führen einen systematischen Zugang zur Definition von Qualität und deren Messung ein und belegen mit aktuellen Zahlen das aktuelle Problem, vor dem alle Industrienationen stehen. Die Wichtigkeit einer ‚hospital-volume‛ Korrelation wird eingehend diskutiert, wobei wir Beispiele aus verschiedenen chirurgischen Feldern verwenden. Weiterhin betonen wir die Wichtigkeit von Qualitätsmessungsmaßnahmen. Aus diesem Grund führen wir ein internetbasiertes Leitlinienüberprüfungswerkzeug ein, um valide und vergleichbare Datengewinnung zu ermöglichen, die eine weitere Beforschung und die zukünftige Etablierung einer deutschlandweiten Einschätzung der Versorgungsqualität mit sich bringen wird, die mehr Fragen nach der geforderten Marginanzahl beantworten kann.

Schlüsselwörter

Qualität hospital-volume kolorektales Karzinom Internet 

Volume outcome: a health-care management perspective

Summary

Recent development in health politics has revealed the demand for marginal numbers to detect the cut-off values for certain operative interventions as quality indicators. We introduce a systematic approach to and a definition of quality measurement and provide actual figures to present current problems faced by the industrial nations. The impact of hospital volume is discussed thoroughly using examples from different surgical fields. Further, we stress the importance of quality assurance measures. For this we introduce our guideline-check internet-based tool to provide valid and comparable data mining capacity for further research and the establishing of a nationwide quality of health-care assessment in the future that will leave less questions as to how high the demanded marginal number has to be, unanswered.

Key words

Quality hospital-volume colorectal cancer internet 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Haas S et al. (1993) Variation in hysterectomy rates across small geographic areas of Massachusetts. Am J Obstet Gynecol 169:5.150–154PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    McArdle CS, Hole D (1991) Impact of variability among surgeons on postoperative morbidity and mortality and ultimate survival. Bmj 302: S. 1501–1505PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Holm T et al. (1997) Influence of hospital- and surgeon-related factors on outcome after treatment of rectal cancer with or without preoperative radiotherapy. Br J Surg 84: S. 657–663PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Harmon JW et al. (1999) Hospital volume can serve as a surrogate for surgeon volume for achieving excellent outcomes in colorectal resection. Ann Surg 230: S. 404–411; discussion 411–403PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Gunnarsson U (2003) Quality assurance in surgical oncology. Colorectal cancer as an example. Eur J Surg Oncol 29: S. 89–94PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Nagtegaal ID et al. (2002) Circumferential margin involvement is still an important predictor of local recurrence in rectal carcinoma: not one millimeter but two millimeters is the limit. Am J Surg Pathol 26: S. 350–357PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Nagtegaal ID et al. (2002) Macroscopic evaluation of rectal cancer resection specimen: clinical significance of the pathologist in quality control. J Clin Oncol 20: S. 1729–1734PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Nagtegaal ID, van Krieken JH (2002) The role of pathologists in the quality control of diagnosis and treatment of rectal cancer-an overview. Eur J Cancer 38: S. 964–972PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Dudley RA et al. (2002) Selective referral to high-volume hospitals: estimating potentially avoidable deaths. Jama 283:S. 1159–1166CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hermanek P et al. (2000) The German experience: the surgeon as a prognostic factor in colon and rectal cancer surgery. Surg Oncol Clin N Am 9: S. 33–49, viPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Birkmeyer JD et al. (2002) Hospital volume and surgical mortality in the United States. N Engl J Med 346:S. 1128–1137PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Bruce J et al. (2001) Systematic review of the definition and measurement of anastomotic leak after gastrointestinal surgery. Br J Surg 88: S. 1157–1168PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Martin RC, 2nd, Brennan MF, Jaques DP (2002) Quality of complication reporting in the surgical literature. Ann Surg 235: S. 803–813PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Prystowsky JB, Bordage G, Feinglass JM (2002) Patient outcomes for segmental colon resection according to surgeon’s training, certification, and experience. Surgery 132: S. 663–670; discussion 670–662.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Gantner TD: Internetbasierte Evaluation interdisziplinärer Leitlinien, online im Internet am 18. Mai 2003 unter.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2003

Authors and Affiliations

  • T. D. Gantner
    • 1
  • M. Niechzial
    • 1
  • E. Nagel
    • 1
  1. 1.Institut für Medizinmanagement und GesundheitswissenschaftenUniversität BayreuthBayreuthDeutschland

Personalised recommendations