Advertisement

Die Mißbildungen der männlichen Geschlechtsorgane

Anatomischer Teil
  • P. Schneider
Chapter
Part of the Handbuch der Urologie book series (HDBUROL)

Zusammenfassung

Allgemeines. Das Gebiet der Mißbildungen der männlichen Geschlechtsorgane ist nicht so scharf abgegrenzt, wie man denken sollte. So stehen die völligen Keimdrüsendefekte an der Grenze der Geschlechtlichkeit überhaupt, manche Formen der Mißbildungen der äußeren Geschlechtsteile zeigen fließende Übergänge zum Hermaphroditismus. Viele Mißbildungen der Samenwege betreffen gleichzeitig und vorwiegend den Harnapparat, müssen also beiderorts berücksichtigt werden. Die aus der Weiterbildung des männlichen Sinus urogenitalis herrührende Gemeinsamkeit der letzten Harn- und Geschlechtswege und ihre Verbindung mit dem äußeren Genitale gestatten keine Trennung der Mißbildungen der Urethra von denen des Geschlechtsgliedes. Wieder andere Mißbildungen der äußeren Geschlechtsteile hängen zusammen mit dem Enddarm wegen der gemeinsamen Entstehung aus der Kloake.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

A. Keimdrüsenmißbildungen

  1. BANKS, A.: Transverse ectopy. Brit. med. journ. Vol. 2, p. 589. 1926.Google Scholar
  2. BASTIEN et Le GeNdRe: Gaz. méd. Paris. 1859. p. 650.Google Scholar
  3. BERNhARd, F.: Ectopia testis auf die Dorsalseite. Zentralbl. f. Chirurg. Bd. 46, S. 2592. 1925.Google Scholar
  4. BINDeR, A.: Mißbildungen des Muskelsystems. SChwALbes Morphologie der Mißbildungen. 3. Teil, Lief. 12, S. 62. 1927.Google Scholar
  5. BIRchHIRSChfeLd: Lehrbuch d. pathol. Anat. Bd. 2.Google Scholar
  6. BONEM, P.: Ätiologie des Krvptorchismus. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 14, S. 267. 1924.Google Scholar
  7. Bouin et Ancel: Struct. d. test. éctop. Bibl. anat. Tome 12, p. 307. 1903.Google Scholar
  8. BouRNevILLb et SOLLIER: Anomales des organes génit. chez les id.iotes et les épilept. Progr. méd. 1888. Nr. 7.Google Scholar
  9. v. BRAMANN: Processus vaginalis u. a. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 40, S. 137. 1890.Google Scholar
  10. BROMAN: Normale und abnorme Entwicklung des Menschen. Wiesbaden 1911.Google Scholar
  11. Büdinger, K.: Ätiologie der Hodenretention. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 90, S. 532. 1907.Google Scholar
  12. Scheidenfortsatz. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 35, S. 140. 1911.Google Scholar
  13. Kryptorchismus. Med. Klinik. 1923. S. 893.Google Scholar
  14. BuLL, P.: Aplasia testis. Norsk magaz. f. laegevidenskaben. 1919–1920. S. 107.Google Scholar
  15. COLLeY: Undescendend of maldescended testis. Arm. of surg. Sept. 1908 (zit. HOfSTäTTeR.).Google Scholar
  16. CONfORTI: Istologia del test. inretenz. Morgagni. Vol. 30. p. 393. 1908. Ref.: Münch. med. Wochenschr. 1908. S. 1945.Google Scholar
  17. CREW, F.: Cause of the aspermatic conditions of the imperfectly descend. test. Journ. of anat. Vol. 56, p. 98. 1922.Google Scholar
  18. CRUVeILhIER: Traité d’anat. pathol. Tome 1, p. 301. Paris 1841.Google Scholar
  19. CuRLINg (zit. KocheR): Krankheiten des Hodens, Samenstranges und Hodensackes. Leipzig 1845.Google Scholar
  20. DAMIANTOPOULOS, ST.: Hypoplasie der Hoden. Zeitschrift f. d. ges. Anat., Abt. 2: Zeitschr. f. Konstitutionslehre. Bd. 8, S. 117. 1921.Google Scholar
  21. Dangschat, E.: Ectopia perinealis. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 165, S. 351. 1921. Google Scholar
  22. Dardel, G.: Kryptorchismus. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 142, S. 1. 1917.Google Scholar
  23. Defranceschi, P.: Triorchismus. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 67, S. 70. 1910.Google Scholar
  24. Demel, R.: Chirurgie des Hodens und Samenstranges in KÜTTNeRS Neue deutsche Chirurg. Bd. 36. Stuttgart: Enke 1926. (Lit.).Google Scholar
  25. Le Dentu: Anomalie du testicule. Paris 1869. Ref. HAAs.Google Scholar
  26. Dransfeld: Hodenverdoppelung. Dtsch. med. Wochenschr. 1913. S. 1021.Google Scholar
  27. Ebstein: Hodenstellung und Situs inversus viscerum. Zeitschr. f. d. ges. Anat., Abt. 2: Zeitschr. f. Konstitutionslehre. Bd. 8, S. 42. 1921.Google Scholar
  28. FéLIcET, S. et A. BRANca,: Testicule enéctopie. Journ. de anat. et de la phys. Tome 38. 1902.Google Scholar
  29. Felix, W.: Die Entwicklumg der Harnund Geschlechtsorgane in KeIbEL und MALL: Handbuch d. Entwicklung d. Menschen. Leipzig: Hirzel 1911. S. 943.Google Scholar
  30. Finotti: Leistenhoden. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 55, S. 120. 1897.Google Scholar
  31. Fischer, W.: Chorionepitheliom des Bauchhodens. Arb. a. d. pathol. Inst. BaUNmgaRTeN. Bd. 6, S. 358. 1908.Google Scholar
  32. Fisher: Americ. journ. of the med. sciences. Vol. 23. p. 382. 1838 (zit. KBRMAUNBR).Google Scholar
  33. Förstbr, R.: Ectopia cruralis. Jahrb. f. Kinderheilk. 1863 (zit. Kochen).Google Scholar
  34. V. FOTh, H.: Abnorme Lage der männlichen Keimdrüse. Inaug.-Diss. Leipzig 1910.Google Scholar
  35. Gerhartz, H.: Multiplizität von Hoden und Leber. Anat. Anz. Bd. 28, S. 522. 1906.Google Scholar
  36. GODARd, E.: Réch. teratol. sur l’appareil sémninal d l’homme. Paris 1860. S. 54.Google Scholar
  37. étude sur la monorchidie et la kryptorohidie. Paris 1856. Ref.: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 12, S. 125. 1857.Google Scholar
  38. Goubaux et FoLLIN: Kryptorchidie chez l’homme et les principaux animaux domestiques. Soc. de biol. Paris 1856 (zit. HofSTäTTER.).Google Scholar
  39. Griffith: Structural changes in the testicle replaced. Journ. of anat. a. phys. Vol. 27. 1897.Google Scholar
  40. Gruber, W.: Kongenitale Anorchidie. Österreich. med. Jahrb. 1868. GUNdBRMANN, W.: Ectopia perinealis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 82, S. 86. 1913. Bd. 128, S. 75. 1923.Google Scholar
  41. Haas: Hyperorchidie. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 169, S. 1. 1922.Google Scholar
  42. Halstead: Ectopia transversa. Surg., gynecol. a. obstetr. Vol. 4, p. 129. 1907.Google Scholar
  43. HANSéMANN: Zwischenzellen. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 142. 1895.Google Scholar
  44. HeITZ, I.: Testicule bilobé. Bull. et mém. de la soc. anat. de Paris. Tome 75, p. 956. 1901. Google Scholar
  45. HERTZbERg: Ectopia transversa. Surg., gynecol. a. obstetr. Vol. 23, p. 597. 1916.Google Scholar
  46. HOfMANN, K.: Kryptorchismus und Processus vaginalis. Zentralbl. f. Chirurg. 1920. S. 443.Google Scholar
  47. HOfSTÄTTBR, R.: Kryptorchismus. Klin. Jahrb. Bd. 26, S. 155. 1912. (Lit.).Google Scholar
  48. HOLL: Wien. med. Jahrb. 1880.Google Scholar
  49. HUNTBR: Zit. HOfSTäTTER.Google Scholar
  50. JeaNNIN et DELATeR: Testicule surnummérair’e. Bull. et mém. de la soc. anat. de Paris. Tome 93, p. 677. 1923.Google Scholar
  51. JORdaN, M.: Ectopia transversa. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 15, S. 245. 1895.Google Scholar
  52. V. KAhLdEN: Neubildung bei Kryptorchie. Münch. med. Wochenschr. Bd. 34, S. 587. 1887.Google Scholar
  53. KATZeNSTEIN, M.: Kryptorchismus. Berlin. klin. Wochenschr. 1905. S. 1586.Google Scholar
  54. KAUfMANN, K.: Lehrbuch d. pathol. Anat.Google Scholar
  55. KERMAUNBR, F.: Fehlbildungen der weiblichen Geschlechtsorgane. Fragl. Geschlecht. HALbAN und SEITz: Biologie undPathologie des Weibes. Bd. 3, S. 281. 1924.Google Scholar
  56. Das Fehlen beider Keimdrüsen. Beitr. z. Pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 54, S. 478. 1912.Google Scholar
  57. KImzuRa: Transverse ectopie. Ann. of surg. 1918. Nr. 4. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. Bd. 46, S. 515. 1919.Google Scholar
  58. KIRMIssoN, K.: Ectopie suspénienne. Soc. de chirurg. Paris 1912. Tome 2.Google Scholar
  59. KLAaTSch, H.: Descensus testiculi. Morphol. Jahrb. Bd. 76. 1890.Google Scholar
  60. KLeIN: Ectopie périneale. Thèse de Paris. 1906.Google Scholar
  61. KocheR: Krankheiten der männlichen Geschlechtsorgane. Dtsch. Chirurg. Bd. 50. Stuttgart: Enke 1887. (Lit.)Google Scholar
  62. KöNIg: Lehrbuch d. spez. Chirurg. Berlin: August Hirschwald 1904.Google Scholar
  63. KYRLe, J.: Kryptorchie. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 15, S. 420. 1912.Google Scholar
  64. Entwicklungsstörungen der männlichen Keimdrüse im Jugendalter. Wien. klin. Wochenschr. 1910. S. 1583.Google Scholar
  65. Hodenunterentwicklung im Kindesalter. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 60, S. 359. 1915. LaNe, W.: Supernummerary testis. Transact. of the clin. soc. of London. Vol. 28, p. 59. 1894–1895.Google Scholar
  66. LAnz: Ektopische Testikel. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. Bd. 35, S. 406. 1924.Google Scholar
  67. Lecène: Triorchidie. Ann. d’anat., pathol., med. Tome 1. 1924. Ref.: Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 35, S. 406. 1924.Google Scholar
  68. Lerrhossek: Anat. Anz. Bd. 1. 1886.Google Scholar
  69. LeUPOLD, E.: Bedeutung der Thymus für die Entwicklung der männlichen Keimdrüse. Beitr. z. patlol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 67, S. 472. 1920.Google Scholar
  70. LIChTENSTeRN, R.: Kryptorchismus. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 9, S. 185. 1922.Google Scholar
  71. Linser, P.: Dystopia transversa. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 29, S. 381. 1901.Google Scholar
  72. LOSSeN, W.: Überzähliger Hoden. Festschr. z. 50 jähr. Feier d. Krankenhauses Dresden 1899. S. 443. Google Scholar
  73. MAc Kenzre, D.: Pseudohermaphroditismus masc. int. Journ. of surg. Vol. 34, p. 232. 1921. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 255. 1921.Google Scholar
  74. MArioTTi: Triorchismo. Gaz. d. osp. e delle clin. Vol. 2. 1907. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. 1907. S. 1437.Google Scholar
  75. MARSh, F.: Two testicles on one side. Brit. med. journ. 1911. p. 1354.Google Scholar
  76. MARTius: Bandförmiges Ovar (Synovarie). Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 12, S. 47. 1913.Google Scholar
  77. MAYER, A.: Restbildung des Wolffschen Körpers. Inaug.-Diss. München 1901.Google Scholar
  78. MeRKeL, H.: Hodenverdoppelung. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 32, S. 159. 1902.Google Scholar
  79. MEYER, R.: Hodenmangel. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 255, S. 31. 1925.Google Scholar
  80. MichON et PoRTe: LÉtudes hist. test. éctop. Lyon. Journ. Tome 17, p. 731. 1920. Soc. biol. Bd. 83, Nr. 33. 1920 (zit. DeMeL). - MITA, G.: Männliche Keimdrüse usw. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 58, S. 554. 1914.Google Scholar
  81. NEUgEbaUeR: Hermaphroditismus beim Menschen. Leipzig 1908. NeUhAUS, E.: Aplasie des Hodens. Inaug.-Diss. Kiel 1890.Google Scholar
  82. OudEndaL, A.: 3. Testikel als Darmanhang. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 238, S. 82. 1922.Google Scholar
  83. PaRONe: Policlinico. Vol. 3. 1896. Ref.: Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 5, S. 859.Google Scholar
  84. PeLS-LELSdBn: Bauchmuskeldefekt und Descensus. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 58. 1908.Google Scholar
  85. PLATO: Interstitielle Zellen. Arch. f. mikroskop. Anat. Bd. 48 u. 50. 1896. - PoLLARd: Malpos. of the testicle. Med. chronicle. Vol. 4, Nr. 13. 1895.Google Scholar
  86. PoLVa: Hodenanomalie bei Descensusmangel. Zentralbl. f. Chirurg. Bd. 48, S. 1762. 1921.Google Scholar
  87. PRIeSEL, A.: Pseudohermaphroditismus und Dystopia transversa. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 26, S. 80. 1922.Google Scholar
  88. ROMANOWSKY, R. und J. V. WrnrwaRTER: Dystopia transversa. Anat. Anz. Bd. 26, S. 635. 1905.Google Scholar
  89. SaLOMON, E.: Kongenitale Anorchie. Inaug.-Diss. Bonn 1913.Google Scholar
  90. ScThöPPLeR, H.: Kryptorchismus. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 23. S. 769. 1912.Google Scholar
  91. SKwoRZOff, M.: Descend. bewirkende Kräfte. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 250, S. 636. 1924.Google Scholar
  92. SLOTOPOLSKY, S. und Sohinz: Histologie des menschlichen Hodens. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 248, S. 285. 1924. - SPEchT, 0.: Ectopia perinealis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 118, S. 642. 1920.Google Scholar
  93. STaeMMLER: Kryptorchismus. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 245, S. 304. 1923.Google Scholar
  94. STERNbERg, C.: Zwischenzellen. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 69, S. 262. 1921.Google Scholar
  95. STILLINg: Versuche über die Atrophie des verlagerten Hodens. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 15, S. 337. 1894.Google Scholar
  96. STROhe, L.: Hodenektopie. Inaug.-Diss. Leipzig 1899.Google Scholar
  97. TAgLIchT, F.: Sirenenmißbildung. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 230, S. 225. 1921.Google Scholar
  98. TaNdLER, I. und GRoss: Über den Einfluß der Kastration auf den Organismus. Arch. f. Entwicklungsmech. d. Organismen. Bd. 30, S. 253. 1910.Google Scholar
  99. TURNeR, GR.: Supernummerary testis. Lancet. 1900. Vol. 2, p. 174.Google Scholar
  100. TURNER, H.: Fetale Zwangshaltung und Hodenektopie. Zeitschr. f. orthop. Chirurg. Bd. 27, S. 227. 1910.Google Scholar
  101. UffRedUZZi: Hodenretention. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 100, S. 1151. Bd. 101, S. 150. 1913.Google Scholar
  102. Voss: Entwicklungsstörungen des kindlichen Hodens. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 24, S. 432. 1913.Google Scholar
  103. WEinbErgeR: Perineale Hodenverlagerung. Zentralbl. f. d. Krankh. d. Harn- u. Sexualorg. Bd. 10, H. 2. 1898.Google Scholar
  104. WIdhALM, Doppelhoden. Wien. med. Wochenschr. 1911. S. 1498.Google Scholar
  105. WILDbOLZ, H.: Kongenitale Anorchidie. Korresp.-Blatt f. Schweiz. Ärzte. Bd. 47, S. 1307. 1917.Google Scholar
  106. WrLSOn: Zit. KOcheR. S. 565.Google Scholar
  107. WINdhOLZ: Teilung des Nebenhodens bei unvollständigem Descensus. Klin. Wochenschr. 1923. S. 2175. ZIebERT, L.: Kryptorchie. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 21, S. 445. 1898.Google Scholar
  108. ZIEgELROTh, L.: Hodenaplasie. Zeitschr. f. d. ges. Neurol. u. Psychiatrie. Bd. 103, S. 307. 1926.Google Scholar

B. Die Mißbildungen der Samenwege

  1. Die in der „Keimdrüsenliteratur” bereits angegebenen Schriften sind nicht wiederholt. ANSPReNgeR, A.: Mißbildungen der männlichen Generationsorgane. Münch. med. Wochenschr. 1913. S. 1707.Google Scholar
  2. BachRaCh, E.: Bildungsfehler des Harnapparates. Zeitschrift f. Urol. Bd. 3, S. 921. 1909.Google Scholar
  3. BaLLOWiTZ, E.: Angeborener einseitiger Nieren-Google Scholar
  4. mangel. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 141, S. 309. 1895.Google Scholar
  5. BEUMER: Nierenmangel. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 72, S. 344. 1878.Google Scholar
  6. BOEMINg haUS: Samenb1asenpathologie. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 139, H. 2, 3.Google Scholar
  7. BOSTROBM Beiträge zur pathologischen Anatomie der Nieren. H. 1. Freiburg 1884.Google Scholar
  8. BRacR: Pathologie des männlichen Urogenitalsystems. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 236, S. 301. 1922.Google Scholar
  9. Über innere männliche Genitalmißbildungen bei einseitiger Nierenaplasie. Zeitschr. f. Urol. Bd. 15, S. 389. 1921.Google Scholar
  10. v. D. BRoek: Agenesie des Urogenitalapparates. Anat. Anz. Bd. 31, S. 417. 1907.Google Scholar
  11. CAdORé: Anomalies cong. du rein. Thèse de Lille 1903.Google Scholar
  12. CARRreU: Zit. GRUbeR.Google Scholar
  13. COMELLi: Geburtshindernis. Wien. med. Wochenschr. Nr. 32. 1879.Google Scholar
  14. ECKhaRdT, T.: Kongenitaler Nierendefekt. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 114, S. 217. 1888.Google Scholar
  15. EMMeRich, E.: Enorme Cystenbildung des Vas deferens. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 21, S. 673. 1910.Google Scholar
  16. ENgEL, D.: Urogenitalmißbildungen. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 67, S. 549. 1920.Google Scholar
  17. ENgLisoR: Wien. med. Jahrb. H. 2. 1874.Google Scholar
  18. feLix: In KeIbEL-MaLL: Handb. d. Entwicklungsgesch. d. Menschen. Bd. 2. Leipzig: Hirzel 1911.Google Scholar
  19. FIScheR, Aug.: Umwandlung der Samenblase in den Ureter. Inaug.-Diss. Gießen 1892.Google Scholar
  20. FIScheR, P.: Mißbildungen des Ureters, der Samenblase und derNiere. Inaug.-Diss. Zürich 1898/99.Google Scholar
  21. FLÜgge: Mißbildungender Samenblasen. Inaug.-Diss. Göttingen 1904.Google Scholar
  22. FödeRL, V.: Abnorme Kommunikation zwischen Harnblase und Samenleiter. Wien. klin. Wochenschr. Jahrg. 35, S. 813. 1922.Google Scholar
  23. FRATTIN, G.: Zentralbl. f. Chirurg. 1926. S. 1760.Google Scholar
  24. FRIedLAND, F.: Konflux des Ureters und des Vas deferens. Prag. med. Wochenschr. 1895. S. 145.Google Scholar
  25. GéRARd, G.: Anomalies congénit. du rein. Journ. de l'anat. et de la physiologie 1905. p. 241.Google Scholar
  26. GRUbeR, G. B.: SchWALbeS Morphol. d. Menschen. 3. Teil. Lief. 12. Mißbildungen der Harnorgane. Jena: Fischer 1927.Google Scholar
  27. Entwicklungsstörungen der Nieren und Harnleiter in LUbARSch-HENKE: Handb. d. spez. pathol. Anat. Bd. 6, I. Niere. Berlin: Julius Springer 1925.Google Scholar
  28. GRUbeR, W.: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 68, S. 272. 1876.Google Scholar
  29. GueLLiOT: Anatomie und Pathologie der Samenblasen. Thèse Paris 1882.Google Scholar
  30. GuzzeTTi, P. und F. PaRiseT: Mißbildungen der Nieren und Geschlechtsorgane. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 204. S. 372. 1911.Google Scholar
  31. GuizeTTi, P.: Fehlen des Vas deferens und Samenbläschen mit gut entwickeltem Hoden. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 16, S. 387. 1905.Google Scholar
  32. HANDL, A.: Über Verdoppelung der Ureteren und Mündung des einen am Collic. semin. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 5, S. 158. 1910.Google Scholar
  33. HEINéR, H.: Kongenitale Nierendystopie und Defekt mit Anomalien der Samenwege. Fol. urol. Bd. 3, S. 186. 1909.Google Scholar
  34. HENggB, A.: Pseudohermaphroditismus. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 17, S. 24. 1903.Google Scholar
  35. HENRY: Descent of the spermatic cord. Irish journ. of med. science ces. Serie. 5, Nr. 7. p. 317. 1922. Dublin.Google Scholar
  36. HOchheIM, W.: Mißbildung des Urogenitalapparates. Virchows Arch. f. pathol. Anat. Bd. 145, S. 180. 1896.Google Scholar
  37. HOffMaNN, E.: Umwandlung der Samenblase in den Harnleiter. Arch. f. Heilk. Bd. 13, S. 852. 1872.Google Scholar
  38. HULSB, J.: Anomaly of the genito-urinary tract. Journ. of the Americ. med. assoc. Vol. 53, p. 299. 1909.Google Scholar
  39. HYRTL: Österr. med. Wochenschr. 1841 zit. HéINER).Google Scholar
  40. KLebS, E.: Handb. d. pathol. Anat. Bd. 1. Abt. 2. Berlin: August Hirschwald 1876.Google Scholar
  41. KORNfELD, W.:Nierenmangel bei einem Embryo. Anat. Anz. Bd. 60, S. 497. 1926.Google Scholar
  42. KRISchNER, H.: Hodenpathologie. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 37, S. 435. 1926.Google Scholar
  43. KüTTNER: Verh. d. dtsch. Ges. f. Chir. 1920. S. 317.Google Scholar
  44. LaNzaRZNr: Seltene Anomalie des Samenstranges mit angeborenem Leistenbruch und Ektopie des Hodens. (Portugiesisch.) Ref.: Zentralorgan f. d. ges. Chirurg. u. ihre Grenzgeb. Bd. 3, S. 492. 1913.Google Scholar
  45. LExeR: Arch. f. klin. Chir. Bd. 48. S. 201. 1894.Google Scholar
  46. MeRkeL, H.: Mißbildungen des männlichen Genitalapparates. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 32, S. 169. 1902.Google Scholar
  47. MESOhede: Zit. SaNKOTT. MEYER, R.: Siehe Keimdrüsenliteratur.Google Scholar
  48. Embryonale Gewebsanomalien. Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, I. Abt. S. 477. 1911.Google Scholar
  49. MOTzfeLD, K.: Angeborene Mißbildungen der Nieren und Harnwege. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 59. S. 539. 1914.Google Scholar
  50. PALMa: Bildungsanomalien im uropoetischen System. Prag. med. Wochenschrift. Jg. 16, S. 367. 1891.Google Scholar
  51. POLYA, E.: Hodenanomalie bei mangelhaftem Descensus. Zentralbl. f. Chirurg. Bd. 48, S. 1762. 1921.Google Scholar
  52. PRIESEL, A.: Nebenhoden bei angeborenem Defekt des Ductus deferens. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 249, S. 246. 1924.Google Scholar
  53. REch, W.: Kombinierte Mißbildungen des männlichen Genitalapparates. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 11, S. 6. 1922.Google Scholar
  54. RéLrqueT: Persistance du canal de Müller usw. Ref.: Rev. de chirurg. 1887. p. 838.Google Scholar
  55. RieSe: Pathologie des Urogenitalsystems des Mannes. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 3, S. 401. 1892.Google Scholar
  56. RoTT: Verhandlungen der physikalisch-med. Ges. Würzburg. Neue Folge. Bd. 13, S. 125. 1879.Google Scholar
  57. SANKOTT, A.: Agenesie der linken Niere. Dtsch. Arch. f. klin. Med. Bd. 58, S. 463. 1897.Google Scholar
  58. SchMIdT, E.: Nierenmangel bei Übergang des Ureters in die Samenblase. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 42, S. 516. 1907.Google Scholar
  59. SchMIdT, M. B.: Sarkom im retinierten Hoden. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 1, S. 113. 1899.Google Scholar
  60. SchNUnoke: Siehe bei WiNdhoLz.Google Scholar
  61. STeRNBeRg, C.: Nierendefekt. Wien. klin. Wochenschr. 1907. S. 1391.Google Scholar
  62. STRAeTeR: Kongenitale Nierendystopie. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 83, S. 55. 1906.Google Scholar
  63. TANgL, F.:Google Scholar
  64. Bildungsfehler der Urogenitalorgane. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 118, S. 427. 1889.Google Scholar
  65. TOLdT, C.: Anhangsgebilde des menschlichen Hodens und Nebenhodens. Wien. Akad. Sitzungsber. Abt. III, S. 189. 1891.Google Scholar
  66. VEROcAY: Ren impar mit Anomalien der Genitalorgane. Prag. med. Wochenschr. Nr. 49. 1907.Google Scholar
  67. Hat Unwegsamkeit des Vas deferens Hodenatrophie zur Folge ? Prag. med. Wochenschr. Nr. 11. 1915. ReL: Münch. med. Wochenschr. 1915. S. 984.Google Scholar
  68. VOeLcKER, F.: Chirurgie der Samenblase. Neue dtsch. Chirurgie. Bd. 2. Stuttgart: Enke 1912.Google Scholar
  69. WeIgeRT: C.: Tber einige Bildungsfehler der Ureteren. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 70, S. 490. 1877. - Mißbildungen eines Ureters und einer Samenblase. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 104, S. 10. 1886.Google Scholar
  70. WINdhOLZ: Pathologie des Hodendescensus. Klin. Wochenschr. 1923. S. 2175.Google Scholar
  71. ZIMMeRMaNN, H.: Urogenitalmißbildung. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 32, S. 1. 1921.Google Scholar
  72. ZINNeR, A.: Intravesicale Samenblasencyste. Wien. med. Wochenschr. Jg. 64, S. 606. 1914.Google Scholar
  73. ZIPPeR: Seltene Hodenanomalie. Zentralbl. f. Chirurg. 1926. S. 1182.Google Scholar

C. Die Mißbildungen an Prostata und Cowperdrüsen

  1. ARNOLd, J.: Uterus masculinus usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd.47, S. 7. 1869.Google Scholar
  2. BALLOWiTZ: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physicl. Bd. 141, S. 309. 1895.Google Scholar
  3. BéRaUD: Zit. GODARd, Lit. A u. KLebS.Google Scholar
  4. BOeMINghAUS: Lit. B.Google Scholar
  5. CAMMeRaT: Zur Frage der Prostatahypertrophie. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 245, S. 27. 1923.Google Scholar
  6. DIeCKMANN: Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 241, S. 401. 1923.Google Scholar
  7. ELßOgEN: Cystenbildungen in den Ausführungsgängen der Cowperdrüsen. Zeitschr. f. Heilk. Bd. 7. 1885.Google Scholar
  8. EngLisch: Wien. med. Jahrb. 1873, Zit. LIebI.Google Scholar
  9. FeLIx: Lit. B.Google Scholar
  10. FöRSTER: Die Mißbildungen des Menschen. Jena 1861.Google Scholar
  11. v. FRISch, A.: Mißbildungen der Prostata. Handb. d. Urol. von v. FRiSch u. ZUckERKAndL Bd. 3. 1896. Wien. Hölder.Google Scholar
  12. HeINeR: Folia urologica. Bd. 3, S. 186. 1908.Google Scholar
  13. HORN, O. u. ORATOR, V.: Zu frage der Prostatahypertrophie. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 28, S. 342. 1922.Google Scholar
  14. JOReS, L.: Hypertrophie des sog. mittleren Lappens der Prostata. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 135, S. 224. 1894. - KERMaUNeR: Lit. A.Google Scholar
  15. KLebS, E.: Handb. d. pathol. Anat. Bd. 1, Teil 2, S. 1093. Berlin 1876.Google Scholar
  16. v. LIChTENbBRg: Anatomische Hefte 1906.Google Scholar
  17. LIebI, W.: Über retrovesicale und retroprostatische Cysten. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 94, S. 16. 1906. (Lit.).Google Scholar
  18. LUSchka, H.: Das vordere Mittelstück der Prostata und die Aberration desselben. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 34, S. 592. 1865.Google Scholar
  19. MARchAND, E.: Zur Kasuistik der Blasentumoren. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 22. 1878.Google Scholar
  20. MEYER, R.: Embryonale Gewebsanomalien, besonders d. männlichen Geschlechtsapparates. Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, Nr. 1, S. 454. 1911.Google Scholar
  21. RokiTaNSkY: Zit. KLeßS.Google Scholar
  22. SCheIdE, E.: Cystenbildung in der Prostata mit epidermoidaler Auskleidung. Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 25, S. 97. 1914.Google Scholar
  23. SPRINgeR: Zeitschr. f. Heilk. Bd. 19. 1898.Google Scholar
  24. ThOREL, Ch.: Über die Aberrationen von Prostatadrüsen und ihre Beziehungen zu den Fibroadenomen der Blase. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 36, S. 630. 1902 (Lit.).Google Scholar
  25. TOLMaTSchEW, N.: Semilunare Klappen der Harnröhre und vergrößerte Vesicula prostatica. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 49, S. 348. 1870.Google Scholar
  26. WITTZacK: Zit. ThOReL.Google Scholar

D. Die Mißbildungen der Harnröhre

  1. V. AdLBR-RacZ, A.: Angeborene Harnröhrendivertikel. Zeitschr. f. Urol. Bd. 19, S. 554. 1925.Google Scholar
  2. ANdeRS, H.: Harnröhrenatresie und Kloakenmißbildungen. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 229, S. 551. 1921.Google Scholar
  3. ARnoLD, J.: Uterus masculinus, angeborene Striktur der Harnröhre usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 47, S. 7. 1869.Google Scholar
  4. BOEMINghAUS, H.: Die Strikturen der Harnröhre. Ergebn. d. Chirurg. u. Orthop. Bd. 17, S. 516. 1924. (Lit.).Google Scholar
  5. Harnröhrendivertikelstein. Zeitschr. f. Urol. Bd. 17, S. 535. 1923.Google Scholar
  6. BOgULjUbOw: Kongenitale Urethraldivertikel beim Mann. Chirurg. Arch. Wiljarninowa. Bd. 27, S. 507. 1910. Zit. FOURNIéR.Google Scholar
  7. V. BókAY, J.: Beiträge zur Kenntnis der Harnröhrendivertikel bei Knaben. Jahrb. f. Kinderheilk. Bd. 52, S. 181. 1900.Google Scholar
  8. BOESTROeM, E.: Beiträge zur pathologischen Anatomie der Nieren. Freiburg und Tübingen 1884. S. 44.Google Scholar
  9. BRAUch, A.: Atresie der fetalen Harnröhre. Inaug.-Diss. Gießen 1897.Google Scholar
  10. BRENNER: Perineale Harnröhrendivertikel. Wien. klin. Wochenschr. 1889. Nr. 45. BRONNBR, H.: Angeborene Faltenbildungen am unteren Ende des Samenhügels. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 130, S. 632. 1924. (Lit.).Google Scholar
  11. BUdd: Zit. nach TOLMaTSchew.Google Scholar
  12. BUgbeE, H. and M. WOLLSTEIN: Retention of urin due to congen. hypertr. of the verumontanum. Journ. of urol. Vol. 10, p. 477. 1923. Ref. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 16, S. 242.Google Scholar
  13. BURckhARdT: Die Verletzungen und chirurgischen Erkrankungen der Harnröhre. In Handb. d. Urol. v. fRISCh U. ZUckeRkANdL. Bd. 3. Wien: Hölder 1906. (Lit.)Google Scholar
  14. DeMMe: Zit. KAUfMANN. S. 11.Google Scholar
  15. DeNK, W.: Über Harnröhrendivertikel. Zeitschr. f. Urol. Bd. 6, S. 621. 1912. (Lit.)Google Scholar
  16. DIecKMaNN, H.: Nierenhypoplasie und Harnröhrenatresie. VirchowsGoogle Scholar
  17. Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 241, S. 401. 1923.Google Scholar
  18. DuRarnd: Poche divertic. cong. de l'urètre pénien. Soc. chirurg. Lyon. 13. déc. Tome 4, p. 23. 1900. Zit. nach FOURNIeR.Google Scholar
  19. DüTTMANN, G.: Prostatahypertrophie als Fehldiagnose bei angeborener Harnröhrenverengerung. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 125, S. 368. 1922.Google Scholar
  20. EIgENbRODT: Blasenhalsklappe. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 8, S. 171. 1892.Google Scholar
  21. EhrLiOh: Divertikel der männlichen Harnröhre. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 59, S. 193. 1908. (Lit.). ENgLISCh, J.: Bedeutung der angeborenen Hindernisse der Harnentleerung. Wien. med. Wochenschr. 1898. S. 2353.Google Scholar
  22. Angeborene Verengerung der Harnröhre bei Hypospadie und ihre Folgen. Wien. med. Wochenschr. 1899. S. 1513.Google Scholar
  23. Angeborene Verengerung der männlichen Harnröhre. Folia urol. Bd. 4. EScAT: Malformations congén. et acquis. de l'urètre. Ann. des malad. des organes génito-urin. Tome 1. Nr. 1. 1908. Zit. FoURNIER.Google Scholar
  24. FeLIx, G.: Entwicklungsgesch. in KEIbEL-MALL. Bd. 2. Leipzig 1911.Google Scholar
  25. FISCheL: nach GLINgAR.Google Scholar
  26. FOEdERL: Angeborene Verengerungen der Harnröhre. Wien. klin. Wochenschr. Bd. 35, S. 797. 1922.Google Scholar
  27. FOURNIER, A.: Les uretrocèles chez l’homme. Thèse Paris 1913. (Lit.)Google Scholar
  28. FRANgENheIM: S. klinischer Teil der Mißbildungen in diesem Handbuch.Google Scholar
  29. FREY, Ph.: Angeborene Verengerung der Pars prostat. urethrae. Inaug.-Diss. Gießen 1917.Google Scholar
  30. FREYLICR, S.: Die Verengerung des Orificium ext. der männlichen Harnröhre. Zeitschr. f. Urol. Bd. 17, S. 207. 1923.Google Scholar
  31. Fuohs, N.: Kongenitale Hydronephrose. Inaug.-Diss. Zürich 1900.Google Scholar
  32. GaNSEN, G.: Divertikel der männlichen Harnröhre. Inaug.-Diss. Bonn 1905.Google Scholar
  33. GIRgOLAW: Kongenitaler Divertikel der männlichen Harnröhre. Russki Wratsch. 1907, Nr. 34/36. Zit. FouRNIeR: Allg. Wien. med. Zeit. 1909. Zit. DENK.Google Scholar
  34. GLINGAR, A.: Angeborene Bänder und Klappenbildung in der hinteren Harnröhre. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 9, S. 75. 1922.Google Scholar
  35. Divertikel der männlichen hinteren Harnröhre. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 166. 1921.Google Scholar
  36. GOLdbeRg: Querleiste der Harnröhre. Zentralbl. f. Chirurg. 1898. Nr. 5.Google Scholar
  37. GRUbe: Steine und Divertikel der männlichen Harnröhre. Berlin. klin. Wochenschr. 1867. Nr. 5.Google Scholar
  38. GuIRé: Rétréciss. cong. de l'urètre chez l’homme. Soc. anat. Paris. Tome 70, p. 678. 1895.Google Scholar
  39. GuYON: Des vices de conform. de l'urètre chez l’homme. Thèse Paris 1863.Google Scholar
  40. HabeRERN, J.: Kongenitale Divertikel der Urethra. Zeitschr. f. Urol. Bd. 5, S. 734. 1911.Google Scholar
  41. HEINICKE, H.: Über kongenitale Stenosen der Pars prost. der Harnröhre. Zeitschr. f. Urol. Bd. 7, S. 22. 1913.Google Scholar
  42. HENDRIcKSZ: Zit. KAUfMANN, FOURNIER.Google Scholar
  43. HERTZ, B.: Über kongenitalen Verschluß der Urethra. Inaug.-Diss. Bonn 1908.Google Scholar
  44. HüTER, C.: Angeborene Divertikel der Urethra. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 46, S. 32. 1869.Google Scholar
  45. JARJAVAY: Zit. TOLMATSchEW.Google Scholar
  46. KAUfMANN, G.: Verletzungen und Krankheiten der männlichen Harnröhre und des Penis. Dtsch. Chirurg. Liefg. 50 a. Stuttgart: Enke 1886.Google Scholar
  47. KEERSMAECKER: Un divertic. de l'urètre int. de l’homme: Ann. des malad. gén.-urin. Tome 16, p. 561. 1898. Zit. FOURNIeR.Google Scholar
  48. KeRMAUNeR: Fehlbildungen der weiblichen Geschlechtsorgane in HALbAN-SEITZ: Biologie und Pathologie des Weibes. Bd. 3, S. 514. 1924. (Lit.) - KLEbS, E.: Handb. d. pathol. Anat. Bd. 1. 1869. Berlin.Google Scholar
  49. LedeReR, R.: Angeborene membran. Verengerung der Pars prost. urethr. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 203, S. 240. 1911.Google Scholar
  50. LESSINg: Perineale Harnröhrendivertikel. Monatsber. f. Urol. Bd. 9, S. 478. 1904. und Dtsch. med. Wochenschr. 1904. S. 971.Google Scholar
  51. v. LIcRTENßeRg, A.: Entwicklungsg. einiger akzessorischer Gänge am Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 48, S. 205. 1906.Google Scholar
  52. Bemerkungen zu SuTER: Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 87, S. 797. 1908.Google Scholar
  53. LINDEMAN, F.: Angeborene klappenförmige Verengerung der Pars prost. urethr. Inaug.-Diss. Jena 1908.Google Scholar
  54. LOWSLeY: Zit. BRONNER.Google Scholar
  55. LUSChKa: Zit. nach TOLMaTSchEW, KAUfMANN.Google Scholar
  56. MAgENAU: Geburtserschwerung bei kongenitaler Hydronephrose. Inaug.-Diss. Tübingen 1902.Google Scholar
  57. MARchADIER, C.: Kyst. dermoid. du raphé des organ. génit. extern. Thèse Paris 1893.Google Scholar
  58. MeRMeT, P.: Kyst. cong. du raphé génitopérinéal. Rev. de chirurg. Tome 85, p. 382. 1895.Google Scholar
  59. MEYER, R.: Embryonale Gewebsanomalien des männlichen Geschlechtsapparates. Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, I. 1911.Google Scholar
  60. MuRPhY: Cong. Strict. of the urethr. Brit. med. journ. 1902. Sept. 13.Google Scholar
  61. v. MUTAch: Zur Genese der kongenitalen Cystennieren (Atresie der Urethra). Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 142, S. 46. 1895.Google Scholar
  62. NEUgEbaUER, F.: Angeborener Divertikel der Harnröhre mit Steinen. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 132, S. 719. 1924.Google Scholar
  63. NOBRE, A.: Steinbildung in einem Divertikel der Harnröhre. Ref.: Zentralorgan f. d. ges. Chirurg. u. ihre Grenzgeb. Bd. 30, S. 877. 1925.Google Scholar
  64. De PaOLi: Delle borse urinose uretrali. Gazz. med. di Torino 1885. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. 1885. S. 905.Google Scholar
  65. PETZ bei BóKAY.Google Scholar
  66. PIcaRd: Zit. GODARD.Google Scholar
  67. PIgNé: Zit. KAUfMANN.Google Scholar
  68. POPPERT: BlaSenhalsklappe. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 44, S. 52. 1892. - REIcheL, P.: Die Entstehung der Mißbildungen der Harnblase und Harnröhre. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 46, S. 97. 1893.Google Scholar
  69. ROiTh, 0.: Großer Divertikelstein der Harnröhre. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 57, S. 267. 1908.Google Scholar
  70. SchLageNhAUfeR, F.: Angeborene Klappenbildung im Bereich der Pars prost. urethr. Wien. klin. Wochenschr. Bd. 9, S. 218. 1896.Google Scholar
  71. SchLÜTER: Angeborener Urethraldivertikel. Inaug.-Diss. Greifswald 1877.Google Scholar
  72. SchMidT, C. 0.: Hochgradige Dilatation der Harnblase infolge klappenartigen Verschlusses des Orific. ureth. int. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 11, S. 158. 1923.Google Scholar
  73. SchMINcke: Zur Pathologie d. Collic. semin.Google Scholar
  74. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 18, S. 164. 1921.Google Scholar
  75. SegALL, E.: Angeborene Harnröhrenverengerung. Inaug.-Diss. Königsberg 1890.Google Scholar
  76. STEcKMETZ, F.: Seltene Mißbildungen und Erkrankungen des Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 17, S. 398. 1897.Google Scholar
  77. SUTER: F.: Histologie und Genese der kongenitalen Divertikel der männlichen Harnröhre. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 87, S. 225. 1908.Google Scholar
  78. ThiEMAnn: Angeborene Harnröhrendivertikel. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 82, S. 273. 1906.Google Scholar
  79. TIMOfEEw, S.: Kongenitale Harnröhrendivertikel. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 92, S. 102. 1910.Google Scholar
  80. TOLMaTSchEW, N.: Semilunare Klappen der Harnröhre und vergrößerte Vesic. prostat. Virchows Arch. f. path. Anat. u. Physiol. Bd. 49, S. 348. 1870.Google Scholar
  81. VeLPEaU: Zit. TOLMATSChew.Google Scholar
  82. VOILLEMIeR: Zit. FouRrrleR.Google Scholar
  83. WATSON, E.: The structur. basis for cong. valveformation in the post. urethra. Journ. of urol. Vol. 7, p. 371. 1922.Google Scholar
  84. WechSeLMaNN: Über Dermoidcysten und paraurethrale Gänge. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 68. 1903.Google Scholar
  85. WILcKENS, R.: Kongenitale Stenosen der männlichen Harnröhre. Zeitschr. f. Urol. Bd. 4, S. 814. 1910.Google Scholar
  86. BARadULIN, G.: Ein Fall von doppelter Harnröhre. Chirurg. Arch. Wiljaminowa. Bd. 33. Sammelber. chirurg. Arbeiten. Bd. 1, S. 443. St. Petersburg. 1920. Ref.: Zentralorgan f. d. ges. Chirurg. u. ihre Grenzgeb. Bd. 15, S. 122. 1922.Google Scholar
  87. BeRgeR, H.: Urethra duplex. Zeitschr. f. Urol. Bd. 11, S. 81. 1917.Google Scholar
  88. BRAcK, E.: Über eine seltene Harnröhrenmißbildung und über perineale Phlegmone. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 17, S. 272. 1925.Google Scholar
  89. BUROkhARDT, E.: Die Doppelbildungen. In „Handb. d. Urol.” von FRITSch und ZUcKeRKANdL. Bd. 3, S. 31. Wien: Hölder 1906.Google Scholar
  90. EnGLisch, J.: Uber angeborene Penisfisteln. Internat. Zentralbl. f. Phys. u. Pathol. d. Harn- u. Sexualorgane. Bd. 3. 1892.Google Scholar
  91. Über doppelte Harnröhre. Ebenda. Bd. 6, S. 65. 1895.Google Scholar
  92. FANTE: Uber Doppelbildungen der Harnröhre. Fol. urol. Bd. 8, S. 193. 1913. - FIcK, J.: Über präputiale Schleimhautgänge mit LITTRéschen Schleimdrüsen. Dermatol. Zeitschr. Bd. 9, S. 516. 1902.Google Scholar
  93. FRONSTEIN, R. und M. SAIgRàJeff: Zur Frage der Duplikatur der Harnröhre. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 17, S. 187. 1925.Google Scholar
  94. GUTManN, C.: LÜber die gonorrhoische Infektion und die Genese der akzessorischen Gänge am Penis. Zeitschr. f. Urol. Bd. 4, S. 75. 1910. (Lit.)Google Scholar
  95. Die kongenitalen Cysten in der Genito-Perinealgegend und ihre Beziehungen zu den akzessorischen Gängen des Penis. Zeitschr. f. Urol. Bd. 4, S. 906. 1910.Google Scholar
  96. Uber kongenitale Gänge und Cysten in der Raphe penis. Dermatol. Wochenschr. Bd. 58, S. 449. 1914.Google Scholar
  97. HeLLER, J.: Sog. Verdopplung der Urethra. Zeitschr. f. Urol. Bd. 2, S. 616. 1908.Google Scholar
  98. HERZOg, FR.: Beitrag zur Entwicklungsgeschichte der männlichen Harnröhre. Arch. f. mikroskop. Anat. u. Entwicklungsgesch. Bd. 63, S. 710. 1904.Google Scholar
  99. HübneR: Über die akzessorischen Gänge am Penis usw. Berlin. klin. Wochenschr. 1913. S. 728.Google Scholar
  100. JaDASSOhn: Über die Gonorrhöe der paraurethralen und präputialen Drüsengänge. Dtsch. med. Wochenschrift. 1890. S. 542.Google Scholar
  101. KLebs, E.: Handb. d. pathol. Anat. Bd. 1, S. 1136. Berlin 1876.Google Scholar
  102. LaNg, A.: Über gonorrhoische Infektionen präputialer Gänge. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 55, S. 203. 1901.Google Scholar
  103. LeJARS: Des canaux accessoires de l'urètre. Ann. des mal. génito-urin. 1888.Google Scholar
  104. LIchTENbERg, A.: Über die Herkunft der paraurethralen Gänge beim Manne. Münch. med. Wochensohr. 1905. S. 1192.Google Scholar
  105. Über die Entwicklungsgeschichte einiger akzessorischer Gänge am Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 68, S. 203. 1906.Google Scholar
  106. LIssowskAJa: 2 Fälle von akzessorischer Harnröhre. Chirurg. Arch. Wiljaminowa. Bd. 30, S. 45. 1914. Ref.: Zentralorg. f. d. ges. Chirurg. u. ihre Grenzgeb. Bd. 5, S. 381. 1914.Google Scholar
  107. v. LUSchkA, H.: Das vordere Mittelstück der Prostata usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 34, S. 592. 1865.Google Scholar
  108. MeISELS, W.: Über Doppelbildungen der männlichen Harnröhre. Wien. med. Wochenschr. Bd. 43, S. 1321 u. f. 1893.Google Scholar
  109. MEYER, R.: Über embryonale Gewebsanomalien usw. des männlichen Genitalapparates. Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, I, S. 503 u. f. (Lit.). 1911.Google Scholar
  110. NObL, G.: Isolierte Gonorrhöe akzessorischer Penisgänge. Dermatol. Wochenschr. Bd. 65, Nr. 35. 1917.Google Scholar
  111. OUDARD et JeaN: Canaux urétraux access. congén. Journ. d’urol. Tome 11, p. 177. 1921. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 7, S. 299.Google Scholar
  112. PaSChKiS, R.: Zur Kenntnis der akzessorischen Gänge am Penis. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 60, S. 323. 1903.Google Scholar
  113. Über eine seltene Abnormität der Urethra bei einem menschlichen Embryo. Monatsschr. f. Urol. Bd. 10, S. 577. 1905. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. 1906. S. 167.Google Scholar
  114. POSNER, C. und FR. SchWYZER: Ein Fall von angeborener Penisfistel. Berlin. klin. Wochenschr. 1893. S. 814.Google Scholar
  115. PribRAM, A.: Ein Fall von angeborener Penisfistel. Prag. Vierteljahrsschr. f. prakt. Heilk. Jg. 24 (Bd. 4). 1867. Bd. 96, S. 44 und bei KLebs.Google Scholar
  116. RITTeR: Beiträge zur Kasuistik und Behandlung der durchgehenden, epispadischen Harnröhrenverdoppelung. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 20, S. 5. 1926.Google Scholar
  117. Róna, D.: Die Genese der paraurethralen Gänge. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 39, S. 27. 1897.Google Scholar
  118. Über Doppelbildungen der Harnröhre. Dtsch. med. Wochenschr. 1905. S. 831.Google Scholar
  119. SOWAdE, H.: Zur Kenntnis der akzessorischen Gänge des Penis. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 132, S. 250. 1921. - STIeDA, A.: Die akzessorischen Gänge am Penis. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 77, S. 119. 1905.Google Scholar
  120. STOcKMaNN, F.: Doppelbildung der männlichen Harnröhre. Monatsber. überGoogle Scholar
  121. Gesamtleistungen a. d. Geb. d. Harn- u. Sexualorgan. Bd. 2. 1898. (Lit.).Google Scholar
  122. TORSTEN, R.: Un cas de bifurcation d’urètre. Journ. d’urol. Tome 10, p. 259. 1921.Google Scholar
  123. AdeLMANN: Zit. KAUfMANN.Google Scholar
  124. ARNAUd: Zit. KAUfMANN.Google Scholar
  125. BARRagAN: Crlt. des oper. de l’hyposp. Rev. de chirurg. Tome 43, p. 887. 1911.Google Scholar
  126. BERGh, R.: Epispadie. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 41, S. 305. 1867.Google Scholar
  127. BRUTSChY, P.: Hochgradige Lipoidhyperplasie der Nebennieren bei einem Fall von Hypospadiasis penisscrotalis usw. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 24, S. 201. 1920.Google Scholar
  128. BuRCkhARDT, E.: Hypospadie, Epispadie im Handb. d. Urol. v. FRisch u. ZUcKERkANdL. Bd. 3, S. 42 u. 67. Wien: Hölder 1906.Google Scholar
  129. DOLßeAU: De l'épispadias ou fiss. uréthr. sup. et son traitement. Paris 1861.Google Scholar
  130. DOLLINgER: Zit. KAUfMANN.Google Scholar
  131. ENDERLEN, E.: Atlologle der Blasenektopie. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 71, 1903.Google Scholar
  132. Über Blasenektopie. Wiesbaden 1904.Google Scholar
  133. Über Blasenektopie. C. Volkmanns Samml. klin. Vortr. N. F. 1908. Nr. 135/136.Google Scholar
  134. Die Blasenektopie. Ergebn. d. Chirurg. u. Orthop. Bd. 2, S. 395. 1911.Google Scholar
  135. ENgLISOh: Über angeborene Verengerung der Harnröhre bei Hypospadie und ihre Folgen. Wien. med. Wochenschr. 1889. S. 1513.Google Scholar
  136. Angeborene Spaltung des Penis und Hypospadie. Zentralbl. f. d. Krankh. d. Harn- u. Sexualorgane. Bd. 6, S. 169.Google Scholar
  137. FELIx, W.: In KEIBEL und MaLL: Handb. d. Entwicklungsg. Bd. 2, S. 940. Leipzig: Hirzel 1911.Google Scholar
  138. FRANgeNheIM: S. klin. Teil d. Mißb. in dies. Handb.Google Scholar
  139. GOLDMANN, E.: Beiträge zu der Lehre von der Hypospadie. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 12, S. 839. 1894.Google Scholar
  140. GRASeR: Blasenektopie usw. Dtsch. Zeitschrift f. Chirurg. Bd. 100, S. 126. 1909.Google Scholar
  141. HeIdTMANN. W.: Zur Behandlung der Incont. urinae bei Epispadie. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 119, S. 373. 1920.Google Scholar
  142. JERUSALEM, M.: Ein Fall von totaler Epispadie der Urethra. Wien. med. Wochenschr. Jg. 59, S. 867. 1909.Google Scholar
  143. JOLY, I.: Two cases of glandular epispadies. Proc. of the roy. soc. of med. Vol. 16, p. 39. 1923. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 14, S. 177.Google Scholar
  144. KAREwski: Hypospad. perinealis usw. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 42, S. 885. 1891.Google Scholar
  145. KAUfMANN, C.: Verl. und Krankheiten der männlichen Harnröhre und des Penis. Dtsch. Chirurg. Lief. 50. 1886. S. 18u. f.Google Scholar
  146. KATZeNSTEIN, M.: Eichelhypospadie und ihre Entstehung. Dtsch. med. Wochenschr. Jg. 30, S. 769, 1904.Google Scholar
  147. KEIbeL, F.: Zit. STERNBERG.Google Scholar
  148. KERMAUNER, F.: Fehlbildung. des weiblichen Geschlechts, des Harnapparates und der Kloake. Fragliches Geschlecht in HALbAN und SEITZ: Biologie und Pathologie des Weibes. Bd. 3, S. 560u.f. 1924.Google Scholar
  149. KOckeR: Zit. KaUfMANN.Google Scholar
  150. KORNfELD, F.: Über einen Fall von Epispadia glandis et penis mit ungespaltenem Praeputium. Wien. med. Wochenschr. Jg. 45, S. 2139. 1895.Google Scholar
  151. KRABbE, V.: Die Beziehungen zwischen Nebennierenrindengeschwülsten und Pseudohermaphroditismus. Hospitalstitende. Bd. 57, S. 561. 1924. Ref.: Zentralorgan f. d. ges. Chirurg. u. ihre Grenzgebiete. Bd. 30, S. 416.Google Scholar
  152. LacRoix: Zit. KAUfMaNN.Google Scholar
  153. LeSSeR, E.: Beiträge zur Pathologie und Therapie der Hypospadie. Inaug.-Diss. Straßburg 1876.Google Scholar
  154. Beitrag zur Vererbung der Hypospadie. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 116, S. 537. 1889.Google Scholar
  155. LIPPERT: Zit. KAUfMANN.Google Scholar
  156. MaRchAL de CaLVI: Zit. KaUfMaNN.Google Scholar
  157. MEYER, R.: Zur Kenntnis der normalen und pathologischen Abschnürung der männlichen Harnröhre und der Präputialbildung. Arch. f. Anat. 1911.Google Scholar
  158. Hypospadie der Glans penis. Charitéannalen. Bd. 36. 1912.Google Scholar
  159. NEUgEBAUER: Hermaphroditismus. Leipzig 1908. Zit. nach KERMAUNER.Google Scholar
  160. PAVec, V.: Ein Fall von äußerst seltener Eichelhypospadie. Wien. med. Wochenschr. Jg. 45, S. 566. 1895.Google Scholar
  161. ReIchEL, P.: Die Entstehung der Mißbildungen der Harnblase und Harnröhre. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 40, S. 740. 1893.Google Scholar
  162. RUMPEL, A.: Über identische Mißbildungen besonders Hypospadie bei eineiigen Zwillingen usw. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 25, S. 53. 1921.Google Scholar
  163. SaTO, Ts.: On the morph. classification and formation of cong. deformities of the external orifice of the urethra. Japan. Zeitschr. f. Dermatol. u. Urol. Bd. 22, S. 17. 1922. Autoref.:Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 11, S. 169.Google Scholar
  164. SIEVERS, R.: Anomalien am Penis, Beziehungen zur Hypospadie und ihre Deutung. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 199, S. 286. 1926.Google Scholar
  165. SreMeNS: Einführung in die allgemeine Konstitutions- und Vererbungspathologie. Berlin: Springer Julius 1921. S. 158.Google Scholar
  166. STeRNbERg, H.: Zur formalen Genese der Bauchblasenspalten. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 263, S. 159. 1927.Google Scholar
  167. STeTTINER, H.: Epispadie und Hypospadie. Ergebn. d. Chirurg. u. Orthop. Bd. 5, S. 541. 1913.Google Scholar
  168. VALLERSTéiN, I.: Über die Fistula peniscongenita vera. Inaug.-Diss. Straßburg 1904.Google Scholar
  169. WINKLER V.VMOhReNfeLS, R.: Beiträge zur Kasuistik der Hypospadie. Inaug.-Diss. Würzburg 1890.Google Scholar
  170. ANdeRS, E.: Über das operative Verfahren bei kongenitaler, analer und rectaler Atresie, sowie Ausmündung des Rectums in das Urogenitalsystem. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 45, S. 489. 1893.Google Scholar
  171. BORRMaNN: Atresia ani urethralis. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. 10, S. 95. 1906.Google Scholar
  172. CARL: Fistula recto-urethralis bei Atresia ani. Klin. Wochenschr. Jg. 2, S. 721. 1923.Google Scholar
  173. DIENST, A.: Über Atresia ani congen. nebst Mitteilung eines Falles vonGoogle Scholar
  174. Atresia ani urethralis mit kongenitaler Dilatation der Harnblase usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 154, S. 81. 1898.Google Scholar
  175. EsMARCh, S.: Krankheiten des Mastdarmes und Afters. Dtsch. Chirurg. Liefg. 48. 1887.Google Scholar
  176. FRANK, R.: Über die angeborene Verschließung des Mastdarmes und die begleitenden inneren und äußeren Fistelbildungen. Wien 1892.Google Scholar
  177. FöRSTeR, A.: Mißbildungen des Menschen. Jena 1861.Google Scholar
  178. KERMAUNER, F.: Fehlbildungen der weiblichen Geschlechtsorgane usw. HALbAN und SEITz: Biologie und Pathologie des Weibes. Bd. 3, S. 538. Berlin-Wien 1924.Google Scholar
  179. LäwEN, A.: Über die äußeren Fisteln bei angeborener Atresia ani s. recti usw. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 48, S. 444. 1906.Google Scholar
  180. MeYeR, R.: Embryonale Gewebsanomalien, besonders des männlichen Geschlechtsapparates. Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, I, S. 512/528. 1911.Google Scholar
  181. PagE: Report from a case of congenital deformity. Brit. med. journ. Oct. 1888.Google Scholar
  182. STecKMETZ, FR.: Zur Kasuistik seltener Mißbildungen und Erkrankungen des Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 17, S. 398. 1897.Google Scholar
  183. STeRNbeRg, C.: Zur Kenntnis der sog. Atresia ani cum fistula suburethrali. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 12, S. 298. 1908.Google Scholar
  184. STETTINER, H.: Über Atresia ani et communicatio recti in parte prostatica urethrae usw. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 83, S. 842. 1907.Google Scholar
  185. STIedA, A.: Über Atresia ani congenita und die damit verbundenen Mißbildungen. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 70, S. 555. 1903.Google Scholar
  186. TédeNET: Des fistules uréthrorectales. Ann. d. mal. d. org. génit.-urin. Tome 18, p. 403. 1900.Google Scholar
  187. ZIegbNSrecK, R.: Über Anus suburethralis, seine Entstehung und Behandlung. Arch. f. Gynäkol. Bd. 34, S. 494. 1889.Google Scholar
  188. ARNOLd, J.: Uterus mascul. usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 47, S. 7. 1869.Google Scholar
  189. AIevoLI, E.: Observationes très rares d’absence app. du pénis chez un enfant. Arch. géneral. de méd. 1906. Nr. 30. Ref.: Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 18, S. 490.Google Scholar
  190. BRERO VaN C.: Angeborene Verwachsung des Penis und Scrotums. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 153, S. 15. 1895.Google Scholar
  191. BROMAN: Normale und abnorme Entwicklung des Menschen. Wiesbaden 1911. S. 508.Google Scholar
  192. BOUTeILLeR: 1875. Zit. STecK—MeTZ.Google Scholar
  193. BURcKhaRdT, E.: Handb. d. Urol. v. FRiSck und ZUcKERKANdL. Bd. 3, S. 2. 1906.Google Scholar
  194. CAdDY, A.: Congenit. torsion of the penis. Lancet. 1894. p. 634.Google Scholar
  195. ChRéTIeN, H.: Gaz. hébdomadaire. 1887. Zit. nach VaN BReRO.Google Scholar
  196. DANZIgeR, F.: Bisher unbekannte Geschlechtsteilmißbildung beim Mann. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 107, S. 604. 1916.Google Scholar
  197. DUMReIcheR: Interessante Hemmungsmißbildung des männl. Gliedes. Jahrb. f. Kinderheilk. Jg. 2. 1858. Zit. KaUfMANN.Google Scholar
  198. EDINgTON, G. Some malformations of the penis. Brit. med. journ. 21. Sept. 1907. S. 725. - FISCkER, I.: Seltene Hemmungsmißbildung des Penis. Wien. klin. Wochenschr. Jg. 11, S. 591. 1898.Google Scholar
  199. GOSchLeR: Mangelhafte Bildung des äußeren Genitale. Prag. Vierteljahrsschr. f. prakt. Heilk. Bd. 63, S. 89. 1859.Google Scholar
  200. LEeRSUM, VaN E.: Eine seltene Abnormität des Penis. Zentralbl. f. Chirurg. 1895. S. 1081.Google Scholar
  201. LeMKe, F.: Angeborener Mangel des Penis. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 133, S. 181. 1893.Google Scholar
  202. LION: Penisanomalie. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 165. 1921.Google Scholar
  203. KaUfMaNN: Verletzungen und Krankheiten des Penis. Dtsch. Chirurg. Liefg. 50 a, S. 176. Stuttgart 1886.Google Scholar
  204. KeRMaUNER, F.: Kloakenmißbildungen. HALBAN-SeITZ: Biologie und Pathologie des Weibes. Bd. 3. Berlin-Wien 1924. S. 520f.Google Scholar
  205. MaRTeN, A.: Die angeborene Verwachsung des Penis mit dem Scrotum. Virchows Arch. f. pathol. Anat. Bd. 28, S. 555. 1863.Google Scholar
  206. NeUMaNN: Zwei seltene Mißbildungen des männlichen Genitale. Zeitschr. f. Urol. Bd. 4. 1910.Google Scholar
  207. RäUbER: Angeborener Mangel des männlichen Gliedes. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 121, S. 604. 1890.Google Scholar
  208. RockER, H.: Torsion congénit. de la verge. Journ. de méd. de Bordeaux 1910. Nr. 46/47. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. 1911. S. 676. - RUMPEL, A.: Über identische Mißbildungen besonders Hypospadie bei eineiigen Zwillingen usw. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 25, S. 67. 1921.Google Scholar
  209. SChILLINg, F.: Ein Fall von hochgradiger Hypoplasie der Nierenanlagen eines Neugeborenen usw. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 229, S. 303. 1921.Google Scholar
  210. SchULTZe, W.: Männliche Geschlechtsorgane in BRÜNINg und SChWALBe: Handb. d. allg. Pathol. d. Kindesalters. Wiesbaden 1913. S. 611.Google Scholar
  211. SIebEN, H.: Über eine seltene Mißbildung. Dermatol. Wochenschr. Bd. 72, S. 103. 1921.Google Scholar
  212. SIEVERS, R.: Anomalien am Penis. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 199, S. 286. 1927.Google Scholar
  213. STEcKMETZ: TR.:Zur Kasuistik seltener Mißbildungen und Erkrankungen des Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 17, S. 398. 1897.Google Scholar
  214. TAgLIChT, F.: Ein Fall von zahlreichen Mißbildungen bei einer totgeborenen Frucht. Virchows Arch. f. pathol. Anat. Bd. 229, S. 303. 1921.Google Scholar
  215. VoLL: Seltene Mißbildungen (Fehlen des Penis und Afters, Kommunikation zwischen Blase und Rectum). Verhandl. d. physikal. med. Ges. Würzburg. Bd. 23, S. 153. 1889.Google Scholar
  216. ACTON: 1846 bei KÜTTNER. - AhLfELd: Zit. bei HÜbNER.Google Scholar
  217. ALbRechT, H.: Penisverdoppelung am Lebenden. Frankfurt. Zeitschr. f. Pathol. Bd. 4, S. 478. 1910.Google Scholar
  218. ALLaN: Pygomelie. Boston med. a. surg. journ. Vol. 166, p. 361. 1902. Zit. HÜbNER.Google Scholar
  219. BaLLaNTYNe, J.Google Scholar
  220. and ScOT - SKIRwINg : Diphallic terata with notes of an infant with an double penis. Teratologia Vol. 2. 1895, wiederholt bei NEUgEbAUeR 1.Google Scholar
  221. BECK: A case of double penis. Med. news. September 1901 bei NeUgEbAUER 2.Google Scholar
  222. BROMAN: Normale und pathologische Entwicklung des Menschen. Wiesbaden 1911. S. 191 und 506.Google Scholar
  223. BRUNI, C.: Doppelter Penis. Zeitschr. f. Urol. Bd. 21, S. 193. 1927.Google Scholar
  224. BuREN and KEYES:1874 bei NEUgEbAUeR 1.Google Scholar
  225. CoffI: 1898 bei NeUgEbAUER 1.Google Scholar
  226. COLe, J. H.: A case of double penis and imperf. anus. Zit. NEUgEbAUER 1. - CORRadO, G.: Duplizität des Penis. Rif. med. Vol. 49, p. 1169. 1925. Ref.: Münch. med. Wochenschr. 1926. S. 506.Google Scholar
  227. ENGLIsck, J.: Spaltung des Penis und Hypospadie. Zentralbl. f. d. Krankh. d. Harn- u. Sexualorg. Bd. 6, S. 169. 1895. Zit. NEUGEbAUER 1.Google Scholar
  228. HELLER, J.: Zwei seltene Mißbildungen des Penis: Diphall. partialis. Zeitschr. f. Urol. Bd. 2, S. 612. 1908.Google Scholar
  229. HOfMOKL: Angeborene Querspaltung des Penis. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 54, S. 220. 1897.Google Scholar
  230. HüsNeR, H.: Die Doppelbildung des Menschen und der Tiere. Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, 2., S. 288. 1911.Google Scholar
  231. KePPEL, I. A.: A double penis. New York med. journ. a. med. record. Vol. 68. 1898.Google Scholar
  232. KERMAIUNER, F. in HALbAN und SEITZ: Pathologie und Biologie des Weibes. Bd. 3, S. 546.Google Scholar
  233. KüTTNER, H.: Über angeborene Verdoppelung des Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 15, S. 364. 1896.Google Scholar
  234. LANgE, M.: Über komplette Verdoppelung des Penis kombiniert mit rud. Verdoppelung der Harnblase und Atresia ani. Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allg. Pathol. Bd. 24, S. 223. 1896.Google Scholar
  235. LEONTI, G.: Ein Fall von Penisverdoppelung. Dtsch. med. Wochenschr. S. 393. 1914.Google Scholar
  236. LIPSchÜTZ, A.: A case of a bifid penis. Journ. of anat. Vol. 58, p. 254. 1924.Google Scholar
  237. LoRThIoLr: Bei V. NEUgeBAUER. Der von LoRThIoir veröffentlichte Fall von Diphallie. Zentralbl. f. Gynäkol. Bd. 26, S. 1395. 1902.Google Scholar
  238. LOdER: 1802 zit. NEUgEbaUeR 1.Google Scholar
  239. MEYER, R.: Über Geschlechtsgliedverlagerung usw. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 13, S. 137. 1909.Google Scholar
  240. MORGAN, I. H.: Double penis. 1896, zit. NEUGEbAUbR 1.Google Scholar
  241. NEUgEbAUER, F. (1): 37 Fälle von Verdoppelung der äußeren Geschlechtsteile. Monatsschr. f. Geburtsh. u. Gynäkol. Bd. 7, S. 550. 1898.Google Scholar
  242. 2.
    2. siehe LORThiOiR.Google Scholar
  243. Penis rudim. aut Clit. hypertroph. implant. perineal. Zentralbl. f. Gynäkol. Bd. 23, S. 139. 1899.Google Scholar
  244. NIeMaNN: 1774 zit. NEUgeBAUER 1.Google Scholar
  245. NOVOTNY: Glans penis duplex. Wien. med. Wochenschr. Jg. 56, S. 464. 1906.Google Scholar
  246. OLLSNeR: 1736, Zit. NEUgebAUER I.Google Scholar
  247. PALLIN: Zit. BROMAN S. 191.Google Scholar
  248. PIRES, J., De LIMA: Note on a case of bifid penis usw. Journ. of anat. a. physiol. Vol. 49, p. 95. 1915.Google Scholar
  249. PigNé: Soc. anat. Paris Tome 21, p. 110. 1846. Ref.: NEUGEBAUeR 1.Google Scholar
  250. PULVERMAChER, D.: Atresie und Umlagerung sämtlicher innerer und äußerer Organe des Urogenitorectalgebietes. Zentralbl. f. Gynäkol. 1926. S. 2719. RIbERa: Double penis. Acad. royal med. Madrid. 4. III. 1911. Ref. BRUNI.Google Scholar
  251. ROSENOW, J.: Polycyst. Nierenrudiment, append. Schwellkörper des Penis usw. bei Fetus. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 205, S. 318. 1911.Google Scholar
  252. SaNGALLI: Conf. anormale des org. génit. de l’homme avec pénis double. Mém. dell ‘istit. Lombardo di scienze 1894. Zit. NEUgeBAUER 1.Google Scholar
  253. ScHwaLbe, E.: Die Doppelbildungen. Jena: Gust. Fischer 1907.Google Scholar
  254. SIxTUS: Bei FöRSTER, Mißbildungen des Menschen. Leipzig 1861, Taf. XXI, Fig. 1.Google Scholar
  255. SMITh: 1878 bei NéUGEBAUER 1.Google Scholar
  256. STEfANIS: Bei NEUgEbAUER I.Google Scholar
  257. TaRUffI, C.: 1888 bei NEUGEbAUER 1.Google Scholar
  258. TRENKLER, R.: Über einen Fall von angeborener vollkommener Penisspaltung. Wien. med. Wochenschr. Jg. 64, S. 1079. 1914.Google Scholar
  259. VaLLENTIN: 1696 zit. NEUgEBAUER 1. VAUdESCaL: Diphallus. Bull. de la soc. d’obstetr. et de gynécol. Tome 10, p. 271. Paris 1921. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 413.Google Scholar
  260. VELPEAU: Bei KÜTTNER.Google Scholar
  261. VOLPE, M. Über Verdoppelung des Penis. Policlinico, sez. chirurg. 1903. Nr. 1. Ref.: Zentralbl. f. Chirurg. 1903. S. 517. WEcKeR: Zit. NeUgebaUeR 1.Google Scholar
  262. ATKINsoN, I. E.: Congen. absence of the glans penis. New York med. journ. a. med. record. Vol. 68, p. 688. 1898.Google Scholar
  263. Le BIhAN: Un cas rare d’anomalie du glande. Journ. des praticiens. Tome 35, p. 136. 1921. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 457.Google Scholar
  264. BóKAI: Zit. KAUfMANN.Google Scholar
  265. CESTAN: Glanscyste. Soc. anat. Paris 29. I. 1897. Ref.: Zentralbl. f. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 10, S. 383. 1899.Google Scholar
  266. ChOPART: Zit. KaUfMANN.Google Scholar
  267. DANzigeR: Über eine bisher unbekannte Geschlechtsteilsmißbildung. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 107, S. 464. 1916. DAUNIe: Un cas de glans supplémentaire. Arch. pros. de chirurg. 1894. p. 518. Zit. von WINIWaRTER. GOLdMANN: Beiträge zu der Lehre von der Hypospadie. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 12, S. 839. 1894. - GRUbeR, G. B.: Infantile Phimose. Münch. med. Wochenschr. 1922. S. 1648.Google Scholar
  268. HEINRIChSdoRff, P.: Über die Beziehungen zwischen Phimose und Nierenerkrankungen. Mitt. a. d. Grenzgeb. d. Med. u. Chirurg. Bd. 24, S. 383. 1912.Google Scholar
  269. HOfMOKL: Angeborene Querspaltung des Penis. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 54, S. 220. 1897.Google Scholar
  270. KAUfMANN, C.: Die Phimose und ihre Folgezustände. Dtsch. Chirurgie. Liefg. 50a, S. 181. Stuttgart 1886.Google Scholar
  271. LeVY: Über die Erblichkeit des Vorhautmangels bei Juden. Virchows Arch. f. pathol. Anat. u. Physiol. Bd. 116, S. 539. 1889.Google Scholar
  272. MEYER, R.: Zur Kenntnis der Abschnürung der männlichen Harnröhre und die Praeputiumbildung. Arch. f. Anat. u. Physiol. Jg. 1911. S. 259.Google Scholar
  273. MONcORPS, G.: Über kongenitale Phimose. Münch. med. Wochenschr. 1923. S. 983.Google Scholar
  274. PEISER, J.: Über PhimoseGoogle Scholar
  275. und Hydrocele im Säuglingsalter. Berlin. klin. Wochenschr. 1912. S. 1084.Google Scholar
  276. PoRosz, M.: Pseudofrenulum praeputii. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 8, S. 299. 1921. RAPhaeLsoN: Zur Frage der Hydronephrose bei infantiler Phimose. Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 11, S. 122. 1922.Google Scholar
  277. ROTh, M.: Der angeborene Defekt des Praeputiums. Korresp.-Blatt f. Schweizer Ärzte. Jg. 14, S. 441. 1884.Google Scholar
  278. SALTYKOW: Zur Lehre von der Entstehung des Fruchtwassers. Verhandl. d. dtsch. pathol. Ges. Bd. 13, S. 395. 1909.Google Scholar
  279. STbcKMbTZ, FR.: Dilatation und Hypertrophie des Vorhautsackes. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 17, S. 405. 1897.Google Scholar
  280. V. WINIWaRTER: Die angeborene Enge des Praeputiums. Handbuch f. Urologie von FRisch und ZUcKbRKaNdL. Bd. 3, S. 465. Wien 1906.Google Scholar
  281. ZaffAgNINi, A.: Intorno ad un caso di frenulo prepuziale sopranumerario. Rif. med. Vol. 40, p. 1158. 1924. Ref.: Zentralorg. f. d. ges. Chirurg. Bd. 32, S. 255.Google Scholar
  282. CAUbET, M.: Des kystes congén. de prépuce. Thèse Lyon 1903. ChiUARi, H.: Rapheanhänge. Prag. med. Wochenschr. 1889. S. 567.Google Scholar
  283. DANILLON, J.: Des kystes dermoides du raphé perinéogénitale. Thse Montpellier 1903.Google Scholar
  284. ENgLISCh: Cysten in der Raphe der äußeren Geschlechtsorgane. Zentralbl. f. d. Krankh. d. Harn- u. Geschlechtsorg. Bd. 13, S. 36. 1902.Google Scholar
  285. FANTL: TUber kongenitale Cysten in der Raphe penis. Zeitschr. f. Urol. Bd. 8, S. 81. 1914.Google Scholar
  286. Fischer, FR.: Cylinderepitheleyste am Praeputium penis. Auszug a. d. Inaug-Diss. Leipzig 1923.Google Scholar
  287. Gbrulanos, M.: Ein Beitrag zu den Dermoiden des Penis. Dtsch. Zeitschr. f. Chirurg. Bd. 55, S. 326. 1900.CrossRefGoogle Scholar
  288. Gutmann, C.: Die kongenitalen Cysten in der Genitoperinealgegend. Zeitschr. f. Urol. Bd. 4, S. 906. 1910.Google Scholar
  289. Hájos, E.: Cylinderepithelcyste am Penis. Dtsch. med. Wochenschr. 1926. S. 151.Google Scholar
  290. JOaChiM, G.: Über Dermoide am Scrotum. Inaug.-Diss. Berlin 1893.Google Scholar
  291. Könlg, E.: Epidermoid am Penis. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 113, S. 341. 1920.Google Scholar
  292. V. Lichtenberg: Über die Entwicklungsgeschichte einiger akzessorischer Gänge am Penis. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 48. 1906.Google Scholar
  293. MARchaDiER, C.: Cystes dermoides du raphé des organes génitaux. Thèse Paris 1893.Google Scholar
  294. MENSch: Beiträge zu den cystischen Geschwülsten am Penis. Dtsch. med. Wochenschrift 1926. S. 1341.Google Scholar
  295. MEYER, R.: Ergebn. d. allg. Pathol. u. pathol. Anat. Bd. 15, 1., S. 510. 1911.Google Scholar
  296. MBRMBT: Les cystes congén. du raphé génitopérin. Rev. de chirurg. Tome 85, p. 382. 1895.Google Scholar
  297. Ohrro, T.: Über kongenitale Cysten an den äußeren Genitalien des Mannes. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 15, S. 3. 1922.Google Scholar
  298. Paetzold: Dermoide und Epidermoide der männlichen Genitalien. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 53, S. 420. 1907.Google Scholar
  299. Roello, G.: Zystea epiliala congen. del prepuzio. Policlinico, sez chirurg. Vol. 30, p. 220. 1923.Google Scholar
  300. Ref.: Zeitschr. f. urol. Chirurg. Bd. 14, S. 238. 1924.Google Scholar
  301. SchULTZe, W. H.: Männliche Geschlechtsorgane im Handbuch d. allg. Pathol. d. Kindesalters von BRÜNiNg-SChwALbe. Bd. II, 1. Wiesbaden 1913.Google Scholar
  302. Sutter, F.: Genese der kongenitalen Divertikel der Harnröhre. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 87, S. 225. 1908.Google Scholar
  303. Stieda, A.: Die akzessorischen Gänge am Penis. Arch. f. klin. Chirurg. Bd. 77, S. 119. 1905.Google Scholar
  304. Thölb: Angeborene Cysten der Genitoperinealraphe. Bruns’ Beitr. z. klin. Chirurg. Bd. 20, S. 446. 1898.Google Scholar
  305. WEchSeLMaNN: Uber Dermoidcysten und paraurethrale Gänge der Genitoperinealraphe. Arch. f. Dermatol. u. Syphilis. Bd. 68. 1903.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1928

Authors and Affiliations

  • P. Schneider
    • 1
  1. 1.DarmstadtGermany

Personalised recommendations