Advertisement

Bewertung der Endoskopie

  • H. Troidl
  • W. Spangenberger
  • J. Kusche
Conference paper
Part of the Langenbecks Archiv für Chirurgie book series (DTGESCHIR, volume 1988)

Zusammenfassung

Die Endoskopie ist eine sichere Technologie. Hinsichtlich Sensitivität und Spezifität ist sie herkömmlichen Verfahren überlegen und hat sie teilweise ersetzt. Die Endoskopie veränderte diagnostische und therapeutische Konzepte und es war möglich, so einen positven Einfluß auf den natürlichen Verlauf einer Erkrankung zu nehmen, z.B. akute obere intestinale Blutung. Weiterhin beinhaltet die Endoskopie einen Vorteil, sowohl für den Patienten als auch für den behandelnden Arzt. Diese positiven Kriterien haben unter einer breiten Anwendung der Endoskopie nicht gelitten. Eine umfassende Kosten-Nutzen-Analyse liegt z. Z. nicht vor, aber Teilaspekte zeigen eine sinnvolle Relation auf. Anhand dieser Bewertungskriterien kann die Endoskopie ihre hohe klinische Wertigkeit nachweisen. Einschränkend muß festgestellt werden, daß die Endoskopie in ihrer Gesamtheit nicht in einer einzelnen klinischen Studie überprüft wurde.

Schlüsselwörter

Moderne Technologien Endoskopie Bewertungskriterien klinische Wertigkeit 

Evaluation of Endoscopy

Summary

Endoscopy is a safe technique with a sensitivity and specificity superior to those of conventional diagnostic procedures, which it has consequently replaced. In doing so, it has also altered many diagnostic and therapeutic concepts. Moreover, endoscopy has positively influenced the previously unaffected course of certain diseases, e.g. upper G. I. bleeding. Endoscopy benefits both the patient and the physician. Although no complete cost-benefit analysis is available, preliminary reports have been favourable. These aspects indicate that endoscopy is highly valuable in a clinical setting. It must be pointed out, however, that endoscopy as a whole has not yet been fully analyzed in any single given clinical study.

Keywords

Modern technology endoscopy clinical value criteria 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    OTA Congress of the United States, Office of Technology Assessment September 1978: Assessing the efficacy and safety of medical technologiesGoogle Scholar
  2. 2.
    Rohde H, Troidl H, Lorenz W, Fischer M, Vestweber KH (1978) Neue Ansätze zur Frage: Hat die Notfallendoskopie für den Chirurgen Bedeutung? Med Klin 73:773–780PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Schechter MT (1986) Evaluation of the diagnostic Process. In: Troidl H, Spitzer WO, McPeek B, Mulder DS, McKneally MF (eds) Principles and Practice of Research. Strategies for Surgical Investigators, pp 195–206CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Loop JW, Lusted LD (1978) American college of radiology diagnostic efficacy studies. Am J Röntgenol 131:173–179CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Troidl H, Büechl S, Kusche J, Gauda P (1987) Advocatus diaboli-Kommentar. Langenbecks Arch Chir 372:113–120PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Jennett B (1986) Technology Assessment — A question of informationGoogle Scholar
  7. 7.
    Soloniuk L, McPeek B (1988) Do the pluses outweigh the minuses? A quality checklist for cost-analysis studies in anesthesia and surgery. Theor Surg 2:209–214Google Scholar
  8. 8.
    Feinstein AR (1987) Clinimetric perspectives. J Chron Dis 40:635–640PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Reiertsen O, Skjoto J, Jacobsen CD, Rosseland AR (1987) Complications of fiberoptic gastrointestinal endoscopy — five years’ experience in a central hospital. Endoscopy 1 – 6Google Scholar
  10. 10.
    Sherman OH, Fox JM, Snyder SJ, Del Pizzo W, Friedmann MJ, Ferkel RD, Van Nuys, Lawly MJ (1986) Arthroscopy — „no problem surgery“Analysis of Complications in two thousand six hundred and forty cases. J Bone J Surg 68 (A): 256–265Google Scholar
  11. 11.
    Radack KL, Rouan G, Hedges J (1986) The Likelyhood-ratio: An improved measure for reporting and evaluating diagnostic test results. Arch Pathol Lab Med 110:689–693PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    McGinn FP, Guyer PB, Wilken BJ, Steer HW (1975) A prospective comparative trial between early endoscopy and radiology in acute gastrointestinal haemorrhage. Gut 16:707–713PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Dooley CP, Larson AW, Nigel H, Renner IG, Valenzuela JE, Eliasoph J, Colletti PM, Halls JM, Weiner JM (1984) Double-Contrast barium meal and upper gastrointestinal endoscopy. Ann internal Med 101:538–545CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Jensen J, Kewenter H, Haglind E, Lycke G, Suensson C, Ahrén C (1986) Diagnostic accuracy of double-contrast Enema and rectosigmoidoscopy in connection with faecal occult blood testing for the detection of rectosigmoid neoplasms. Br J Surg 73:961–964PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Troidl H, Vestweber KH, Kusche J, Bouillon B (1986) Die Blutung beim peptischen Gastro-duodenalulcus: Daten als Entscheidungshilfe für ein chirurgischen Therapiekonzept. Chirurg 57:372–380Google Scholar
  16. 16.
    Troidl H, Vestweber KH, Eypasch E (1987) Endoskopisch-therapeutische Verfahren an Oesophagus und Magen (ohne Blutung), Chirurg 58:369–382PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Thon K, Röher HD (1985) Das blutende Ulcus pepticum — Therapie? Wann? Welche? Langenbecks Arch Chir 366:99–105PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Morris DL, Hawker PC, Brearley S, Simms M, Dykes PW, Keighley MRB (1984) Optimal timing of operation for bleeding peptic ulcer: prospective randomized trial. Br med J 288:1277–1280CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Hunt PS (1984) Surgical management of bleeding chronic peptic ulcer. Ann Surg 199:44–50PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Löhnert J, Raunest J (1986) Arthroskopische Meniscusresektion und offene Menisektomie — eine vergleichende Studie. Chirurg 57:723–727PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Ottenjann R (1982) Primäre gastrointestinale Diagnostik — Röntgen oder Endoskopie. Münch Med Wochenschr 124:213–215Google Scholar
  22. 22.
    Simpson DA, Thomas NP, Aichroth PM (1986) Open and closed Meniscectomy — a comparative Analysis. J Bone Joint Surg (BR) 68:301–304Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1988

Authors and Affiliations

  • H. Troidl
    • 1
  • W. Spangenberger
    • 1
  • J. Kusche
    • 1
  1. 1.II. Chirurgischer LehrstuhlUniversität zu Köln Klinikum Köln-MerheimKöln 91Deutschland

Personalised recommendations