Advertisement

Bewertung des Ultraschalls

  • M. Rothmund
  • W. Lorenz
Conference paper
Part of the Langenbecks Archiv für Chirurgie book series (DTGESCHIR, volume 1988)

Zusammenfassung

Bei der Bewertung diagnostischer Methoden müssen 3 Stufen berücksichtigt werden:
  1. 1.

    Änderung des diagnostischen Vorgehens: Hier hat die Sonographie belegbar zu einem rationellen Vorgehen in vielen Bereichen beigetragen.

     
  2. 2.

    Änderung des geplanten Therapiekonzepts: Hier ist durch Ultraschall bei einigen Krankheitsbildern eine Beeinflussung erkennbar.

     
  3. 3.

    Ein eindeutiger Einfluß auf die dritte Bewertungsstufe, eine positive Auswirkung auf den Ausgang der Erkrankung, ist für die Sonographie wie auch für andere bildgebende Verfahren bisher nicht belegbar.

     

Schlüsselwörter

Sonographie Bewertung 

Ultrasound Assessment

Summary

An assessment of diagnostic methods must consider three steps:
  1. (1)

    Diagnostic workup: ultrasound has contributed to rational strategies in many fields of medicine.

     
  2. (2)

    Therapeutic principles: there is evidence that ultrasound has had a significant influence

     
  3. (3)

    Outcome of a disease; ultrasound has not been proven to have an unequivocal influence.

     

Keywords

Ultrasound assessment 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Alderson PO, Adams DF, McNeil BJ, Sanders R, Siegelmann SS, Finberg HJ, Hessel SJ, Abrams HL (1983) Computed tomography, ultrasound, and scintigraphy of the liver in patients with colon or breast carcinoma: A prospective comparison. Radiology 149:225–230Google Scholar
  2. 2.
    Berk RN, Ferrucci JR, Fordtran JS, Cooperberg PL, Weissmann HS (1981) The radiological diagnosis of gallbladder disease. An imaging symposium. Radiology 141:49–56Google Scholar
  3. 3.
    Braun B, Schwerk W (1976) Ultraschalldiagnostik der Cholelithiasis. Dtsch med Wochenschr 103:1101–1107CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Cooperberg PL, Burhenne HJ (1980) Real-time ultrasonography. Diagnostic technique of choice in calculous gallbladder disease. N Engl J Med 302:1277–1279Google Scholar
  5. 5.
    de Lacey G, Gajjar B, Twomey B, Levi J, Cox AG (1984) Should cholecystography or ultrasound be the primary investigation for gallbladder disease? Lancet 1:205–207PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Fineberg HV (1979) Assessing the contribution of imaging tests: computed tomography and ultrasound of the pancreas. In: Hrsg.: Alperovitch A, deDombal FT, Gremy F (ed) Evaluation of efficacy of medical action. North Holland, Amsterdam New York Oxford, pp 149–164Google Scholar
  7. 7.
    Frank K, Linhart P, Schmidt H (1984) Rationalisierung der Diagnostik abdomineller Erkrankungen durch die Sonographie. Forschungsbericht der Deutschen Klinik für DiagnostikGoogle Scholar
  8. 8.
    Jeffrey RB, Laing FC, Lewis FR (1987) Acute appendicitis: high-resolution realtime US findings. Radiology 163:11PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Kastrup S, Torp-Pedersen S, Roikjaer O (1986) Ultrasonic visualisation of the inflamed apendix. Br J Radiol 59:985CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Klotter H-J, Rothmund M, Rückert K, Sattler J (1988) Insulinome — Wertigkeit der praeoperativen Diagnostik, der intraoperativen Exploration und der intraoperativen Sonographie. Langenbeck’s Arch Chir: (im Druck)Google Scholar
  11. 11.
    Loop JW, Lusted LB (1978) American college of radiology diagnostic efficacy studies AJR 131:173–179PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Matzen P, Malchow-Möller A, Brun B, Grönvall S, Haubek A, Henriksen JH, Laursen K, Lejerstofte J, Stage P, Winkler K, Juhl E (1983) Ultrasonography, computed tomography, and cholescintigraphy in suspected obstructive jaundice. — A prospective study. Gastroenterology 84:1492–1497PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Mogensen NB, Madsen M, Stage P, Matzen P, Malchow-Moeller A, Lejerstofte J, Uhrenholdt A (1984) Ultrasonography versus roentgenography in suspected instances of cholecystolithiasis. Surg Gyn Obst 159:353–356PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Peiper H-J, Schmid A, Steffens H, Tiling Th (1987) Ultraschalldiagnostik beim akuten Abdomen und stumpfen Bauchtrauma. Chirurg 58:189–198PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Pfannenstiel P, Hirsch H, Stein N, Maier R, Meindl S, Voges K, Willmann L (1983) Vergleich bildgebender Verfahren in der Schilddrüsendiagnostik. Deutsche Klinik für DiagnostikGoogle Scholar
  16. 16.
    Pfannenstiel P (1988) Persönliche MitteilungGoogle Scholar
  17. 17.
    Puylaert JB (1986) Acute appendicitis: US evaluation using graded compression. Radiology 158:355PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Richter JM, Siverstein MD, Schapiro R (1983) Suspected obstructive jaundice: A decision analysis of diagnostic strategies. Ann Int Med 99:46–51Google Scholar
  19. 19.
    Rothmund M, Klose K (1985) Intraabdominelle Raumforderung. In: Blum AL, Siewert JR, Ottenjann R, Lehr L (Hrsg) Aktuelle gastroenterologische Diagnostik. Springer, Berlin Heidelberg New York TokyoGoogle Scholar
  20. 20.
    Schirren J, Dietz W, Müller B, Maorske D (1988) Akute Cholezystitis: Eine streßbedingte Komplikation? Langenbeck’s Arch Chir (im Druck)Google Scholar
  21. 21.
    Schwerk WB, Wichtrup B, Maroske D, Rüschoff J (1988) Sonographie bei akuter Appendicitis. Eine prospektive Studie. Dtsch med Wochenschr (im Druck)Google Scholar
  22. 22.
    Stone KS, Scholten DJ, Dean RE (1980) Ultrasound as the initial diagnostic study in patients with suspected gallstones. Am Surg 8:444–448Google Scholar
  23. 23.
    Vollmar J (1985) Das Bauchaortenaneurysma. Wandel in der Diagnostik und chirurgischen Therapie. Chirurg 56:238–242PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1988

Authors and Affiliations

  • M. Rothmund
    • 1
  • W. Lorenz
    • 1
  1. 1.Klinik und Poliklinik für Allgemeinchirurgie und Abt. für Theoretische ChirurgieUniv. KlinikumMarburgDeutschland

Personalised recommendations