Advertisement

Grundlagen der Technologiebewertung in der chirurgischen Diagnostik

  • W. Lorenz
  • M. Rothmund
Conference paper
Part of the Langenbecks Archiv für Chirurgie book series (DTGESCHIR, volume 1988)

Zusammenfassung

Grundlagen der Technologiebewertung (technology assessment) umfassen Definitionen, Maße und Methoden. Technologiebewertung ist Teil der Gesundheitspolitik und muß fachgerecht vertreten werden. Widersprüchliche Nützlichkeitsmaße mahnen die Chirurgie, spezifische Belange zu entwickeln. Das Konzept chirurgischer Diagnostik besteht in der Hilfe für eine zuverlässige Indikationsstellung, Strategie und Operationstaktik und ist damit integraler Bestandteil chirurgischer Krankenversorgung.

Schlüsselwörter

Technologiebewertung Effektivität Effizienz chirurgische Diagnostik 

Principles of Technology Assessment in Surgical Diagnostics

Summary

Principles of technology assessment in surgical diagnostics comprise definitions, criteria for measurement and methods of measurement. Technology assessment is part of a general health policy and has to be represented by experts of specific disciplines, in this case by surgeons. Contradictory criteria for technology assessment in various fields warn the surgeons of the necessity of developing specific objectives. The concept of surgical diagnostics includes aids for decision making, strategies and surgical techniques. It is therefore an integral part of surgical care.

Keywords

Technology assessment effectiveness efficiency surgical diagnostics 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Jennett B (1986) High technology medicine — benefits and burdens. Oxford University Press, Oxford New York Tokyo, pp 1–137Google Scholar
  2. 2.
    Rohde H, Troidl H, Lorenz W, Fischer M, Vestweber K-H (1978) Neue Ansätze zur Frage: Hat die Notfallendoskopie für den Chirurgen Bedeutung? Med. Klinik 73:773–980Google Scholar
  3. 3.
    Rohde H, Thon K, Ohmann C, Fischer M, Willems L (1981) Prognostic significance of bleeding activity and bleeding type of lesions during early endoscopy in upper gastrointestinal bleeders. World J Surg 5:413–413Google Scholar
  4. 4.
    Stöltzing H, Thon K, Ohman C, Lorenz W, Röher H-D (1984) Notfallendoskopie und chirurgische Taktik bei der Ulkusblutung: Ergebnisse einer prospektiven klinischen Studie. Langenbecks Arch Chir Suppl Chir Forum, 155–158Google Scholar
  5. 5.
    Thon K, Stöltzing H, Ohman C, Lorenz W, Röher H-D (1988) Decision-making and clinical problem solving in upper gastrointestinal bleeding. Theor Surg 2:185–198Google Scholar
  6. 6.
    Lindenschmidt T-O, Beger HG, Lorenz W (1981) Kontrollierte klinische Studien: Ja oder Nein? Aufgaben und Grenzen kontrollierter klinischer Studien (KS) aus der Sicht des Chirurgen. Chirurg 52:281–288Google Scholar
  7. 7.
    Ohmann C, Lorenz W, Stöltzing H, Thon K (1987) Grundlagen der Risikoforschung in der Chirurgie: Definition, Berechnung und klinische Anwendung auf das Problem der oberen Gastro-intestinalblutung. Chirurg 58:344–351Google Scholar
  8. 8.
    Moore FD (1973) What is surgical research? Europ Surg Res 5:245CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Cochrane AL (1972) Effectiveness and efficiency. Random reflections on health services. Nuffield Provincial Hospitals Trusts, pp 1–92Google Scholar
  10. 10.
    Hoerr StO (1962) „Hoerr’s Law“. Amer J Surg 103:411–411CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Loop JW, Lusted LB (1978) American College of Radiology diagnostic efficacy studies. Am J Roentgenol 131:173–179CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Hanks P, Hile Long Th, Urdany L (1979) Collins dictionary of the English language. Collins, London Glasgow, pp 1–1690Google Scholar
  13. 13.
    Culyer AJ, Horisberger B (1984) Glossar. In: Technologie im Gesundheitswesen, Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, pp 419–425CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Williams JJ, Drucker WR (1986) Health services research: focus on surgery. In: Troidl H, Spitzer WO, McPeek B, Mulder OS, McKneally MF (eds) Principles and practice of research. Strategies for surgical investigators, Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, pp 207–221CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Eiseman B, Stahlgren L (1987) Measurement of cost-effectiveness. In: Cost-effective surgical management. WB Saunders, Philadelphia London, pp 1–5Google Scholar
  16. 16.
    Weinstein MC, Fineberg HV (1980) Clinical decisions and limited resources. In: Clinical decision analysis, WB Saunders, Philadelphia London pp 228–265Google Scholar
  17. 17.
    Soloniak L, McPeek B (1988) Do the pluses outweigh the minuses? A quality checklist for cost-analysis studies in anaesthesia and surgery. Theor Surg 2:209–214Google Scholar
  18. 18.
    Lorenz W, Rothmund M (1988) Chirurgische Entscheidungsfindung und Methoden der klinischen Forschung. In: Allgöwer, Harder, Rüedi, Siewert (eds) Allgemeine und spezielle Chirurgie, Springer Berlin Heidelberg New York Tokyo (im Druck)Google Scholar
  19. 19.
    Neugebauer E, Lorenz W, Maroske D, Barthlen W (1987) Mediatoren beim septischen Schock: Strategien zu ihrer Sicherung und zur Einschätzung ihrer kausalen Bedeutung. Chirurg 58:470–481Google Scholar
  20. 20.
    Mosteller F (1985) Assessing medical technologies. National Academy Press, Washington, pp 1–573Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1988

Authors and Affiliations

  • W. Lorenz
    • 1
  • M. Rothmund
    • 1
  1. 1.Institut für Theoretische Chirurgie und Klinik für Allgemeinchirurgie, Zentrum Operative Medizin IPhilipps-Universität MarburgMarburgDeutschland

Personalised recommendations