Advertisement

Anwendung der Kernaussagen unterschiedlicher betriebswirtschaftlicher Forschungsbereiche auf die Post-Merger Integration

  • Christian W. R. Bachmann
Chapter
Part of the Gabler Edition Wissenschaft book series (GEW)

Zusammenfassung

Im Vorfeld von M&As werden in der Regel Due Diligences (Prüfungen bestimmter Unternehmensaspekte) durchgeführt, um spezifische Aspekte der betroffenen Unternehmen detailliert zu untersuchen. Die Ergebnisse dieser Due Diligences fließen in die Gestaltung der Integrationsmaßnahmen ein, wo die analysierten Informationen zum Zielunternehmen sowie die daraus abgeleiteten Integrationsmaßnahmen einem kontinuierlichen Plausibilitätscheck unterworfen werden sollten. Die spezifischen Due Diligences gehen über den Umfang der Jahresabschlußprüfungen durch die Wirtschaftsprüfer hinaus. DIELMANN (Due Diligence, 1997) hebt richtigerweise hervor: „Bei einer solchen Untersuchung der zu erwerbenden Gesellschaft stoßen das Interesse des Veräußerers auf geringe Offenlegung von betriebsinternen Informationen (insbesondere bei dem Erwerbsinteresse an einem Wettbewerber) und das Bestreben des Erwerbers auf möglichst umfassende Tatsachenermittlung und Informati-onsgewinnung aufeinander“3. Daher werden in einigen Fällen die erforderlichen Detailinformationen erst nach Unterzeichnung von Vertraulichkeitsabkommen, manchmal sogar erst nach Vertragsunterzeichnung und Eigentumsübergang bekannt. Das wiederum hebt die Bedeutung von Plausibilitätsprüfungen im Laufe der Integrationsphase hervor, um den Integrationsprozeß tatsachengerecht durchführen zu können.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 43.
    CAMPBELL (Core Capabilities, 1992 ): S. 211.Google Scholar
  2. 44.
    BARTLETT — GHOSAL (Across borders, 1989): Kapitel: „Managing Complexity: Developing Flexible Co-ordination“.Google Scholar
  3. 45.
    BARTLETT — GHOSAL (Across borders, 1989 ): S. 170.Google Scholar
  4. 46.
    MOSS KANTER (Giants, 1989): S. 345 (Simon Schuster ed., 1989 ).Google Scholar
  5. 47.
    IBM Global Services (Expectations reality, 1999 ): S. 3.Google Scholar
  6. 48.
    GLASSER (Merger monsters, 1999 ): S. 142.Google Scholar
  7. 50.
    CAMPBELL (Core Capabilities, 1992 ): S. 211 ff.Google Scholar
  8. 51.
    CAMPBELL (Core Capabilities, 1992 ): S. 213–215.Google Scholar
  9. 52.
    Vgl. CAMPBELL (Core Capabilities, 1992 ): S. 218.Google Scholar
  10. 53.
    Vgl. CAMPBELL (Core Capabilities, 1992 ): S. 226.Google Scholar
  11. 54.
    Siehe: HERMANN — XHONNEUX — GROTH: Integriertes Wertmanagement, 1999): S. 404 ff.Google Scholar
  12. 57.
    PORTER (Competitive advantage, 1995): S.394.Google Scholar
  13. 58.
    PORTER (Competitive advantage, 1995): S.366.Google Scholar
  14. 59.
    PORTER (Competitive advantage, 1995 ): S. 439.Google Scholar
  15. 60.
    PORTER (Competitive advantage, 1995 ): S.429/430. 6’ GALUNIC (Coevolving, 2000 ): S. 91.Google Scholar
  16. 62.
    In: HINTERHUBER et al. (Diversifizierte Unternehmung, 2000): S. 92.Google Scholar
  17. 63.
    GALUNIC (Coevolving, 2000 ): S. 91. 64 GALUNIC (Coevolving, 2000): S. 95. ss GALUNIC (Coevolving, 2000): S. 92. ss GALUNIC (Coevolving, 2000 ): S. 92.Google Scholar
  18. 70.
    Vertiefende Lektüre hierzu findet sich bei: MAHONEY — PANDIAN (Resource-based view, 1992): S. 363–380; PETERAF (Cornerstones, 1993): S. 179–191. Die Ursprünge der sog.,Resource —based View gehen zurück auf die bahnbrechenden Werke von: SELZNIK (Leadership, 1957) und PEN-ROSE (Growth, 1959 ).Google Scholar
  19. 71.
    Siehe: BARNEY (Firm resources, 1991): S. 99–120; BARNEY (Resource-based theory, 1996): S. 469Google Scholar
  20. BÜRKI (Denkmodell, 1996 ); COLLIS — MONTGOMERY (Ressourcen, 1996 ): S. 47–57Google Scholar
  21. CONNER (Thougt, 1991 ): S. 121–154Google Scholar
  22. CONNER — PRAHALAD (Knowledge, 1996 ): S. 477–501Google Scholar
  23. DIERCKX (Asset stock, 1989 ): S. 1504–1511; FOSS (Resources, 1997); GRANT (Competitive advantage, 1991 ): S. 114–135Google Scholar
  24. GRANT (Knowledge-based theory, 1996 ): S. 109–122; HALL (Intangible resources, 1992 ): S. 135–144Google Scholar
  25. HAMEL - HEENE (Competition, 1994 ); HINTERHUBER (Unternehmensbewertung, 1997)Google Scholar
  26. LEONARD-BARTON (Core capabilities, 1992 ): S. 111–126Google Scholar
  27. MAHONEY — PANDIAN (Resource-based view, 1992 ): S. 363–380Google Scholar
  28. NONAKA — TAKEUCHI (Knowledge-creating company, 1995)Google Scholar
  29. OLIVER (Competitive advantage, 1997 ): S. 697–713; PETERAF (Cornerstones, 1993 ): S. 179–191Google Scholar
  30. PRAHALAD — HAMEL (Kernkompetenzen, 1991 ): S. 66–78Google Scholar
  31. RASCHE (Kernkompetenzen, 1994); ROBINS–WIERSEMA (Multibusiness firm, 1995 ): S. 277–299; ROUSE — DAELLENBACH (Perspective, 1999): S. 487–494; RÜHLI (Ressourcenmanagement, 1995 ): S. 91–105Google Scholar
  32. SANCHEZ — HEENE (Competence-based competition, 1996 ): S. 39–62; WERNERFELT (Ten years after, 1995 ): S. 171–174Google Scholar
  33. WERTHER — KERR (Shifting sands, 1995 ): S. 1117; YEOH — ROTH (Sustained advantage, 1999 ): S. 637–653.Google Scholar
  34. 72.
    SIROWER (Synergy trap, 1997 ): S. 25.Google Scholar
  35. 87.
    VAN KROGH et al. (Knowledge creation, 2000): Kap. 2 ff.Google Scholar
  36. 89.
    Siehe HASPESLAGH - JEMISON (Acquisitions, 1991 ): Kap. 2 ff. 9° HASPESLAGH -JEMISON (Acquisitions, 1991 ): S. 25.Google Scholar
  37. 92.
    HASPESLAGH -JEMISON (Acquisitions, 1991 ): S. 108.Google Scholar
  38. Zusam94 Siehe: TIROLE (Industrial organization, 1989): Kap. 8 und 9.Google Scholar
  39. 95.
    Siehe: BESTER (Industrieökonomik, 2000): S. 3.Google Scholar
  40. 96.
    In: HINTERHUBER et al. (Diversifizierte Unternehmung, 2000): S. 102.Google Scholar
  41. 97.
    PORTER (Competitive advantage, 1995 ), S. 361.Google Scholar
  42. 98.
    MOSS KANTER (Giants, 1989 ): S. 155.Google Scholar
  43. 99.
    Eine interessante Forschungsarbeit hierzu ist: ESCHENBACH — STADLER (Osteuropa, 1997).Google Scholar
  44. 100.
    PORTER (Competitive advantage, 1995), S.398.Google Scholar
  45. 101.
    PORTER (Competitive advantage, 1995), S.11.Google Scholar
  46. 102.
    PORTER (Competitive advantage, 1995), S.405.Google Scholar
  47. 103.
    PORTER (Competitive advantage, 1995), S.404.Google Scholar
  48. 104.
    U. a.: MÜLLER-STEWENS — SCHUBERT (Strukturveränderungen, 1993): S. 7; STEIN (Unternehmensakquisitionen, 1993): S. 86; SCHUBERT (Unternehmenskontrolle, 1994): S. 5–7.Google Scholar
  49. L05 VIZJAK (Synergy potential, 1994): 5.26/27.Google Scholar
  50. 106.
    In: HINTERHUBER et al. (Diversifizierte Unternehmung, 2000): S. 40.Google Scholar
  51. 108.
    SINATRAs 4 strategische 1“ MARKS — MIRVIS (Creating an effective transition structure, 2000): 42.Google Scholar
  52. 112.
    Siehe: HINTERHUBER et al. (Diversifizierte Unternehmung, 2000): S. 57–72.Google Scholar
  53. 114.
    MARKS (Merging human resources, 1982 ): S. 41.Google Scholar
  54. 115.
    KRYSTEK (Unternehmenskultur, 1992 ): S. 552–554.Google Scholar
  55. 124.
    Thomson Financial Securities Data(Merge, 2000 ): S. 1.Google Scholar
  56. 126.
    TETENBAUM (Beating the odds, 1999 ): S. 32. Siehe auch WIRTGEN (Human Resource, 1999 ): S. 6.Google Scholar
  57. GERPOTT (Bleiben oder gehen, 1991 ): S. 5–32.Google Scholar
  58. 120.
    Die festgestellte Erfolgsquote war: 11 M&As wurden beiderseits als Erfolg gewertet, 9 haben die Ziele klar nicht erreicht, 33 führten zu geringfügigen oder keinen Leistungssteigerungen. (s. 124) 129 CHAUDHURI —TABRIZI (Capturing, 1999): S. 127.Google Scholar
  59. 130.
    CHAUDHURI —TABRIZI (Capturing, 1999 ): S. 128.Google Scholar
  60. 131.
    WIRTGEN (Human resource, 1999 ): S. 8.Google Scholar
  61. 132.
    ANSLINGER — COPELAND (Fresh look, 1996 ): S. 131.Google Scholar
  62. 133.
    PRITCHETT (After the merger, 1996 ): S. 100.Google Scholar
  63. 134.
    Die folgenden Ausführungen zur Einordnung der Leadership in das Führungsparadigma lehnen sich an die Aussagen von KRAUTHAMMER — HINTERHUBER (Leadership, 1997): Kapitel 1 an.Google Scholar
  64. 137.
    Siehe: GREENLEAF (Servant Leadership, 1991); SPEARS (Reflection, 1995 ).Google Scholar
  65. 138.
    JICK (High-impact learning, 1993 ): S. 60.Google Scholar
  66. 139.
    Für ein weiteres Praxisbeispiel aus der Vergangenheit siehe auch: MIRVIS — MARKS: (Creating an effective transition structure, 2000): S. 35.Google Scholar
  67. 140.
    Siehe: SMITH — YOUNG (Cultural Anthropology, 1998).Google Scholar
  68. 156.
    Siehe auch: HINTERHUBER — FRIEDRICH (Schöpferisch, 1999): S. 33.Google Scholar
  69. 169.
    HINTERHUBER (Diversifizierte Unternehmung, 2000 ): S. 24/25Google Scholar
  70. 177.
    Siehe: BROWN — EISENHARDT (Edge, 1998): S. 1–34.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2001

Authors and Affiliations

  • Christian W. R. Bachmann

There are no affiliations available

Personalised recommendations