Advertisement

The European Investigation Order for Evidence Gathering Abroad

  • Fabrizio Siracusano
Chapter

Abstract

In the context of the European Union, the structural differences between the various models of evidence-gathering has often been hindering the transnational circulation of evidence. The coming into force of the Lisbon Treaty has created the preconditions for a qualitative leap in European legal integration by establishing ‘minimum rules’ on the mutual admissibility of evidence between Member States. Even though the 2014/41/EU Directive on the EIO is the most advanced legislative act with reference to the ultra fines evidence-gathering in the European “regional” context, there has been no harmonising effect of the procedures aimed at making evidence mutually admissible wherever it is collected. Following a process characterised by an instance of simplified models and hybridism, the Directive has created a system of “blank procedural rules” which require being applied in compliance with fundamental human rights and fundamental principles of national systems, fully consistent with the principle of proportionality. However, entrusted to the wise evaluation of the judge in the specific case, these rules may create the danger to reduce the level of guarantees and to stop any future harmonisation of national systems.

Keywords

Transnational evidence European investigation order Mutual recognition Mutual legal assistance Proportionality 

References

  1. Allegrezza S (2008) L’armonizzazione della prova europea alla luce del Trattato di Lisbona. Cassazione penale 10:3882–3893Google Scholar
  2. Allegrezza S (2014) Collecting criminal evidence across the European Union: the European investigation order between flexibility and proportionality. In: Ruggeri S (ed) Transnational evidence and multicultural inquiries in Europe. Developments in EU legislation and new challenges for human rights-oriented criminal investigations in cross-border cases. Springer, Cham, pp 51–67Google Scholar
  3. Amodio E (2001) Diritto di difesa e diritto alla prova nello spazio giudiziario europeo. Il Foro ambrosiano 3(4):549–553Google Scholar
  4. Balsamo A (2015) Verso un modello di prova dichiarativa europea: il nesso tra acquisizione e impiego della prova. In: I nuovi orizzonti della giustizia penale europea. Giuffré, Milano, pp 227–239Google Scholar
  5. Bargis M (2012) La cooperazione giudiziaria penale nell’Unione Europea tra mutuo riconoscimento e armonizzazione: analisi e prospettive. Rivista di diritto processuale 4:914–928Google Scholar
  6. Belfiore R (2014) La prova penale “raccolta” all’estero. Aracne Editrice, RomaGoogle Scholar
  7. Belfiore R (2015) Riflessioni a margine della direttiva sull’ordine europeo di indagine penale. Cassazione penale 9:3288–3296Google Scholar
  8. Caianiello M (2015) La nuova direttiva UE sull’ordine europeo d’indagine penale tra mutuo riconoscimento e ammissione reciproca delle prove. Processo penale e giustizia 3:1–3Google Scholar
  9. Camaldo L (2014) La Direttiva sull’ordine europeo di indagine penale (OEI): un congegno di acquisizione della prova dotato di molteplici potenzialità, ma di non facile attuazione. http://www.penalecontemporaneo.it. Accessed 27 May 2014
  10. Daniele M (2015) La metamorfosi del diritto delle prove nella Direttiva sull’Ordine europeo di indagine penale. Diritto penale contemporaneo 4:86–99Google Scholar
  11. Daniele M (2016) L’impatto dell’ordine europeo di indagine penale sulle regole probatorie nazionali. Diritto penale contemporaneo 3:63–78Google Scholar
  12. Daniele M (2017) Ricerca e formazione della prova. In: Kostoris RE (ed) Manuale di procedura penale europea. Giuffré, Milano, pp 405–455Google Scholar
  13. De Amicis G (2011) Limiti e prospettive del mandato europeo di ricerca della prova. http://www.penalecontemporaneo.it. Accessed 5 Apr 2011
  14. Del Coco R (2015) Ordine europeo di indagine e poteri sanzionatori del giudice. http://www.penalecontemporaneo.it. Accessed 21 Dec 2015
  15. Fiorelli G (2013) Nuovi orizzonti investigativi: l’ordine europeo di indagine. Diritto penale e processo 6:705–716Google Scholar
  16. Grifantini FM (2016) Ordine europeo di indagine penale e investigazioni difensive. Processo penale e giustizia 6:1–9Google Scholar
  17. La Rocca EN (2016) La legge di ratifica ed esecuzione della Convenzione di assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri UE. http://www.archiviopenale.it. Accessed 20 Dec 2016
  18. Mangiaracina A (2014) A new and controversial scenario in the gathering of evidence at the European level: the proposal for a directive on the European investigation order. Utrecht Law Rev 10(1):113–133CrossRefGoogle Scholar
  19. Marafioti L (2016) Orizzonti investigativi europei, assistenza giudiziaria e mutuo riconoscimento. In: Bene T, Luparia L, Marafioti L (eds) L’ordine europeo di indagine. Criticità e prospettive. Giappichelli, Torino, pp 9–23Google Scholar
  20. Marchetti MR (2015) Oltre le rogatorie. I nuovi strumenti per la circolazione degli atti investigativi e delle prove penali. In: I nuovi orizzonti della giustizia penale europea. Giuffré, Milano, pp 207–225Google Scholar
  21. Mazza O (2014) Presunzione d’innocenza e diritto di difesa. Diritto penale e processo 12:1401–1410Google Scholar
  22. Rafaraci T (2014a) Diritti fondamentali, giusto processo e primato del diritto UE. Processo penale e giustizia 3:1–5Google Scholar
  23. Rafaraci T (2014b) General consideration on the European investigation order. In: Ruggeri S (ed) Transnational evidence and multicultural inquiries in Europe. Developments in EU legislation and new challenges for human rights-oriented criminal investigations in cross-border cases. Springer, Cham, pp 37–44Google Scholar
  24. Ruggeri S (2014) Introduction to the proposal of a European investigation order: due process concerns and open issues. In: Ruggeri S (ed) Transnational evidence and multicultural inquiries in Europe. Developments in EU legislation and new challenges for human rights-oriented criminal investigations in cross-border cases. Springer, Cham, pp 3–25Google Scholar
  25. Selvaggi E (2016) Soddisfatte anche tutte le garanzie in tema d’informazione. Guida al diritto 43:73–76Google Scholar
  26. Spangher G (2016) Processo criminale italiano e processo sovranazionale. Cassazione penale 7(8):3052–3054Google Scholar
  27. Spencer JR (2010) The Green Paper on obtaining evidence from one Member State to another even securing its admissibility: the Reaction of one British Lawyer. Zeitschrift für die internationale Strafrechtsdogmatik 9:602–606Google Scholar
  28. Tadic FM (2002) How harmoninious can harmonisation be? A theoretical approach towards harmonisation of (criminal) law. In: Klip A, Van Der Wilt H (eds) Harmonisation and harmoning measures in criminal law. Royal Netherland Academy of Arts and Sciences, Amsterdam, pp 1–23Google Scholar
  29. Triggiani N (2016) In divenire la disciplina dei rapporti giurisdizionali con autorità straniere: appunti sulla l. 21 luglio 2016, n. 149. http://www.penalecontemporaneo.it. Accessed 5 Oct 2016

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of LawUniversity of CataniaCataniaItaly

Personalised recommendations