Advertisement

Perception of Pesticide Contamination Risk in Rural Workers with Low Schooling Level

  • Luciano José Minette
  • Stanley Schettino
  • Davi Schettino Mineti
  • Aracelle Gueler
Conference paper
Part of the Advances in Intelligent Systems and Computing book series (AISC, volume 819)

Abstract

The rural workers’ health can be directly affected by pesticides, through their use in inappropriate amounts and ways, and may have as an aggravating factor the low cognitive level of workers. Therefore, this study aimed to characterize the profile of rural workers with low educational level and to evaluate their perception regarding the pesticide contamination risks. It was carried out in strawberry and tomato producing properties in the State of Espírito Santo, Brazil, on which structured questionnaires were applied, with a sampling of 247 rural workers, containing questions about the perception of pesticide contamination risk, as well as other questions aiming at the characterization of the working process and the morbidity perceived by workers. Through the psychological approach, based on cognitive psychology and using standardized psychometric tests, workers were asked to assign grades on a scale to questions related to reliability, fear, safety, satisfaction and acceptance regarding the use of pesticides. The results evidenced low educational levels of workers, with 23% of them being semiliterate and 12% illiterate, which has led to the following grievances: use of family child labor, lack of use of personal protective equipment, difficulty in interpreting pesticide labels, inadequate disposal of empty packages, deposit of product in inadequate places and lack of training and capacitation. It is concluded that there is a close relationship between exposure to pesticides and the low educational level of rural workers, hampering their perception of occupational problems in the work environment, bringing serious consequences for their health and the environment.

Keywords

Cognitive ergonomics Social vulnerability Worker’s health 

References

  1. 1.
    Frank TL, Mcknight R, Kirkhorn SR, Gunderson P (2004) Issues of agricultural safety and health. Annu Rev Public Health 25:225–245CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Wünsch Filho V (2004) Perfil epidemiológico dos trabalhadores. Rev Bras Med Trab 2(2):103–117Google Scholar
  3. 3.
    World Health Organization (1995) Global strategy on occupational health for all: the way to health at work. http://apps.who.int/iris/bitstream Accessed 15 Aug 2017
  4. 4.
    Brasil (2002) Decreto nº 4.074, de 4 de janeiro de 2002. Regulamenta a Lei nº 7.802, de 11 de julho de 1989. Presidência da República, BrasíliaGoogle Scholar
  5. 5.
    Iida I, Buarque L (2016) Ergonomia: projeto e produção, 3rd edn. Edgard Blucher, São PauloGoogle Scholar
  6. 6.
    Coelho EM, Coelho FC (2008) Contaminação por agrotóxicos em São João da Barra, RJ. Rev Perspect Online 2(8):110–116Google Scholar
  7. 7.
    Parente MAMP, Scherer LC, Zimmermann N, Fonseca RP (2009) Evidências do papel da escolaridade na organização cerebral. Rev Neuropsicol Latinoam 1(1):72–80Google Scholar
  8. 8.
    Menten JOM, Canale C, Calaça HE, Flôres D, Menten M (2011) Legislação ambiental e uso de defensivos agrícolas. Citrus Res Technol 32(2):109–120CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Reccena MCP, Caldas ED (2008) Percepção de risco, atitudes e práticas no uso de agrotóxicos entre agricultores de Culturama, MS. Rev Saúde Pública 42(2):294–301CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Bedor CNG, Ramos LO, Pereira PJ, Rego MAV, Pavão AC, Augusto LGS (2009) Vulnerabilidade e situações de riscos relacionados ao uso de agrotóxicos na fruticultura irrigada. Rev Bras Epidemiol 12(1):39–49CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Cerqueira GS, Arruda VR, Freitas APF, Oliveira TL, Vasconcelos TC, Mariz SR (2010) Dados da exposição ocupacional aos agrotóxicos em um grupo assistido por uma unidade básica de saúde na cidade de Cajazeiras, PB. Rev Intertox Toxicol Risco Ambiental Soc 3(1):16–28Google Scholar
  12. 12.
    Lemeshow S, Levy PS (2009) Sampling of populations: methods and applications. Wiley, New YorkMATHGoogle Scholar
  13. 13.
    Brasil (2013) Resolução nº 466, de 12 de dezembro de 2012. Aprova diretrizes e normas regulamentadoras de pesquisas envolvendo seres humanos. Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Ministério da Saúde, BrasíliaGoogle Scholar
  14. 14.
    Peres F, Rozemberg B, Lucca SR (2005) Percepção de riscos relacionada ao trabalho rural em uma região agrícola do estado do Rio de Janeiro, Brasil: agrotóxicos, saúde e ambiente. Cad Saúde Pública 21(6):1836–1844CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Fischoff B, Slovic P, Lichtenstein S, Read S, Combs S (1978) How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sci 9(2):127–152CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Slovic P (2000) The perception of risk. Earthscan Publishing, LondonGoogle Scholar
  17. 17.
    Britto Junior AF, Feres Junior N (2011) A utilização da técnica da entrevista em trabalhos científicos. Evidência 7(7):237–250Google Scholar
  18. 18.
    SAS Institute Inc. (2004) SAS/STAT User’s Guide, Version 9.1, Volumes 1–7. SAS Institute Inc., Cary (2004)Google Scholar
  19. 19.
    IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (2017) Programa Nacional por Amostra de Domicílios. https://ww2.ibge.gov.br. Accessed 05 Feb 2018
  20. 20.
    Salis HB, Santos JAS, Figueiredo AK, Palhano AN, Diniz RL, Portich P (2002) Apreciação e diagnose ergonômicas no trabalho dos operadores de colheitadeiras de arroz. In: 12th Congresso Brasileiro de Ergonomia, Proceedings, ABERGO, RecifeGoogle Scholar
  21. 21.
    Ulbricht L, Gontijo LA (2003) Os distúrbios osteomusculares relacionados ao trabalho e seus fatores de risco: patologia exclusivamente urbana. Rev Uniandrade 4(1):29–37Google Scholar
  22. 22.
    Veiga MM, Duarte FJCM, Meirelles LA, Garrigou A, Baldi I (2007) A contaminação por agrotóxicos e os equipamentos de proteção individual (EPI). Rev Bras Saúde Ocup 32(116):57–68CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Barreto HLP (2008) Manual do trabalhador rural: segurança, saúde e legalidade no uso de agrotóxicos e acidentes com animais peçonhentos. Procuradoria Reg. do Trabalho, FortalezaGoogle Scholar
  24. 24.
    Dessen MA, Polonia AC (2007) A família e a escola como contextos de desenvolvimento humano. Rev Paidéia 17(36):21–32CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Ministério da Saúde (2005) Secretaria de atenção a saúde. Departamento de Ações Programáticas Estratégicas. Trabalho infantil: diretrizes para atenção integral à saúde de crianças e adolescentes economicamente ativos. Ministério da Saúde, BrasíliaGoogle Scholar
  26. 26.
    Silva JM, Silva EN, Faria HP, Pinheiro TMM (2005) Agrotóxico e trabalho: uma combinação perigosa para a saúde do trabalhador rural. Rev Ciênc Saúde Colet 10(4):891–903CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Brasil (2005). Ministério do Trabalho e Emprego. Portaria nº 86, de 3 de março de 2005. Aprova a Norma Regulamentadora de Segurança e Saúde no Trabalho na Agricultura, Pecuária, Silvicultura, Exploração Florestal e Aqüicultura. MTE, BrasíliaGoogle Scholar
  28. 28.
    Barreira LP, Philippe Junior A (2002) A problemática dos resíduos de embalagens de agrotóxicos no Brasil. In: Federación Méxicana de Ingenieria Sanitaria y Ciencias Ambientales; AIDIS. Gestión inteligente de los recursos naturales: desarrollo y salud. FEMISCA, Mexico, pp 1–9Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Federal University of ViçosaViçosaBrazil
  2. 2.Federal University of Minas GeraisMontes ClarosBrazil
  3. 3.Venda Nova do Imigrante CollegeVenda Nova do ImigranteBrazil

Personalised recommendations