Advertisement

Interdisciplinary Adaptation and Extension of the User Experience Questionnaire for Videos in Learning Environments

  • Aline Lohse
  • Alexander Aust
  • Janina Röder
  • Angelika C. Bullinger
Conference paper
Part of the Advances in Intelligent Systems and Computing book series (AISC, volume 826)

Abstract

A digital transformed or perpetual disruptive working environment will change working processes just as on-the-job trainings at work. Using video sequences in diverse scenarios is actually growing like for instruction, training on the job and information brokerage in case of fault reporting. The utilization of mobile devices with their highly intuitive software makes it possible. To ensure a user centered employment of such video sequences adaption of the method for evaluation is necessary. The evaluation method User Experience Questionnaire (UEQ DIN ISO 9241-210) as an approach to explore the perceived quality of a product means its appeal and usability in form of its objective and subjective effects. An adaption of the method UEQ is necessary for video sequences because of additional items like music, cuts and flashes. The adaption and extension process of UEQ includes the disciplines of media psychology and analyses of film realized in a mixed method approach. An analyses of central documents of those disciplines leads to a first extension of the UEQ. Afterwards an interdisciplinary focus group of lecturers formulates criteria independently according to pragmatic and hedonic quality. Based on a qualitative analyses of this focus group a second extension of the UEQ followed. Finally this version was tested interdisciplinary again with tutorials about technics for ideation processes by students of product-and process management, ergonomics and wood design.

Keywords

User experience Evaluation method Educational video 

References

  1. 1.
    Appel M, Batinic B (2008) Medienpsychologie. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  2. 2.
    Awi.institute. https://www.youtube.com/channel/UC87L-8zhuoGLWEFvcSFe9Fg. Accessed 24 March 2018
  3. 3.
    Biggs JB, Tang CS-K (2011) Teaching for quality learning at university. What the student does, 4th edn. McGraw-Hill/Society for Research into Higher Education/Open University Press. MaidenheadGoogle Scholar
  4. 4.
    Deimann M (2016) Stärkere Individualisierung der Lehre durch neue Medien. Hochschulforum Digitalisierung. Arbeitspapier Nr. 26. BerlinGoogle Scholar
  5. 5.
    Deutsche Akkreditierungsstelle Technik e.V.: DATech-Prüfhandbuch. Usability-Engineering-Prozess. Leitfaden für die Evaluierung des Usability-Engineering-Prozesses bei der Herstellung und Pflege von interaktiven Systemen auf der Grundlage von ISO 13407, Version 1.4, Frankfurt/Main (2004)Google Scholar
  6. 6.
    Feldhoff A, Lohse A, Bullinger AC (2015) Studierendenaktivierung mit digitalisierter peer instruction. In: Bullinger AC (Hrsg) Mensch 2020 - transdisziplinäre Perspektiven, (S. 331–341). Verlag aw&I Wissenschaft und Praxis, ChemnitzGoogle Scholar
  7. 7.
    Freitas H, Oliveira M, Jenkins M, Popjoy O (1998) The focus group, a qualitative research method. ISRC Working Paper, BaltimoreGoogle Scholar
  8. 8.
    Handke J, Kiesler N, Wiemeyer L (2013) The inverted classroom model-the 2nd German ICM-conference – proceedings. Oldenbourg, MünchenCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hassenzahl M, Koller F, Burmester M (2008) Der user experience (UX) auf der Spur: Zum Einsatz von. In: Brau H, Diefenbach S, Hassenzahl M, Koller F, Peissner M, Röse K (Hrsg.) Tagungsband UP08. Fraunhofer Verlag, Stuttgart, pp 78–82. www.attrakdiff.de
  10. 10.
    Hevner AR, March ST, Park J, Ram S (2004) Design science in information systems research. MIS Q 28(1):75–105CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hinderks A, Schrepp M, Rauschenberger M, Thomaschewski J (2012) Konstruktion eines Fragebogens für jugendliche Personen zur Messung der User Experience. In: Brau H, Lehmann A, Petrovic K, Schroeder MC (ed.) Usability Professionals, pp 78–83Google Scholar
  12. 12.
    Hochschulforum Digitalisierung Homepage. https://hochschulforumdigitalisierung.de/. Accessed 25 May 2018
  13. 13.
    Horz H, Schulze-Vorberg L (2017) Digitalisierung in der hochschullehre. In: Digitale Gesellschaft 283, pp 57–71. Konrad Adenauer StiftungGoogle Scholar
  14. 14.
    Hörold S, Ruschin D, Schubert D, Zimmermann U (2015) Der “Faktor Mensch im Fokus der Entwicklung von 3D-Technologien – Methodensammlung. TU Chemnitz, ChemnitzGoogle Scholar
  15. 15.
    ISO 9241-210 (2010) Ergonomics of human system interaction — Part 210: Human-centred design for interactive systems. ISO. GenfGoogle Scholar
  16. 16.
    Kreutzer O, Lauritz S, Mehlinger C, Moormann P (2014) Filmanalyse. Film, Fernsehen, Neue Medien. Springer, WiesbadenGoogle Scholar
  17. 17.
    Laugwitz B, Schrepp M, Held T (2006) Konstruktion eines Fragebogens zur Messung der User Experience von Softwareprodukten. In: Mensch & Computer. Mensch und Computer im Strukturwandel. Oldenbourg, München, pp 125–134Google Scholar
  18. 18.
    Lorenz P (2017) Digitalisierung im deutschen Arbeitsmarkt. Eine Debattenübersicht. In: Arnold N, Köhler T (eds) Digitale Gesellschaft. 283. Konrad Adenauer Stiftung, pp 75–93Google Scholar
  19. 19.
    Nielsen J (1993) Usability engineering, 2nd edn. AP Professional, BostonzbMATHGoogle Scholar
  20. 20.
    Morgan DL (1993) Successful focus groups: advancing the state of the art. Sage Publication, Newbury ParkCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Persike M, Friedrich J-D (2016) Lernen mit digitalen Medien aus Studierendenperspektive. Hochschulforum Digitalisierung. Arbeitspapier Nr. 17, BerlinGoogle Scholar
  22. 22.
    Richter M, Flückiger MD (2013) Usability engineering kompakt, 3rd edn. Springer, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Rüsseler M, Sterz J, et al (2017) Qualitätssicherung in der Lehre – Entwicklung und Analyse von Checklisten zur Beurteilung von Lehrvideos zum Erlernen praktischer Fertigkeiten. In: Zentralblatt für Chirurgie - Zeitschrift für Allgemeine, Viszeral, Thorax- und Gefäßchirurgie, 142, 1. Thieme, Stuttgart, pp 32–38Google Scholar
  24. 24.
    Stoecker D (2013) eLearning – Konzepte und Drehbuch, 2nd edn. Springer, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Süss D, Lampert C, Wijnen CW (2013) Mediendidaktik. Lehren und Lernen mit Medien. In: Medienpädagogik. Springer, Wiesbaden, pp 169–195Google Scholar
  26. 26.
    Trepte S, Reinecke L (2013) Medienpsychologie. In: Grundriss der Psychologie. 27. Kohlhammer Urban Taschenbücher. Stuttgart, pp 229–248Google Scholar
  27. 27.
  28. 28.
    Vaishnavi V, Kuechler W (2008) Design science research methods and patterns: innovating information and communication technology. Auerbach Publications, Boca RatonGoogle Scholar
  29. 29.
    Wannemacher K, Jungermann I, Scholz J, Tercanli H, von Villiez A (2016) Digitale Lernszenarien im Hochschulbereich. Hochschulforum Digitalisierung. Arbeitspapier Nr. 15, BerlinGoogle Scholar
  30. 30.
    Zierer K (2017) Digitales Lernen. Möglichkeiten und Grenzen einer Digitalisierung im Bildungsbereich. In: Analysen & Argumente. 283. Konrad Adenauer Stiftung, pp 41–56Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  • Aline Lohse
    • 1
  • Alexander Aust
    • 1
  • Janina Röder
    • 1
  • Angelika C. Bullinger
    • 1
  1. 1.Technical University of ChemnitzChemnitzGermany

Personalised recommendations