Advertisement

Ethical Objections About Surrogacy in German Debates: A Critical Analysis

  • Katharina Beier
Chapter

Abstract

Surrogacy is prohibited by law in Germany. The chapter aims to provide a better understanding of the ethical objections that feed Germany’s restrictive stance. To this end, it does not only describe ethical objections being explicitly or implicitly raised in the academic discourse from the late 1980s until today but also examines their soundness by highlighting their underlying premises and confronting them with insights from international analyses. Given that concerns about children’s right to get to know their origin and surrogate mother’s instrumentalisation remain as most cogent objections from this analysis, some conditions for surrogacy that would have to be in place in order to mitigate these concerns are outlined.

Bibliography

  1. Arbeitskreis Abstammungsrecht. (2017). Abschlussbericht. Empfehlungen für eine Reform des Abstammungsrechts, ed. Bundesministerium für Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV). Köln: Bundesanzeiger Verlag.Google Scholar
  2. Arneson, R. J. (1992). Commodification and commercial surrogacy. Philosophy & Public Affairs, 21(2), 132–164.Google Scholar
  3. Beier, K. (2015). Surrogate motherhood: A trust-based approach. Journal of Medicine and Philosophy, 40(6), 631–652.Google Scholar
  4. Bernhard, A. (2014). Kinder machen: Neue Reproduktionstechnologien und die Ordnung der Familie. Frankfurt am Main: S. Fischer.Google Scholar
  5. Birnbacher, D. (2006). Natürlichkeit. Berlin, New York: Walter de Gruyter.Google Scholar
  6. Bleisch, B. (2013). Leihmutterschaft als persönliche Beziehung. Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, 17(1), 5–28.Google Scholar
  7. Caleshue, C., Shiloh, S., Price, C., Sapp, J., & Biesecker, B. (2010). Invasive prenatal testing decisions in pregnancy after infertility. Prenatal Diagnosis, 30, 575–581.Google Scholar
  8. Coester-Waltjen, D. (1982). Rechtliche Probleme der für andere übernommenen Mutterschaft. Neue Juristische Wochenschrift, 35, 2528–2534.Google Scholar
  9. Diehl, A. (2014). Leihmutterschaft und Reproduktionstourismus. Frankfurt am Main: Wolfgang Metzner Verlag.Google Scholar
  10. Dietrich, S. (1989). Mutterschaft für Dritte. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
  11. Duden, K. (2015). Leihmutterschaft im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  12. Felberbaum, R. E. (2009). Medizinische und ethische Aspekte der Leihmutterschaft. Gynäkologe, 42, 625–626.CrossRefGoogle Scholar
  13. Freeman, T., Bourne, K., Jadva, V., & Smith, V. (2014). Making connections. Contact between sperm donor relations. In T. Freeman, S. Graham, F. Ebtehaj, & M. Richards (Eds.), Relatedness in assisted reproduction (pp. 270–295). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  14. German Ethics Council. (2016). Embryospende, Embryoadoption und elterliche Verantwortung. Stellungnahme [online]. Available at http://www.ethikrat.org/dateien/pdf/stellungnahme-embryospende-embryoadoption-und-elterliche-verantwortung.pdf. Accessed 25 Jan 2017.
  15. Golombok, S., Blake, L., Casey, P., Roman, G., & Jadva, V. (2013). Children born through reproductive donation: A longitudinal study of child adjustment. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 54, 653–660.CrossRefGoogle Scholar
  16. Graumann, S. (2003). Fortpflanzungsmedizin aus ethischer Sicht: alte und neue Fragen. In M. Düwell & K. Steigleder (Eds.), Bioethik. Eine Einführung (pp. 246–257). Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  17. Günther, H.-L., Taupitz, J., & Kaiser, P. (2014). Embryonenschutzgesetz. Juristischer Kommentar mit medizinisch-naturwissenschaftlichen Grundlagen. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  18. Habermas, J. (2003). The future of human nature. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  19. Hanna, J. K. M. (2010). Revisiting child-based objections to commercial surrogacy. Bioethics, 27(7), 341–347.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hass, G., Grossmann, W., & Kallert, H. (1988). Leihmutterschaft. Psychische und psycho-soziale Folgen. Frankfurt am Main: Nelson Verlag.Google Scholar
  21. Herrmann, B. (2006). Body Shopping? Der Körper zwischen Unverfügbarkeit und Vermarktung. In S. Ehm & S. Schicktanz (Eds.), Körper als Maß? Biomedizinische Eingriffe und ihre Auswirkungen auf Körper- und Identitätsverhältnisse (pp. 207–224). Stuttgart: S. Hirzel Verlag.Google Scholar
  22. Konigorski, M. (2013). Der gemietete Bauch. Ethische Überlegungen zur Leihmutterschaft. Beitrag am 9.5.2013 im Deutschlandfunk [online]. Available at http://www.deutschlandfunk.de/der-gemietete-bauch.886.de.html?dram:article_id=246049. Accessed 25 Jan 2017.
  23. Lane, M. (2003). Ethical issues in surrogacy arrangements. In R. Cook, S. D. Sclater, & F. Kaganas (Eds.), Surrogate motherhood: International perspectives (pp. 121–139). Oxford and Portland: Hart Publishing.Google Scholar
  24. Mackenzie, C., & Stoljar, N. (2000). Relational autonomy. Feminist perspectives on autonomy, agency and the social self. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  25. Meyer-Spendler, R. (2015). Ein schmaler Grat. Erfahrungen mit Leihmutterschaft in den USA. Mörfelden: FamART.Google Scholar
  26. Mitra, S., & Schicktanz, S. (2016). Failed surrogate conceptions: Social and ethical aspects of preconception disruptions during commercial surrogacy in India. Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine [online]. Available at https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5075174/pdf/13010_2016_Article_40.pdf. Accessed 10 Dec 2017.
  27. Ramskold, L. A. H., & Posner, M. P. (2013). Commercial surrogacy: How provisions of monetary remuneration and powers of international law can prevent exploitation of gestational surrogates. Journal of Medical Ethics, 39(6), 397–402.CrossRefGoogle Scholar
  28. Saravanan, S. (2013). An ethnomethodological approach to examine exploitation in the context of capacity, trust and experience of commercial surrogacy in India. Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine, 8(10), 1–12.Google Scholar
  29. Schleissing, S. (Ed.). (2014). Ethik und Recht in der Fortpflanzungsmedizin. Herausforderungen – Diskussionen – Perspektiven. TTN Ethik interdisziplinär. München: Nomos.Google Scholar
  30. Schliesser, C. (2016). Körperlichkeit und Kommerzialisierung: Zur theologisch-ethischen Problematik der Leihmutterschaft. Zeitschrift für medizinische Ethik, 62, 107–120.Google Scholar
  31. Shenfield, F., de Mouzon, J., Pennings, G., Ferraretti, A. P., Nyboe Andersen, A., de Wert, G., et al. (2010). Cross border reproductive care in six European countries. Human Reproduction, 25(6), 1361–1368.CrossRefGoogle Scholar
  32. Teman, E. (2008). The social construction of surrogacy research: An anthropological critique of the psychological scholarship on surrogate motherhood. Social Science and Medicine, 67, 1104–1112.CrossRefGoogle Scholar
  33. Teman, E. (2009). Embodying surrogate motherhood: Pregnancy as a dyadic body-project. Body & Society, 15(3), 47–69.CrossRefGoogle Scholar
  34. Thomale, C. (2015). Mietmutterschaft. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  35. Thorn, P., & Wischmann, T. (2010). Leitlinien des BKiD “Psychosoziale Beratung für Frauen und Männer, die eine Kinderwunschbehandlung im Ausland beabsichtigen”. Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie, 7(5), 394–402.Google Scholar
  36. Tieu, M. M. (2009). Altruistic surrogacy: The necessary objectification of surrogate mothers. Journal of Medical Ethics, 35, 171–175.CrossRefGoogle Scholar
  37. Van den Daele, W. (2002). Mensch nach Maß. Ethische Probleme der Genmanipulation und Gentherapie. München: C.H. Beck.Google Scholar
  38. van Zyl, L. (2002). Intentional parenthood: Responsibilities in surrogate motherhood. Health Care Analysis, 10, 165–175.CrossRefGoogle Scholar
  39. van Zyl, L., & Walker, R. (2013). Beyond altruistic and commercial contract motherhood: The professional model. Bioethics, 27(7), 373–381.Google Scholar
  40. Weilert, A. K. (2013). Fortpflanzungsautonomie als Anspruch. Zeitschrift für Evangelische Ethik, 57, 48–61.CrossRefGoogle Scholar
  41. Wiesemann, C. (2006). Von der Verantwortung, ein Kind zu bekommen. München: C.H. Beck.Google Scholar
  42. Zeiler, K. (2004). Reproductive autonomous choice: A cherished illusion? Reproductive autonomy examined in the context of preimplantation genetic diagnosis. Medicine, Health Care and Philosophy, 7(2), 175–183.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Author(s) 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Medical Ethics and History of MedicineUniversity Medical Center GöttingenGöttingenGermany

Personalised recommendations