Another Productive and Challenging ‘Incompleteness’ of Capital, Volume III

  • Frieder Otto Wolf
Chapter
Part of the Luxemburg International Studies in Political Economy book series (LISPE)

Abstract

Wolf investigates the consequences of the missing elaboration of the reproduction of labour power for the enlarged reproduction of capital. The issue of the forms of reproduction of labour power, which Marx skipped in his drafts for Volume II, raises issues of both gender and ecology for an adequate analysis of the comprehensive reproduction process of capital in Volume III. This leads him to identify a deeper absence of ‘living labour’ in Marx’s dialectical presentation of the forms of reproduction of capital, as it dominates modern societies. The missing elaboration of the cycle of metamorphoses undergone by variable capital and labour power is reconstructed on the level of Marx’s analysis of the metamorphoses of capital (Volume II), on that of the comprehensive process of capital (Volume III), as well as in the transition to the economic surface of the trinity formula (a largely unwritten final chapter). This absence is simultaneously regarded as a symptom of the specific concentration of Marx’s critique of political economy on issues of economics, and of the need to supplement his reconstruction of the comprehensive process of capital leading to his reconstruction of the economic surface of modern capitalist societies by other dimensions of material reproduction, as in the dimensions of gender, of ecology, and geography. This leads to the idea of supplementing the critique of political economy with other critiques following its paradigm but not dependent on it.

Bibliography

  1. Althusser, L. (1977). Le 22e Congrès du Parti Communiste Français. Paris: Maspéro.Google Scholar
  2. Althusser, L. (1978). Ce qui ne peut plus durer dans le parti communiste. Paris: La Découverte.Google Scholar
  3. Althusser, L. (1998) Enfin la crise du marxisme! (1977). In: Louis Althusser: Solitude de Machiavel. Édition préparée et commentée par Yves Sintomer (pp. 267–279). Paris: PUF.Google Scholar
  4. Althusser, L. (2014). On the Reproduction of Capitalism (G. M. Goshgarian, Trans.). London: Verso.Google Scholar
  5. Bader, V.-M., Berger, J., Ganßmann, H., et al. (1975). Krise und Kapitalismus bei Marx (Vol. 2). Frankfurt a.M: Europäische Verlagsanstalt.Google Scholar
  6. Baudelot, C., & Establet, R. (1971). L’école capitaliste en France. Paris: Maspéro.Google Scholar
  7. Blanke, B. (1980). Vorwort. In: (Heinelt 1980), pp. 5–9.Google Scholar
  8. Blanke, B., Jürgens, U., & Kastendiek, H. (1975a). Kritik der Politischen Wissenschaft 1: Analyse von Politik und Ökonomie in der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  9. Blanke, B., Jürgens, U., & Kastendiek, H. (1975b). Kritik der Politischen Wissenschaft II: Analysen von Politik und Ökonomie in der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  10. Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1977). Reproduction in Education, Society and Culture. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  11. Castree, N. (2015). Capitalism and the Marxist Critique of Political Ecology. In T. Perreault, G. Bridge, & J. McCarthy (Eds.), The Routledge Handbook of Political Ecology (pp. 279–292). Abingdon: Routledge.Google Scholar
  12. Crome, E., Deppe, F., Haug, F., Haug, W. F., Held, J., Küttler, W., Lettow, S., von Oertzen, P., Peter, L., Rehmann, J., Sablowski, T., Spehr, C., Steinhilber, J., Türcke, C., & Wolf, F. O. (2002). Unterhaltungen über den Sozialismus nach seinem Verschwinden, ed. by W. F. Haug and F. Haug (Hamburg et al.: Argument Verlag et al.).Google Scholar
  13. Donzelot, J. (1977). La police des familles. Paris: Éditions de minuit.Google Scholar
  14. Edelman, B. (1973). Le Droit saisi par la photographie. Paris: Maspéro.Google Scholar
  15. Elbe, I. (2008). Marx im Westen: Die neue Marx-Lektüre in der Bundesrepublik seit 1965. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
  16. Fraad, H. (1994). Bringing It All Back Home: Class, Gender and Power in the Modern Household. London: Pluto Press.Google Scholar
  17. Furth, P. (1971). Zur Kritik der Rollentheorie. Nachträgliche Warnung vor dem Rollenbegriff. Das Argument, 66, 494–522.Google Scholar
  18. Gehrke, C., & Kurz, H. D. (2006). Sraffa on von Bortkiewicz: Reconstructing the Classical Theory of Value and Distribution. History of Political Economy, 38(1), 91–149.CrossRefGoogle Scholar
  19. Gintis, H., & Bowles, S. (1981). Structure and Practice in the Labor Theory of Value. Review of Radical Political Economics, 12(4), 1–26.CrossRefGoogle Scholar
  20. Haag, P., & Lemieux, C. (Eds.). (2012). Faire des sciences sociales. Critiquer. Paris: Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales.Google Scholar
  21. Haug, W. F. (1973). Die Bedeutung von Standpunkt und sozialistischer Perspektive für die Kritik der politischen Ökonomie. In Id., Bestimmte Negation. „Das umwerfende Einverständnis des braven Soldaten Schweijk“ und andere Aufsätze (pp. 143–186). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  22. Haug, W. F. (2003). Historisches/Logisches. In Historisch-Kritisches Wörterbuch des Marxismus. (Vol. 6/I). Hamburg: Argument, col. 335–336.Google Scholar
  23. Hecker, R. (1997). einfache Warenproduktion. In Historisch-Kritisches Wörterbuch des Marxismus (Vol. 3, pp. 119–126). Hamburg: Argument.Google Scholar
  24. Heim, T. (2013). Metamorphosen des Kapitals. Kapitalistische Vergesellschaftung und Perspektiven einer kritischen Sozialwissenschaft nach Marx, Foucault und Bourdieu. Bielefeld: Transcript.CrossRefGoogle Scholar
  25. Heinelt, H. (1980). Arbeiterbewegung und Sozialpolitik—Lösungsformen der Reproduktionsprobleme der Arbeiterschaft [sic, instead of ‘Arbeitskraft’]. Hannover: SOAK.Google Scholar
  26. Heinrich, M. (2003). Geld und Kredit in der Kritik der politischen Ökonomie. In Das Argument (No. 241, pp. 397–409).Google Scholar
  27. Holzkamp, K. (1974). Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus und ihre Verkennung durch J. Bischoff. In Das Argument (No. 84, pp. 1–75).Google Scholar
  28. Jackson, J. (1998). Contemporary Criticisms of Role Theory. Journal of Occupational Science, 5(2), 49–55.CrossRefGoogle Scholar
  29. Kautsky, K. (1914). Vorwort des Herausgebers. In K. Marx (Ed.), Das Kapital. Erster Band: Buch I: Der Produktionsprozeß des Kapitals. Volkausgabe (pp. xiii–xxxv). Stuttgart: Dietz.Google Scholar
  30. Klüver, J., & Wolf, F. O. (Eds.). (1972). Wissenschaftskritik und sozialistische Praxis. Konsequenzen aus der Studentenbewegung. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog.Google Scholar
  31. Krätke, M. R. (2002). ‚Hier bricht das Manuskript ab.‘ (Engels). Hat das Kapital einen Schluss?, Teil I. Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge 2001 (pp. 7–43). Berlin/Hamburg: Argument.Google Scholar
  32. Krätke, M. R. (2003). ‚Hier bricht das Manuskript ab.‘ (Engels). Hat das Kapital einen Schluss?, Teil II. Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge 2002 (pp. 211–261). Berlin/Hamburg: Argument.Google Scholar
  33. Lebowitz, M. A. (2003) [1992]. Beyond Capital. Marx’s Political Economy of the Working Class. Basingstoke: Houndsmill.Google Scholar
  34. Marx, K. (1976) [1867]. Capital, Volume I. London: Penguin.Google Scholar
  35. Nyikos, E. (2010). Das Kapital als Prozess: zur geschichtlichen Tendenz des Kapitalsystems. Frankfurt: Peter Lang.CrossRefGoogle Scholar
  36. Schulze, D. G. (2004). Geschlechternormen-inkonforme Körperinszenierungen – Demokratisierung, De-Konstruktion oder Reproduktion des sexistischen Geschlechterverhältnisses? http://edoc.hu-berlin.de/dissertationen/schulze-detlef-georgia-2004-06-10/PDF/schulze.pdf
  37. Shortall, F. C. (1994). The Incomplete Marx. Aldershot et al.: Avebury.Google Scholar
  38. Steiner, H. (1985). Einige Probleme der Erforschung sozialer Reproduktionsprozesse bei der Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft. Informationen zur soziologischen Forschung in der Deutschen Demokratischen Republik, 21(1), 19–34.Google Scholar
  39. Steiner, H. (2016). Die Marxsche Theorie des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses in ihrer Bedeutung für die soziologische Theorie. Methodologisch-weltanschauliches Herangehen bei der Erschließung des Marxschen soziologischen Erbes. Marx-Engels Jahrbuch 2017, (11), 9–38.Google Scholar
  40. Steinvorth, U. (1977). Böhm-Bawerks Marx-Kritik. Eine Kritik ihrer Engelsschen Voraussetzungen. Zeitschrift für Soziologie, 6(3), 302–314.CrossRefGoogle Scholar
  41. Tronti, M. (1966). Operai e capitale. Torino: Einaudi.Google Scholar
  42. Wolf, F. O. (2001). Was tut die ausgebeutete Klasse, wenn sie kämpft? Einige Überlegungen zur Neulektüre der Darstellung des “Kampfs um den Normalarbeitstag” im “Kapital”. In H. Wagner (Ed.), Interventionen wider den Zeitgeist. Für eine emanzipatorische Gewerkschaftspolitik im 21. Jahrhundert. Helmut Schauer zum Übergang in den Un-Ruhestand (pp. 140–151). Hamburg: VSA.Google Scholar
  43. Wolf, D. (2008). Zur Methode in Marx’ Kapital unter besonderer Berücksichtigung ihres logisch-systematischen Charakters. Zum “Methodenstreit” zwischen Wolfgang Fritz Haug und Michael Heinrich. In Gesellschaftiche Praxis und ihre wissenschaftliche Darstellung; Wissenschaftliche Mitteilungen, 6 (pp. 10–187). Hamburg: Argument.Google Scholar

Copyright information

© The Author(s) 2018

Authors and Affiliations

  • Frieder Otto Wolf
    • 1
  1. 1.Institute of PhilosophyFree University of BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations