Advertisement

Schutz tierischer Fasern gegen Mottenschäden (Mottenfestmachen) Mottenschutzmittel

  • Louis Diserens
Chapter

Zusammenfassung

Die durch die Motten verursachten Schäden sind schon seit sehr langer Zeit bekannt. Man findet schon in alten Schriften Hinweise darauf.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. 1).
    C. O. Clark, J. Text. Inst. 1936, S. 389; Übersetzung in R.G.M.C. 1937, S. 438; Burgess, Chem. Trade Journal and Chem. Engineer 1935, Juni und Juli; Zusammenfassung in Wengraf’s Ber. 1935, Sept., S. 29; Übersetzung in R.G.M.C. 1935, S. 329; Burgess, J. Soc. D. and Col. 1935, 51, S. 85; Übersetzung in R.G.M.C. 1935, S. 201; J. Text. Inst. 1931, 22, S. 141, 157; E. Mullin, Text. Col. 1926, S. 89; Übersetzung in R.G.M.C. 1926, S. 293; Mecheels, Meli. 1935, 16, S. 42; Zusammenfassung in Wengraf’s Ber. 1935, Januar; C.O. Clark, J. Text. Inst. 1928, 19, S. 289, 295,325; Übersetzung in R.G.M.C. 1929, S. 273 und 1936, S. 389; Übersetzung in R.G.M.C. 1937, S. 438; Curtet-Dorat, Tiba 1939, Maiheft; CS. Whewell, Dyer 1938, S. 537; Referat in Wengraf’s Ber. 1938; Justin-Müller, Teintex 1939, S. 164, 226; Stoetter, Chem. Ztg. Cöthen, 59, S. 475; Referat in Wengraf’s Ber. 1935; Pharmacien-Colonel P. Bruère, Bull. Assoc, des Docteurs en Pharmacie 1928, Juli-August; Titschack, Tiba 1925, Mai und Juni; R.G.M.C 1930, S. 77; Jackson, Ind. Eng. Chem. 1930, 22, S. 399; R.W.Moncrieff, Mothproofing, Leonard Hill Ltd. London 1950; L. Diserens, Teintex 1940, 5, S. 172, 214; C.O. Clark, The Protection of animal fibres against Clothes Moths and Dermetid Beetles, Percy Lund, Humphries & Co., Bradford 1923; Dyer 1948, 99, S. 614; R. S. Hartley, F. F. Els- worth und J. Barritt, J. Soc. D. and Col. 1943, 59, S. 266; L. E. Jackson, E. Wassell, Ind. Eng. Chem. 1927, 19, S. 1175; H. H. Mosher, Amer. Dyest. Rep. 1941, 30, S. 320; E. E. Austen und A. W. M. Hughes, Clothes Moths and House Moths, British Museum Economic Series 1948, Nr. 14; Lotmar, Mell. 1951, 32, S. 68; Carpenter, Text. Recorder 1950, 68, S. 83; Burgess, J. Text. Inst. 1950, 41, S. 56; Barritt, Dyer 1949, 101, S. 200; Fischer, Seidenberg, Weis, Helv. Chim. Acta 1949, 32, S. 8; Manuf. Chem. 1949, 19, S. 548; H. Luttringhaus, Amer. Dyest. Rep. 1948, 37, S. 57; Drapai, Mell. 1948, 29, S. 136; Goldenson, Sass, Anal. Chem. 1947, 19, S. 320; Marsh, Textile Finishing, S. 492; E. Meckbach, Text. Forschung 1921, 2, Heft 2 und Mell. 1921, 2, S. 350; M. G. Minaeff, Text. Col. 1927, 49, S. 89; C. S. Whewell, Text. Recorder 1940, 58, Dez. S. 19; 1941, 58, Jan. S. 15; Febr. S. 32, 36; März S. 27; April S. 40; Mai S. 35; Juni S. 39; E. Laibach, Motten und Mottenschutz, Meli. 1952, 33, S. 324; E. Titschack, Beiträge zu einer Monographie der Kleidermotte: Tineola biselliella, Zeitschr. Techn. Biologie, 1922, Bd. X, Leipzig; H. Stoetter, Entwicklungsgeschichte der Eulane, Z. f. angew. Chem. 1947, 59, Ausg. A, S. 145; Die Mottenechtausrüstung von Wolle, Wool Science Rev. 1949, Nr. 2, S. 31; Nr. 3, S. 16; Nr. 4, S. 3; Meli. 1949, S. 549; A.Hase, Wollschutz durch Eulan gegen Motten- und Anthrenusfrass, Meli. 1937, S. 901; A.Hase, Über die Dauerwirkung des Mottenschutzes durch Eulan, Anz. Schädlkde. 1932, 8, S. 73; 1933, 9, S. 35, 85; 1934, 10, S. 123; 1936, 12, S. 37, 51; Herfs. A., Dermestiden als Schädlinge an Wolltextilien, Mell. 1932, 13, 2. 237, 293, 349; M. Nopitsch, Mell. 1944, 25, S. 172, 207, 243, 276; Wälchli, Textil Rdsch. 1946, 1, S. 36; A. Hase, Wollschäden und Dauerschutz der Wolle durch Eulan-Behandlung, Mitteilungen Biolog. Zentral-Anstalt, Berlin-Dahlem, 1951, Heft 72; A. Herfs, Fressen Kleider motten Kunstseide?, Mell. 1935, 16, S. 56; A. Herfs, Insektenschäden an Kunstseide, Mell. 1936, 17, S. 689, 785; R. Zinkernagel, Mottenschutz heute, 4, S. 169; C. O. Clark, J. Soc. D. and Col. 1943, 49, S. 213; R. C. Roark, Text. Col. 1951, S. 828.Google Scholar
  2. 1).
    Die Käfer gehören der Familie der Speckkäfer oder Dermestidae an und zählen zu den Gattungen Anthrenus oder Teppichkäfer und Attagenus oder Pelzkäfer Teppichkäfer: Anthrenus fasciatus Herbst, der gebänderte Teppichkäfer Anthrenus verbasci L, der Wollkrautblütenkäfer Anthrenus scrophuluriae L, der gemeine Teppichkäfer Anthrenus museorum L, der gemeine Kabinettkäfer Anthrenus pimpinellae F, der Bibernellblütenkäfer Pelzkäfer: Attagenus pellio L, der gemeine Pelzkäfer Attagenus piceus Ol, der dunkle Pelzkäfer Attagenus japonicus Reitt, der japanische Pelzkäfer Attagenus plebejus Sharp, der gewöhnliche Pelzkäfer. Speckkäfer: Dermestes lardarius L, der gemeine Speckkäfer Dermestes vulpinus F, der Dornspeckkäfer Dermestes cadaverinus F, der Leichenkäfer Dermestes peruvianus Cast, der peruvianische Speckkäfer Dermestes frischii Kug, der Frisch’s Speckkäfer. Die Liste der Wollschädlinge ist damit noch längst nicht erschöpft. Von Schmetterlingen kommen in Europa noch verschiedene, volkstümlich auch als Motten schlechthin bezeichnete Arten in Betracht, z. B. die Fellmotte (Monopis rusticella Hbn), die Nestermotte (Tinea fuscipunctella Haw.), die Samenmotte (Hofmannophila pseudospretella Stt.), die Kleistermotte (Endrosis lacteella Schiff.). In Nordamerika, Ostindien, Sundainseln sind Trichophaga, Setamorpha-, Monopis-Arten wichtige Wollschädlinge. Von Dermestes-Arten sind in Nord- und Südamerika gefürchtete Arten Dermestes murinus L, der mausgraue und Dermestes bicolor F, der zweifarbige Speckkäfer. Von Anthrenus-Arten tritt Anthrenus fasciatus Herbst in Indien und im Sudan stark schädigend auf. Anthrenus nebulasus ist als Hornschädling in Südamerika und Anthrenus seminiveus Cast ist als Haar- und Borstenschädling in Nordamerika gefürchtet.Google Scholar
  3. 2).
    H. Kemper, Die Pelz- und Textilschädlinge und ihre Bekämpfung, Leipzig 1935.Google Scholar
  4. 1).
    Keratin ist der Hauptbaustoff der Epidermisprodukte (Haare, Federn, Horn usw.). Es gehört zur Eiweissgruppe der Proteonoide. Chemisch zeichnet es sich durch hohen Tyrosin und Cystingehalt sowie seine Unlöslichkeit aus.Google Scholar
  5. 2).
    D. R. Goddard und L. Michaeies, J. Biolog. Chem. 1934, 106, S. 605; W. B. Geiger, F. F. Kabayshi und M. Harris, J. Res. Nat. Bur. Standards 1942, 29, S. 271, 381.Google Scholar
  6. 1).
    Schrader, Z. angew. Chem. 1950, 62, S. 471.Google Scholar
  7. 1).
    AV. B. Geiger, F. F. Kobayashi, M. Harris, J. Res. Nat. Bur. Stand. 1942, 29, S. 381.Google Scholar
  8. 1).
    Siehe J. of Economical Entomology 1934, S. 401.Google Scholar
  9. 1).
    Fibres 1949, 10, S. 391.Google Scholar
  10. 1).
    Burgess, Chem. Trade J. 1935, S.461; R.G.M.C. 1935, S. 329; Darkis, Vermillion, Gross, Ind. Eng. Chem. 1940, 32, S. 946.Google Scholar
  11. 1).
    E. Meckbach, Mell. 1921, 2, S. 350; Text. Forschung 1921, 2, Heft 2.Google Scholar
  12. 2).
    J. Soc. D. and Col. 1943, 59, S. 266.Google Scholar
  13. 3).
    M. G. Minaeff, Text. Col. 1927, 49, S. 89.Google Scholar
  14. 1).
    Die Säuren und Salze des Selens sind nach den Angaben der franz. P. 700.870, amer. P. 1.903.864 und brit. P. 340.318 gute Mottenschutzmittel, jedoch bildet ihr hoher Preis ein grosses Hindernis.Google Scholar
  15. 1).
    Ind. Eng. Chem. 1929, 21, S. 1187.Google Scholar
  16. 1).
    Burgess, J. Soc. D. and Col. 1935, 51, S. 85; C. N. Sprankle und R. Slanbugh, Text. World 1937, 87, S. 2015; Wengraf’s Ber. 1935, April, S. 26.Google Scholar
  17. 1).
    Amer. Dyest. Rep. 1951, 40, S. 64; siehe auch amer. P. 2.515.107 der gleichen Firma.Google Scholar
  18. 1).
    J. Text. Inst. 1928,19, S. 295 P; 1936, 27, S. 389 P.Google Scholar
  19. 2).
    Text. Recorder 1940, 58, Dez., S. 19; 1941, 58, Jan., S. 15; Febr., S. 32, 36; März, S. 27; April, S. 40; Mai, S. 35; Juni, S. 39.Google Scholar
  20. 1).
    H. Martin, H. H. Zaeslin, R. Hirt und A. Staub, amer. P. 2.363.074, 1944, von Geigy; P. Läuger, H. Martin und P. Müller, Helv. Chim. Acta 1944, 27, S. 892, 905; Burgess, J. Soc. Chem. Ind. 1949, 68, S. 121; Carpenter, Text. Recorder 1950, 68, S. 83.Google Scholar
  21. 1).
    Siehe auch Schweiz. P. 215.291 von Geigy.Google Scholar
  22. 1).
    E. B. Higgins, brit. P. 613.274. Google Scholar
  23. 1).
    Chimie et Ind. 1946, 56, S. 468; amer. P. 2.329.074, 1949, von Geigy-P. Müller.Google Scholar
  24. 1).
    H. L. Haller und St. J. Cristol, Beltsville (Maryland USA), Chimie et Ind. 1946, 56, S. 468; Brand, Ber. 1942, 75 B, S. 1819; H. Erlenmeyer, P. Bitterli und E. Sorkin, Helv. Chim. Acta 1948, 31, S. 466; Läuger, Martin, Müller, Helv. Chim. Acta 1944, 27, S. 892; franz. P. 931.284 von Geigy; J. N. Misra, J. Sci. Industr. Res. J. India 1951, 10 B, 3, S. 67.Google Scholar
  25. 2).
    Ber. 1874, 7, S. 1180.Google Scholar
  26. 3).
    Soap Perf. Cosmetics 1944, 17, S. 744.Google Scholar
  27. 1).
    Helv. Chim. Acta 1944, 27‘, S. 892.Google Scholar
  28. 2).
    Siehe auch Merck & Co., amer. P. 2.540.311. Google Scholar
  29. 1).
    Siehe auch D. A. 128.730 von Schering, Imprägnierung mit DDT-Lösungen in Vaselinöl, ferner das amer. P. 2.540.311 von Merck & Co.Google Scholar
  30. 1).
    M. Raucourt und R. Bouchet, Chimie et Ind. 1946, 56, S. 449.Google Scholar
  31. 1).
    R. E. Slade, J. Soc. Chem. Ind. 1945, Nr. 13, S. 102.Google Scholar
  32. 2).
    Englische Marke 2D.Google Scholar
  33. 1).
    H. C. Borghetty, W. N. Pardey und O. L. Sherburne, Text. Industr. 1950, 114, Nr. 11, 98.Google Scholar
  34. 1).
    Jackson und Wassel, Ind. Eng. Chem. 1927, 19. S. 1177.Google Scholar
  35. 2).
    Minaeff und Wright, Ind. Eng. Chem. 1929, 21, S. 1187.Google Scholar
  36. 1).
    Siehe diesbezüglich auch amer. P. 2.351.359, 1944, von Hoepli, sowie das D.R.P. 743.974, 1944, von Fuchs, Zusatz zum D. R. P. 731.339, die alkoholische Lösungen von Salicylsäure, Borsäure, Formaldehyd, Pikrotoxin und Veratrin empfehlen.Google Scholar
  37. 1).
    Siehe auch Schweiz. P. 212.779 bis 212.785. Google Scholar
  38. 1).
    J. T. Martin, J. Soc. Chem. Ind. 1937, 56, S. 90 T.Google Scholar
  39. 1).
    Mothproofing, L. Hill Ltd. London 1950.Google Scholar
  40. 2).
    Amer. P. 2.376.327, 1945 von Lindauer & Co. — F. Y. Chuck; amer. P. 2.369.992, 1945 von Merck & Co. — G. S. Tracey.Google Scholar
  41. 3).
    J. T. Martin, J. Soc. Chem. Ind. 1937, 66, S. 86 T.Google Scholar
  42. 1).
    W. B. Geiger und M. Harris, J. Res. Nat. Bur. Standards 1942, 29, S. 271; amer. P. 2.418.071, 1947, von M. Harris und W. I. Patterson.Google Scholar
  43. 1).
    W. B. Geiger, F. F. Kobayashi und M. Harris, J. Res. Nat. Bur. Standards 1942, 29, S. 381.Google Scholar
  44. 1).
    M. Harris und A. E. Brown, Amer. Dyest. Rep. 1947, 36, S. 316.Google Scholar
  45. 1).
    Patons und Bal wins Ltd. und R. W. Moncrieff, English Provisional Specif. 15707 (1948).Google Scholar
  46. 1).
    H. Ris, Fortschritte im Wollschutz gegen die Motten, Teintex 1948, 10, S. 353; H. Luttringhaus, Chemie und Physiologie des Mottenschutzes, Amer. Dyest. Rep. 1948, 37, S. 57; Ruth Lotmar, Untersuchungen über die Wirkung des Mitins auf die Raupen der Kleidermotte, Mell. 1951, 32, S. 68.Google Scholar
  47. 1).
    C. O. Clark, J. Text. Inst. 1936, S. 389; 1928, 19, S. 289, 295, 325.Google Scholar
  48. 1).
    Ruth Lotmar, Untersuchungen über die Wirkung des Mitin FF auf die Raupen der Kleidermotte (Tineola biselliella), Mell. 1951, 32, S. 68. 2) Fibre e Colori, 1951, 1, Nr. 2, S. 5.Google Scholar
  49. 1).
    Zinkernagel, SVF-Fachorgan 1951, 6, S. 110; siehe auch Textil Rdsch. 1949, 4, S. 169.Google Scholar
  50. 1).
    Dyer 1949, 101, S. 200.Google Scholar
  51. 2).
    J. Text. Inst. 1950, 41, S. 56; J. Soc. Chem. Jnd. 1949, 68, S. 121,Google Scholar
  52. 3).
    Text. Rdsch. 1950, 5, S. 413; C. H. Bayley, Can. Text. J. 1950, 67, Nr. 16, S. 45.Google Scholar
  53. 4).
    K. P. Lamb, Nature 1950, 166, S. 37.Google Scholar
  54. 5).
    Amer. Dyest. Rep. 1948, 37, S. 57.Google Scholar
  55. 1).
    Teintex 1948, S. 353.Google Scholar
  56. 1).
    Zinkemagel SVF-Fachorgan 1951, 6, S. 110; siehe auch Textü Rdsch. 1949, 4, S. 169.Google Scholar

Copyright information

© Springer Basel AG 1953

Authors and Affiliations

  • Louis Diserens

There are no affiliations available

Personalised recommendations