Advertisement

Artificial Intelligence and Legal Personality: Introducing “Teilrechtsfähigkeit”: A Partial Legal Status Made in Germany

  • Jan-Erik SchirmerEmail author
Chapter

Abstract

What exactly are intelligent agents in legal terms? Are we just looking at sophisticated objects? Or should such systems be treated as legal persons, somewhat similar to humans? In this article I will argue in favor of a ‘halfway’ or ‘in-between’ status that the German civil law has to offer: Teilrechtsfähigkeit, a status of partial legal subjectivity based on certain legal capabilities. When applied, intelligent agents would be treated as legal subjects as far as this status followed their function as sophisticated servants. This would both deflect the ‘autonomy risk’ and fill most of the ‘responsibility gaps’ without the negative side effects of full legal personhood. However, taking into consideration the example of animals, it is unlikely that courts will recognize Teilrechtsfähigkeit for intelligent agents on their own. This calls for the lawmaker to come up with a slight push, which I call the ‘reversed animal rule’: It should be made clear by statute that intelligent agents are not persons, yet that they can still bear certain legal capabilities consistent with their serving function.

References

  1. Arbeitsgruppe Digitaler Neustart der Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister der Länder (2017) Bericht vom 15. MaiGoogle Scholar
  2. Balkin JM (2015) The path of robotics law. Calif Law Rev Circ 6:45–59Google Scholar
  3. Balkin JM (2016) Sidley Austin distinguished lecture on big data law and policy: the three laws of robotics in the age of big data. Ohio State Law J 5:1217–1241Google Scholar
  4. Behme C (2018) § 1 BGB. In: Hager J (ed) beck-online. GROSSKOMMENTAR BGB, C.H. BeckGoogle Scholar
  5. Calo R (2015) Robotics and the lessons of cyberlaw. Calif Law Rev 103:513–563Google Scholar
  6. Ehrlich E (1909) Die Rechtsfähigkeit. Puttkammer & Mühlbrecht, BerlinGoogle Scholar
  7. Eidenmüller H (2017) The rise of robots and the law of humans. ZEuP 4:765–777Google Scholar
  8. Engländer A (2016) Das selbstfahrende Kraftfahrzeug und die Bewältigung dilematischer Situationen. ZIS 9:608–618Google Scholar
  9. Ethik-Kommission Automatisiertes und Vernetztes Fahren (2017) Bericht Juni, BerlinGoogle Scholar
  10. European Parliament (2017) Resolution of 16 February with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics (2015/2103(INL))Google Scholar
  11. Fabricius F (1963) Relativität der Rechtsfähigkeit. C.H. Beck, MünchenGoogle Scholar
  12. Fodor J (1983) The modularity of mind. MIT Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  13. Gifford DG (2018) Technological triggers to tort revolutions: steam locomotives, autonomous vehicles, and accident compensation. J Tort Law 1:71–143CrossRefGoogle Scholar
  14. Gruber M-C (2012) Rechtssubjekte und Teilrechtssubjekte des elektronischen Geschäftsverkehrs. In: Beck S (ed) Jenseits von Mensch und Maschine. Nomos, Baden-Baden, pp 133–160CrossRefGoogle Scholar
  15. Günther J-P (2016) Roboter und rechtliche Verantwortung: Eine Untersuchung der Benutzer- und Herstellerhaftung. Herbert Utz Verlag, MünchenGoogle Scholar
  16. Habermas J (1992) Faktizität und Geltung. Suhrkamp, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  17. Harari YN (2014) A brief history of Humankind. Random House, New YorkGoogle Scholar
  18. Hew PC (2014) Artificial moral agents are infeasible with foreseeable technologies. Ethics Inf Technol 3:197–206CrossRefGoogle Scholar
  19. Jakobs HH (1993) Karl Larenz und der Nationalsozialismus. JuristenZeitung 17:805–815Google Scholar
  20. Kahn PH, Reichert AL, Gary HE, Kanda T, Ishiguro H, Shen S, Ruckert JH, Gill B (2011) The new ontological category hypothesis in human-robot interaction. In: Proceedings of the 6th ACM/IEEE International Conference on Human-Robot interaction, pp 159–160Google Scholar
  21. Kersten J (2017) Relative Rechtssubjektivität. ZfRSoz 37:8–25Google Scholar
  22. Lehmann M (2007) Der Begriff der Rechtsfähigkeit. AcP 2:225–255CrossRefGoogle Scholar
  23. Lohmann M (2017) Ein europäisches Roboterrecht – überfällig oder überflüssig? ZRP 6:168–171Google Scholar
  24. Luhmann N (1993) Das Recht der Gesellschaft. Suhrkamp, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  25. Markesinis BS, Lorenz W, Dannemann G (1997a) The German law of obligations: the law of contracts and restitution: a comparative introduction. Clarendon Press, OxfordGoogle Scholar
  26. Markesinis BS, Lorenz W, Dannemann G (1997b) The German law of obligations: the law of torts: a comparative introduction. Clarendon Press, OxfordGoogle Scholar
  27. Matthaei R, Reschka A, Rieken J, Dierkes F, Ulbrich S, Winkle T, Maurer M (2016) Autonomous driving. In: Winner H, Hakuli S, Lotz F, Singer C (eds) Handbook of driver assistance systems: basic information, components and systems for active safety and comfort. Springer, Switzerland, pp 1519–1556CrossRefGoogle Scholar
  28. Matthias A (2004) The responsibility gap: ascribing responsibility for the actions of learning automata. Ethics Inf Technol 3:175–183CrossRefGoogle Scholar
  29. Matthias A (2008) Automaten als Träger von Rechten: Plädoyer für eine Gesetzesänderung. Logos-Verlag, BerlinGoogle Scholar
  30. Mayinger SM (2017) Die künstliche Person: Untersuchung rechtlicher Veränderungen durch die Installation von Softwareagenten im Rahmen von Industrie 4.0, unter besonderer Berücksichtigung des Datenschutzrechts. Recht Und Wirtschaft, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  31. Müller-Hengstenberg C, Kirn S (2017) Rechtliche Risiken autonomer und vernetzter Systeme, Eine Herausforderung. De Gruyter, OldenbourgGoogle Scholar
  32. Peters A (2016) Liberté, Égalité, Animalité: human–animal comparisons in law. Transnl Environ Law 1:25–53CrossRefGoogle Scholar
  33. Schirmer J-E (2015) Das Körperschaftsdelikt. Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  34. Schirmer J-E (2016) Rechtsfähige Roboter? JuristenZeitung 13:660–666CrossRefGoogle Scholar
  35. Schirmer J-E (2018) Robotik und Verkehr – Was bleibt von der Halterhaftung? Die Rechtswissenschaft 4:450–472Google Scholar
  36. Scofield GW (1979) Bellotti-Corporations’ Freedom of Speech. Louisiana Law Rev 4:1225–1239Google Scholar
  37. Seher G (2016) Intelligente Agenten als “Personen” im Strafrecht? In: Gless S, Seelmann K (eds) Intelligente Agenten und das Recht. Nomos, Baden-Baden, pp 45–60CrossRefGoogle Scholar
  38. Silver D, Schrittwieser J, Simonyan K, Antonoglou I, Huang A, Guez A, Hubert T, Baker L, Lai M, Bolton A, Chen Y, Lillicrap T, Hui F, Sifre L, van den Driessche G, Graepel T, Hassabis D (2017) Mastering the game of go without human knowledge. Nature 550:354–359CrossRefGoogle Scholar
  39. Specht L, Herold S (2018) Roboter als Vertragspartner? Gedanken zu Vertragsabschlüssen unter Einbeziehung automatisiert und autonom agierender Systeme. MMR 1:40–44Google Scholar
  40. Spindler G (2014) Zivilrechtliche Fragen beim Einsatz von Robotern. In: Hilgendorf E, Beck S (eds) Robotik im Kontext von Recht und Moral. Nomos, Baden-Baden, pp 63–80Google Scholar
  41. Spindler G (2015) Roboter, Automation, künstliche Intelligenz, selbststeuernde Kfz – Braucht das Recht neue Haftungskategorien? CR 12:766–776Google Scholar
  42. Teubner G (2006) Elektronische Agenten und große Menschenaffen: Zur Ausweitung des Akteursstatus in Recht und Politik. ZfRSoz 27:5–30Google Scholar
  43. Teubner G (2018) Digitale Rechtssubjekte? Zum privatrechtlichen Status autonomer Softwareagenten. AcP 2–3:155–205CrossRefGoogle Scholar
  44. Wachenfeld W, Winner H, Gerdes JC, Lenz B, Maurer M, Beiker S, Fraedrich E, Winkle T (2016) Use cases for autonomous driving. In: Maurer M, Gerdes JC, Lenz B, Winner H (eds) Autonomous driving: technical, legal and social aspects. Springer, BerlinGoogle Scholar
  45. Wagner G (2018) Robot Liability (working paper, June 19). ssrn.com/abstract=3198764 or  https://doi.org/10.2139/ssrn.3198764
  46. Winkler HA (2016) Geschichte des Westens: Von den Anfängen in der Antike bis zum 20. Jahrhundert. C.H. Beck, MünchenGoogle Scholar
  47. Wolff HJ (1933) Organschaft und juristische Person. Untersuchungen zur Rechtstheorie und zum öffentlichen Recht. Juristische Person und Staatsperson. Heymanns, BerlinGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Faculty of LawHumboldt-Universität zu BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations