Advertisement

Peatland Science and Conservation: Contributions of the Greifswald Mire Centre, Germany

  • Greta Gaudig
  • Franziska TannebergerEmail author
Chapter
Part of the Innovations in Landscape Research book series (ILR)

Abstract

Peatlands cover only 3% of the world’s land surface, but contain 500 gigatonnes of carbon within their peat—twice as much as all the biomass of the world’s forests. Besides their climate impact, peatlands play a significant role for biodiversity, nutrient retention and the regulation of the local climate and the landscape water budget. Peatlands have been the subject of research at the University of Greifswald for about 200 years. In addition to early paleoecological research, Greifswald scientists have also shaped the landscape ecology of mires. In the last 15 years or so, there has been a rapid increase in our understanding of the significance of peatlands for global environmental problems. This applies in particular to greenhouse gas emissions from drained peat soils, which account for about 5% of anthropogenic greenhouse gas emissions worldwide. Since 2015, three Greifswald institutions—the University of Greifswald (research), the Michael Succow Foundation (implementation) and DUENE e.V. (policy advice)—have therefore been working together and are developing the Greifswald Mire Centre (GMC) as an interface between science, practice and politics in relation to peatlands. The work focuses on climate change, biodiversity and sustainable use. The vision of the GMC is a world in which peatlands are perceived as vital and vulnerable systems, natural mires are preserved, degraded peatlands are restored and any use of peatlands is sustainable. The innovative methods developed at the Greifswald Mire Centre for the study of peatlands and their environmentally friendly use by paludiculture have been tested in international projects and are applicable in many regions.

Keywords

Peatlands Landscape conservation Research projects Mires Fens Bogs Degradation Greenhouse gases Paludiculture 

References

  1. Bonn A, Allott T, Evans M, Joosten H, Stoneman R (2016) Peatland restoration and ecosystem services: science, practice, policy. Cambridge University Press, Cambridge, 493 pGoogle Scholar
  2. Couwenberg J, Thiele A, Tanneberger F, Augustin J, Bärisch S, Dubovik D, Liashchynskaya N, Michaelis D, Minke M, Skuratovich A, Joosten H (2011) Assessing greenhouse gas emissions from peatlands using vegetation as a proxy. Hydrobiologia 674:67–89CrossRefGoogle Scholar
  3. Gaudig G, Krebs M, Prager A, Wichmann S and 30 others (2018) Sphagnum farming from species selection to the production of growing media: a review. Mires Peat 20(13):1–30Google Scholar
  4. Hornschuch CF (1837) Über die Eigenthümlichkeiten der Flora der Torfmoore in der Umgegend von Greifswald. Flora oder Allg Bot Ztg 20:737–747 u. 753–761Google Scholar
  5. Janke W (1978) Untersuchungen zu Aufbau, Genese und Stratigraphie küstennaher Talungen und Niederungen Nordost-Mecklenburgs als Beitrag zu ihrer geoökologischen und landeskulturellen Charakteristik. Diss. B an der Math.-Nat. Fak. der E.-M.-Arndt-Univ. GreifswaldGoogle Scholar
  6. Jeschke L (2003) Das Kieshofer Moor bei Greifswald. Greifsw Geogr Arb 30:35–42Google Scholar
  7. Joosten H (1998) Peat as a renewable resource: the road to paludiculture. In: Malterer T, Johnson K, Stewart J (eds) Peatland restoration & reclamation—techniques and regulatory considerations, 56–63 p. International Peat Society, JyskäGoogle Scholar
  8. Joosten H, Sirin A, Couwenberg J, Laine J, Smith P (2016a) The role of peatlands in climate regulation. In: Bonn A, Allott T, Evans M, Joosten H, Stoneman R (eds) Peatland restoration and ecosystem services: science, policy and practice. Cambridge University Press/British Ecological Society, Cambridge, pp 63–76Google Scholar
  9. Joosten H, Gaudig G, Tanneberger F, Wichmann S, Wichtmann W (2016b) Paludicultures: sustainable productive use of wet and rewetted peatlands. In: Bonn A, Allott T, Evans M, Joosten H, Stoneman R (eds) Peatland restoration and ecosystem services: science, policy and practice. Cambridge University Press/British Ecological Society, Cambridge, pp 339–357Google Scholar
  10. Joosten H, Tanneberger F, Moen A (eds) (2017) Mires and peatlands of Europe: status, distribution and conservation. Schweizerbart Science Publishers, Stuttgart, p 730Google Scholar
  11. Koch F (1849) Naturgeschichtliche Bemerkungen über das zwischen Trebel und Recknitztal gelegene Moor. Archiv für Freunde der Naturgeschichte in Mecklenburg 3Google Scholar
  12. Lange M (1994) Das Kieshofer Moor – eine landschaftsökologische Analyse. Dipl.-Arb. Bot. Inst. der E.-M.-Arndt-Univ. Greifswald; 189 pGoogle Scholar
  13. Leick E (1927a) Das Kieshofer Moor als Naturschutzgebiet. Beitr Naturdenkmalpfl 12:1–10Google Scholar
  14. Leick E (1927b) Das Kieshofer Moor in den kartographischen Darstellungen und Berichten aus früherer Zeit. Beitr Naturdenkmalpfl 12:11–38Google Scholar
  15. Leick E (1929) Zur Frage der Wasserbilanz von Hochmooren. Untersuchungen über das ökologische Sättigungsdefizit. Mitteilungen des naturwissenschaftlichen Vereins für Neuvorpommern und Rügen 56:146–174Google Scholar
  16. Michaelis D, Abel S, Gaudig G (2016) 200 Jahre Moorforschung in Greifswald – Ein Über- und Ausblick. TELMA - Berichte der Deutschen Gesellschaft für Moor- und Torfkunde 46:195–212Google Scholar
  17. MLUV MV (2009) Konzept zum Schutz und zur Nutzung der Moore. Fortschreibung des Konzeptes zur Bestandssicherung und zur Entwicklung der Moore. SchwerinGoogle Scholar
  18. Schipper AM, Zeefat R, Tanneberger F, Van Zuidam JP, Hahne W, Schep S, Loos S, Bleuten W, Joosten H, Lapshina ED, Wassen MJ (2007) Vegetation characteristics and eco-hydrological processes in a pristine mire in the Ob River valley (Western Siberia). Plant Ecol 193:131–145CrossRefGoogle Scholar
  19. SRU (2012) Umweltgutachten 2012. Verantwortung in einer begrenzten Welt. Erich Schmidt Verlag. 420 pGoogle Scholar
  20. Succow M, Joosten H (eds) (2001) Landschaftsökologische Moorkunde. Schweizerbart, Stuttgart, p 622Google Scholar
  21. Succow M (1971) Die Talmoore des nordostdeutschen Flachlandes, ein Beitrag zur Charakterisierung des Moortyps „Niedermoor“. Archiv für Naturschutz und Landschaftsforschung 11:133–168Google Scholar
  22. Succow M (1981) Landschaftsökologische Kennzeichnung und Typisierung der Moore der DDR. 256 S. u. Anlagenbd.; Diss. B, AdL der DDRGoogle Scholar
  23. Succow M, Lange E (1984) The mire types of the German Democratic Republic. In: Moore PD (ed) European mires. Academic Press, London, pp 149–175CrossRefGoogle Scholar
  24. Succow M (1988) Landschaftsökologische Moorkunde. Fischer, Jena, p 340Google Scholar
  25. Tanneberger F, Tegetmeyer C, Busse S, Barthelmes A, Shumka S, Moles Mariné A, Jenderedjian K, Steiner GM, Essl F, Etzold J, Mendes C, Kozulin A, Frankard P, Milanović Đ, Ganeva A, Apostolova I, Alegro A, Delipetrou P, Navrátilová J, Risager M, Leivits A, Fosaa AM, Tuominen S, Muller F, Bakuradze T, Sommer M, Christanis K, Szurdoki E, Oskarsson H, Brink SH, Connolly J, Bragazza L, Martinelli G, Aleksāns O, Priede A, Sungaila D, Melovski L, Belous T, Saveljić D, de Vries F, Moen A, Dembek W, Mateus J, Hanganu J, Sirin A, Markina A, Napreenko M, Lazarević P, Šefferová Stanová V, Skoberne P, Heras Pérez P, Pontevedra-Pombal X, Lonnstad J, Küchler M, Wüst-Galley C, Kirca S, Mykytiuk O, Lindsay R, Joosten H (2017) The peatland map of Europe. Mires and Peat 19(Article 22):1–17Google Scholar
  26. Tanneberger F, Kubacka J (2018) The aquatic warbler conservation handbook. Brandenburg State Office for Environment (LfU), Potsdam, p 260Google Scholar
  27. TEEB DE (2014) Naturkapital Deutschland. Naturkapital und Klimapolitik – Synergien und Konflikte. Kurzbericht für Entscheidungsträger. Technische Universität Berlin, Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ, LeipzigGoogle Scholar
  28. UNESCO (1994) Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitats. Ramsar 2.2.1971. https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/library/scan_certified_e.pdf, accessed on Mar 30, 2019
  29. United Nations (1992) Convention on Biological Diversity. https://www.cbd.int/doc/legal/cbd-en.pdf, accessed on Mar 30, 2019
  30. von Bülow K (1921) Das Kieshofer Moor bei Greifswald. Diss. an der Math.-Nat. Fak. der Univ. Greifswald: 38 p.; GreifswaldGoogle Scholar
  31. von Bülow K (1928) Zur Geologie des Kieshofer Moores. Mitteilungen des naturwissenschaftlichen Vereins für Neuvorpommern und Rügen 52/56Google Scholar
  32. von Chamisso A (1824) Untersuchung eines Torfmoors bei Greifswald und ein Blick auf die Insel Rügen. - Karstens Archiv für Bergbau und Hüttenwesen 8(1):129–139Google Scholar
  33. von Post L (1916) Skogträdpollen i sydsvenska torfmosselagerföljder (föredragsreferat). Geol. Fören, Stockholm Förhandl, p 38Google Scholar
  34. von Post L (1918) Skogträdpollen i sydsvenska torfmosselagerföljder. Forh. Ved. 16. skand. Naturforskermøte 1916, Kristiana, 433–465Google Scholar
  35. Wassen MJ, Olde Venterink H, Lapshina ED, Tanneberger F (2005) Endangered plants persist under phosphorus limitation. Nature 437(7058):547–551CrossRefGoogle Scholar
  36. Wichtmann W, Schröder C, Joosten H (2016) Paludikultur – Bewirtschaftung nasser Moore. Kimaschutz – Biodiversität – regionale Wertschöpfung. Schweizerbart Science Publishers, Stuttgart. 272 pGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute of Botany and Landscape Ecology, Greifswald University, Partner in the Greifswald Mire CentreGreifswaldGermany
  2. 2.Greifswald Mire CentreGreifswaldGermany

Personalised recommendations