Advertisement

Integrated Evaluation of the Effects of the Payment for Hydrological Environmental Services Program in Ajusco, Mexico City

  • María PerevochtchikovaEmail author
  • Iskra Alejandra Rojo Negrete
  • Estebania Teyeliz Martínez Jiménez
  • Zenia María Saavedra Díaz
  • Sandra Edda Martínez
Chapter

Abstract

This chapter examines, in an integrated way, the effects of the implementation of the federal Payment for Hydrological Environmental Services (PHES) Program in Mexico, managed by the National Forestry Commission (CONAFOR) since 2003. The program involves economic compensations for carrying out conservation activities in areas of hydrological importance (and where the corresponding forestland is mostly collectively owned). The case study included the community of San Miguel and Santo Tomas Ajusco, located in the southwestern periphery of Mexico City. The analysis was based on the Community Capital Framework (CCF) and included five stages: (1) compilation and systematization of the available information, (2) social, (3) economic, (4) and ecologic effects analysis, and (5) result’s integration. Socially, divergences and convergences in actors’ perceptions were identified, with a general tendency to perceive positive effects. In economic terms, the low effectiveness of the program was evident, and in the environmental results, a great potential to provide hydrological services was observed. There is a pressing need to re-examine the design of the public policy instruments applied at local scale, while developing participatory monitoring schemes, to determine long-term effects.

Keywords

Social-ecological systems Latin America Complexity Mexico Hydrological services Payment 

Notes

Acknowledgements

We want to express our acknowledgement to the Mexican National Council for Science and Technology (CONACyT), for the funding to the National Problems Project N° 246947 and the 290832 “TRASSE”, ANR-CONACyT. We also thank to the community of San Miguel and Santo Tomas Ajusco for their constant support, to the CONAFOR for the interviews granted and to the entire team working on the projects and have participated in this process.

References

  1. Almaraz Vázquez MN (2014) Servicios ambientales forestales y prácticas de aprovechamiento de Recursos de Uso Común en el Suelo de Conservación del Distrito Federal: Caso de estudio los B.C. San Miguel y Santo Tomás Ajusco. Tesis de licenciatura en Geografía, FFL-UNAM, MéxicoGoogle Scholar
  2. Almeida-Leñero L, Nava M, Ramos A et al (2007) Servicios ecosistémicos en la cuenca del río Magdalena, Distrito Federal, México. Gaceta ecológica 84–85(número especial):53–64Google Scholar
  3. Andeltová L, Catacutan DC, Wünscher T et al (2019) Gender aspects in action-and outcome-based payments for ecosystem services—a tree planting field trial in Kenya. Ecosyst Serv 35:13–22CrossRefGoogle Scholar
  4. Arreguín-Sámano M, Torres-Pérez J (2012) Modelo de valoración económica del servicio ecosistémico hídrico, delegación La Magdalena Contreras, Distrito Federal. Revista Internacional de Ciencias Sociales y Humanidades SOCIOTAM 12(2):9–23Google Scholar
  5. Ávila-Foucat VS, Ramírez FR, Ortiz AM (2009) Indicadores para herramientas de conservación in situ. In: Pisanty I (ed) México; capacidades para la conservación y el uso sustentable de la biodiversidad. CONABIO, PNUD, México, pp 95–116Google Scholar
  6. Barrantes G (2000) Metodología para la Valoración Económica del Recurso Hídrico como un Servicio Ambiental: caso de aplicación Cuenca del Río Tempisque. Instituto de Políticas para la Sostenibilidad (IPS), Costa RicaGoogle Scholar
  7. Barrantes G, Castro E (2002) Experiencias replicables de valoración económica de bienes y servicios ambientales y establecimiento de sistemas de pago por servicios ambientales. Implementación de un esquema de cobro y pago por servicio ambiental hídrico: el caso de la empresa de servicios públicos de Heredia S.A. In: Barsev R (ed) Guía metodológica para la valoración de bienes, servicios e impactos ambientales. Un aporte para la gestión de ecosistemas y recursos naturales en el CBM. Serie Técnica 04, Corredor Biológico Mesoamericano-CCAD-PNUM/GED, Nicaragua, pp 108–112Google Scholar
  8. Brandon PS, Lombardi P (2011) Evaluating sustainable development in the built environment. Wiley-Blackwell, HobokenGoogle Scholar
  9. Braud I, Breil P, Thollet F et al (2013) Evidence of the impact of urbanization on the hydrological regime of a medium-sized periurban catchment in France. J Hydrol 485:5–23CrossRefGoogle Scholar
  10. Brüschweiler S, Höggel U, Kläy A (2004) Los bosques y el agua: interrelaciones y su manejo. https://boris.unibe.ch/72600/3/bosques_y_agua.pdf. Accessed 11 June 2019
  11. Chávez-Cortés MM, Mancilla-Hernández KE (2014) Esquema de cobro del servicio hidrológico que provee la cuenca alta del Pixquiac. Tecnología y Ciencias del Agua 5(5):161–177Google Scholar
  12. Clements T, Milner-Gulland EJ (2015) Impact of payments for environmental services and protected areas on local livelihoods and forest conservation in northern Cambodia. Conserv Biol 29(1):78–87PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  13. CONABIO (Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad) (2015) Portal de geo-información. Sistema Nacional de Información sobre biodiversidad. http://www.conabio.gob.mx/informacion/gis. Accessed 11 June 2019
  14. CONAFOR (2012) Se suman comunidades del Ajusco al esquema de Pago por Servicios Ambientales. CONAFOR, México. http://www.conafor.gob.mx:8080/documentos/docs/7/3238Iniciativa%20privada%20participa%20en%20%20PSA%20.pdf. Accessed 11 June 2019Google Scholar
  15. CONAFOR (2015) Base de datos de los sitios receptores de Pago por Servicios Ambientales Hidrológicos en México, 2003-2015. CONAFOR, MéxicoGoogle Scholar
  16. CONAGUA (Comisión Nacional del Agua) (2011) Estadísticas del agua en México, edición. CONAGUA, MéxicoGoogle Scholar
  17. Corbera E, Brown K, Adger WN (2007) The equity and legitimacy of markets for ecosystem services. Dev Chang 38(4):587–613CrossRefGoogle Scholar
  18. Cordero D (2008) Esquemas de pagos por servicios ambientales para la conservación de cuencas hidrográficas en el Ecuador. Investigación Agraria: Sistemas y Recursos Forestales 17(1):54–66Google Scholar
  19. Cortina SS, Saldaña EA (2014) Retos de la evaluación del Programa de Pago por Servicios Ambientales de la Comisión Nacional Forestal. In: Perevochtchikova M (ed) Pago por Servicios Ambientales en México. Un acercamiento para su estudio. COLMEX, México, pp 133–154Google Scholar
  20. De Groot RS, Wilson MA, Boumans RMJ (2002) A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecol Econ 41:393–408CrossRefGoogle Scholar
  21. Delgado LE, Tironi-Silva A, Marín VH (2018) Sistemas Socioecológicos y Servicios Ecosistémicos: Modelos Conceptuales para el Humedal del Río Cruces (Valdivia, Chile). In: Díaz Carrión I, Sedas Larrios EEJ et al (eds) Servicios Ecosistémicos en humedales. SEDEMA, VerAmbiente, México, pp 177–205Google Scholar
  22. Departamento de Desarrollo Sostenible, Organización de Estados Americanos (DDS-OEA) (2008) Guía Conceptual y Metodológica para el Diseño de Esquemas de Pagos por Servicios Ambientales en Latino-América y el Caribe. DDS-OEA, Washington, DCGoogle Scholar
  23. DOF (Diario Oficial de la Federación) (1936) Decreto que declara Parque Nacional “Cumbres del Ajusco”, la porción de esa serranía que el mismo delimita. DOF 23/09/1936, MéxicoGoogle Scholar
  24. DOF (1975) Resolución sobre reconocimiento y titulación de bienes comunales del poblado denominado San Miguel Ajusco, Delegación de Tlalpan, DF. GDF, DOF 03/01/1975, MéxicoGoogle Scholar
  25. DOF (2011) Acuerdo por el cual se emiten los costos de referencia para reforestación o restauración y su mantenimiento para compensación ambiental por cambio de uso de suelo en terrenos forestales y la metodología de su estimación. GDF, DOF, 25/02/2011, MéxicoGoogle Scholar
  26. Engel S, Pagiola S, Wunder S (2008) Designing payments for environmental services in theory and practice: an overview of the issues. Ecol Econ 65:663–674CrossRefGoogle Scholar
  27. Fischer B, Tuerner K, Morling P (2009) Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecol Econ 68:643–653CrossRefGoogle Scholar
  28. Fregoso A (2006) La oferta y el pago de los servicios ambientales hídricos: una comparación de diversos estudios. Gaceta Ecológica 78:29–46Google Scholar
  29. Hayes T, Murtinho F (2018) Communal governance, equity and payment for ecosystem services. Land Use Policy 79:123–136CrossRefGoogle Scholar
  30. Huang L, Liao FH, Lohse KA et al (2019) Land conservation can mitigate freshwater ecosystem services degradation due to climate change in a semiarid catchment: the case of the Portneuf River catchment, Idaho, USA. Sci Total Environ 651:1796–1809PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  31. IG-UNAM (Instituto de Geografía, Universidad Nacional Autónoma de México) (2005) Definición de indicadores de impacto al recurso hídrico en zonas receptoras de pago por servicios ambientales hidrológicos 2003-2004. Instituto de Geografía, UNAM, MéxicoGoogle Scholar
  32. INEGI (2015) Mapa Digital de México. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. http://gaia.inegi.org.mx/mdm6/. Accessed 11 June 2019
  33. Jujnovsky J, Almeida-Leñero L, Bojorge-García M et al (2010) Hydrologic ecosystem services: water quality and quantity in the Magdalena River, Mexico City. Hidrobiologica 20(2):113–126Google Scholar
  34. Kosoy N, Corbera E, Brown K (2008) Participation in payments for ecosystem services: case studies from the Lacandon rainforest, Mexico. Geoforum 39:2073–2083CrossRefGoogle Scholar
  35. Krutilla K, Hyde WF, Barnes D (1995) Periurban deforestation in developing countries. For Ecol Manag 74(1–3):181–195CrossRefGoogle Scholar
  36. Maldonado JH, Cuervo Sánchez R (2016) Valoración económica del Parque Nacional Natural Corales de Profundidad. Investig Mar 45(1):99–121Google Scholar
  37. Manson RH (2007) Efectos del uso del suelo sobre la provisión de servicios ambientales hidrológicos: monitoreo del impacto del PSAH. Informe final. INECOL, MéxicoGoogle Scholar
  38. Martínez Harms MJ, Balvanera P (2012) Methods for mapping ecosystem service supply: a review. Int J Biodivers Sci Ecosyst Serv Manag 1:1–9Google Scholar
  39. Martínez Jiménez ET (2015) Valoración económica del Suelo de Conservación en un contexto periurbano. Caso de estudio de la Delegación Tlalpan. Tesis de Maestría en Estudios Urbanos, CEDUA-COLMEX, MéxicoGoogle Scholar
  40. Martínez-Alier J, Roca Jusment J (2001) Economía ecológica y política ambiental, 2da edición. Fondo de cultura económica de España, EspañaGoogle Scholar
  41. Martínez-Jiménez ET, Pérez-Campuzano E, Aguilar Ibarra A (2017) Hedonic pricing model for the economic valuation of Conservation Land in Mexico City. WIT Trans Ecol Environ 223:101–111CrossRefGoogle Scholar
  42. Martin-Ortega J, Waylen KA (2018) PES what a mess? An analysis of the position of environmental professionals in the conceptual debate on payments for ecosystem services. Ecol Econ 154:218–237CrossRefGoogle Scholar
  43. McElwee PD (2012) Payments for environmental services as neoliberal market-based forest conservation in Vietnam: panacea or problem? Geoforum 43:412–426CrossRefGoogle Scholar
  44. Moros L, Vélez MA, Corbera E (2019) Payments for ecosystem services and motivational crowding in Colombia’s Amazon Piedmont. Ecol Econ 156:468–488CrossRefGoogle Scholar
  45. Muenzel D, Martino S (2018) Assessing the feasibility of carbon payments and Payments for Ecosystem Services to reduce livestock grazing pressure on saltmarshes. J Environ Manag 225:46–61CrossRefGoogle Scholar
  46. Narain V, Singh AK (2019) Replacement or displacement? Periurbanisation and changing water access in the Kumaon Himalaya, India. Land Use Policy 82:130–137CrossRefGoogle Scholar
  47. NRC (National Research Council) (2005) Valuing ecosystem services. Toward better environmental decision-making. NRC, National Academies, The National Academy Press, Washington DCGoogle Scholar
  48. Núñez D, Nahuelhual L, Oyarzún C (2006) Forests and water: the value of native temperate forests in supplying water for human consumption. Ecol Econ 58:606–616CrossRefGoogle Scholar
  49. PAOT (Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial) (2005) Elementos para una gestión adecuada del Suelo de Conservación del Distrito Federal. Documento de trabajo, PAOT, México. http://www.paot.org.mx/centro/paot/suelodeconservacion06.pdf. Accessed 11 June 2019
  50. PAOT (2010) Modelo de análisis tendencial sobre la pérdida de cubierta forestal en el Suelo de Conservación del Distrito Federal. Primer Informe, México. http://centro.paot.org.mx/index.php/publicaciones-paot/16-estudios-tecnicos/37-modelo-de-analisis. Accessed 11 June 2019Google Scholar
  51. PAOT (2014) Ampliación, consolidación e integración de los estudios, aplicaciones, iniciativas y recomendaciones realizadas por CentroGeo a PAOT. Informe final, México http://centro.paot.org.mx/index.php/publicaciones-paot/16-estudios-tecnicos/2271-recomendaciones_centrogeo-paot. Accessed 11 June 2019
  52. PAOT-SEDEMA (2012) Atlas geográfico del Suelo de Conservación del Distrito Federal. PAOT, SEDEMA, MéxicoGoogle Scholar
  53. Pascual U, Phelps J, Garmendia E et al (2014) Social equity matters in payments for ecosystem services. Bioscience 64(11):1027–1036CrossRefGoogle Scholar
  54. Perevochtchikova M (ed) (2014) Pago por Servicios Ambientales en México. Un acercamiento para su estudio. México, Ed. El Colegio de México, MéxicoGoogle Scholar
  55. Perevochtchikova M (2016) Estudio de los efectos del Programa de Pago por Servicios Ambientales. Experiencia en Ajusco, México. Ed. El Colegio de México, MéxicoGoogle Scholar
  56. Perevochtchikova M, Oggioni J (2014) Global and Mexican analytical review of the state of art on Ecosystem and Environmental services: a geographical approach. Investigaciones Geográficas 85:47–65Google Scholar
  57. Perevochtchikova M, Rojo Negrete IA (2015) The perceptions about payment schemes for ecosystem services: study case of the San Miguel and Santo Tomás Ajusco community, Mexico. Ecosyst Serv 14:27–36CrossRefGoogle Scholar
  58. Perevochtchikova M, Vázquez A (2012) The federal program of Payment for Hydrological Environmental Services as an alternative instrument for Integrated Water Resources Management in Mexico City. Open Geogr J 5:35–46Google Scholar
  59. Perevochtchikova M, Rojo Negrete IA, Martínez S et al (2015) Análisis hidro-climatológico para la evaluación de los efectos del programa de Pago por Servicios Ambientales Hidrológicos. Caso de estudio de la comunidad de San Miguel y Santo Tomás Ajusco, México. Revista Latinoamericana de Recursos Naturales 11(1):46–55Google Scholar
  60. Perevochtchikova M, Aponte Hernández NO, Zamudio Santos V, Sandoval-Romero GE (2016) Monitoreo comunitario participativo de la calidad del agua: caso Ajusco, México. Tecnología y Ciencias del Agua 7(6):5–22Google Scholar
  61. Pérez-Campuzano E, Perevochtchikova M, Ávila Foucat VS (eds) (2011) Suelo de Conservación del Distrito Federal: ¿hacia una gestión y manejo sustentable? Serie de Estudios Urbanos. Instituto Politécnico Nacional, Miguel Ángel Porrúa, MéxicoGoogle Scholar
  62. Pérez-Campuzano E, Avila Foucat VS, Perevochtchikova M (2016) Environmental policies in the peri-urban area of Mexico City: the perceived effects of three environmental programs. Cities 50:129–136CrossRefGoogle Scholar
  63. Poteete AR, Janssen MA, Ostrom E (2012) Trabajar juntos. Acción colectiva, Bienes comunes y múltiples métodos en la práctica. UNAM, MéxicoGoogle Scholar
  64. Rodríguez-Robayo K, Merino-Pérez L (2017) Contextualizing context in the analysis of payment for environmental services. Ecosyst Serv 23:259–267CrossRefGoogle Scholar
  65. Rodríguez-Robayo KJ, Perevochtchikova M, Ávila-Foucat S (2016) Payment for hydrological services programme effects in rural and peri-urban communities: comparison of two experiences in Mexico. Int Rev Soc Sci 4(5):146–160Google Scholar
  66. Rojo Negrete IA (2018) Evaluación integral de efectos del Programa de Pago por Servicios Ambientales en el Suelo de Conservación del DF. Tesis de doctorado en Geografía, UNAM, MéxicoGoogle Scholar
  67. Saavedra DZM, Perevochtchikova M (2017) Evaluación ambiental integrada de áreas inscritas en el programa federal de Pago por Servicios Ambientales Hidrológicos: caso de estudio Ajusco, México. Investigaciones Geográficas 93:76–94Google Scholar
  68. Saavedra Z, Ojeda Revah L, López Barrera F (2011) Identification of threatened areas of environmental value in the Conservation Area of Mexico City, and setting priorities for their protection. Investigaciones Geográficas 74:19–34Google Scholar
  69. Sanders J, Dendoncker N, Keune H (2013) Ecosystem services—global issues. Local practice. Elsevier, New YorkGoogle Scholar
  70. Sandoval E, Gutiérrez J (2012) Servicios Ambientales, experiencia federal en el Distrito Federal. In: Pérez Campuzano E, Perevochtchikova M, Ávila-Foucat VS (eds) Hacia un manejo sustentable del Suelo de Conservación del Distrito Federal. IPN, MA Porrúa, México, pp 74–79Google Scholar
  71. Sanjurjo E (2001) Valoración económica de servicios ambientales prestados por ecosistemas: Humedales en México. INE-SEMARNAT, MéxicoGoogle Scholar
  72. Scheiter S, Schulte J, Pfeiffer M et al (2019) How does climate change influence the economic value of ecosystem services in savanna rangelands? Ecol Econ 157:342–356CrossRefGoogle Scholar
  73. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-SAGARPA) (2014) Producción de maíz en México. Disponible en web: http://www.financierarural.gob.mx/informacionsectorrural/Panoramas/Panorama%20Ma%C3%ADz%20(may%202014).pdf. Accessed 8 Apr 2015.
  74. Sylla M, Lasota T, Szewrański S (2019) Valuing environmental amenities in peri-urban areas: evidence from Poland. Sustainability 11(3):570CrossRefGoogle Scholar
  75. Toth J (2000) Las aguas subterráneas como agente geológico: causas, procesos y manifestaciones. Bol Geol Min 111(4):9–26Google Scholar
  76. Wunder S (2005) Pagos por servicios ambientales: Principios básicos esenciales. Centro Internacional de Investigación Forestal (CIFOR). Occasional Paper 42(s):2Google Scholar
  77. Zabala ME, Martínez S, Perevochtchikova M et al (2017) Hydrochemical assessment of Hydrological Environmental Services in the recharge area in the Southwest of Mexico City. Environ Earth Sci 76:113CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  • María Perevochtchikova
    • 1
    Email author
  • Iskra Alejandra Rojo Negrete
    • 1
  • Estebania Teyeliz Martínez Jiménez
    • 2
  • Zenia María Saavedra Díaz
    • 3
  • Sandra Edda Martínez
    • 4
  1. 1.Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales, El Colegio de México A.C. (CEDUA-COLMEX)Ciudad de MéxicoMexico
  2. 2.Posgrado en Geografía, Universidad Nacional Autónoma de MéxicoCiudad de MéxicoMexico
  3. 3.Produraduría Ambiental y de Ordenamiento Territorial de la CDMXCiudad de MéxicoMexico
  4. 4.Autoridad de Cuenca Matanza RiachueloBuenos AiresArgentina

Personalised recommendations