Advertisement

Take Shelter! Short-Term Occupations of the Late Paleolithic and the Mesolithic in the French Far West

  • Nicolas NaudinotEmail author
  • Grégor Marchand
Chapter
Part of the Interdisciplinary Contributions to Archaeology book series (IDCA)

Abstract

Despite the important development of radiocarbon dating and Bayesian analysis these past years or our ability to interpret the archaeological materials and their spatial organization, the definition of occupation span is still very uncertain in prehistory. The techno-economic approach of lithic materials, using the concept of chaine opératoire segmentation, allows, however, to broach this complex topic. Research on Northwestern Lateglacial and Mesolithic sites essentially invested large open-air sites these past years. If these results brought important data, it remains reductive in the perspective of a diachronic study of paleo-economic systems since small sites, complementary to these large occupations, are not included in the models. These small sites have a low archaeological visibility and are particularly difficult to identify in survey or during rescue archaeology. A new research program entitled “Take shelter!” aims to search for these sites focusing on small Armorican rock shelters. Because of particular geological contexts, these cavities are particularly small and atypical. For these reasons, archaeologists neglected them. The survey, testing, and excavation of some of these rock shelters allow illustrating occupations with very specific techno-economic signals that are interpreted to be good evidence for short-term occupations. From these results, we discuss various archaeological evidences we consider diagnostic of short-term occupation and propose a first diachronic model for the evolution of paleo-economic systems in Northwestern France between the Lateglacial and the end of the Mesolithic.

Keywords

Short-term occupations Lateglacial Mesolithic 

Notes

Acknowledgments

We would like to thank all avocational archaeologists involved in this project. We are extremely thankful to Nathaniel Kitchel (University of Wyoming) who helped considerably with the manuscript. We thank the anonymous reviewers who helped us to improve this paper.

References

  1. Allard, M. (1972). Etude préliminaire d’une industrie magdalénienne au camp d’Auvours, commune de Saint Mars la Brière (Sarthe). Bulletin de la Société préhistorique française, 69, 347–355.CrossRefGoogle Scholar
  2. Baffier D. (1996). Le cheval gravé. In G. Gaucher (Ed), Fouilles de Pincevent II (pp 82–85). Le site et ses occupations récentes. Paris: Société Préhistorique Française.Google Scholar
  3. Balfet, H. (1991). Observer l’action technique: des chaînes opératoires, pour quoi faire ? Paris: Éditions du CNRS.Google Scholar
  4. Benard le Pontois, C. (1929). Le Finistère préhistorique. Paris: Librairie Emile Noury.Google Scholar
  5. Binford, L. R. (1980). Willow smoke and dogs’ tails: Hunter-gatherer settlement systems and archaeological site formation. American Antiquity, 45, 4–20.  https://doi.org/10.2307/279653.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bodu, P. (2000). Que sont devenus les Magdaléniens du Bassin parisien ? Quelques éléments de réponse sur le gisement azilien du Closeau (Rueil-Malmaison, France). In B. Valentin, P. Bodu, & M. Christensen (Eds.), L’Europe centrale et septentrionale au Tardiglaciaire, Actes de la table ronde internationale de Nemours, 14–16 mai 1997 (pp. 315–339). Nemours: Editions de l’APRAIF.Google Scholar
  7. Bodu, P., & Valentin, B. (1997). Groupes à Federmesser ou Aziliens dans le sud et l’ouest du Bassin parisien. Propositions pour un nouveau modèle d’évolution. Bulletin de la Société préhistorique française, 94, 341–348.  https://doi.org/10.3406/bspf.1997.10698.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bodu, P., Karlin, C., & Pelegrin, J. (1991). Processus techniques et chaînes opératoires—Comment les préhistoriens s’approprient un concept élaboré par les ethnologues. In H. Balfet (Ed.), Observer l’action technique—Des chaînes opératoires, pour quoi faire? (pp. 102–117). Paris: Éditions du CNRS.Google Scholar
  9. Bodu, P., Olive, M., Valentin, B., Bignon, O., & Debout, G. (2011). Where are the hunting camps? A discussion based on Lateglacial sites in the Paris Basin. Palethnologie, 3, 229–250.Google Scholar
  10. Célérier, G. (1998). L’abri sous roche de Pont d’Ambon à Bourdeilles (Dordogne, France). Perpectives synthétiques/The rock shelter of Pont d’Ambon at Bourdeilles (Dordogne). Synthetic perspectives. Paléo, 10, 233–264.  https://doi.org/10.3406/pal.1998.1138.CrossRefGoogle Scholar
  11. Chollet, A., & Dujardin, V. (2005). La grotte du Bois-Ragot à Gouex (Vienne). Magdalénien et Azilien. Essais sur les hommes et leur environnement. Paris: Société Préhistorique Française.Google Scholar
  12. Collectif. (1984). Les sites à microlithes entre Vilaine et marais poitevin, supplément aux Études préhistoriques et protohistoriques des Pays de la Loire. Nantes: AEPHPL.Google Scholar
  13. Coudret, P., & Fagnart, J.-P. (2006). Données préliminaires sur les habitats des groupes de la tradition à Federmesser du Bassin de la Somme. Bulletin de la Société préhistorique française, 103, 729–740.CrossRefGoogle Scholar
  14. Giot, P. -R., Bordes, F. (1955). L’abri sous roche paléolithique de Grainfollet à Saint-Suliac (Ille-et-Vilaine). L’Anthropologie, 59, 205–234.Google Scholar
  15. Giot, P. -R., Monnier, J. -L. (1975). Deux sites du Paléolithique moyen en Bretagne: le Mont-Dol et Bréhat-Goareva: nouvelles données et comparaisons, Compte-rendu de l’Académie des Sciences, Paris, p. 1433–1435.Google Scholar
  16. Gouletquer, P., Kayser, O., Le Goffic, M., Léopold, P., Marchand, G., & Moulec, J.-M. (1996). Où sont passés les mésolithiques côtiers bretons ? Bilan 1985-1995 des prospections de surface dans le Finistère. Revue archéologique de l’Ouest, 13, 5–30.CrossRefGoogle Scholar
  17. Gouraud, G. (1995). Introduction au Préboréal du Centre-Ouest. Société archéologique de Sens, 2, 181–183.Google Scholar
  18. Gruet, M., & Jaouen, P. (1957). Bégrolles et la pénétration magdalénienne en Loire Inférieure. Bulletin de la Société préhistorique française, 54, 397–411.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hinguant, S., Moullé, P.-E., Almudena, A., Pigeaud, R. (2012). Pièces osseuses gravées du Solutréen moyen de la grotte Rochefort (Saint-Pierre-sur-Erve, Mayenne, France), Paléo, 23, p. 337–356.Google Scholar
  20. Inizan, M.-H., Tixier, J., & Roche, H. (1992). Préhistoire de la pierre taillée Tome 3. Meudon: CREP.Google Scholar
  21. Jacquier, J., & Naudinot, N. (2015). Socio economic significance of stone tools recycling, reuse and maintenance at the end of the Lateglacial in Northwestern France. Quaternary International, 361, 269–287.  https://doi.org/10.1016/j.quaint.2014.09.051.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kayser, O. (1992). Les industries lithiques de la fin du Mésolithique en Armorique. In C.-T. Le Roux (Ed.), Paysans et Bâtisseurs. L’émergence du Néolithique atlantique et les origines du Mégalithisme, Actes du 17eme colloque interrégional sur le Néolithique (pp. 117–124). Rennes: Revue archéologique de l’Ouest.Google Scholar
  23. Kelly, R. L. (1992). Mobility/sedentism: Concepts, archaeological measures, and effects. Annual Review of Anthropology, 21(1), 43–66.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kelly, R. L., & Todd, L. C. (1988). Coming into the country: Early Paleoindian hunting and mobility. American Antiquity, 53, 231–244.  https://doi.org/10.2307/281017.CrossRefGoogle Scholar
  25. Kuhn, S. (1995). Mousterian lithic technology, an ecological perspective. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  26. Laplace-Jauretche, G. (1957). Les Industries de Roc’h-Toul et de Parc-ar-Plenen en Guiclan (Finistère). Bulletin de la Société préhistorique française, 54, 422–438.  https://doi.org/10.3406/bspf.1957.7853.CrossRefGoogle Scholar
  27. Le Hir, D. (1869). Première grotte à silex de Bretagne. Matériaux, 5, 119–122.Google Scholar
  28. Le Hir, D. (1874). Caverne de Roc’h Toul, en Kerouguy Izella, commune de Guiclan (Finistère). Bulletin de la société archéologique du Finistère, 1, 85–91.Google Scholar
  29. Lee, R., & Devore, I. (1987). Man the hunter. New York: Aldine de Gruyter.Google Scholar
  30. Lemonnier, P. (1991). De la culture matérielle à la culture? Ethnologie des techniques et préhistoire. Rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, 11, 15–20.Google Scholar
  31. Marchand, G. (2005). Les occupations mésolithiques à l’inétrieur du Finistère. Bilan archéographique et méthodologique (2001-2003). Revue archéologique de l’Ouest, 22, 25–84.CrossRefGoogle Scholar
  32. Marchand, G. (2009). The end of Mesolithic in western France: From taphonomy to the understanding of prehistoric territories. In S. McCartan, R. Schulting, G. Warren, & P. Woodman (Eds.), Mesolithic horizons, Papers presented at the Seventh International Conference on the Mesolithic in Europe, Belfast 2005 (pp. 507–513). Oxford: Oxford Books.Google Scholar
  33. Marchand, G. (2012). Différences de potentiels géologiques entre massif cristallins et bassins sédimentaires. In Roches et sociétés de la Préhistoire entre massifs cristallins et bassins sédimentaires (pp. 9–28). Rennes: Presses universitaires de Rennes.Google Scholar
  34. Marchand, G. (2014). Préhistoire atlantique. Fonctionnement et évolution des sociétés du Paléolithique au Néolithique. Arles: Errance.Google Scholar
  35. Marchand, G., & Naudinot, N. (2015). Tous aux abris ! Les occupations du Paléolithique final et du Mésolithique dans les cavités naturelles du Massif armoricain. Bulletin de la Société préhistorique française, 112, 517–542.CrossRefGoogle Scholar
  36. Marchand, G., Blanchet, S., Chevalier, G., Le Goffic, M., Naudinot, N., & Yven, E. (2004). La fin du Tardiglaciaire sur le Massif armoricain : territoires et cultures matérielles. Paléo, 16, 137–170.Google Scholar
  37. Marchand, G., Arthuy, R., Philibert, S., Sellami, F., & Sicard, S. (2009). Un habitat azilien en Anjou : les Chaloignes à Mozé-sur-Louet (Maine-et-Loire). Gallia Préhistoire, 51(1), 113.CrossRefGoogle Scholar
  38. Marchand, G., Monnier, J.-L., Pustoc’h, F., & Quesnel, L. (2014). Un visage original du Tardiglaciaire en Bretagne: les occupations aziliennes dans l’abri-sous-roche de Kerbizien à Huelgoat. Paléo, 25, 125–168.Google Scholar
  39. Marchand, G., Dupont, C., Laforge, M., Le Bannier, J.-C., Netter, C., Nukushina, D., Onfray, M., Querré, G., Quesnel, L., & Stéphan, P. (2017a). Before the spatial analysis of Beg-er-Vil: A journey through the multiple archaeological dimensions of a Mesolithic dwelling in Atlantic France. Journal of Archaeological Science: Reports, 18, 973–983.CrossRefGoogle Scholar
  40. Marchand, G., Le Goffic, M., Donnart, K., Marcoux, N., & Quesnel, L. (2017b). Comprendre les systèmes de mobilité au Mésolithique : l’abri-sous-roche de Pont-Glas à Plounéour-Ménez (Finistère). Gallia préhistoire, 57, 225–288.Google Scholar
  41. Mevel, L. (2013). Les premières sociétés aziliennes : nouvelle lecture de la genèse du phénomène d’azilianisation dans les Alpes du Nord à partir des deux niveaux d’occupation de l’abri de La Fru (Saint-Christophe-la-Grotte, Savoie). Bulletin de la Société préhistorique française, 110, 657–689.CrossRefGoogle Scholar
  42. Monnier, J.-L. (1980). Le Paléolithique de la Bretagne dans son cadre géologique. Rennes: Travaux du laboratoire d’Anthropologie.Google Scholar
  43. Monnier, J.-L., Ravon, A.-L., Hinguant, S., Hallégouët, B., Gaillard, C., & Laforge, M. (2016). Menez-Dregan 1 (Plouhinec, Finistère, France) : un site d’habitat du Paléolithique inférieur en grotte marine. Stratigraphie, structures de combustion, industries riches en galets aménagés. L’Anthropologie, 120, 237–262.CrossRefGoogle Scholar
  44. Naudinot, N. (2008). Lithic weapon elements in Western France (Brittany and Pays de la Loire) during the late glacial period : A proposed chrono-cultural organization. Palethnologie, 1, 241–268.Google Scholar
  45. Naudinot, N. (2010). Dynamiques techno-économiques et de peuplement au Tardiglaciaire dans le Grand-Ouest de la France. Rennes 1Google Scholar
  46. Naudinot, N. (2012). Anticiper ou s’adapter : évolution des stratégies d’acquisition en matériaux lithiques durant le Tardiglaciaire dans l’Ouest de la France. In G. Marchand & G. Quéré (Eds.), Roches et sociétés de la Préhistoire : Entre massifs cristallins et bassins sédimentaires, Rennes, 29–30 Avril 2010 (pp. 93–108). Rennes: Presses Universitaires de Rennes.Google Scholar
  47. Naudinot, N. (2013). La fin du Tardiglaciaire dans le Grand-Ouest de la France. Bulletin de la Société préhistorique française, 110, 233–255.  https://doi.org/10.3406/bspf.2013.14259.CrossRefGoogle Scholar
  48. Naudinot, N., & Jacquier, J. (2014). Socio-economic organization of Final Paleolithic societies: New perspectives from an aggregation site in Western France. Journal of Anthropological Archaeology, 35, 177–189.  https://doi.org/10.1016/j.jaa.2014.05.004.CrossRefGoogle Scholar
  49. Naudinot, N., Baron, L., Bellot-Gurlet, L., Beyries, S., Blanchet, F., Bourdier, C., Donnart, K., Flageul, A., Grégoire, G., Laforge, M., Jacquier, J., Macphail, R., Messager, E., Paris, C., Sorin, S., & Théry-Parisot, I. (2016). Le Rocher de l’Impératrice, Plougastel-Daoulas (Finistère). SRA Bretagne.Google Scholar
  50. Naudinot, N., Bourdier, C., Laforge, M., Paris, C., Bellot-Gurlet, L., Beyries, S., et al. (2017a). Divergence in the evolution of Paleolithic symbolic and technological systems: The shining bull and engraved tablets of Rocher de l’Imperatrice. PLoS One, 12(3), e0173037.CrossRefGoogle Scholar
  51. Naudinot, N., Tomasso, A., Messager, E., Finsinger, W., Ruffaldi, P., & Langlais, M. (2017b). Between Atlantic and Mediterranean: Changes in technology during the Late Glacial in Western Europe and the climate hypothesis. Quaternary International, 428, 33–49.  https://doi.org/10.1016/j.quaint.2016.01.056.CrossRefGoogle Scholar
  52. Naudinot, N., Fagnart, J.-P., Langlais, M., Mevel, L., Valentin B. (2019). The last Lateglacial and Early Holocene societies in France. (abridged version). Gallia Préhistoire, 59, –1, 5–7.Google Scholar
  53. Nicolas, E., Marchand, G., Deloze, V., Juhel, L., & Vissac, C. (2012). Les occupations mésolithiques de Pen Hoat Salaün en Bretagne : premiers résultats de la fouille préventive et retour d’expérience sur les méthodes employées. Bulletin de la Société préhistorique française, 109, 457–494.CrossRefGoogle Scholar
  54. Pelegrin, J. (1995). Technologie lithique : le Châtelperronien de Roc-de-Combe (Lot) et de la Côte (Dordogne). Paris: Éditions du CNRS.Google Scholar
  55. Péquart, S.-J., & Péquart, M. (1954). Hoëdic. Deuxième station-nécropole du Mésolithique côtier armoricain. Anvers: De Sikkel.Google Scholar
  56. Péquart, S.-J., Péquart, M., Boule, M., & Vallois, H. (1937). Téviec, station nécropole mésolithique du Morbihan. Paris: Archives de l’Institut de Paléontologie Humaine.Google Scholar
  57. Rouzeau, M.-H., & Rouzeau, M. (1984). La Vigie Romaine au Croisic. In R. Joussaume (Ed.), Les sites à microlithes entre Vilaine et marais poitevin (pp. 49–56). Pays de la Loire: Etudes préhistoriques et protohistoriques.Google Scholar
  58. Schulting, R. J., & Richards, M. P. (2001). Dating women becoming farmers: New paleodietary and AMS dating evidence from the breton mesolithic cemeteries of Téviec and Hoëdic. Journal of Anthropological Archaeology, 20, 314–344.CrossRefGoogle Scholar
  59. Tixier, J. (1980). Préhistoire et technologie lithique. Paris: Éditions du CNRS.Google Scholar
  60. Tolan-Smith, C. (2003). The social context of landscape learning. In M. Rockman & J. Steele (Eds.), Colonization of unfamiliar landscapes: The archaeology of adaptation (pp. 116–129). London: Routledge.Google Scholar
  61. Valentin, B. (2008). Jalons pour une paléohistoire des derniers chasseurs (XIVe-VIe millénaire avant J.-C). Paris: Publications de la Sorbonne.Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.University Nice Sophia-Antipolis, UMR 7264 CNRS CEPAMNice CedexFrance
  2. 2.UMR 6566 CNRS CReAAHRennes CedexFrance

Personalised recommendations