Advertisement

Codification, Between Legal Complexity and Computer Science Agility

  • Élisabeth Catta
  • Alexandre Delliaux
Chapter
Part of the Law, Governance and Technology Series book series (LGTS, volume 42)

Abstract

Complexity of law, although regularly denounced by both the authorities and the citizens, is a growing phenomenon. There are many reasons for this: the proliferation of norms, the multiplication of different normative sources of law or the regulations required by the evolution of our society. Under all regimes, governments have sought to reduce complexity by implementing simplification policies, one of the most effective of which has been codification, which decreases complexity by using simplifying modes of logical thinking. The dematerialisation of the law has transformed the process of its knowledge by the memorisation and the manipulation of the signs and the computer tool allowed a modelling of the law by passing from an inaccessible concrete to a handleable abstraction. New concepts such as interaction, regulation, feedback or evolution can now be grasped. The systemic approach and its methodological extension, agility, alternate theory and practice and look for relevance rather than exhaustiveness. The reticular law, another form of the modelling of law this time in the form of graphs, integrates “nodality”, or sporadic aggregations of legal relations, and offers itself as a new dimension of legal science. While it does not reduce the complexity of law, the pooling of legal and informatics knowledge opens perspectives that are only starting to be explored by proposing new configurations of the legal fields.

Keywords

Legal complexity Codification Dematerialisation of law Reticular law Computer science agility 

References

  1. Agile Alliance (2016) Manifesto for agile software development. Agile Alliance, Corryton. https://www.agilealliance.org/agile101/the-agile-manifesto/. Accessed 30 Nov 2017Google Scholar
  2. Boisvert M, Trudel S (2011) Choisir l’agilité: du développement logiciel à la gouvernance. Éditions Dunod, ParisGoogle Scholar
  3. Bouille F (1977) HBDS (hypergraph based data structure) : un modèle universel de banque de données simultanément portable, répartie. Thèse d’État. Université Pierre et Marie Curie, Paris VIGoogle Scholar
  4. Boulet R, Mazzega P, Bourcier D (2012) Réseaux normatifs relatif à l’environnement: structures et changements d’échelles. In: Bourcier D, Boulet R, Mazzega P (eds) Politiques Publiques Systèmes Complexes. Hermann, Paris, pp 9–17Google Scholar
  5. Bourcier D, Thomasset C (1996) L’Écriture du droit face aux technologies de l’information. Diderot Éditeur, ParisGoogle Scholar
  6. Catta E, Delliaux A (2010) Renvois et références inverses, outils de légistique. In: Vingt et unième rapport annuel de la Commission supérieure de codification. Ed. des Journaux Officiels, pp 70–75Google Scholar
  7. Colin F (2012) Droit et complexité. Revue de la Recherche Juridique. Presses Universitaires Aix-Marseille 1:99–108Google Scholar
  8. Commission Supérieure de Codification (2013) Vingt-quatrième Rapport Annuel. Ed. des Journaux Officiels, III.2, Paris, pp 9–10Google Scholar
  9. Conseil d’État (1991) Rapport public: de la sécurité juridique. Collection Études et documents du Conseil d’État, n°43. Conseil d’Etat, ParisGoogle Scholar
  10. Conseil d’État (2006) Rapport public: Sécurité juridique et complexité du droit. Collection Études et documents du Conseil d’État, n°57Google Scholar
  11. Cornu G (1998) L’art du droit en quête de sagesse. Collection Doctrine Juridique. Presses Universitaires de France, ParisGoogle Scholar
  12. Doat M, Le Goff J, Pedrot PH (eds) (2007) Droit et complexité: pour une nouvelle intelligence du droit vivant. Collection L’univers des normes. Presses Universitaires de Rennes, RennesGoogle Scholar
  13. Donnadieu G, Karsky M (2002) La systémique, penser et agir dans la complexité. Collection Entreprise & Carrières. Ed. Liaisons/Eyrolles, ParisGoogle Scholar
  14. Millard E (2007) Éléments pour une approche analytique de la complexité. In: Doat M, Le Goff J, Pedrot PH (eds) Droit et complexité - Pour une nouvelle intelligence du droit vivant. Presses Universitaires de Rennes, Rennes, pp 141–153Google Scholar
  15. Molfessis N (2006) Combattre l’insécurité juridique ou la lutte du système juridique contre lui-même. In: Rapport public: Sécurité juridique et complexité du droit. Collection Études et documents du Conseil d’État, n°57. Conseil d’Etat, Paris, pp 391–406Google Scholar
  16. Morin E (1990) Introduction à la pensée complexe. Points/Seuil, ParisGoogle Scholar
  17. Official Journal of the European Union (2012) Council conclusions inviting the introduction of the European Legislation Identifier (ELI) (2012/C 325/02). http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52012XG1026(01)%26from=HR. Accessed 30 Nov 2017
  18. Ohno T (1989) L’esprit Toyota. Collection Productivité de l’entreprise. Masson, ParisGoogle Scholar
  19. Schwab K, Sala-i-Martín X (2013) The global competitiveness report 2013–2014. World Economic Forum, Cologny. http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2013-14.pdf. Accessed 30 Nov 2017Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  • Élisabeth Catta
    • 1
  • Alexandre Delliaux
    • 2
  1. 1.Commission Supérieure de CodificationParisFrance
  2. 2.KRILL CompanyDeuil-La BarreFrance

Personalised recommendations