Advertisement

Structuring Judicial Communication

  • Wilfried BernhardtEmail author
Chapter

Abstract

Even though judicial independence guaranteed by the German constitution is of great importance and judges emphasize that tight formal requirements for judicial decision-making collide with judicial independence, the efficiency principle also applies to Justice (principle of effective legal protection). The digitization of judicial communication requires structure: structuring in the sense of standardization of metadata in pleadings sent by lawyers to the courts, enabling the judges to read the data electronically and to work on the digital documents; structuring data concerning the time of delivery of documents simplifies the automatic implementation of data into the court files; structuring the content in certain kinds of litigation such as orders for payment or small claims procedures. In addition to the advantage of electronically reading and working on structured documents, structuring offers the opportunity in cross-border procedures to automatically translate documents into other official EU languages. Overcoming language barriers is a key advantage for enhancing the further development of the European area of freedom, security and justice.

References

  1. Bernhardt, W. (2015). Die deutsche Justiz im digitalen Zeitalter. NJW, 68(38), 2775–2780.Google Scholar
  2. Beuth, P. (2016). Bundesregierung will mehr über Googles Algorithmus wissen-Keine Offenlegung der Algorithmen-zumindest nicht für alle. Zeit Online, Digitaler Artikel.Google Scholar
  3. BGBl.I. (2017). Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung-ERVV) 3803.Google Scholar
  4. Council of the European Union, & European Parliament. (2015). Regulation (EU) 2015/2421 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 amending Regulation (EC) No 861/2007 establishing a European Small Claims Procedure and Regulation (EC) No 1896/2006 creating a European order for payment procedur, Pub. L. No. OJ (EU) L 341/1. Strasbourg (FR).Google Scholar
  5. Council of the European Union, & European Parliament. (2016). Regulation (EC) No 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure, Pub. L. No. OJ (EU) L 399/1.Google Scholar
  6. Deutscher Juristentag e.V. (2014). Beschlüsse-Prozessrecht-III. Reform des Erkenntnisverfahrens-Nr. 13: Über verbindliche Regelungen ist sicherzustellen, dass die Parteien ihren Vortrag zum tatsächlichen und rechtlichen Vorbringen strukturieren. In 70. Deutscher Juristentag (p. 5). Hannover.Google Scholar
  7. Europäische Kommission. (2017a). Europäisches Verfahren für geringfügige Forderungen. Retrieved August 6, 2018, from https://e-justice.europa.eu/content_small_claims-42-de.do.
  8. Europäische Kommission. (2017b). Mahnverfahren. Retrieved August 6, 2018, from https://e-justice.europa.eu/content_order_for_payment_procedures-41-de.do.
  9. Fallsoft GmbH. (n.d.). NeBis-Softwaregestützte juristische Fallbearbeitung. Retrieved from https://www.fallsoft.de/ (website currently being revised).
  10. Gaier, R. (2013). Der moderne liberale Zivilprozess. NJW, 66(39), 2871–2876.Google Scholar
  11. Gaier, R. (2015). Strukturiertes Parteivorbringen im Zivilprozess. ZRP, 48(4), 101–104.Google Scholar
  12. Köbler, R. (2016). Das Gesetz zur Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten und die Chancen zu einer ergonomischen Verbesserung der richterlichen Arbeitsmöglichkeiten-und von den Risken. DVBI, 131(23), 1506–1510.Google Scholar
  13. Mörs, N. (2018). Beste Freunde: Digitalisierung und Prozessmanagement. Retrieved August 7, 2018, from https://ixtenso.com/de/story/32854-beste-freunde-digitalisierung-prozessmanagement.html.
  14. Normfall GmbH. (n.d.). Was leistet der Manager? Retrieved October 4, 2018, from http://www.normfall.de/normfall-manager/was-leistet-der-manager.
  15. Smith, M. (2016). In Wisconsin, a backlash against using data to foretell defendants’ futures. The New York Times, Digital Article.Google Scholar
  16. Tashea, J. (2017). Courts are using AI to sentence criminals. That must stop now. Wired Magazine, Digital Article.Google Scholar
  17. Vorwerk, V. (2017). Strukturiertes Verfahren im Zivilprozess. NJW, 69(32), 2326–2330.Google Scholar
  18. Zwickel, M. (2016). Die Strukturierung von Schriftsätzen. MDR, 70(16), 988–992.Google Scholar
  19. Zwickel, M. (2018). Die digitale Strukturierung und inhaltliche Erschließung zivilprozessualer Schriftsätze im Spannungsfeld zwischen Parteiherrschaft und Richtermacht. In A. Buschmann, A.-C. Gläß, H.-H. Gonska, M. Philipp, & R. Zimmermann (Eds.), Digitalisierung der gerichtlichen Verfahren und das Prozessrecht-3. Tagung junger Prozessrechtswissenschaftler und-wissenschaftlerinnen (pp. 179–205). Berlin, Leibzig: Dunker & Humblot.Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.University of LeipzigLeipzigGermany

Personalised recommendations