Advertisement

“Who Are ‘They’?”: Further Education Regarding Diversity

  • Nana EgerEmail author
  • Constanze Schulte
Chapter
Part of the Yearbook of the European Network of Observatories in the Field of Arts and Cultural Education (ENO) book series (ENOS)

Abstract

The increasing diversity in Germany, due to migrant movements and demographic change, challenges both arts educators and cultural institutions alike. Some are reaching out to new target groups – both as audience and participants. Others already deal with diverse target groups on a daily basis. In both contexts the need for appropriate approaches and development of suitable arts education is clear – and the challenge considerable (Keuchel and Kelb, Diversität in der kulturellen Bildung. Perspektivwechsel kulturelle Bildung. transcript, Bielefeld, 2015). So far, there is little research available on how sensitivity to diversity is put into action. This article is offered as a first step towards understanding how further education can be offered in more diversity-friendly ways. Throughout this paper the “hows” will be referred to as “working principles” and “general conditions”. They are the result of evaluation findings from the further education program VIEL – Diversity in arts education. The programme was implemented and organised by the Zukunftsakademie NRW (In English: Academy of the future, North-Rhine Westphalia. For more information see: www.zaknrw.de) (Bochum) in 2016. They describe themselves as a “platform for diversity and arts education” influencing the debate and providing knowledge and exchange. We were invited to evaluate the programme, focusing on how diversity was addressed and whether general principles were evident. The data was gathered by participant observation (Goffman, Kommunikative Lebenswelten. Zur Ethnografie einer geschwätzigen Gesellschaft. UVK, Konstanz, 1996) and then analysed following grounded theory standards (Strauss A, Corbin J, Grounded theory. Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Beltz, Weinheim, 2010). Four working principles were identified: biographicity, reflexivity, discoursivity and embodiment. Furthermore, some insights regarding general project conditions were evident. We start with a summary of the general German debate on diversity in arts education and continue with an outline of the specific further education programme. Based on this, we elaborate the key findings. Finally, consequences for the area of practice are discussed.

Keywords

Arts education Diversity Further education Working principles and conditions Post-migrant perspective Biographicity Reflexivity Embodiment 

References

  1. Alheit, P. 2010. Biografizität. In Hauptbegriffe Qualitativer Sozialforschung, ed. R. Bohnsack et al., 25–26. Opladen: Springer VS.Google Scholar
  2. Becker, H. 2015. Partizipation und Kulturelle Bildung in Jugendarbeit und Schule. Resource document. Kulturelle Bildung online. https:/www.kubi-online.de/artikel/partizipation-kulturelle-bildung-jugendarbeit-schule. Accessed 10 Aug 2018.
  3. Charta der Vielfalt e.V. https://www.charta-der-vielfalt.de/en/diversity-charter/. Accessed 10 Aug 2018.
  4. DeWalt, K.M., and B.R. DeWalt. 2011. Participant observation. A guide for fieldworkers. Lanham: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  5. Eger, N. 2015. What works? Arbeitsprinzipien zum Gelingen kultureller Bildungsangebote an der Schnittstelle von Kunst und Schule. Resource document. Kulturelle Bildung online. https://www.kubi-online.de/artikel/what-works-arbeitsprinzipien-zum-gelingen-kultureller-bildungsangebote-schnittstelle-kunst. Accessed 10 Aug 2018.
  6. Eger, N., and C. Schulte. 2017. “Wer sind überhaupt die?” – Arbeitsprinzipien und Rahmenbedingungen für Fortbildungen in der Kulturellen Bildung im Kontext Diversität. In Von Mythen zu Erkenntnissen? Empirische Forschung in der Kulturellen Bildung, ed. S. Konietzko et al., 115–126. München: kopaed.Google Scholar
  7. Foroutan, N., C. Canan, S. Arnold, B. Schwarze, S. Beigang, and D. Kalkum. 2014. Deutschland postmigrantisch I. Gesellschaft, Religion, Identität – Erste Ergebnisse. Resource document. Humboldt Universität Berlin. https://www.projekte.hu-berlin.de/de/junited/deutschland-postmigrantisch-1/. Accessed 10 Aug 2018.
  8. Goffman, E. 1996. Über Feldforschung. In Kommunikative Lebenswelten. Zur Ethnografie einer geschwätzigen Gesellschaft, ed. H. Knoblauch, 261–269. Konstanz: UVK.Google Scholar
  9. Keuchel, S., and V. Kelb, eds. 2015. Diversität in der kulturellen Bildung. Perspektivwechsel kulturelle Bildung. Vol. 1. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  10. Kolland, D. 2014. Diversity, Transkulturalität und Identität. Resource document. Kulturelle Bildung online. https://www.kubi-online.de/artikel/diversity-transkulturalitaet-identitaet. Accessed 10 Aug 2018.
  11. Lüders, C. 2010. Beobachten im Feld und Ethnografie. In Qualitative Forschung. Ein Handbuch, ed. U. Flick et al., 384–401. Rowohlt Taschenbuch Verlag: Hamburg.Google Scholar
  12. Mayring, P. 2002. Einführung in die qualitative Sozialforschung. Weinheim/Basel: Beltz.Google Scholar
  13. Mecheril, P. 2003. Prekäre Verhältnisse. Über natio-ethno-kulturelle (Mehrfach-)Zugehörigkeit. Münster/New York: Waxmann.Google Scholar
  14. Mörsch, C. 2012. Zeit für Vermittlung. Resource document. Institute for Art Education der Zürcher Hochschule der Künste (Eds). Zeit für Vermittlung. http://kultur-vermittlung.ch/zeit-fuer-vermittlung/v1/?m=0&m2=1&lang=d. Accessed 10 Aug 2018.
  15. Rat für Kulturelle Bildung. 2014. Schön, dass ihr da seid. Kulturelle Bildung: Teilhabe und Zugänge. Resource document. Rat für Kulturelle Bildung. http://www.rat-kulturelle-bildung.de/fileadmin/user_upload/pdf/RFKB_Schoen_Doppelseiten.pdf. Accessed 10 Aug 2018.
  16. ———. 2015. Zur Sache. Kulturelle Bildung: Gegenstände, Praktiken und Felder. Resource document. Rat für Kulturelle Bildung. http://www.rat-kulturelle-bildung.de/fileadmin/user_upload/pdf/RFKB_ZurSache_DS_final.pdf. Accessed 10 Aug 2018.
  17. Stoffers, N., A. Schütze, and I. Merkt 2016. Jenseits von Richtig und Falsch liegt ein Ort. Dort treffen wir uns. Ein von der BKJ initiiertes Gespräch. Resource document. Kulturelle Bildung online. https://www.kubi-online.de/artikel/jenseits-richtig-falsch-liegt-ort-dort-treffen-uns-nina-stoffers-anja-schuetze-irmgard-merkt. Accessed 10 Aug 2018.
  18. Strauss, A., and J. Corbin. 2010. Grounded theory. Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  19. Sturm, E. 1996. Im Engpass der Worte. Sprechen über moderne und zeitgenössische Kunst. Berlin: Reimer.Google Scholar
  20. Vervecken, D., and B. Hannover. 2015. Yes I can! Effects of gender fair job descriptions on children’s perceptions of job status, job difficulty, and vocational self-efficacy. Social Psychology 46: 76–92.CrossRefGoogle Scholar
  21. Welsch, W. 2014. Was ist eigentlich Transkulturalität. In Kulturen in Bewegung. Beiträge zur Theorie und Praxis der Transkulturalität, ed. D. Kimmich and S. Schahadat, 25–40. Bielefeld: transcript.Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.University of Applied ScienceMerseburgGermany
  2. 2.Ruhr-UniversitätBochumGermany

Personalised recommendations