Advertisement

Discourse Analysis: The Constructivist Perspective and Transdisciplinarity

  • Esperanza Morales-LópezEmail author
Chapter

Abstract

This paper explores how discourse analysis can benefit from the main tenets of complexity theory: including its holistic (or systemic) perspective in the research of any object, always in relation to its emergency conditions; and transdisciplinarity as methodology. If applied to the study of discourse, it revitalizes ethnography as an empirical methodology, constructivism as a theoretical starting position, and the integration of discourse analysis with rhetoric, argumentation theory and semiotics, among other disciplines.

Notes

Aknowledgments

This research is part of the projects RECDID and CODISCO, financed by the Spanish Ministry of Economy and Competition, and European Feder Funds (FFI2013-40934-R and FFI2017-85227-R; periods: 2014–2017 and 2018-2020; website: http://cei.udc.es).

References

  1. Albaladejo, T. (2013). Rhetoric and discourse analysis. In I. Olza, Ó. Loureda, & M. Casado (Eds.), Language use in the public sphere: Methodological perspectives and empirical applications (pp. 19–51). Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
  2. Blommaert, J., & Jie, D. (2010). Ethnographic fieldwork. A beginner’s guide. Bristol: Multilingual Matters.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bourdieu, P. (1990). Language as symbolic power. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  4. Capra, F. (1996). La trama de la vida. Una nueva perspectiva de los sistemas vivos. Barcelona: Anagrama.Google Scholar
  5. Castells, M. (2012). Redes de indignación y de esperanza. Madrid: Alianza.Google Scholar
  6. Couceiro Bueno, J. C. (2012). La carne hecha metáfora. La metaforicidad constituyente del mundo. Barcelona: Edicions Bellaterra.Google Scholar
  7. Damasio, A. (2010). Y el cerebro creó al hombre. ¿Cómo pudo el cerebro generar emociones, sentimientos y el yo? Barcelona: Destino [Original title: Self comes to mind].Google Scholar
  8. de Beaugrande, R. (1996). The story of discourse analysis. In T. A. van Dijk (Ed.), Introduction to discourse analysis (pp. 35–62). London: Sage.Google Scholar
  9. Delgado Díaz, C. J. (2007). Hacia un nuevo saber. La bioética en la revolución contemporánea del saber. La Habana: Acuario.Google Scholar
  10. de Sousa Santos, B. (2011). Las epistemologías del sur. Retrieved from http://www.boaventuradesousasantos.pt/media/INTRODUCCION_BSS.pdf.
  11. Duranti, A. (1997). Antropología Lingüística. Madrid: Cambridge University Press. (2000).Google Scholar
  12. Eco, U. (1976). Signo. Barcelona: Labor.Google Scholar
  13. Eco, U. (2011). Kant, Peirce, and the platypus. In F. Stjernfelt & P. F. Bundgaard (Eds.), Semiotics. Critical concepts in language studies (Vol. 1, pp. 229–283). London: Routlege. (Philosophy).Google Scholar
  14. Edwards, D. (1997). Discourse and cognition. London: Sage.Google Scholar
  15. Goffman, E. (1974). Fame analysis: An essay on the organization of experience. Nueva York: Harper & Row.Google Scholar
  16. Goffman, E. (1981). Forms of talk. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
  17. Gomila, T., & Calvo, P. (2008). Directions for an embodied cognitive science. Toward an integrated approach. In P. Calvo & T. Gomila (Eds.), Handbook of cognitive science: An embodied approach (pp. 1–25). Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  18. Gumperz, J. J. (1982). Discourse strategies. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Gumperz, J. J. (2001). Interactional sociolinguistics: A personal perspective. In D. Schiffrin, D. Tannen, & H. E. Hamilton (Eds.), The handbook of discourse analysis (pp. 215–228). London: Blackwell.Google Scholar
  20. Halliday, M. A. K. (1970/2002). Language structure and language function. In M. A. K. Halliday (Eds.), On grammar (pp. 173–195). London: Continuum.Google Scholar
  21. Halliday, M. A. K. (1982). Exploraciones sobre las funciones del lenguaje. Barcelona: Editorial Médica y Técnica, S. A.Google Scholar
  22. Halliday, M. A. K., & Hasan, R. (1976). Cohesion in English. London: Longman.Google Scholar
  23. Juarrero, A. (1999). Dynamics in action. Intentional behavior as a complex system. Cambridge Mass.: The MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kress, G. (2010). Multimodality. A social semiotic approach to contemporary communication. London: Routledge.Google Scholar
  25. Lakoff, G. (2004). Don’t think of an elephant. Know your values and frame the debate. Vermont: Chelsea Green Publishing.Google Scholar
  26. Larsen-Freeman, D., & Cameron, L. (2008). Complex systems and applied linguistics. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  27. Martin, J. R. (2001). Cohesion and texture. In D. Schiffrin, D. Tannen, & H. E. Hamilton (Eds.), The handbook of discourse analysis (pp. 34–53). Malden, Mass.: Blackwell.Google Scholar
  28. Martín Jiménez, A. (2013). El componente retórico y el componente simbólico en la publicidad. Análisis de los anuncios de energía eólica de Iberdrola. Cuadernos de Investigación Filológica, 39, 159–186. Retrieved from http://publicaciones.unirioja.es/ojs-2.4.2/index.php/cif/article/view/2560/2386.
  29. Martín Jiménez, A. (2014). La retórica clásica y la neurociencia actual: las emociones y la persuasión. Rétor, 4(1), 56–83. Retrieved form http://www.revistaretor.org/pdf/retor0401_jimenez.pdf.
  30. Massip-Bonet, À. (2013). Language as a complex adaptative system: Towards an integrative linguistics. In À. Massip-Bonet & A. Bastardas-Boada (Eds.), Complexity perspectives on language, communication and society (pp. 35–60). Berlin & Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  31. Maturana, H. (1996). La realidad: ¿objetiva o construida? (Vol. 1). Barcelona/México DF: Anthropos, Universidad Iberoamericana.Google Scholar
  32. Maturana, H. (2006). Self-consciousness: How? when? where? Constructivist Foundations, 1(3), 91–102.Google Scholar
  33. Maturana, H., & Varela, F. (1992). The tree of knowledge. The biological roots of human understanding. Boston: Shambhala.Google Scholar
  34. Meyer, M. (2008). Principia rhetorica. Una teoría general de la argumentación. Madrid/Buenos Aires: Amorrortu. (2013).Google Scholar
  35. Molpeceres Arnáiz, S. (2014). Mito persuasivo y mito literario. Bases para un análisis retórico-mítico del discurso. Valladolid: Universidad de Valladolid.Google Scholar
  36. Montesano-Montessori, N., & Morales-López, E. (2015). Multimodal narrative as an instrument for social change: Reinventing democracy in Spain -the case of 15M. Critical Approaches to Discourse Analysis Across Disciplines (CADAAD), 7(2), 200–219. Retrieved from http://www.cadaad.net/journal.
  37. Morales-López, E. (2011). Hacia dónde va el Análisis del Discurso. Tonos Digital, 21. Retrieved from http://www.um.es/tonosdigital/znum21/secciones/estudios-21-discurso.htm.
  38. Morales-López, E. (2012a). Discourses of social change in contemporary democracies: The ideological construction of an Ecuadorian women’s group based on “solidarity economy and finance”. Text and Talk. An interdisciplinary Journal of Language, Discourse and Communication Studies, 32(3), 329–348.Google Scholar
  39. Morales-López, E. (2012b). Atos de fala e Argumentação: um debate entre uma companhia transnacional (Repsol) e ativistas em um site. EID&A (Revista Electrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação), 3. Retrieved from http://www.uesc.br/revistas/eidea/espanol/index.php?item=conteudo_revistas_eletronicas.php.
  40. Morales-López, E. (2012c). Análisis de discursos ideológicos en la empresa: La deslegitimación y la defensa de las energías renovables. FORUM. Qualitative Social Research, 13(3), Art. 20. Retrieved from http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/1864.
  41. Morales-López, E. (2014). La reflexión metadiscursiva como función comunicativa en el proceso de construcción de discursos de cambio social en un grupo de mujeres. Sociolinguistic Studies, 8(2), 249–269.CrossRefGoogle Scholar
  42. Morales-López, E. (2016a). De la perspectiva etnográfica al análisis crítico del discurso: investigación en un grupo de mujeres ecuatorianas. In B. Crespo, I. Moskowich, & C. Núñez-Puente (Eds.), Queering women’s and gender studies (pp. 45–66). Newcastle: Cambridge Scholar Publishing.Google Scholar
  43. Morales-López, E. (2016b). Frame construction in post-15M speeches. Res Rhetorica, 1, 50–67. Retrieved form http://resrhetorica.com/index.php/RR/article/view/2016-1-4.
  44. Morales-López, E. (2017a). Cognitive frames, imaginaries and discursive constructions: Post 15M’s discourses with reference to eco-social alternatives. In E. Morales-López & A. Floyd (Eds.), Developing new identities in social conflicts: Constructivist perspectives on discourse studies (pp. 249–272). Amsterdam: John Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
  45. Morales-López, E. (2017b). Epilogue. In E. Morales-López & A. Floyd (Eds.), Developing new identities in social conflicts: Constructivist perspectives on discourse studies (pp. 273–284). Amsterdam: John Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
  46. Morales-López, E., & Floyd, A. (2017). Developing new identities in social conflicts: Constructivist perspectives on discourse studies. Amsterdam: John Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
  47. Morin, E. (1990). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: Gedisa.Google Scholar
  48. Moscovici, S. (1981). On social representations. In J. P. Forgas (Ed.), Social cognition. Perspectives on everyday understanding (pp. 181–209). New York: Academic Press.Google Scholar
  49. Nespereira García, J. (2014). Estrategias discursivas en la comunicación de crisis sanitarias (Retórica y Teoría de la Argumentación): el caso de la gripe A en 2009. (Doctoral dissertation) Universidad de Valladolid. España.Google Scholar
  50. Nicolescu, B. (2007). La transdisciplinariedad, una nueva visión del mundo. Retrieved from http://nicol.club.fr/ciret.
  51. Perelman, C., & Olbrechts-Tyteca, L. (1958/1989). Tratado de la argumentación: La Nueva Retórica. Madrid: Gredos.Google Scholar
  52. Perelman, C. (1997). L’empire rhétorique. Rhétorique et argumentation. París: Librairie Philosophique J. Vrin.Google Scholar
  53. Pujante, D. (2003). Manual de Retórica. Madrid: Castalia.Google Scholar
  54. Pujante, D. (2011). Teoría del discurso retórico aplicada a los nuevos lenguajes. El complejo predominio de la elocutio. Rétor, 1(2), 186–214.Google Scholar
  55. Pujante, D. (2017a). The discursive construction of reality in the context of rhetoric: Constructivist rhetoric. In E. Morales-López & A. Floyd (Eds.), Developing new identities in social conflicts: Constructivist perspectives on discourse studies (pp. 42–65). Amsterdam: John Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
  56. Pujante, D. (2017b). I am, I am not Charlie. The discursive conflict surrounding the attack of Charlie Hebdo. In E. Morales-López & A. Floyd (Eds.), Developing new identities in social conflicts: Constructivist perspectives on discourse studies (pp. 83–106). Amsterdam: John Benjamins.Google Scholar
  57. Pujante, D., & Morales-López, E. (2009). Los aspectos argumentativos de las respuestas de Rajoy a un grupo de ciudadanos en el programa de televisión española Tengo una pregunta para usted. Oralia, 12, 359–390.Google Scholar
  58. Pujante, D., & Morales-López, E. (2013). Discurso (discurso político), constructivismo y retórica: los eslóganes del 15-M. Language, Discourse & Society, 2(2), 32–59. Retrieved from http://www.language-and-society.org/journal/issues.html.
  59. Salvador, V. (2014). El debate social sobre las fuentes de energía: representaciones semánticas y gestión social de los conocimientos. Culture, Language and Representation, 13, 221–243.Google Scholar
  60. Salvador, V., Macián, C., & Marín, M. J. (2013). La construcción de las profesiones sanitarias a través de las revistas especializadas. Discurso & Sociedad, 7(1), 73–96.Google Scholar
  61. Scollon, R. (2008). Analysing public discourse. Discourse analysis in the mapping of public policy. London: Routletge.Google Scholar
  62. Scollon, R., & Wong Scollon, S. (2000). Discourse and intercultural communication. In D. Schiffrin, D. Tannen, & H. E. Hamilton (Eds.), The handbook of discourse analysis (pp. 538–547). Malden, Mass.: Blackwell.Google Scholar
  63. Scollon, R., & Wong Scollon, S. (2001). Intercultural communication. Malden, Massachusetts: Blackwell.Google Scholar
  64. Scollon, R., & Wong Scollon, S. (2005). Lighting the stove. Why isn’t enough for critical discourse analysis. In R. Wodak & P. Chilton (Eds.), A new agenda in (critical) discourse analysis (pp. 101–117). Amsterdam: John Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
  65. Somers, M. R. (1994). The narrative constitution of identity: A relational and network approach. Theory and Society, 23, 605–649.CrossRefGoogle Scholar
  66. van Eemeren, F., & Grootendorst, R. (2004). A Systematic theory of argumentation. The pragma-dialectical approach. Cambridge: University Press.Google Scholar
  67. Varela, F., Thompson, E., & Rosch, E. (1991/1996). De cuerpo presente. Las ciencias cognitivas y la experiencia humana. Barcelona: Gedisa.Google Scholar
  68. Verschueren, J. (1999). Para entender la pragmática. Madrid: Gredos. (2002).Google Scholar
  69. Vico, G. (1744/2006). Ciencia nueva. Madrid: Tecnos.Google Scholar
  70. Vilarroya, Ó. (2014). Una comunicació sense informació basada en vivències. In À. Massip & A. Bastardas-Boada (Eds.), Complèxica. Cervell, societat i llengua des de la transdisciplinarietat (pp. 39–54). Barcelona: Universitat de Barcelona.Google Scholar
  71. Vygotsky, L. (1934/1986). Pensamiento y lenguaje. Buenos Aires: La Pleyade.Google Scholar
  72. White, H. (1987). El contenido de la forma. Narrativa, discurso y representación histórica. Barcelona: Paidós.Google Scholar
  73. Wilson, J. (2001). Political discourse. In D. Schiffrin, D. Tannen, & H. E. Hamilton (Eds.), The handbook of discourse analysis (pp. 398–415). Malden, Mass.: Blackwell.Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universidad de A CoruñaA CoruñaSpain

Personalised recommendations