Advertisement

Report on Italy

  • Annalisa MangiaracinaEmail author
Chapter
Part of the Legal Studies in International, European and Comparative Criminal Law book series (LSCL, volume 2)

Abstract

The right to take part personally in criminal proceedings, although not expressly provided at a Constitutional level, is an expression of the principle of a fair trial upheld by Article 6 of the ECHR and translated into Article 111 of the Italian Constitution. In the course of years, the CCP, also following some condemnations by the Strasbourg Court, underwent several modifications aimed at implementing principles and conditions affirmed by the ECHR that can legitimate proceedings in absentia of a defendant.

This study is structured into different parts. In the first, an analysis of national rules concerning the participation of a defendant and other private parties at each stage of proceedings is provided. It reveals that the right to participation is less guaranteed in proceedings—such as proceedings in front of the Supreme Court—where the technical character of questions involved do not require the personal contribution of parties, the activity of a defence lawyer being sufficient. A matter of concern is the recent reform regarding participation by means of videoconference: according to our legislators “video” participation should become a rule for certain categories of defendants, therefore undermining the right to self-defence.

In the second part, the structure of in absentia proceedings, following a reform introduced in 2014, is examined. Notwithstanding good intentions of legislators, it remains possible to celebrate proceedings in absentia also in cases where it is not certain that a defendant has received notice of the request for committal to trial. In this regard, the remedy is appreciable, although not fully satisfactory, introduced by the same legislators, and recently modified, which works after a conviction against an inculpable absent has become res judicata, by which judgment is quashed and the case file is forwarded to the first instance judge, with the possibility to request special proceedings (such as a summary trial and an application of penalty upon request of the parties).

In the third part, the right to participation in the field of transnational criminal justice is analysed, where new instruments adopted at EU level, such as the EIO, recently implemented in Italy, represent a lost opportunity in order to make effective the principle of equality of harms, from the perspective of the defence.

Keywords

Participatory rights Private parties Videoconferences In absentia trials Remedies Letters rogatory EAW EIO 

Abbreviations

CCas

Court of Cassation

CConst

Constitutional Court

CCP

Code of Criminal Procedure

CISA

Convention implementing the Schengen Agreement

CJEU

Court of Justice of the European Union

DirEIO

Directive on the European Investigation Order

DirPIRPT

Directive on certain aspects on the presumption of innocence and the right to be present at trial in criminal proceedings

EAW

European Arrest Warrant

ECHR

European Convention on Human Rights

ECMACM

European Convention on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters

ECtHR

European Court of Human Rights

EIO

European Investigation Order

EU

European Union

EU-CMACM

Convention on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union

FdEAW

Framework Decision on the European Arrest Warrant

FdEEW

Framework Decision on the European Evidence Warrant

ICCPR

International Covenant on Civil and Political Rights

PC

Penal Code

RICCP

Rules Implementing the Code of Criminal Procedure

References

  1. Alesci T (2016) Il d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 31: il riconoscimento dei provvedimenti assunti in absentia. In: Masrandola A (ed) Cooperazione giudiziaria internazionale. Giuffré, Milano, pp 46–52Google Scholar
  2. Alonzi F (2016) La direttiva UE sul diritto dell’imputato di partecipare al giudizio e la disciplina italiana sul processo in absentia. www.legislazionepenale.eu, 21 September 2016, pp 1–30, Last accessed 31 July 2018
  3. Alonzi F (2017) La Corte costituzionale si pronuncia sul diritto alla conoscenza della vocatio in iudicium da parte dell’imputato. Giurisprudenza costituzionale, pp 213–221Google Scholar
  4. Arasi S (2017) Per uno spazio giuridico europeo irrobustito dai diritti processuali: mandato di arresto europeo e reciproco riconoscimento delle decisioni in absentia. Processo penale e giustizia 1:132–153Google Scholar
  5. Bargis M (2015) La rescissione del giudicato ex art. 625 ter c.p.p.: un istituto da rimeditare. www.penalecontemporaneo.it, 16 January 2015. Accessed 31 July 2018
  6. Belfiore R (2018) Su alcuni aspetti del decreto di attuazione dell’ordine europeo di indagine penale. Cassazione penale, pp 400–410Google Scholar
  7. Belluta H (2015) Le impugnazioni come rimedi ripristinatori: verso il giusto processo in assenza dell’imputato. In: Daniele M, Paulesu PP (eds) Strategie di deflazione penale e rimodulazione del giudizio in absentia. Giappichelli, Torino, pp 249–277Google Scholar
  8. Bigiarini A (2016) Mandato di arresto europeo e reciproco riconoscimento delle sentenze penali nei processi in absentia. In: Kalb L (ed) Cooperazione giudiziaria: le novità del recepimento delle fonti sovranazionali, Diritto penale e processo, special issue, pp 999–1006Google Scholar
  9. Bronzo P (2017) La nuova ipotesi di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello. In: Baccari GM, Bonzano C, La Regina K, Mancuso EM (eds) Le recenti riforme in materia penale. Cedam, Padova, pp 409–423Google Scholar
  10. Cassibba F (2016) L’imputazione e le sue vicende. Giuffré, MilanoGoogle Scholar
  11. Chiliberti A, Roberti F, Tuccillo G (1994) Manuale pratico dei procedimenti speciali. Giuffré, Milano, pp 1–484Google Scholar
  12. Conti C (2000) Le due anime del contraddittorio. Diritto penale e processo, pp 197–202Google Scholar
  13. Ciavola A (2015) Alcune considerazioni sulla nuova disciplina del processo in assenza e nei confronti degli irreperibili. Diritto penale contemporaneo, Rivista trimestrale 1:196–218Google Scholar
  14. Curtotti D (2017) Le modifiche alla disciplina della partecipazione al dibattimento a distanza. In: Baccari GM, Bonzano C, La Regina K, Mancuso EM (eds) Le recenti riforme in materia penale. Cedam, Padova, pp 509–521Google Scholar
  15. Daniele M (2015) L’archiviazione per tenuità del fatto fra velleità deflattive ed equilibrismi procedimentali. In: Quattrocolo S (ed) I nuovi epiloghi del procedimento penale per particolare tenuità del fatto. Giappichelli, Torino, pp 41–64Google Scholar
  16. De Caro A (2017) Il ricorso per cassazione. In: Scalfati A (ed) La riforma della giustizia penale. Giappichelli, Torino, pp 223–248Google Scholar
  17. Di Chiara G (1994) I procedimenti in camera di consiglio. Giuffré, Milano, pp XXII–546Google Scholar
  18. Di Paolo G (2014) La revoca dell’ordinanza che dispone il giudizio in assenza. In: Vigoni D (ed) Il giudizio in assenza dell’imputato. Giappichelli, Torino, pp 175–207Google Scholar
  19. Diddi A (2014) Novità in materia di impugnazioni e restitutio in integrum. In: Vigoni D (ed) Il giudizio in assenza dell’imputato. Giappichelli, Torino, pp 209–234Google Scholar
  20. Ferrua P (2017) Il contraddittorio tra declino della legge e tirannia del diritto vivente. In: Ferrua P, Negri D (eds) Le erosioni silenziose del contraddittorio. Giappichelli, Torino, pp 1–25Google Scholar
  21. Fonti R (2008) Il procedimento in camera di consiglio. In: Spangher (ed) Trattato di procedura penale. Utet, Torino, vol I, t. II, pp 43–85Google Scholar
  22. Galantini N (2011) Giusto processo e garanzia costituzionale del contraddittorio nella formazione della prova. www.penalecontemporaneo.it, 7 September 2011, Last accessed 31 July 2018
  23. Gialuz M (2011) Una sentenza “additiva di istituto”: la Corte costituzionale crea la “revisione europea”. Cassazione penale 51(10):3308–3320Google Scholar
  24. Gialuz M (2017) The Italian code of criminal procedure: a reading guide. In: Gialuz M, Luparia L, Scarpa F (eds) The Italian code of criminal procedure. Cedam, Padova, pp 17–55Google Scholar
  25. Grifantini F (2016) Ordine europeo di indagine penale e investigazioni difensive. Processo penale e giustizia 6:1–9Google Scholar
  26. La Rocca N (2016) Misure cautelari (profili innovativi). Digesto Discipline penalistiche, Aggiornamento. Utet, Torino, pp 462–499Google Scholar
  27. Lorusso S (2017) Dibattimento a distanza vs. “autodifesa”?. www.penalecontemporaneo.it, 17 May 2017, Last accessed 31 July 2018
  28. Maggio P (2015) I controlli. In: Bene T (ed) Il rinnovamento delle misure cautelari. Analisi della legge n. 47 del 16 aprile 2015. Giappichelli, Torino, pp 83–127Google Scholar
  29. Mangiaracina A (2010) Garanzie partecipative e giudizio in absentia. Giappichelli, TorinoGoogle Scholar
  30. Mangiaracina A (2018) L’acquisizione “europea” della prova cambia volto: l’Italia attua la direttiva relativa all’ordine europeo di indagine penale. Diritto penale e processo, pp 158–180Google Scholar
  31. Marandola A (2017) Il ritorno del concordato sui motivi d’appello. In: Baccari GM, Bonzano C, La Regina K, Mancuso EM (eds) Le recenti riforme in materia penale. Cedam, Padova, pp 389–408Google Scholar
  32. Marchetti MR (2005) L’assistenza giudiziaria internazionale. Giuffré, MilanoGoogle Scholar
  33. Marcolini S (2014) I presupposti del giudizio in assenza. In: Vigoni D (ed) Il giudizio in assenza dell’imputato. Giappichelli, Torino, pp 135–173Google Scholar
  34. Marin L (2008) The European arrest warrant in the Italian Republic. Eur Constit Law Rev 4:251–273CrossRefGoogle Scholar
  35. Marafioti L, Del Coco R (2018) Le eterogenee incursioni nel ricorso per cassazione. In: Bargis M, Belluta H (eds) La riforma delle impugnazioni tra carenze sistematiche e incertezze applicative. Giappichelli, Torino, pp 83–114Google Scholar
  36. Moscarini P (1997) La contumacia dell’imputato. Giuffré, MilanoGoogle Scholar
  37. Moscarini P (2014) Una riforma da tempo necessaria: l’abolizione della contumacia penale e la sospensione del processo contro l’imputato irreperibile. In: Conti C, Marandola A, Varraso G (eds) Le nuove norme sulla giustizia penale. Cedam, Padova, pp 239–271Google Scholar
  38. Negri D (2014a) La presenza personale dell’imputato alla testimonianza del Presidente della Repubblica: un diritto fondamentale non confiscabile. www.penalecontemporaneo.it, 21 October 2014. Accessed 31 July 2018
  39. Negri D (2014b) L’imputato presente al processo. Una ricostruzione sistematica. Giappichelli, TorinoGoogle Scholar
  40. Negri D (2015) Il processo nei confronti dell’imputato “assente” al tortuoso crocevia tra svolgimento e sospensione. In: Daniele M, Paulesu PP (eds) Strategie di deflazione penale e rimodulazione del giudizio in absentia. Giappichelli, Torino, pp 197–247Google Scholar
  41. Novokmet A (2016) The right of a victim to a review of a decision not to prosecute as set out in Article 11 of Directive 2012/29/EU and an assessment of its transposition in Germany, Italy, France and Croatia. Utrecht Law Rev 12(1):86–108CrossRefGoogle Scholar
  42. Piacente N (2018) Overview of Italian legislation and case law on judicial cooperation. Diritto penale contemporaneo, Rivista trimestrale 9:25–68Google Scholar
  43. Quattrocolo S (2014a) Il contumace cede la scena processuale all’assente mentre l’irreperibile l’abbandona. Diritto penale contemporaneo, Rivista trimestrale 2:97–106Google Scholar
  44. Quattrocolo S (2014b) La sospensione del processo nei confronti dell’imputato non comparso e la revoca della relativa ordinanza. In: Vigoni D (ed) Il giudizio in assenza dell’imputato. Giappichelli, Torino, pp 235–255Google Scholar
  45. Quattrocolo S (2016) Interventi minimi in materia di diritto di accesso al difensore: la recente trasposizione della direttiva 2013/48/UE. www.eurojus.it, 15 October 2016. Accessed 31 July 2018
  46. Ruggeri S (2013) Horizontal cooperation, obtaining evidence overseas and the respect for fundamental rights in the EU. From the European Commission’s proposals to the proposal for a directive on a European Investigation Order: towards a single tool of evidence gathering in the EU? In: Ruggeri S (ed) Transnational inquiries and the protection of fundamental rights in criminal proceedings. A study in memory of Giovanni Grevi and Giovanni Tranchina. Springer, Heidelberg, pp 279–310Google Scholar
  47. Ruggeri S (2015) Procedimento penale, diritto di difesa e garanzie partecipative nel diritto dell’Unione europea. Diritto penale contemporaneo, Rivista trimestrale 4:130–160Google Scholar
  48. Ruggeri S (2016) Inaudito reo proceedings, defence rights, and harmonisation goals in the EU. Eucrim 1:42–51Google Scholar
  49. Ruggeri S (2017) Audi Alteram Partem in criminal proceedings. Towards a participatory understanding of criminal justice in Europe and Latin America. Springer, BaselCrossRefGoogle Scholar
  50. Siracusano F (2016) Procedure di cooperazione giudiziaria e garanzie difensive: lungo la strada, a piccoli passi. www.archiviopenale.it, n. 3, pp 1–14, Last accessed 31 July 2018
  51. Siracusano F (2017) Il diritto all’assistenza del difensore nel procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo. In: Negri D, Renon P (eds) Nuovi orizzonti del diritto alla difesa tecnica. Giappichelli, Torino, pp 207–245Google Scholar
  52. Spagnolo P (2018) La rinnovata fisionomia della rescissione del giudicato. In: Bargis M, Belluta H (eds) La riforma delle impugnazioni tra carenze sistematiche e incertezze applicative. Giappichelli, Torino, pp 141–166Google Scholar
  53. Todaro G (2015) The Italian system for the protection of victims of crime: analysis and prospect. In: Luparia L (ed) Victims and criminal justice. European standards and national good practices. Wolters Kluwer, Torino, pp 101–117Google Scholar
  54. Tonini P, Conti C (2014) Il tramonto della contumacia, l’alba radiosa della sospensione e le nubi dell’assenza “consapevole”. Diritto penale e processo, pp 509–519Google Scholar
  55. Ubertis G (1984) Dibattimento senza imputato e tutela del diritto di difesa. Giuffré, MilanoGoogle Scholar
  56. Ubertis G (2008) L’adeguamento italiano alle condanne europee per violazione dell’equità processuale. In: Balsamo A, Kostoris RE (eds) Giurisprudenza europea e processo penale italiano. Giappichelli, TorinoGoogle Scholar
  57. Zanetti E (2017) Diritti e processo in absentia. In: Ruggieri F (ed) Processo penale e regole europee: atti, diritti, soggetti e decisioni. Giappichelli, Torino, pp 93–111Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of LawPalermo UniversityPalermoItaly

Personalised recommendations