Keynote Address

Wildlife Diseases: Philosophical Considerations
  • Milton Friend

Abstract

Wildlife diseases are studied because of their adverse impact on human health, agriculture, or wildlife conservation. Viewpoints from these three major areas of concern are not always compatible, yet the ecological nature of disease makes it essential that each is recognized and understood. Within wildlife agencies, resistance or apathy toward controlling wildlife disease arises because: (1) seldom is this action initiated primarily for the direct benefit of wildlife, (2) the action may be at the direct expense of wildlife, (3) there has been little to demonstrate that wildlife diseases can be controlled in free-living wild populations, and (4) the role of disease in the population dynamics of wildlife species has not been adequately documented and, as a result, the importance of many diseases has not been ascertained.

In addition to knowing better the effects of disease on the population dynamics of wildlife species, it is essential to investigate chemical-microbial and chemical-parasitic interactions. Greater efforts must be made to prevent the introduction of disease into wildlife populations and to control disease when it occurs. Although management of wildlife populations often parallels intensive agricultural operations, knowledge of animal husbandry and associated disease problems in domestic animals has not been adequately utilized. As a result, disease problems are created that might otherwise be avoided or reduced in magnitude. If we are to be successful in controlling diseases of wildlife, each of us must translate his knowledge into forms that will utilize differing viewpoints in the resolution of common problems.

Keywords

Domestic Animal Wildlife Species Wildlife Population African Swine Fever Developmental Project 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

Wildkrankheiten werden untersucht, um Wege zu finden, diese Krankheiten zu kontollieren wegen ihrer Bedeutung für die menschliche Gesundheit, für Landwirtschaft oder die Erhaltung des Wildbestandes. Die Meinungen aus der Sicht der drei wichtigsten Interessensgebiete stimmen nicht immer überein. Die ökologische Natur eines Krankheitgeschehens erfordert, dass die Ansichten jedes Interessensgebietes erkannt und verstanden werdden. Bei Wildschutzbehörden entstehen Widerstand oder Gleichgültigkeit in Bezug auf Kontrolle der Wildkrankheiten aus folgenden Gründen: (1) Selten werden Massnahmen ergriffen, die direkt dem Wild nützen. (2) Die ergriffenen Massnahmen können direkt auf Kosten des Wildes gehen. (3) Es gibt kaum Beweise, dass Wildkrankheiten in der freilebenden Wild-population kontrolliert werden können. (4) Die Bedeutung von Krankheiten für die Populationsdynamik des Wildbestandes wurde nicht ausreichend bewiesen. Die wirkliche Bedeutung von Krankheit bleibt daher in den meisten Fällen unbekannt.

Neben Bedarf für weitere Einsicht über die Einwirkungen von Krankheit auf die Populationsdynamik des Wildbestandes, ist es erforderlich, dass Untersuchungen über chemische, mikrobiologische und parasitologische Wechselwirkungen durchgeführt werden. Grössere Anstrengungen sollten gemacht werden, um Einschleppung von Krankheiten in Wildbestände zu verhindern und um Krankheitsprobleme unter Kontrolle zu bringen, wenn sie im Entstehen sind. Obwohl Pflege des Wildbestandes oft mit intensiver Landwirtschaft einhergeht, wurden Kenntnisse über Zucht und Haltung von Haustieren und die damit verbundenen Krankheitsprobleme nicht genügend angewandt. Daraus ergibt sich, dass Krankheitsprobleme geschaffen wurden, die unter anderen Bedingungen hätten vermieden oder verringert werden können. Um Erfolg in der Kontrolle von Wildkrankheiten zu erzielen, muss jeder seine Kenntnisse so zum Ausdruck bringen, dass Verständnis verschiedener Ansichten über Lösungen dieser gemeinsamen Probleme gefördert wird.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature Cited

  1. 1.
    Feldman, B. 1975. Personal communication.Google Scholar
  2. 2.
    Greenwalt, L. A. 1975. Decision making in natural resources. Page 7 in S. H. Smith and A. H. Rosenthal, eds. Fish and Wildlife resources evaluation. U.S. Fish and Wildlife Service, Wash., D.C.Google Scholar
  3. 3.
    Leopold, A. 1933. Game management. Charles Scribner’s Sons, New York. p. 325.Google Scholar
  4. 4.
    Leopold, A. 1933. Game management. Charles Scribner’s Sons, New York. p. 326.Google Scholar
  5. 5.
    Leopold, A. 1949. A sand county almanac. Oxford University Press, New York. p. vii.Google Scholar
  6. 6.
    Leopold, A. 1949. A sand county almanac. Oxford University Press, New York. p. ix.Google Scholar
  7. 7.
    Mayer, J. 1969. Toward a non-Malthusian population policy. Columbia Forum 12: 13.Google Scholar
  8. 8.
    Riemann, H. and R. A. Bankowski. 1973. Disease control and eradication programs in developed nations. Animal disease eradication: Evaluating programs. Proc. Natl. Acad. Sci. Workshop. Univer. Wisc.–Extension 3–11.Google Scholar
  9. 9.
    Lynn, L. E., Jr. 1975. The role of benefit-cost analysis in fish and wildlife programs. Pages 8–15 in S. H. Smith and A. H. Rosenthal, eds. Fish and wildlife resources evaluation. U.S. Fish and Wildlife Service, Wash., D.C.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media New York 1976

Authors and Affiliations

  • Milton Friend
    • 1
  1. 1.U.S. Fish & Wildlife Service, National Fish & Wildlife Health LaboratoryUniversity of WisconsinMadisonUSA

Personalised recommendations