Skip to main content

Umwelt und Krebs aus der Sicht der österreichischen Bevölkerung

Environment and cancer as seen by the population of Austria

  • Chapter
Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz
  • 1 Accesses

Zusammenfassung

Mit der vorliegenden Untersuchung sollte erhoben werden, welche Bedeutung aus Sicht der österreichischen Bevölkerung Umweltfaktoren bei der Krebsentstehung zukommt. Im Rahmen der Österreichischen Krebsumfrage 1995 wurde eine repräsentative Stichprobe der Bevölkerung ≥15 Jahre (n=2073) befragt. Rund 60% der Respondenten messen der Umweltverschmutzung große Bedeutung für die Krebsentstehung zu, sie wird damit nach dem Rauchen als wichtigster Faktor angesehen. Die Schadstoffbelastung am Arbeitsplatz hat für 56% der Befragten große Bedeutung, Pestizide in Lebensmitteln für 50% und Passivrauchen für 44%. Jeweils ungefähr 25% der Respondenten messen Hochspannungsleitungen, Erdstrahlen und Wasseradern große Wichtigkeit zu. Lediglich Erdstrahlen und Wasseradern haben für Frauen größere Bedeutung als für Männer. Die Ergebnisse der Befragung zeigen, daß Umweltfaktoren in ihrer Bedeutung überschätzt werden und daß eine bessere Information der Bevölkerung über die verschiedenen Krebsrisiken notwendig ist. Es sollte dabei auf die entsprechenden Empfehlungen bezüglich Risikokommunikation, Risikodidaktik und -vergleiche zurückgegriffen werden.

Summary

The public perception of the importance of environmental factors for carcinogenesis was investigated in a representative sample of Austrians (n=2073) who in 1995 were ≥15 years of age. Results show that about 60% of the respondents attribute great importance to environmental pollution as a cause for cancer development. Only smoking ranks higher. Approximately 56% of the respondents rate toxic agents in the workplace to be of great importance. In the case of pesticide residues this is true for 50% and in the case of passive smoking for 44%. High voltage power lines, ‘earth rays’ and ‘water veins’ are rated to be of great importance by about 25% of the respondents. The ratings of women and men do not differ except for the last two esoteric factors, with women giving more importance to them. The survey shows that the role of environmental factors in cancer development is overestimated. A better information of the public about the various cancer risks seems to be necessary. It should be based on the recommendations concerning risk communication, risk didactics and risk comparisons.

Die dieser Arbeit zugrundeliegende Studie wurde von der Österreichischen Krebshilfe finanziert (Grant 1/95).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 199.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 199.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Haidinger G, Waldhör T, Janda M, Pötter M, Vutuc C (1998) Die Selbsteinschätzung der Bedrohtheit durch Krankheiten in der österreichischen Bevölkerung. Gesundh.-Wes. 60:127–131.

    CAS  Google Scholar 

  2. Aurand K, Hazard BP, Jretter F (Hrsg) (1993) Umweltbelastungen und Ängste. Westdeutscher Verlag, Opladen.

    Google Scholar 

  3. Neus H (1993) Risikokommunikation und Bürgerbeteiligung im umweltbezogenen Gesundheitsschutz. Gesundh.-Wes. 55: 621–628.

    CAS  Google Scholar 

  4. Preuss S, Schäfer I, Zolondek U (1997) Kommunikation im gesundheitlichen Umweltschutz und in der umweltmedizinischen Beratung. Gesundh.-Wes. 59:400–404.

    CAS  Google Scholar 

  5. Faltermeier T (1994) Gesundheitsbewußtsein und Gesundheitshandeln. Beltz, Weinheim.

    Google Scholar 

  6. Schuschke G (1996) Sinnesvermittelte Umweltwirkungen. Umweltwahrnehmung und Gesundheit. Umweltmed Forsch Prax 1: 93–101.

    Google Scholar 

  7. WHO (1997) Fact Sheet No. 184.

    Google Scholar 

  8. Esser A, Maschewsky-Schneider U (1996) Akzeptanz und Umsetzungschancen von primärer Krebsprävention in der Bundesrepublik. Z Gesundheitswiss 4:349–363.

    Article  Google Scholar 

  9. Oakley A, Bendelow G, Barnes J, Buchanan M, Nasseem Hussein OA (1995) Health and cancer prevention: Knowledge and beliefs of children and young people. Brit Med J 310: 1029–1033.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Baghurst KI, Baghurst PA, Record SJ (1992) Public perception of the role of dietary and other environmental factors in cancer causation and prevention. J Epidemiol Community Health 46:120–126.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Trichopoulos D, Li FP, Hunter DJ (1996) What causes cancer? Scientific American 275: 50–57.

    Article  Google Scholar 

  12. Bishop J (1997) Cancer: What should be done? (Editorial) Science 278:995.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Greenberg MR, Schneider DF (1995) Gender differences in risk perception: Effects differ in stressed vs. non-stressed environments. Risk Anal 15:503–511.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Schulz C, Chutsch M, Kirschner R, Kirschner W, Kunert M (1993) Um welt-Survey, Band II: Umweltinteresse,-wissen und-verhalten. Bundesgesundheitsamt, WaBoLu-Heft 1/1991.

    Google Scholar 

  15. Andritzky W (1997) Wer nutzt unkonventionelle Heilweisen und was sind die Motivationen? Wien Med Wochenschr 147:413–417.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Leppin A (1994) Bedingungen des Gesundheitsverhaltens. Risikowahrnehmung und persönliche Ressourcen. Juventa, Weinheim/München.

    Google Scholar 

  17. Slovic P, Malmfors T, Krewski D, Mertz CK, Neil N, Bartlett S (1995) Intuitive toxicology. II. Expert and lay judgements of chemical risks in Canada. Risk Anal 15:661–675.

    Article  Google Scholar 

  18. Fischhoff B (1995) Risk perception and communication unplugged: Twenty years of process. Risk Anal 15:137–145.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Monson RR, Christiani DC (1997) Summary of the evidence: Occupation and environment and cancer. Cancer Causes Control 8: 529–531.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Dockery DW, Jrichopoulus D (1997) Risk of lung cancer from environmental exposure to tobacco smoke. Cancer Causes Control 8: 333–345.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Heath CW Jr (1997) Pesticides and cancer risk. Cancer 80:1887–1888.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Linet MS, Hatch EE, Kleinerman RA, Robison LL, Kaune WT, et al (1997) Residential exposure to magnetic fields and acute lymphoblastic leucemia in children. N Engl J Med 336: 309–315.

    Article  Google Scholar 

  23. Heudorf U (1996) Rauchen. In: Böse-O’Reilly S, Kammerer S (Hrsg) Leitfaden Umweltmedizin 112-117. Fischer, Lübeck Stuttgart Jena Ulm.

    Google Scholar 

  24. Landrigan PJ, Carlson JE, Bearer CF, Spyker Cranmer J, Bullard RD, et al (1998) Children’s health and the environment: A new agenda for prevention research. Environ Health Perspect 106[Suppl 3]: 787–794.

    PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  25. Goldman LR (1998) Chemicals and children’s environment: What we don’t know about risks. Environ Health Perspect 106[Suppl 3]: 875–880.

    PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  26. Peto R (1980) Distorting the epidemiology of cancer: The need for a more balanced overview. Nature 284:297–300.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Epstein SS, Swarzt JB (1981) Fallacies of lifestyle cancer theories. Nature 289: 127–130.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Ruff FM (1993) Risikokommunikation als Aufgabe für die Umweltmedizin. In: Aurand K, Hazard BP Jretter F (Hrsg) Umweltbelastungen und Ängste. Westdeutscher Verlag, Opladen, pp 327–364.

    Chapter  Google Scholar 

  29. Tretter F (1996) Risikokommunikation. In: Böse-O’Reilly S, Kammerer S (Hrsg) Leitfaden Umweltmedizin. Fischer, Lübeck Stuttgart Jena Ulm, pp 80–86.

    Google Scholar 

  30. Schütz H, Wiedemann PM (1997) Risikokommunikation als Aufklärung. Z Gesundheitswiss 5:3. Beiheft 67-76.

    Article  Google Scholar 

  31. Tretter F(1997) Geistes-und sozialwissenschaftliche Defizite in der Umweltmedizin. Teil II: Defizite in Klinischer Psychologie, Kommunikationspsychologie und Probleme der Institutionalisierung. Umweltmed Forsch Prax 2:203–211.

    Google Scholar 

  32. Jardine CG, Hrudey SE (1997) Mixes messages in risk communication. Risk Anal 17: 489–499.

    Article  Google Scholar 

  33. Chess C, Salomone KL, Hance BJ (1995) Improving risk communication in government: Research Priorities. Risk Anal 15:127–135.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1999 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Wallner, P., Haidinger, G. (1999). Umwelt und Krebs aus der Sicht der österreichischen Bevölkerung. In: Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-38283-7_53

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-38283-7_53

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-37515-0

  • Online ISBN: 978-3-662-38283-7

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics