Skip to main content
SpringerLink
Log in

Entscheidungstheorie trifft Fake News – Konsequenzen von Post-Truth für organisationales Lernen und organisationale Verantwortung

  • Chapter
  • First Online:
Organisation und Verantwortung

Part of the book series: Organisation und Pädagogik ((ORGAPÄD,volume 27))

Zusammenfassung

Der Beitrag befasst sich mit den Auswirkungen einer durch Begriffe wie „Post-Truth“ oder „Post-Faktizität“ markierten Entwicklung auf organisationales Geschehen. Hierzu wird zunächst die Rolle von Entscheidungen in und für Organisationen konkretisiert, weiterhin wird der Aspekt der Rationalität angesprochen. Daran schließen Überlegungen zur Rolle von Verantwortung in diesem Kontext an, die auf den Zusammenhang von Verantwortung mit den (organisations-)pädagogischen Konzepten Bildung und Lernen hinführen. Im nächsten Abschnitt wird der Begriff „Post-Truth“, verstanden als eine Zeitdiagnose, ausgeleuchtet, um von dort aus zu einer Antwort auf die Frage zu gelangen, wie sich organisationspädagogische Verantwortung unter den Bedingungen von Post-Truth darstellt und welche Konsequenzen sich hieraus für organisationales Lernen ergeben.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Es gibt bestimmte Typen von Organisationen, bei denen die Entscheidungen nicht nur ein notwendiges Mittel der Leistungserbringung, sondern gewissermaßen ihr Produkt darstellen. Hierzu zählen beispielsweise Gerichte.

  2. 2.

    Dabei ist Webers Rationalitätsbegriff gewiss nicht einfach auf technische Vernunft zu reduzieren, aber durch im Modell der legalen Herrschaft in der Bürokratie zumindest durch eine weitgehend von den ausführenden (oder hier: entscheidenden) Personen abgetrennte Regelhaftigkeit gekennzeichnet (vgl. Weber 2010, S. 160 ff.).

  3. 3.

    Ein Beispiel aus der Theorie organisationalen Lernens sind die „espoused theories“ und die „theories in use“ von Argyris und Schön, weiterhin Begriffe wie Simons „bounded rationality“ (zit. n. Alvesson und Spicer 2012, S. 1196) oder auch „functional stupidity“ (Alvesson und Spicer 2012, S. 1200).

  4. 4.

    Die Autoren stehen dabei in der Tradition der weiter oben genannten Beiträge insbesondere von Simon, March, Olsen und Cohen.

Literatur

  • Alvesson, M., & Spicer, A. (2012). A Stupidity-Based Theory of Organizations. Journal of Management Studies, 49(7), 1194–1220. https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.2012.01072.x.

  • Argyris, C., & Schön, D. A. (1978). Organizational learning. Reading, Mass: Addison-Wesley Pub. Co.

    Google Scholar 

  • Arnold, R., Krämer-Stürzl, A., & Siebert, H. (1999). Dozentenleitfaden. Frankfurt am Main: Cornelsen.

    Google Scholar 

  • Baraldi, C., Corsi, G., & Esposito, E. (1999). GLU: Glossar zu Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme (3. Aufl.). Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Behrmann, D. (2010). Lernen in der Organisation – Rekonstruktionen zum Verhältnis von individuellem und organisationalem Lernen. In C. Heidsiek & J. Petersen (Hrsg.), Organisationslernen im 21. Jahrhundert (S. 93–103). Frankfurt, M.: Lang.

    Google Scholar 

  • Berger, U., & Bernhard-Mehlich, I. (2006). Die Verhaltenswissenschaftliche Entscheidungstheorie. In A. Kieser & M. Ebers (Hrsg.), Organisationstheorien (6. Aufl.), (S. 169–214). Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Biesta, G. (2008). Wider das Lernen. Vierteljahresschrift für wissenschaftliche Pädagogik, 84 (2), S. 179–194.

    Google Scholar 

  • D’Ancona, M. (2017). Post-truth: the new war on truth and how to fight back. London: Ebury Press.

    Google Scholar 

  • Danner, H. (2010). Verantwortung in Ethik und Pädagogik. Oberhausen: Athena.

    Google Scholar 

  • Faulstich, P. (2013). Menschliches Lernen: eine kritisch-pragmatistische Lerntheorie. Bielefeld: Transcript.

    Book  Google Scholar 

  • Frankfurt, H. G. (1986). On Bullshit. Raritan, 6 (2). https://www.csudh.edu/ccauthen/576f12/frankfurt__harry_-_on_bullshit.pdf. Zugegriffen: 24. Juli 2018.

  • Frese, E., Graumann, M., & Theuvsen, L. (2012). Grundlagen der Organisation: Entscheidungsorientiertes Konzept der Organisationsgestaltung (10. Aufl.). Wiesbaden: Gabler.

    Book  Google Scholar 

  • Geißler, H. (2000). Organisationspädagogik: Umrisse einer neuen Herausforderung. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Geißler, H. (2005). Grundlagen einer pädagogischen Theorie des Organisationslernens. In M. Göhlich (Hrsg.), Pädagogische Organisationsforschung (S. 25–42). Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Göhlich, M. (2007). Organisationales Lernen. In M. Göhlich, C. Wulf & J. Zirfas (Hrsg.), Pädagogische Theorien des Lernens (S. 222–232). Weinheim, Basel: Beltz.

    Google Scholar 

  • Göhlich, M., Weber, S. M., Schröer, A., Dollhausen, K., Elven, J., Engel, N., et al. (2014). Forschungsmemorandum der Kommission Organisationspädagogik. Erziehungswissenschaft, (49), S. 94–105.

    Article  Google Scholar 

  • Grotlüschen, A. (2008). Verantwortung und Verantwortungsabwehr bei der Zusammenarbeit mit bildungsfernen Schichten. In H. Pätzold (Hrsg.), Verantwortungsdidaktik. Baltmannsweiler: SchneiderVerlag Hohengehren.

    Google Scholar 

  • Illeris, K. (2010). Lernen verstehen. Bedingungen erfolgreichen Lernens. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Keyes, R. (2004). The post-truth era: dishonesty and deception in contemporary life. New York: St. Martin’s Press.

    Google Scholar 

  • Kieser, A., & Walgenbach, P. (2007). Organisation (5., überarb. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

    Google Scholar 

  • Klafki, W. (1991). Neue Studien zur Bildungstheorie und Didaktik (2. Aufl.). Weinheim, Basel: Beltz.

    Google Scholar 

  • Lenk, H., & Maring, M. (2001). Verantwortung. In J. Ritter, K. Gründer & G. Gabriel (Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie (Bd. 11), (S. 566–575). Basel: Schwabe.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1992). Organisation. In W. Küpper & G. Ortmann (Hrsg.), Mikropolitik: Rationalität, Macht und Spiele in Organisationen (2., durchges. Aufl.), (S. 165–185). Opladen: Westdt. Verlag.

    Google Scholar 

  • Macha, H., & Bauhofer, H. (2004). Weiterbildung als Potenzialentwicklung und Kompetenzerwerb – Prämissen und Handlungsfelder. In W. Bender, H. Heglmeier & M. Groß (Hrsg.), Lernen und Handeln. Eine Grundfrage der Erwachsenenbildung (S. 300–316). Schwalbach/Taunus: Wochenschau.

    Google Scholar 

  • Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of general psychology, 2(2), S. 175–220.

    Article  Google Scholar 

  • Pätzold, H. (2010). Responsibility and accountability in adult education – the unequal siblings. In R. Egetenmeyer & E. Nuissl (Hrsg.), Teachers and Trainers in Adult and Lifelong Learning. Asian and European Perspectives (S. 135–143). Frankfurt a. M.: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Pätzold, H. (2017). Das organisationale Lerndreieck – eine lerntheoretische Perspektive auf organisationales Lernen. Zeitschrift für Weiterbildungsforschung, 40(1), S. 41–52. https://doi.org/10.1007/S.40955-017-0087-z.

    Article  Google Scholar 

  • Schreyögg, G., & Geiger, D. (2016). Organisation: Grundlagen moderner Organisationsgestaltung: mit Fallstudien (6., vollst. überarb. und erw. Aufl.). Wiesbaden: Springer Gabler.

    Google Scholar 

  • Steinmann, H., & Schreyögg, G. (2005). Management: Grundlagen der Unternehmensführung; Konzepte, Funktionen, Fallstudien (6., vollst. überarb. Aufl.). Wiesbaden: Gabler.

    Google Scholar 

  • Tesich, S. (1992). A gouvernment of lies. The Nation, (6), S. 12–13.

    Google Scholar 

  • Weber, M. (2010). Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie; zwei Teile in einem Band. Frankfurt a. M.: Zweitausendeins.

    Google Scholar 

  • Zimbardo, P. G., & Gerrig, R. J. (2004). Psychologie (16.). München u. a.: Pearson.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Koblenz Landau, Koblenz, Deutschland

    Henning Pätzold

Authors
  1. Henning Pätzold
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Henning Pätzold .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Pädagogische Hochschule Oberösterreich, Linz, Austria

    Claudia Fahrenwald

  2. FAU Erlangen-Nürnberg, Erlangen, Germany

    Nicolas Engel

  3. Universität Trier, Trier, Germany

    Andreas Schröer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Pätzold, H. (2020). Entscheidungstheorie trifft Fake News – Konsequenzen von Post-Truth für organisationales Lernen und organisationale Verantwortung. In: Fahrenwald, C., Engel, N., Schröer, A. (eds) Organisation und Verantwortung. Organisation und Pädagogik, vol 27. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-26248-8_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-26248-8_5

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-26247-1

  • Online ISBN: 978-3-658-26248-8

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation