Skip to main content
SpringerLink
Log in

Erkenntnistheoretische Grundlagen von Mixed Methods: Aktuelle Diskurslinien und forschungspraktische Perspektiven

  • Chapter
  • First Online:
Triangulation und Mixed-Methods

Part of the book series: Studien zur Schul- und Bildungsforschung ((SZSBF,volume 76))

Zusammenfassung

Seit den späten 1980er Jahren wird die Annahme, qualitative und quantitative Verfahren seien prinzipiell inkompatibel, zunehmend infrage gestellt und die Kombination verschiedener Forschungsmethoden bzw. entsprechender Materialitäten in einem Untersuchungszusammenhang gewinnt u. a. in der Sozial- und Bildungsforschung sukzessive an Bedeutung. Als Ausgangspunkt für die Methodenwahl dient der Forschungsgegenstand, wobei die Integration quantitativer und qualitativer Daten die Beantwortung komplexer Forschungsfragen ermöglichen soll. Damit verbunden sind eine Reihe von Fragen, die methodologische ebenso wie epistemologische und ontologische Aspekte des Gegenstandsverständnisses, der -konstitution und -konstruktion umfassen. Im vorliegenden Aufsatz werden wir diesen Diskurslinien und damit einhergehenden Herausforderungen am Beispiel von Mixed Methods nachgehen und das Potenzial von Mixed Methods für eine mehrperspektivische Gegenstandserfassung anhand eines Forschungsbeispiels, in dem quantitative und qualitative Zugänge gleichwertig genutzt werden, diskutieren.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Im Zusammenhang mit der Begründung von Mixed Methods wird eingewandt, dass die Integration verschiedener Verfahren in einer Untersuchung nicht zwingend zu mehr Objektivität in der Erfassung sozialer Phänomene führt und in keinem Fall als Selbstzweck verstanden werden darf (Denzin 2010; Fielding 2012; Fielding und Fieldng 1986; Silverman 2005).

  2. 2.

    Die Begriffe Pragmatismus und pragmatisch werden in diesem Artikel durchgängig nicht in ihrer alltagssprachlichen Bedeutung, sondern Bezug nehmend auf den philosophischen Pragmatismus US-amerikanischer Prägung verwendet.

  3. 3.

    Neben der Möglichkeit, den Einsatz von Mixed Methods als Antwort auf die gestiegene Komplexität sozialer Lebenswelten zu betrachten, lässt sich auch diskutieren, ob aufgrund der Antragslogik im Rahmen subventionierter Forschung, die häufig methodenplurale Forschungsvorhaben favorisiert, eine gesteigerte Komplexität von Forschungsfragen forciert wird.

  4. 4.

    Johnson und Gray (2010) sprechen in diesem Zusammenhang von einem ontologischen Pluralismus, wobei multiple Perspektiven eingenommen werden, die dialektisch fokussierend dazu genutzt werden, Forschungsfragen zu beantworten, v. a. gesellschaftliche Herausforderungen und soziale Probleme zu erschließen und wissenschaftlich begründete Antworten zu finden. Ähnlich argumentieren auch Taylor und Medina (2013), die eine hybride Methodologie im Sinne eines integrierten Paradigmas vorschlagen, wobei sowohl objektive, subjektive wie auch intersubjektive Facetten und Perspektiven miteinander verbunden werden.

  5. 5.

    So werden etwa dialektische Positionen nur ungenügend berücksichtigt (vgl. Greene und Caracelli 1997, zum dialektischen Pragmatismus vgl. Johnson und Gray 2010).

  6. 6.

    Weiterführend wäre zu diskutieren, ob auch diese Perspektive die Differenz zwischen dem qualitativen und dem quantitativen Ansatz eher auf andere Weise (re-)rekonstruiert denn dekonstruiert.

  7. 7.

    Dabei wurde den Schülerinnen und Schülern ein semantisches Differenzial mit insgesamt 24 Adjektivgegensatzpaaren auf einer 7-stufigen Likert-Skala vorgelegt. Die Item-Auswahl orientierte sich an den von Knigge (2009) verwendeten Gegensatzpaaren (z. B. gar nicht intelligent – sehr intelligent; dumm – schlau; unkonzentriert – konzentriert etc.), wurde jedoch mit Blick auf den vorher durchgeführten Pretest in den Formulierungen verändert bzw. vereinfacht. Der Fragebogen enthielt daneben auch Fragen zu verschiedenen schulischen Variablen.

  8. 8.

    In der Untersuchungsregion (Stadtkreis Göttingen sowie die Landkreise Göttingen, Holzminden, Northeim und Osterode im Harz) wurden alle im Projektzeitraum (2009 bis 2013) dafür infrage kommenden Schulen erreicht und untersucht. Lediglich eine Schule lehnte die Teilnahme ab. Mit einer Rücklaufquote von insgesamt 82,5 % ist die Datenbasis als gut zu bezeichnen.

  9. 9.

    Im Anschluss an die quantitative Untersuchung wurden die Schülerinnen und Schüler über die Interviewstudie informiert und um freiwillige Teilnahme gebeten.

  10. 10.

    Die eingesetzten explorativen Faktorenanalysen erschließen den Datensatz hinsichtlich einer unbekannten korrelativen Struktur „to generate ontological hypotheses about the nature/structure of latent variables serving as causal explanations“ (Hathcoat und Meixner 2015, S. 9; siehe auch Haig 2005). In diesem Sinne kann eine explorative Faktorenanalyse als „useful fiction“ (Hathcoat und Meixner 2015, S. 10) verstanden werden, die ohne Zugeständnisse an einen minimalen epistemischen Strukturrealismus unsinnig wäre (vgl. ebd., S. 11).

  11. 11.

    Ähnlich komplex operiert auch die konfirmatorische Faktorenanalyse, wobei diese ein modell- bzw. hypothesenprüfendes Verfahren darstellt. Denn hier wird überprüft, ob ein theoretisches Modell die erhobenen Daten angemessen repräsentiert. Hierfür wird das theoretische Modell, d. h. die theoretisch angenommene Faktorenstruktur, mit den empirischen Daten verglichen. Die Anzahl der angenommenen Faktoren wie auch die Zuordnung von Items zu diesen latenten Faktoren werden durch a-priori-Restriktionen modelliert und festgelegt (vgl. Geiser 2010, S. 65 ff.).

Literatur

  • Baur, Nina, Udo Kelle, und Udo Kuckartz. 2017. Mixed Methods – Stand der Debatte und aktuelle Problemlagen. In Mixed Methods. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 57, Hrsg. Nina Baur, Udo Kelle, und Udo Kuckartz, 1–37. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Bazeley, Pat. 2016. Mixed or merged? Integration as the real challenge for mixed methods. Qualitative Research in Organizations and Management 11 (3): 189–194.

    Article  Google Scholar 

  • Bergmann, Manfred Max. 2008. Advances in mixed method research. Thousand Oaks: Sage.

    Book  Google Scholar 

  • Bergmann, Manfred Max. 2011. The good, the bad, and the ugly in mixed methods research and design. Journal of Mixed Methods Research 5 (4): 271–275.

    Article  Google Scholar 

  • Betzner, Anne E. 2008. Pragmatic and dialectic mixed method approaches: An empirical comparison. Dissertation, University of Minnesota.

    Google Scholar 

  • Biesta, Gert. 2010. Pragmatism and the philosophical foundations of mixed methods research. In Handbook of mixed methods in social & behavioral research, 2. Aufl, Hrsg. Abbas Tashakkori und Charles Teddlie, 95–118. Thousand Oaks: Sage.

    Chapter  Google Scholar 

  • Brake, Anna. 2011. Kombinieren, mixen, verbinden: Integration als konstitutives Element methodentriangulierender Zugänge. In Methodentriangulation in der qualitativen Bildungsforschung, Hrsg. Jutta Ecarius und Ingrid Miethe, 41–64. Leverkusen: Budrich.

    Google Scholar 

  • Brandom, Robert B., Hrsg. 2000. Rorty and his critics. Malden: Blackwell.

    Google Scholar 

  • Bryman, Alan. 2006. Integrating quantitative and qualitative research: How is it done? Qualitative Research 6 (1): 97–113.

    Article  Google Scholar 

  • Burzan, Nicole. 2016. Methodenplurale Forschung: Chancen und Probleme von Mixed Methods. Weinheim: Juventa.

    Google Scholar 

  • Cameron, Roslyn. 2011. Mixed methods research: The five Ps framework. Electronic Journal of Business Research Methods 9 (2): 96–108.

    Google Scholar 

  • Cohen, Louis, Lawrence Manion, und Keith Morrison. 2007. Research methods in education. New York: Routledge.

    Book  Google Scholar 

  • Collins, Kathleen M.T., Anthony J. Onwuegbuzie, und Ida L. Sutton. 2006. A model incorporating the rationale and purpose for conducting mixed methods research in special education and beyond. Learning Disabilities: A Contemporary Journal 4:67–100.

    Google Scholar 

  • Creswell, John W. 2003. Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Creswell, John W. 2015. A concise introduction to mixed methods research. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Creswell, John W., und Amanda L. Garrett. 2008. The “Movement” of mixed methods research and the role of educators. South African Journal of Education 28:321–333.

    Google Scholar 

  • Creswell, John W., und Vicki L. Plano Clark. 2007. The mixed methods reader. New York: Taylor & Francis.

    Google Scholar 

  • Creswell, John W., und Vicki L. Plano Clark. 2010. Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Creswell, John W., und Abbas Tashakkori. 2007. Differing perspectives on mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research 1 (4): 303–308.

    Article  Google Scholar 

  • Denzin, Norman K. 2010. Moments, mixed methods, and paradigm dialogs. Qualitative Inquiry 16 (6): 419–427.

    Article  Google Scholar 

  • Denzin, Norman K. 2012. Triangulation 2.0. Journal of Mixed Methods Research 6 (2): 80–88.

    Article  Google Scholar 

  • Feilzer, Martina Y. 2010. Doing mixed methods research pragmatically: Implications for the rediscovery of pragmatism as a research paradigm. Journal of Mixed Methods Research 4 (1): 6–16.

    Article  Google Scholar 

  • Fielding, Nigel G. 2012. Triangulation and mixed methods designs. Data integration with new research technologies. Journal of Mixed Methods Research 6 (2): 124–136.

    Article  Google Scholar 

  • Fielding, Nagel, und Jane Fielding. 1986. Linking data. London: Sage.

    Book  Google Scholar 

  • Forster, Edgar. 2008. Die Singularität qualitativer Sozialforschung. In Qualitative und quantitative Aspekte. Zu ihrer Komplementarität in der erziehungswissenschaftlichen Forschung, Hrsg. Franz Hofmann, Claudia Schreiner, und Josef Thonhauser, 45–55. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Geiser, Christian. 2010. Datenanalyse mit Mplus: Eine anwendungsorientierte Einführung. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Goffman, Erving. 1975. Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Grecu, Alyssa, und Matthias Völcker. 2018. Mixed-Method: Die Integration standardisierter und nichtstandardisierter Forschungsmethoden: Grenzen, Herausforderungen und Potenziale. In Qualitative Bildungsforschung. Methodische und methodologische Herausforderungen in der Forschungspraxis, Hrsg. Maja S. Maier, Catharina Keßler, Ulrike Deppe, Anca Leuthold-Wergin, und Sabine Sandering, 229–246. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Greene, Jennifer C. 2007. Mixed methods in social inquiry. San Francisco: Jossey-Bass.

    Google Scholar 

  • Greene, Jennifer C. 2008. Is mixed methods social inquiry a distinctive methodology? Journal of Mixed Methods Research 2 (1): 7–22.

    Article  Google Scholar 

  • Greene, Jennifer C., und Valerie Caracelli. 1997. Defining and describing the paradigm issue in mixed method evaluation. New Directions for Evaluation 74:5–17.

    Article  Google Scholar 

  • Greene, Jennifer C., Valerie J. Caracelli, und Wendy F. Graham. 1989. Toward a conceptual framework for mixed-method evaluation designs. Educational Evaluation and Policy Analysis 11 (3): 255–274.

    Article  Google Scholar 

  • Haig, Brian D. 2005. Exploratory factor analysis, theory generation, and scientific method. Multivariate Behavioral Research 40:303–329.

    Article  Google Scholar 

  • Hall, Ralph F. 2013. Mixed methods. In search of a paradigm. In Conducting research in a changing and challenging world, Hrsg. Thao Lê und Quynh Lê, 71–78. New York: Nova Science Publishers.

    Google Scholar 

  • Hathcoat, John D., und Cara Meixner. 2015. Pragmatism, factor analysis, and the conditional incompatibility thesis in mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research 11 (4): 433–449.

    Article  Google Scholar 

  • Hofmann, Franz. 2008. Quantitativ vs. qualitativ erhobene Befunde zum Thema „Umgang mit Heterogenität“: Hinweise für eine starke Komplementarität. In Qualitative und quantitative Aspekte. Zu ihrer Komplementarität in der erziehungswissenschaftlichen Forschung, Hrsg. Franz Hofmann, Claudia Schreiner, und Josef Thonhauser, 57–62. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Howe, Kenneth R. 1988. Against the quantitative-qualitative incompatibility thesis or dogmas die hard. Educational Researcher 17 (8): 10–16.

    Article  Google Scholar 

  • Jahoda, Marie, Paul Lazarsfeld, und Hans Zeisel. 1975. Die Arbeitslosen von Marienthal. Ein soziographischer Versuch über die Wirkungen langandauernder Arbeitslosigkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Johnson, Burke, und Robert Gray. 2010. A history of philosophical and theoretical issues for mixed methods research. In Handbook of mixed methods in social & behavioral research, 2. Aufl, Hrsg. Abbas Tashakkori und Charles Teddlie, 69–94. Thousand Oaks: Sage.

    Chapter  Google Scholar 

  • Johnson, R. Burke, und Anthony J. Onwuegbuzie. 2004. Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. Educational Researcher 33 (7): 14–26.

    Article  Google Scholar 

  • Johnson, R. Burke, Anthony J. Onwuegbuzie, und Lisa A. Turner. 2007. Toward a definition of mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research 1 (2): 112–133.

    Article  Google Scholar 

  • Johnson, R. Burke, De Waal, Stefurak Cornelius, Hildebrand Tres, und L. David. 2017. Understanding the philosophical positions of classical and neopragmatists for mixed methods research. In Mixed Methods. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 57, Hrsg. Nina Baur, Udo Kelle, und Udo Kuckartz, 63–85. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Kaufmann, Jean-Claude. 1999. Das verstehende Interview. Konstanz: Univ.-Verl. Konstanz.

    Google Scholar 

  • Kelle, Udo. 2017. Die Integration qualitativer und quantitativer Forschung – Theoretische Grundlagen von „Mixed Methods“. In Mixed Methods. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 57, Hrsg. Nina Baur, Udo Kelle, und Udo Kuckartz, 39–60. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Knigge, Michel. 2009. Hauptschüler als Bildungsverlierer? Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Kuckartz, Udo. 2014. Mixed Methods. Methodologie, Forschungsdesigns und Analyseverfahren. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Lazarsfeld, Paul. 1960. Vorspruch zur neuen Auflage 1960. In Die Arbeitslosen von Marienthal. Ein soziographischer Versuch mit einem Anhang zur Geschichte der Soziographie, 2., unveränderte Aufl, Hrsg. Marie Jahoda, Paul Lazarsfeld, und Hans Zeisel, 11–23. Allensbach-Bonn: Verlag für Demoskopie.

    Google Scholar 

  • Leech, Nancy L., Amy B. Dellinger, Kim B. Brannagan, und Hideyuki Tanaka. 2010. Evaluating mixed research studies: A mixed methods approach. Journal of Mixed Methods Research 4 (1): 17–31.

    Article  Google Scholar 

  • Lincoln, Yvonna S., und Egon G. Guba. 2000. Paradigmatic controversies, contradictions, and emerging confluences. In Handbook of qualitative research, 2. Aufl, Hrsg. Norman K. Denzin und Yvonna S. Lincoln, 163–188. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • McKim, Courtney A. 2015. The value of mixed methods research: A mixed methods study. Journal of Mixed Methods Research 11 (2): 202–222.

    Article  Google Scholar 

  • Mertens, Donna M. 2010. Transformative mixed-methods research. Qualitative Inquiry 16 (6): 469–474.

    Article  Google Scholar 

  • Mertens, Donna M. 2015. Research and evaluation in education and psychology. Integrating diversity with quantitative, qualitative, and mixed methods, 4. Aufl. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Mingers, John. 2001. Combining IS research methods: Towards a pluralist methodology. Information Systems Research 12 (3): 240–259.

    Article  Google Scholar 

  • Morgan, David. 2007. Paradigms lost and pragmatism regained. Methodological implications of combining qualitative and quantitative methods. Journal of Mixed Methods Research 1 (1): 48–76.

    Article  Google Scholar 

  • Morgan, David. 2014. Pragmatism as a paradigm for social research. Qualitative Inquiry 20 (8): 1045–1053.

    Article  Google Scholar 

  • Morse, Janice M., und Linda Niehaus. 2009. Mixed method design: Principles and procedures. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Onwuegbuzie, Anthony J., und Nancy L. Leech. 2004. Enhancing the interpretation of “Significant” findings: The role of mixed methods research. The Qualitative Report 9 (4): 770–792.

    Google Scholar 

  • Onwuegbuzie, Anthony J., und Nancy L. Leech. 2005. On Becoming a pragmatic researcher: The importance of combining quantitative and qualitative research methodologies. International Journal of Social Research Methodology 8 (5): 375–387.

    Article  Google Scholar 

  • Onwuegbuzie, Anthony J., R. Burke Johnson, und Kathleen M.T. Collins. 2009. Call for mixed analysis: A philosophical framework for combining qualitative and quantitative approaches. International Journal of Multiple Research Approaches 3:114–139.

    Article  Google Scholar 

  • Patton, Michael Q. 2006. Forward: Trends and issues as context. Research in the Schools 13 (1): i–ii.

    Google Scholar 

  • Putnam, Hilary. 2002. The collapse of the fact/value dichotomy and other essays. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Rescher, Nicholas. 2000. Realistic pragmatism: An introduction to pragmatic philosophy. Albany: State University of New York Press.

    Google Scholar 

  • Rescher, Nicholas. 2001. Cognitive pragmatism: The theory of knowledge in pragmatic perspective. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.

    Google Scholar 

  • Rost, Jürgen. 2014. Erkenntnistheoretische Grundlagen von qualitativen und quantitativen Methoden. Differentielle Indikation und Bewertungskriterien als Probleme der Integration. In Qualitative Forschung. Analysen und Diskussionen – 10 Jahre Berliner Methodentreffen, Hrsg. Günter Mey und Katja Mruck, 192–202. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Schnapp, Kai-Uwe, Delia Schindler, Thomas Gschwend, und Joachim Behnke. 2006. Qualitative und quantitative Zugänge: Eine integrative Perspektive. In Methoden der Politikwissenschaft. Neuere qualitative und quantitative Analyseverfahren, Hrsg. Joachim Behnke, Thomas Gschwend, Delia Schindler, und Kai-Uwe SchnaS. 11–26. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Schoonenboom, Judith, und R. Burke Johnson. 2017. How to Construct a mixed methods research design. In Mixed Methods. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 57, Hrsg. Nina Baur, Udo Kelle, und Udo Kuckartz, 107–131. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Schreier, Margrit. 2014. Qualitative und quantitative Methoden in der Sozialforschung: Vielfalt statt Einheit! In Qualitative Forschung. Analysen und Diskussionen – 10 Jahre Berliner Methodentreffen, Hrsg. Günter Mey und Katja Mruck, 203–208. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Shannon-Baker, Peggy. 2016. Making paradigms meaningful in mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research 10 (4): 319–334.

    Article  Google Scholar 

  • Silverman, David. 2005. Doing qualitative research, 2. Aufl. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Strauss, Anselm, und Juliette Corbin. 2010. Grounded Theory. Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Tashakkori, Abbas, und Charles Teddlie. 2010. Epilogue: Current developments and emerging trends in integrated research methodology. In Handbook of mixed methods in social & behavioral research, 2. Aufl, Hrsg. Abbas Tashakkori und Charles Teddlie, 803–826. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Taylor, Peter, und Milton Medina. 2013. Educational research paradigms: From positivism to multiparadigmatic. Journal of Meaning Centred Education 1 (1): 1–16.

    Google Scholar 

  • Teddlie, Charles, und Abbas Tashakkori. 2003. Major issues and controversies in the use of mixed methods in the social and behavioral sciences. In Handbook of mixed methods in social & behavioral research, Hrsg. Abbas Tashakkori und Charles Teddlie, 3–50. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Teddlie, Charles, und Abbas Tashakkori. 2009. Foundations of mixed methods research. Integrating quantitative and qualitative approaches in the social and behavioral sciences. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Teddlie, Charles, und Abbas Tashakkori. 2010. Overview of contemporary issues in mixed methods research. In Handbook of mixed methods in social & behavioral research, 2. Aufl, Hrsg. Abbas Tashakkori und Charles Teddlie, 1–41. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Uprichard, Emma, und Leila Dawney. 2016. Data diffraction: Challenging data integration in mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research 1–14.

    Google Scholar 

  • Veith, Hermann, und Matthias Völcker. 2015. Hauptschulsozialisation oder der unheimliche Lehrplan einer verschmähten Bildungseinrichtung. Zeitschrift für Pädagogik 6:857–875.

    Google Scholar 

  • Völcker, Matthias. 2014. „Und dann bin ich auch noch Hauptschule gekommen…“: Über die identitären Folgen der Hauptschulzugehörigkeit. Konstanz: Univ.-Verl. Konstanz.

    Google Scholar 

  • Völcker, Matthias. 2016a. Zwischen sozialer Verachtung und der individuellen Suche nach Anerkennung: Eckpunkte der Hauptschulsozialisation. Zeitschrift für Qualitative Sozialforschung 1–2:237–257.

    Article  Google Scholar 

  • Völcker, Matthias. 2016b. Das Leiden der Hauptschülerinnen und Hauptschüler. Zeitschrift für Museum und Bildung (Kindernöte) 80–81:107–120.

    Google Scholar 

  • Völcker, Matthias, und Inge Hansen-Schaberg. 2017. Stigma und Hauptschulsozialisation und deren (potentielle) Reproduktion am Beispiel gegenwärtiger Bildungsreformen. Bildungsforschung 13 (1): 1–20.

    Google Scholar 

  • Wellgraf, Stefan. 2012. Hauptschüler. Zur gesellschaftlichen Produktion von Verachtung. Bielefeld: transcript.

    Book  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Georg-August-Universität Göttingen, Göttingen, Deutschland

    Matthias Völcker & Karina Meyer

  2. Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle, Deutschland

    Desirée Jörke

Authors
  1. Matthias Völcker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Karina Meyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Desirée Jörke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Matthias Völcker .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Zentrum für Schul- und Bildungsforschung, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle (Saale), Germany

    Jasmin Lüdemann

  2. Fraunhofer Zentrum für Internationales Managament und Wissensökonomie IMW, Leipzig, Germany

    Ariane Otto

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Völcker, M., Meyer, K., Jörke, D. (2019). Erkenntnistheoretische Grundlagen von Mixed Methods: Aktuelle Diskurslinien und forschungspraktische Perspektiven. In: Lüdemann, J., Otto, A. (eds) Triangulation und Mixed-Methods. Studien zur Schul- und Bildungsforschung, vol 76. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-24225-1_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-24225-1_5

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-24224-4

  • Online ISBN: 978-3-658-24225-1

  • eBook Packages: Education and Social Work (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation