A Quarter Century of Globalization, Differentiation, Proliferation, and Dissolution? Comments on Changes in Holocaust Education Since the End of the Cold War

Abstract

The passing of the last generation of witnesses, the rise of “Holocaust Education” to a ubiquitous component of school curricula as well as non-formal educational endeavors, the expansion of its reach to so many corners of the globe—“Teaching and Learning about the Holocaust” (as it now tends to be called by many) has certainly been subject to crucial transformation processes in the last quarter century. The article intends to highlight some of the broader developments that have affected the way the Shoah is used (and abused) in education. Understanding “Holocaust Education” as a highly differentiated field (in a Bourdieusian sense), this article focuses on five developments:

• a) the globalization of the discourse which oscillates between “cosmopolitization” (Levy/Sznaider) and “Americanization” (Novick, Finkelstein) but which, as far as the educational field is concerned, has also become subject to “supranationalization” as multiple international institutions like IHRA, UNESCO, OSCE, the European Council or the EU have become involved in the proliferation of “Holocaust Education”;

• b) a pluralization of actors and locations that involves not only teachers and memorial site staff but also educational foundations, NGOs, politicians and others;

• c) a trend to instrumentalize the Holocaust as an example in the contexts of democracy education, human rights education, or—more recently—“genocide education”, leaving behind older reservations that the unique character of the destruction of the European Jewry may not be undermined; this results in a general discursive shift from traditional and genetic types of historical learning to exemplary types (in Jörn Rüsen’s definition);

• d) distinctive attempts to draw attention to other mass crimes by comparing them to and sometimes equating them with the Shoah—this is especially true for Stalinist/Communist crimes and European colonialism.

• e) an increasing willingness to use social-empirical methodology to learn more about the effects of “Holocaust Education”, sided with a growing skepticism about the efficacy of Holocaust Education in light of disappointing results.

Zusammenfassung

Das Ableben der letzten Generation von Zeitzeugen und Zeitzeuginnen, der Aufstieg der „Holocaust-Bildung“ zu einem allgegenwärtigen Bestandteil von Schullehrplänen und non-formalen Bildungsanstrengungen, die Ausweitung ihrer Reichweite auf so viele Ecken der Welt erlebte im letzten Vierteljahrhundert entscheidende Transformationsprozesse. Der Artikel beabsichtigt, einige der bedeutsamen Entwicklungen herauszuarbeiten, die die Art und Weise, wie die Shoah in Bildungsprozessen behandelt (und missbraucht) wird, beeinflusst haben. Dieser Artikel versteht „Holocaust Education“ als ein hochdifferenziertes Feld (im Sinne Bordieus) und konzentriert sich auf fünf Entwicklungen:

• a) die Globalisierung des Diskurses, der zwischen einer „Kosmopolitisierung“ (Levy/Sznaider) und einer „Amerikanisierung“ (Novick, Finkelstein) oszilliert, aber inzwischen auch im Bildungsbereich einer „Supranationalisierung“ unterworfen ist, indem mehrere internationale Institutionen wie IHRA, UNESCO, OSZE, der Europäische Rat oder die EU sich an der Verbreitung der „Holocausterziehung“ beteiligen;

• b) eine Pluralisierung der Akteure und Standorte, an der nicht nur Lehrende sowie Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Gedenkstätte, sondern auch Bildungsstiftungen, NGOs, Politiker und andere beteiligt sind;

• c) eine Tendenz zur Instrumentalisierung des Holocaust als Beispiel für Demokratieerziehung, Menschenrechtserziehung oder – in jüngster Zeit – „Genocide Education“; dies führt zu einem allgemeinen diskursiven Wechsel von traditionellen und genetischen Typen des historischen Lernens hin zu exemplarischen Typen (in der Definition von Jörn Rüsen);

• d) markante Versuche, die Aufmerksamkeit auf andere Massenverbrechen zu lenken, indem man sie mit der Shoah vergleicht und manchmal mit ihnen gleichsetzt – dies gilt insbesondere für stalinistische/kommunistische Verbrechen und den europäischen Kolonialismus.

• e) eine zunehmende Bereitschaft, sozial-empirische Methoden anzuwenden, um mehr über die Auswirkungen der „Holocaust Education“ zu erfahren, verbunden mit einer wachsenden Skepsis gegenüber der Wirksamkeit angesichts enttäuschender Ergebnisse.