Skip to main content
SpringerLink
Log in

Rationalitätsverlust durch Intimisierung?

Zur Qualität medienvermittelter Kommunikation in deliberativen Systemen

  • Chapter
  • First Online:
Book cover Intimisierung des Öffentlichen

Part of the book series: Mediensymposium ((MESY))

  • 3790 Accesses

Zusammenfassung

Zentrale Aspekte der „Intimisierung des Öffentlichen“ sind ein Bedeutungszuwachs von Emotionen und eine zunehmende Fokussierung auf Personen in der politischen Kommunikation (Imhof 2011). Normativ betrachtet lassen sich beide Aspekte als Gefahr für die Demokratie interpretieren. Denn: Emotionalisierung und Personalisierung stehen in dieser Sichtweise für eine „inhaltliche Entleerung“ medienvermittelter Kommunikation und damit für einen Verlust ihrer Rationalität.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Allen, Amy (2012): The Unforced Force of the Better Argument: Reason and Power in Habermas’ Political Theory. In: Constellations 19(3), S. 353-368.

    Article  Google Scholar 

  • Bächtiger, André/Niemeyer, Simon/Neblo, Michael/Steenbergen, Marco/Steiner, Jürg (2010): Disentangling Diversity in Deliberative Democracy: Competing Theories, Their Blind Spots and Complementarities. In: Journal of Political Philosophy 18(1), S. 32-63.

    Article  Google Scholar 

  • Bauvais, Edana/Bächtiger, André (2016): Taking the Goals of Deliberation Seriously: A Differentiated View on Equality and Equity in Deliberative Designs and Processes. In: Journal of Public Deliberation 12(2), Article 2.

    Google Scholar 

  • Bohman, James (1998): Survey: Article: The Coming of Age of Deliberative. In: The Journal of Political Philosophy 6(4), 400-425.

    Article  Google Scholar 

  • Bohman, James (2007): Political Communication and the Epistemic Value of Diversity: Deliberation and Legitimation in Media Societies. In Communication Theory 17(4), S. 348-355.

    Article  Google Scholar 

  • Chambers, Simone (2009): Rhetoric and the Public Sphere: Has Deliberative Democracy Abandoned Mass Democracy? In: Political Theory 37(3), S. 325-350.

    Article  Google Scholar 

  • Cohen, Joshua (2009) [1989]: Deliberation and Democratic Legitimacy. In Joshua Cohen (Hrsg.), Philosophy, Politics, Democracy. Selected Essays, S. 16-37. Cambridge/London: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Dillard, Kara N. (2013): Envisioning the Role of Facilitation in Public Deliberation. In: Journal of Applied Communication Research 41(3), S. 217-235.

    Article  Google Scholar 

  • Dryzek, John S. (2010): Foundations and Frontiers of Deliberative Governance. Oxford: Oxford University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Ecran, Selen A./Dryzek, John S. (2015): The reach of deliberative democracy. In: Policy Studies 36(3), 241-248.

    Article  Google Scholar 

  • Elster, Jon (1997): The Market and the Forum. Three Varieties of Political Theory. In James Bohman/William Regh (Hrsg.), Deliberative Democracy. Essays on Reason and Politics, S. 3-34. Cambridge Mass.: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Ferree, Myra Marx/Gamson, William Anthony/Gerhards, Jürgen/Rucht, Dieter (2002): Shaping abortion discourse: Democracy and the public sphere in Germany and the United States. Cambridge, England: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Flügel-Martinsen, Oliver (2016): Konsenskritik und Dissensdemokratie. In Werner Friedrichs/Dirk Lange (Hrsg.), Demokratiepolitik. Vermessungen – Anwendungen – Probleme – Perspektiven, S. 11-24. Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Fraser, Nancy (1996): Öffentlichkeit neu denken: ein Beitrag zur Kritik real existierender Demokratie. In Elvira Scheich (Hrsg.), Vermittelte Weiblichkeit. Feministische Wissenschafts- und Gesellschaftstheorie, S. 151-182. Hamburg: Hamburger Edition.

    Google Scholar 

  • Goodin, Robert E. (2005): Sequencing Deliberative Moments. In: Acta Politica 40, S. 182-196.

    Article  Google Scholar 

  • Gutman, Amy/Thompson, Dennis F. (2004): Why Deliberativ Democracy? Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Hall, Cheryl (2002): ‚Passions and Contraint‘ – The Marginalization of Passion in Liberal Political Theory. In Philosophy & Social Criticism 28(6), 727-748.

    Article  Google Scholar 

  • Heidenreich, Felix (2015): Politische Gefühle – Katalysator des Diskurses oder Ergebnis postdemokratischer Emotionalisierung? Die Perspektive des dynamischen Republikanismus. In Karl-Rudolf Korte (Hrsg.): Emotionen und Politik. Begründungen, Konzeptionen und Praxisfelder einer politikwissenschaftlichen Emotionsforschung, S. 49-66. Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Held, David (2006): Models of Democracy. Stanford: Stanford University Press.

    Google Scholar 

  • Imhof, Kurt (2011): Rationalitätsverlust durch die Intimisierung des Öffentlichen in den Massenmedien. In: Zeitschrift für Psychotherapie und Sozialwissenschaft 13(2), S. 79-98.

    Google Scholar 

  • Jann, Werner/Wegrich, Kai (2009): Phasenmodelle und Politikprozesse: Der Policy-Cycle. In Klaus Schubert/Nils C. Bandelow (Hrsg.), Lehrbuch der Politikfeldanalyse, S. 97-130. München: De Gruyter Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Kuhlmann, Christoph (1999): Die öffentliche Begründung politischen Handelns. Zur Argumentationsrationalität in der politischen Massenkommunikation. Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Landwehr, Claudia (2014): Facilitating Deliberation: The Role of Imartial Intermediaries in Deliberative Mini-Publics. In Kimmo Grönlund/André Bächtiger/Maija Setälä (Hrsg.), Deliberative Mini-Publics. Involving Citizens in the Democratic Process, S. 77-92. Colchester: ECPR Press.

    Google Scholar 

  • Maia, Rousiley C. M. (2012): Deliberation, the Media and Political Talk. New York: Hampton Press.

    Google Scholar 

  • Mansbridge, Jane/Bohman, James/Chambers, Simone/Estlund, David/Føllesdal, Andreas/Fung, Archon/Lafont, Cristina/Manin, Bernard/Martí, José Luis (2010): The Place of Self-Interest and the Role of Power in Deliberative Democracy. In: Journal of Political Philosophy 19(1), S. 64-100.

    Article  Google Scholar 

  • Mansbridge, Jane/Bohman, James/Chambers, Simone/Christiano, Thomas/Fung, Achon/Parkinson, John/Thompson, Dennis F./Warren, Mark E. (2012): A systemic approach to deliberative democracy. In John Parkinson/Jane Mansbridge (Hrsg.), Deliberative Systems, S. 1-26. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Martinsen, Renate (2009): Öffentlichkeitsmodelle in der „Mediendemokratie“ aus der Perspektive konkurrierender Demokratietheorien. In Frank Marcinkowski/Barbara Pfetsch (Hrsg.), Politik in der Mediendemokratie. PVS – Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft 42/2009, S. 37-69. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Mouffe, Chantal (2015): Das demokratische Paradox. Wien/Berlin: Turia + Kant.

    Google Scholar 

  • Parkinson, John (2006): Deliberating in the Real World: Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Parkinson, John (2012): Democratizing deliberative systems. In John Parkinson/Jane Mansbridge (Hrsg.), Deliberative Systems, S. 151-172. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Peter, Fabienne (2010): Democratic Legitimacy. New York: Routledge.

    Book  Google Scholar 

  • Pellizzoni, Luigi (2001): Thy myth of the best argument: power, deliberation and reason. In: British Journal of Sociology 52(1), S. 59-86.

    Article  Google Scholar 

  • Shapiro, Ian (1999): Enough Deliberation: Politics Is about Interests and Power. In Stephen Macedo (Hrsg.), Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement, S. 28-38. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Steenbergen, Marco/Bächtiger, André/Spörndli, Markus/Steiner, Jürg (2003): Measuring Political Deliberation: A Discourse Quality Index. In: Comparative European Politics 1, 21-48.

    Article  Google Scholar 

  • Strömbäck, Jesper (2005): In Search of a Standard: Four Models of Democracy and their normative Implications for Journalism. In Journalism Studies 6(3), S. 331-345.

    Article  Google Scholar 

  • Warren, Mark E. (2017): A Problem-Based Approach to Democratic Theory. In: American Journal of Political Science Review 111(1), S. 39-53.

    Article  Google Scholar 

  • Wessler, Hartmut (2016): The Benefits of Comparing Systems of Mediated Deliberation across Countries. In: PolComm Report, 26.1-2. (Zugriff am 31.05.2017)

    Google Scholar 

  • Young, Iris Marion (2000): Inclusion and Democracy. Oxford/New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Zgiep, Marcin (2015): Assessing Deliberative Potential. Evaluative Dimensions of Discursive Interaction in Contemporary Democracy. In Stephen Coleman/Anna Przybylska/Yves Sintomer (Hrsg.), Deliberation and Democracy: Innovative Processes and Institutions, S. 221-242. Frankfurt am Main: Peter Lang.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Zürich, Zürich, Schweiz

    Christian Caspar

Authors
  1. Christian Caspar
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christian Caspar .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Zürich, Switzerland

    Patrik Ettinger

  2. Inst.f.Publizistikwissensch., Universität Zürich, Zürich, Switzerland

    Mark Eisenegger

  3. Köln, Nordrhein-Westfalen, Germany

    Marlis Prinzing

  4. Köln, Germany

    Roger Blum

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Caspar, C. (2019). Rationalitätsverlust durch Intimisierung?. In: Ettinger, P., Eisenegger, M., Prinzing, M., Blum, R. (eds) Intimisierung des Öffentlichen. Mediensymposium. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-24052-3_15

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-24052-3_15

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-24051-6

  • Online ISBN: 978-3-658-24052-3

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation