Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Zur Kritik der regressiven Vernunft pp 39–63Cite as

Die Dialektik der Aufklärung als konservatives Palimpsest?

  • Chapter
  • First Online:

  • 2823 Accesses

Zusammenfassung

Seit langem ist der für viele befremdliche konservative Einschlag der Dialektik der Aufklärung ein Thema, kaum thematisiert ist die Kontinuität des Konservativen in der Kritischen Theorie. Die Dialektik der Aufklärung markiert ein Novum innerhalb der nachmarxschen Denkschulen, eine Transformation marxistischer Kategorien in die Tradition antiliberaler Diskurse der schwarzen Denker der Aufklärung wie etwa Sade, Nietzsche und selbst de Maistre. Die Operation dieser Theorietransformation ist Gegenstand des Aufsatzes, zugleich die These, dass nur dadurch der marxistische Kern zu retten war.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    In marxistischer Lesart weiterentwickelt bei Steinert (2008) und als Forschungsprogramm (Steinert 2007).

  2. 2.

    Die Logik des Arguments lautet: Wenn x Marxist sein will, sein soll, dann bin ich keiner, wenn z hingegen einer ist, bin ich es auch. Setzen wir für x Paul Lafargue, den Marx wie jeden denkbaren Schwiegersohn ablehnte, für z aber seinen Freund Engels. Viel besser trifft eine andere Festellung eines Historikers zu: „Marx kannte in der Politik nur Freunde oder Feinde. Wer nicht für ihn war, war ein Gegner“ (Schieder 1991, 147).

  3. 3.

    Zumindest Friedrich Engels gilt als „Erfinder des Marxismus“, diskriminierend als ‚Engelsismus‘ bezeichnet. Morina stülpt das vom Kopf auf die Füße: alle ihre genannten Autorinnen realisieren Möglichkeiten als ideelle geistige Gesamtarbeiter des Schreibsubjekts Marx. Es ist bis heute eine Evolution mit kontingentem Auflösungs- und Rekombinationsvermögen.

  4. 4.

    Man kann ohne solchen Aufwand sich den Sinn dieses Operierens vorstellen, wenn man Foucaults Begriff der Diskursmacht durchdenkt: die Verknappung, die Erweiterungen, das Verbot, die Ver- und Entstellung von Diskursen, nicht zuletzt der Kommentar und die Fiktion eines Autor-Subjektes (Foucault 1974, 39 ff.).

  5. 5.

    Der Sachverhalt der Horkheimerschen großen Weigerung wird präzis dargestellt bei Schmid Noerr (1985). Für Nichtspezialisten hat Wiggershaus (2013) alles Nötige gesagt, unter dem wunderschönen Titel: Max Horkheimer. Unternehmer in Sachen „Kritische Theorie“ (2013)!

  6. 6.

    Wohl eher Honneth. Vgl. den Hinweis auf ihn in Merlio (1998, 120, Anm. 24).

  7. 7.

    Klages: Titel und Autor nach Cochetti zitiert. Zu Cochetti siehe Schmidt 1986.

  8. 8.

    Es wurde sogleich von Otto Kirchheimer (1939, 254) in der Zeitschrift für Sozialforschung rezensiert.

  9. 9.

    Dornseiff (1959); Adorno (1998) – mit ausführlichem Borchardtmaterial. Sommer (2017a, 28 f.). Ostentativ werden just 1968 Borchardts Gedichte bei Suhrkamp herausgebracht, mit einem emphatischen Vorwort von Adorno (wie er auch der sonst durchgängig konservativen, eben gegründeteten Rudolf-Borchardt Gesellschaft beitrat. Siehe Borchardt 1968).

  10. 10.

    Das Zitat stammt von Cioran (1980, 13). Ähnlich Horkheimer/Adorno: „Aber nur die Übertreibung ist wahr.“ (DdA, 142). Vgl. Brink (1997).

  11. 11.

    Siehe von Münchhausen (2017). Die Fehler der Volksmassen und der Kommuneführer in der „ersten Diktatur des Proletariats“ sollte Lenin vermeiden, zudem mit der Aufarbeitung der Niederlage in Russland 1905: der Konterrevolution wird gewaltsam der Boden entzogen.

  12. 12.

    Daher gab Kautsky sie gleich zweimal heraus, einmal mit dem Autorennamen Engels (1896), das andere Mal mit Marx (1913).

  13. 13.

    Althusser (1987). Hugo Fischer ([1933] 2018) dachte schon 1933 Machiavelli und Lenin zusammen!

  14. 14.

    Benjamin [1930]: eine Hermeneutik des Konservativen. Jetzt hat Matz (2011) eine subtile Fallstudie zu Benjamin und Borchardt vorgestellt. Sie würde den Beitrag von Ziege in diesem Band sehr gut ergänzen.

  15. 15.

    Von den Genannten war Steding nach 1933 der einzige „echte“ Nationalsozialist. Ob Adorno wahrgenommen hat, dass Steding in seinem nachgelassenem Werk von 1938 Nietzsche als Reichsfeind aus der Gemeinschaft der wahren Deutschen exkludierte? Vgl. Steding 1942.

  16. 16.

    Schlüter (2010, 330) und Goeldel (2007).

  17. 17.

    Mohlers Handbuch zur Konservativen Revolution (Mohler 1994) war ursprünglich eine Dissertation bei Jaspers in Basel 1949. Die von Hofmannsthal (1926, 41) in einer öffentlichen Rede stammende Wortschöpfung „konservative Revolution“ ist m. E. fruchtbar. Sie arbeitet mit der Kontrastfolie der französischen Kultur seit der Aufklärung und negiert die Möglichkeit einer realen „nationalen Volksrevolution“ wie der von 1933. Erneut blamiert sich die Idee an der Wirklichkeit.

  18. 18.

    Schoeps et al. (1981); mit interessanten Dokumenten der Selbstbeschreibungen.

  19. 19.

    Als Beispiel eine Tagung von 1958: Neben Horkheimer sprachen Hannah Arendt, der Germanist Walter Muschg, der Jesuit von Nell-Breuning und Ludwig Marcuse, bei letzterem wie 1942 mit Differenzen (Horkheimer 1959, 160 f.). Aber wie wurde die Komplexität von Horkheimers sehr langer Rede in der Diskussion reduziert! Die Dialektik seiner Zuspitzungen wurde nicht verstanden: „Heute wird der Übergang in den früheren Kolonialländern rasch nachgeholt, rücksichtslos radikal. Dort muten sich heute die Eingeborenen unter ihren Diktatoren nicht weniger zu als was ihnen von den Imperialisten des 19. Jahrhunderts schon zugemutet worden war. Langsamkeit, mangelnde Anpassung gilt dort heute nicht mehr als Faulheit, sondern als Verrat an der Volksgemeinschaft. Schon Hitler und Stalin wollten das durch keine Residuen gehemmte Funktionieren der Industrie der fortgeschrittensten Länder mit Hochdruck nachholen. Der Nationalsozialismus und der Kommunismus suchten die letzten Spuren nicht straff ausgerichteter Daseinsweisen auszumerzen, und der übersteigerte Nationalismus der zurückgebliebenen Länder heute entspricht demselben Trieb zur rasenden Industrialisierung, zur Herstellung der Konsumgüter fürs Volk und der Luxusartikel des Prestiges, Rüstung, des umspannenden Polizei- und Propagandapparates für die Herrschaft. Die Trägheit, die Schwäche der Individuen, wird ausgerottet. Jeder muß die gewaltsame Disziplinierung an sich selbst vollbringen, oder, wenn er es nicht vermag, zugrundegehen.“ (Horkheimer (1959, 15 f.)

  20. 20.

    Die Gespräche von Gehlen und Adorno sind dokumentiert in Grenz (1975). Die enge freundschaftliche Verbindung mit Kenntnis des Briefwechsels belegt Thies (1997). Ich konnte den vollständigen Briefwechsel einsehen: Thies hätte noch offensiver argumentieren können.

  21. 21.

    Horkheimers Konservativismus bleibt seltsam, 1969 dauernd von der Studentenbewegung irritiert, der gegenüber er in Italien freundlicher auftritt als in Frankfurt. „Und ich möchte zum Ausdruck bringen, daß es schwierig ist, zumindest ein wenig den Schaden auszugleichen, der durch den Gang des Fortschritts geübt wird“ Horkheimer ([1969] 1990, 107).

  22. 22.

    In den Biografien von Claussen (2008) und Wiggershaus (2013) fehlen jegliche Einträge oder Hinweise zu konservativen Autoren.

  23. 23.

    Darauf macht Breuer (2000) aufmerksam. Mit heutigen Theoriemitteln ist dieses Gleichheits-Dogma nicht widerlegbar. Die üblichen politischen Mittel sind wirkungslos wie in Weimar die Regression auf Ständestaat und Adelsgesellschaft und die Scheinalternative, die Progression, die Verkündung eines ästhetischen und/oder nationalreligiösen Fundamentalismus.

  24. 24.

    „Die Menschen nehmen sie nicht zur Kenntnis.“ (Martial) Das hätte ein Motto für Luhmanns Soziologische Aufklärung sein können.

  25. 25.

    Nietzsche „denunziert […] den Allgemeinheitsanspruch des Philosophen als strategische Selbstlegitimierung einer Kaste von Wissenden, die ihre eigenen spezifischen Kompetenzen und ihre eigene Lebensform [… zur M.L.] absoluten Norm machen. Jedes Wissen steht im Kontext von Praxis und Selbstbehauptung, und auch das philosophische Wissen ist positioniert und sozial situiert. Damit wird aber auch dieses Wissen, wie jedes andere, zu einer Frage der Macht und der Durchsetzung; und die Selbststilisierung der Philosophie als eines ‚friedlichen’ Bereichs der reinen und von allen sozialen Bezügen befreiten Erkenntnisse ist eine Verschleierung der Tatsache, dass Wissen und Erkennen, wie alle menschlichen Vollzüge, Ausdruck eines Willens zur Macht sind“ (Saar 2017, 154 f.).

  26. 26.

    Gemeint ist die Groupe de recherche sur la culture de Weimar. (Maison des Sciences de l’homme, Paris) In der Festschrift für Gérard Raulet findet sich ein Schriftenverzeichnis der Groupe in verschiedenen Verlagen. Vgl. Agard (2015).

  27. 27.

    Vgl. Sternhell (1986), Faye (1972), Dupeux (1979). Nicht unwichtig zu wissen: Horkheimer stand der Totalitarismusthese, nicht unähnlich diesen Autoren, mit großer Skepsis gegenüber (Lauermann 2000).

  28. 28.

    Doch welchen Optimismus musste Heinz Maus (1940) gehabt haben, der 1940 mit einer Arbeit in Kiel promoviert wurde, in die er offensiv Arbeiten von Horkheimer – mit dem er korrespondierte – eingebaut hatte, die nicht leugnete, von Adornos Kierkegaard gelernt zu haben?

  29. 29.

    Das sieht einseitig, doch entstellt richtig, Cochetti in seiner reichhaltigen Materialsammlung zu Opfer und Ratio. Imponierend ist seine abgelegene Literatur.

  30. 30.

    Spengler, zit. nach Merlio (1998, 111). Zu Spengler aus der Groupe neuerdings Merlio/Meyer 2014.

  31. 31.

    Die Bedeutung Schopenhauers für Horkheimer, „der von ihm eingenommen war“ (Habermas), wird ausführlich von Raulet (1986) in dem für die Groupe programmatischen Aufsatz abgehandelt (s. o.).

  32. 32.

    Das Wort Adornos, Lukács’ Buch, Die Zerstörung der Vernunft (1952) zeige allein die Zerstörung seiner eigenen Vernunft, mag witzig sein, verfehlt aber den Sinn. Vgl. Rosenberg (2000); Lauermann (1993); Erhart/Jaumann 2000.

  33. 33.

    Vgl. Rath (2000). Wohl unbekannt war den Frankfurtern, nicht aber Lukács, die frühe Marx-Arbeit von Hugo Fischer: „Die Kategorie Kapital ist eine Spezifikation der übergreifenden kulturphilosophisch-metaphysischen und soziologischen Kategorie Dekadenz. Das Kapital ist die Form der Dekadenz des Wirtschaftslebens. Der Grundfehler, den eher der Marxismus als Marx selbst begeht, besteht darin, die Dekadenz als eine Form des Kapitalismus, statt den Kapitalismus als eine Form der Dekadenz zu betrachten“ (Fischer 1932, 31).

  34. 34.

    Meyer 1913 und Meyer 2012. Bei meiner Lektüre von Meyers Lebens- und Werkgeschichte von Nietzsche fiel mir als objektive Konstellation eine frappierende Ähnlichkeit zu Marx auf, ein weiteres Nachdenken würde sich lohnen.

  35. 35.

    Bertram (1918).

  36. 36.

    Heute haben wir das Wissen, dass es in der Zeit der Kaiser-Dämmerung Anfang des 20. Jahrhunderts auch eine Nietzsche-Rezeption von links gab. Aschheim (1996) wird in der deutschen Jugendbewegung und speziell bei russischen Intellektuellen fündig. Ob nicht das völlig vergessene Nietzsche-Buch von Hugo Fischer (1931) eher zu dieser Gruppe gehört? Einzig Breuer (2000, 283) kennt es: Fischer, „[…] der die transnationale, tellurische Perspektive Nietzsches herausstellte und eine auf Technik und Wissenschaft gegründete Weltherrschaft des Europäertums propagierte“.

  37. 37.

    Brief von Nietzsche an Köselitz vom 21. April 1886, zit. nach Sommer (2017, 64). Witzig sein Brief an Gast von 20. Dezember 1887: „Die Leidenschaft der letzten Schrift hat etwas Erschreckendes: ich habe sie gestern mit tiefem Erstaunen und wie etwas Neues gelesen.“ (Chronik zu Nietzsches Leben 1988, 167).

Literatur

  • Adorno, Theodor W. [1941] 2003. Spengler nach dem Untergang. In: Gesammelte Schriften Bd. 10. 1. Hrsg. Rolf Tiedemann. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 47–71.

    Google Scholar 

  • Adorno, Theodor W. 1963. Prismen. Kulturkritik und Gesellschaft. München: dtv.

    Google Scholar 

  • Adorno, Theodor W. 1998. Materialien zu Odysseus. In Frankfurter Adorno Blätter V. 37–88.

    Google Scholar 

  • Agamben, Giorgio. 2015. Stasis. Der Bürgerkrieg als politisches Paradigma. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Agard, Olivier. 2005. Adorno, lecteur de Spengler. In: Linke und rechte Kulturkritik. Hrsg. Gilbert Merlio/Gérard Raulet. Frankfurt a. M.: Peter Lang. 149–172.

    Google Scholar 

  • Agard, Olivier. 2015. Kritikfiguren/Figures de la critique: Festschrift für Gérard Raulet zum 65. Geburtstag. Frankfurt a. M.: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Albrecht, Clemens/Behrmann, Günter C./Bock, Michael/Homann, Harald/Tenbruck, Friedrich H. 1999. Die intellektuelle Gründung der Bundesrepublik. Eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt a. M. New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Alt, Peter André. 2016. Sigmund Freud. Der Arzt der Moderne. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Althusser, Louis. 1987. Machiavelli – Montesquieu- Rousseau. Hamburg: VSA-Verlag.

    Google Scholar 

  • Aschheim, Steven E. 1996. Nietzsche und die Deutschen: Karriere eines Kultes. Stuttgart [u. a.]: Metzler 1996.

    Google Scholar 

  • Bachtin, Michail M. 1986. Untersuchungen zur Poetik und Theorie des Romans. Berlin Weimar: Aufbau.

    Google Scholar 

  • Baudrillard, Jean. 2015. Die Konsumgesellschaft. Berlin: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Benjamin, Walter. [1930] 1972. Wider ein Meisterwerk. [zu Kommerell, ‚Der Dichter als Führer in der deutschen Klassik‘; Die literarische Welt 1930.] In: Ders. Gesammelte Schriften III. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 252–259.

    Google Scholar 

  • Bertram, Ernst. 1918. Nietzsche: Versuch einer Mythologie. Berlin: Bondi.

    Google Scholar 

  • Boll, Monika. 2013. Max Horkheimers zweite Karriere. In: ‚Ich staune, dass Sie in dieser Luft atmen können’. Jüdische Intellekuelle in Deutschland nach 1945. Hrsg. Monika Boll/Raphael Gross. Frankfurt a. M.: Fischer. 345–374.

    Google Scholar 

  • Breuer, Stefan. 2000. Nietzsche-Translationen. Typen der Nietzsche- Rezeption in der deutschen Rechten. In: Widersprüche. Zur frühen Nietzsche-Rezeption. Hrsg. Andreas Schirmer/Rüdiger Schmidt. Weimar: Böhlaus Nachfolger. 271–290.

    Chapter  Google Scholar 

  • Brinton, Crane. [1938] 2017. Anatomie der Revolution. [Nachwort Manfred Lauermann] Wien: Karolinger.

    Google Scholar 

  • Borchardt, Rudolf. 1968. Ausgewählte Gedichte. [Auswahl und Einleitung (7–35) von Theodor W. Adorno.] Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Brink, Bert van den. 1997. Gesellschaftstheorie und Übertreibungskunst. In: Neue Rundschau 108, 37–59.

    Google Scholar 

  • Burke, Edmund/Friedrich Gentz. [1838] 1991. Über die Französische Revolution. Hrsg. und Anhang von H. Klenner. Berlin: Akademie.

    Google Scholar 

  • Chronik zu Nietzsches Leben. 1988. = Nietzsche KSA 15. München: dtv.

    Google Scholar 

  • Cioran, Emil M. 1980. Über das reaktionäre Denken. [Baden-Baden] Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Claussen, Detlev 2008. Theodor W. Adorno. One Last Genius. Cambridge/Mass. London: Belknap Press of Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Cochetti, Stefano. 1985. Mythos und „Dialektik der Aufklärung“. Königstein i.Ts.: Anton Hain.

    Google Scholar 

  • Crouch, Colin. 2011. Das befremdliche Überleben des Neoliberalismus. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Dornseiff, Franz. 1959. Antike und alter Orient. Interpretationen. Leipzig: Koehler & Amelang.

    Google Scholar 

  • Dupeux, Louis. 1979. National bolchevisme: stratégie communiste et dynamique conservatrice. Paris: Champion.

    Google Scholar 

  • Erhart, Walter/Jaumann, Herbert. Hrsg. 2000. Jahrhundertbücher. Große Theorien von Freud bis Luhmann. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Faye, Jean Pierre. 1972. Langages totalitaires. Paris: Hermann.

    Google Scholar 

  • Fetscher, Iring. 1986. Die Ambivalenz des liberalistischen „Erbes“ in der Sicht von Max Horkheimer. Eine Skizze zu seinen politischen Reflexionen im Exil. In: Max Horkheimer heute: Werk und Wirkung. Hrsg. Norbert Altwicker/Alfred Schmidt. Frankfurt a. M., 398–327.

    Google Scholar 

  • Fischer, Hugo. 1931. Nietzsche Apostata oder Philosophie des Ärgernisses. Erfurt: Kurt Stenger.

    Google Scholar 

  • Fischer, Hugo. 1932. Karl Marx und sein Verhältnis zu Staat und Wirtschaft. Jena: Gustav Fischer.

    Google Scholar 

  • Fischer, Hugo. [1933] 2018. Lenin der Machiavell des Ostens. Hrsg. Steffen Dietzsch/Manfred Lauermann. Berlin: Matthes & Seitz.

    Google Scholar 

  • Foucault, Michel. 1974. Die Ordnung des Diskurses. München: Hanser.

    Google Scholar 

  • Freud, Sigmund. [1927] 1999. Die Zukunft einer Illusion. In: Gesammelte Werke. Werke aus den Jahren 1925–1931. Bd. 14. Frankfurt a. M.: Fischer. 323–380.

    Google Scholar 

  • Gangl, Manfred. 1994. Mythos der Gewalt und Gewalt des Mythos. Georges Sorels Einfluß auf rechte und linke Intellektuelle der Weimarer Republik. In: Intellektuellendiskurse in der Weimarer Republik. Hrsg. Manfred Gangl/Gérard Raulet. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. 171–195.

    Google Scholar 

  • Gangl, Manfred/Gérard Raulet. Hrsg. 1998. Jenseits instrumenteller Vernunft. Kritische Studien zur ‚Dialektik der Aufklärung‘. Frankfurt a. M.: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Gangl, Manfred. 1998. Staatskapitalismus und Dialektik der Aufklärung. In: Gangl/Raulet 1998. 158–186

    Google Scholar 

  • Goeldel, Denis. 2007. ‚Revolution‘, ‚Sozialismus‘ und ‚Demokratie‘: Bedeutungswandel dreier Grundbegriffe am Beispiel von Moeller van den Bruck. In: Intellektuellendiskurse in der Weimarer Republik. Hrsg. Manfred Gangl/Gérard Raulet. Frankfurt a. M.: Peter Lang. 79–92.

    Google Scholar 

  • Grenz, Friedemann. 1975. Adornos Philosophie in Grundbegriffen. Auflösung einiger Deutungsprobleme. [Anhang. Theodor W. Adorno: Ist die Soziologie eine Wissenschaft vom Menschen]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Grimminger, Michael. 1997. Revolution und Resignation: Sozialphilosophie und die geschichtliche Krise im 20. Jahrhundert bei Max Horkheimer und Hans Freyer. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen. 1983. Die Verschlingung von Mythos und Aufklärung. Bemerkungen zur Dialektik der Aufklärung – nach einer erneuten Lektüre. In: Mythos und Moderne. Hrsg. Karl Heinz Bohrer. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. 405–432.

    Google Scholar 

  • Hindrichs, Gunnar. Hrsg. 2017. Max Horkheimer/Theodor W. Adorno: Dialektik der Aufklärung [Klassiker lesen 63]. Berlin/Boston.

    Google Scholar 

  • Hirsch, Joachim. 2005. Materialistische Staatstheorie. Hamburg: VSA.

    Google Scholar 

  • Hirschman, Albert O. 1992. Denken gegen die Zukunft. München: Hanser.

    Google Scholar 

  • von Hofmannsthal, Hugo. [1926] 1980. Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation. In: Ders.: Gesammelte Werke III. Frankfurt a. M.: Fischer. 24–41.

    Google Scholar 

  • Horkheimer, Max. 1939. Die Juden und Europa. In: Zeitschrift für Sozialforschung/Studies in Philosophy and Social Science 8, 115–137.

    Article  Google Scholar 

  • Horkheimer, Max/Adorno, Theodor W. [1944, 1947] 1987. Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente. Amsterdam: Querido Verlag; textkritische Ausgabe: Max Horkheimer Gesammelte Schriften Bd. 5: ‚Dialektik der Aufklärung und Schriften 1940–1950, 11–290. Hrsg. Gunzelin Schmid Noerr. Frankfurt a. M. 1987: Fischer.

    Google Scholar 

  • Horkheimer, Max/Theodor W. Adorno. 1947. Dialektik der Aufklärung. Amsterdam: Querido Verlag.

    Google Scholar 

  • Horkheimer, Max. 1959. Philosophie als Kulturkritik. In: Untergang oder Übergang. 1. Internationaler Kulturkritikerkongreß in München 1958. München-Gräfelfing: Dr. Edmund Banaschewski. 9–34.

    Google Scholar 

  • Horkheimer, Max. 1970. Was wir ‚Sinn‘ nennen, wird verschwinden. In: Der Spiegel H.1-2. 79–84.

    Google Scholar 

  • Horkheimer, Max. 1990. Horkheimer und Italien. Hrsg. Gerd van de Moetter. Frankfurt a. M. [et al.] Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Huntington, Samuel P. 1997. Kampf der Kulturen oder Weltkultur? Diskussion mit Samuel P. Huntington. Hrsg. Brigitte Seebacher-Brandt/Norbert Walter. Frankurt a. M.: Alfred Herrhausen Gesellschaft für internationalen Dialog.

    Google Scholar 

  • Kesting, Hanno. 1959. Geschichtsphilosophie und Weltbürgerkrieg. Deutungen der Geschichte von der Französischen Revolution zum Ost-West-Konflikt. Heidelberg: Winter.

    Google Scholar 

  • Kirchheimer, Otto 1939. Rezension Brinton, Crane. The Anatomy of Revolution [1938] In: Studies in Philosophy and Social Science Jg. 8. 254.

    Article  Google Scholar 

  • Kondylis, Panajotis.1986. Konservativismus. Stuttgart: Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Kunneman, Harry/de Vries, Hent, Hrsg. 1989. Die Aktualität der ‚Dialektik der Aufklärung‘. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Lauermann, Manfred. 1993. Georg Lukács und Carl Schmitt – eine Diskursüberschneidung. In: Diskursüberschneidungen. Georg Lukács und andere. Hrsg. Werner Jung. Bern: Lang. 71–86.

    Google Scholar 

  • Lauermann, Manfred. 2000. Horkheimer und der Totalitarismus – eine eigentümliche Distanz. In: Rot = Braun? Brecht Dialog 2000. Nationalsozialismus und Stalinismus bei Brecht und Zeitgenossen. Theater der Zeit, Recherchen 4. Hrsg. Therese Hörnigk/Alexander Stephan. Berlin. 47–73.

    Google Scholar 

  • Lukács, Georg. 1989. Zur Kritik der faschistischen Ideologie. Berlin Weimar: Aufbau.

    Google Scholar 

  • Matz, Wolfgang. 2011. Eine Kugel im Leibe. [Walter Benjamin und Rudolf Borchardt] Göttingen: Wallstein.

    Google Scholar 

  • Maus, Heinz. 1940. Kritik am Justemilieu: eine sozialphilosophische Studie über Schopenhauer. Univ. Kiel Dissertation. Bottrop i. W.

    Google Scholar 

  • Merlio, Gilbert/Daniel Meyer. Hrsg. 2014. Spengler ohne Ende. Ein Rezeptionsphänomen im internationalen Kontext. Frankfurt a. M. [ et al.]: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Merlio, Gilbert. 1998. Sind Horkheimer und Adorno dunkle Schriftsteller des Bürgertums? In: Jenseits instrumenteller Vernunft. Kritische Studien zur ‚Dialektik der Aufklärung‘. Hrsg. Manfred Gangl/Gérard Raulet. Frankfurt a. M.: Peter Lang. 109–124.

    Google Scholar 

  • Meyer, Richard M. 1913. Nietzsche: Sein Leben und seine Werke. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Meyer, Richard M. 2012. In Nietzsches Bann. Göttingen: Wallstein.

    Google Scholar 

  • Metz, Karl Heinz. 2010. Geschichte der Gewalt: Krieg, Revolution, Terror. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Moeller van der Bruck, Arthur. 1923. Das dritte Reich. Berlin: Ring Verlag.

    Google Scholar 

  • Mohler, Armin. 1994. Die konservative Revolution in Deutschland von 1918–1932. 3. Aufl. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Morina, Christina. 2017. Die Erfindung des Marxismus: Wie eine Idee die Welt eroberte. München: Siedler.

    Google Scholar 

  • Münchhausen, Thankmar von. 2017. 72 Tage: die Pariser Kommune und die erste Diktatur des Proletariats. München: Siedler.

    Google Scholar 

  • Nippel, Wilfried. 2018. Karl Marx. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Nolte, Ernst. 1977. Die konservativen Züge im Marxismus. In: Marxismus, Faschismus, Kalter Krieg. Stuttgart: DVA. 39–47

    Google Scholar 

  • Nolte, Ernst. 2005. Carl Schmitt und der Marxismus. Der Staat. Zeitschrift für Staatslehre und Verfassungsgeschichte, deutsches und europäisches öffentliches Recht. 44, Berlin: Duncker & Humblot. 187–277.

    Google Scholar 

  • Pollock, Friedrich. 1975. Stadien des Kapitalismus. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Rath, Norbert. 1987. Zur Nietzsche-Rezeption Horkheimers und Adornos. In: Vierzig Jahre Flaschenpost: Dialektik der Aufklärung 1947–1987. Hrsg. Willem van Reijen/Gunzelin Schmid Noerr. Frankfurt a. M. 73–110.

    Google Scholar 

  • Rath, Norbert. 2000. „Nietzsche ist in gewissen kritischen Dingen weiter gegangen als Marx“. Adornos Affinität zum Philosophen der Außenseiter. In Widersprüche. Zur frühen Nietzsche-Rezeption. Hrsg. Andreas Schirmer/Rüdiger Schmidt. Weimar: Böhlaus Nachfolger.

    Chapter  Google Scholar 

  • Rath, Norbert. 2016. Kritiknetz – Zeitschrift für kritische Theorie der Gesellschaft. 1–26 [https://www.kritiknetz.de/images/stories/texte/Rath_Nietzsche_Rezeption.pdf. 15.06.2018].

  • Raulet, Gérard. 1986. Kritik der Vernunft und kritischer Gebrauch des Pessimismus. In: Schmidt/Altwicker. 1986. 31–51.

    Google Scholar 

  • Regius, Heinrich. 1934. Dämmerung. Zürich: Oprecht & Helbling.

    Google Scholar 

  • van Reijen, Willem. 1987. Die Dialektik der Aufklärung gelesen als Allegorie. In: Vierzig Jahre Flaschenpost: Dialektik der Aufklärung 1947–1987. Hrsg. Willem van Reijen/Gunzelin Schmid Noerr. Frankfurt a. M.: Fischer. 192–209.

    Google Scholar 

  • Reijen, Willem van. 1998. Konservative Rhetorik in der Dialektik der Aufklärung. In: Jenseits instrumenteller Vernunft. Kritische Studien zur ‚Dialektik der Aufklärung‘. Hrsg. Manfred Gangl/Gérard Raulet. Frankfurt a. M.: Peter Lang. 185–206.

    Google Scholar 

  • Rosenberg, Rainer. 2000. Georg Lukács: Die Zerstörung der Vernunft. In: Walter Erhart/Herbert Jaumann. 262–277.

    Google Scholar 

  • Saar, Martin. 2017. Verkehrte Aufklärung. Die Spur Nietzsche. In: Max Horkheimer/Theodor W. Adorno: Dialektik der Aufklärung. I. d. R. Klassiker auslegen. Hrsg. Gunnar Hindrichs. Berlin/Boston. 151–164.

    Google Scholar 

  • Schieder, Wolfgang. 1991. Karl Marx als Politiker. München Zürich: Piper.

    Google Scholar 

  • Schivelbusch, Wolfgang. 2005. Entfernte Verwandtschaft: Faschismus, Nationalsozialismus, New Deal 1933–1939. München [u. a.]: Hanser.

    Google Scholar 

  • Schlüter, André. 2010. Moeller van den Bruck. Leben und Werk. Köln [et al.]: Böhlau.

    Google Scholar 

  • Schmid Noerr. 1985. Nachwort. In: Horkheimer, Max. Gesammelte Schriften Bd. 8: Vorträge und Aufzeichnungen 1949–1973, Hrsg. Gunzelin Schmid Noerr. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Schmidt, Alfred/Altwicker Norbert. Hrsg. 1986. Max Horkheimer heute: Werk und Wirkung. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Schmidt, Alfred. 1986: Aufklärung und Mythos im Werk Max Horkheimers. In: Alfred Schmidt/Norbert Altwicker 1986. 180–243.

    Google Scholar 

  • Schmitt, Carl. 1926. Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus. München/Leipzig: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Schnädelbach, Herbert. 1989. Die Aktualität der Dialektik der Aufklärung. In: Die Aktualität der ‚Dialekik der Aufklärung‘. Hrsg. Harry Kunneman/Hent de Vries. Frankfurt/New York: Campus. 67–87.

    Google Scholar 

  • Schüddekopf, Otto-Ernst. 1960. Linke Leute von Rechts. Die nationalrevolutionären Minderheiten und der Kommunismus in der Weimarer Republik. Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Schoeps, Julius H./Knoll Joachim H./Bärsch Claus-E. Hrsg. 1981. Konservativismus, Liberalismus, Sozialismus. München: Fink.

    Google Scholar 

  • Simmel, Georg. 1902. Zum Verständnis Nietzsches [Das freie Wort. Frankfurter Halbmonatszeitschrift für Fortschritt auf allen Gebieten des geistigen Lebens. 2. Jg. (Nr. 13 vom 5.4.1902). 6–11 (Frankfurt a. M.)] ocio.ch/sim/verschiedenes/1902/nietzsche.htm (zuletzt 15.06.2018).

    Google Scholar 

  • Sommer, Andreas Urs. 2017. Nietzsche und die Folgen. Stuttgart: Metzler.

    Google Scholar 

  • Sommer, Max Nicolaus. 2017 [2017a] Exkurs I. Odysseus oder Mythos und Aufklärung. In: Max Horkheimer/Theodor W. Adorno: Dialektik der Aufklärung. I. d. R. Klassiker auslegen. Hrsg. Gunnar Hindrichs. Berlin Boston: De Gruyter. 23–40.

    Google Scholar 

  • Spengler, Oswald. 1919. Preußentum und Sozialismus. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Steding, Christoph. 1942. Das Reich und die Krankheit der europäischen Kultur. [4. Auflage]. Hamburg: Hanseatische Verlagsanstalt.

    Google Scholar 

  • Steinert, Heinz. 2007. Das Verhängnis der Gesellschaft und das Glück der Erkenntnis: Dialektik der Aufklärung als Forschunsprogramm. Münster: Westfälisches Dampfboot.

    Google Scholar 

  • Steinert, Heinz. 2008. Kulturindustrie. Münster: Westfälisches Dampfboot.

    Google Scholar 

  • Sternhell, Zeev. 1986. Neither right nor left. Berkeley [u. a.]: Univ. of California Press.

    Google Scholar 

  • Strauss, Leo. 1952. Persecution and the art of writing. Glencoe Ill.: Free Press.

    Google Scholar 

  • Thies, Christian. 1997. Die Krise des Individuums: Zur Kritik der Moderne bei Adorno und Gehlen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Wiggershaus, Rolf. 2013. Max Horkheimer. Unternehmer in Sachen ‚Kritische Theorie‘. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Ziege, Eva-Maria. 2009. Antisemitismus und Gesellschaftstheorie: Die Frankfurter Schule im amerikanischen Exil. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Hannover, Deutschland

    Manfred Lauermann

Authors
  1. Manfred Lauermann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Manfred Lauermann .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. ehem. Hochschule Niederrhein, Mönchengladbach, Fachbereich Sozialwesen, Frankfurt, Germany

    Gunzelin Schmid Noerr

  2. Kulturwissenschaftliche Fakultät, Fachgruppe Soziologie, Universität Bayreuth, Bayreuth, Germany

    Eva-Maria Ziege

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Lauermann, M. (2019). Die Dialektik der Aufklärung als konservatives Palimpsest?. In: Schmid Noerr, G., Ziege, EM. (eds) Zur Kritik der regressiven Vernunft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22411-0_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-22411-0_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-22410-3

  • Online ISBN: 978-3-658-22411-0

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation