Skip to main content
SpringerLink
Log in

§ 12 Verfahren

  • Chapter
  • First Online:
Praxiskommentar Transparenzgesetz (LTranspG RLP)

  • 814 Accesses

Zusammenfassung

(1) Die transparenzpflichtige Stelle kann die Information durch Auskunftserteilung, Gewährung von Akteneinsicht oder in sonstiger Weise zugänglich machen. Kann die Information in zumutbarer Weise aus allgemein zugänglichen Quellen, insbesondere der Transparenz-Plattform, beschafft werden, kann sich die transparenzpflichtige Stelle auf deren Angabe beschränken. Wird eine bestimmte Art des Informationszugangs begehrt, darf nur dann eine andere Art bestimmt werden, wenn hierfür ein wichtiger Grund vorliegt; als wichtiger Grund gilt insbesondere ein deutlich höherer Verwaltungsaufwand. Die transparenzpflichtige Stelle ist nicht verpflichtet, die inhaltliche Richtigkeit der Information zu überprüfen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Umweltinformationsgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 27. Oktober 2014 (BGBl. I S. 1643).

  2. 2.

    Reidt/Schiller, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht Kommentar, § 5 UIG Rn. 8.

  3. 3.

    Informationsfreiheitsgesetz vom 5. September 2005 (BGBl. I S. 2722), das durch Artikel 2 Absatz 6 des Gesetzes vom 7. August 2013 (BGBl. I S. 3154) geändert worden ist.

  4. 4.

    Verbraucherinformationsgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 17. Oktober 2012 (BGBl. I S. 2166, 2725), das durch Artikel 2 Absatz 34 des Gesetzes vom 7. August 2013 (BGBl. I S. 3154) geändert worden ist.

  5. 5.

    Heinicke, in: Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, § 5 VIG Rn. 9.

  6. 6.

    Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, Einl. Rn. 230.

  7. 7.

    Debus, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 21. Edition, § 1 IFG Rn. 64.

  8. 8.

    Hamburgisches Transparenzgesetz vom 19. Juni 2012, (HmbGVBl. S. 271), vgl. auch https://transparenz.hamburg.de/transparenzgesetz-hamburg/.

  9. 9.

    Gesetz über die Freiheit des Zugangs zu Informationen für das Land Bremen vom 16. Mai 2006, (Brem.GBl. S. 263), Sa BremR 206-k-1, Zuletzt geändert durch Art. 1 Zweites ÄndG vom 28.04.2015 (Brem.GBl. S. 274).

  10. 10.

    Sicko, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 21. Edition, § 7 IFG Rn. 32; Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, § 7 IFG Rn. 71; Bräutigam, DVBl. 2006, 950 (952).

  11. 11.

    Sicko, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 21. Edition, § 7 IFG Rn. 32; Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, § 7 IFG Rn. 74.

  12. 12.

    LT-Drs. 16/5173, S. 41.

  13. 13.

    LT-Drs. 16/5173, S. 41/42.

  14. 14.

    Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, § 9 Rn. 47.

  15. 15.

    BVerwG, Urteil vom 24.01.2001, 1 BvR 2623/95 = NJW 2001, 1633 (1634); BVerfGE 27, 71 (83) = NJW 1970, 235 (237); 90, 27, (32) = NJW 1994, 1147.

  16. 16.

    VG Frankfurt Urteil vom 12.03.2008, 7 E 5426/06.

  17. 17.

    Sicko, in: Informations- und Medienrecht § 9 IFG Rn. 40; Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, § 9 Rn. 51.

  18. 18.

    Sicko, in: Informations- und Medienrecht § 9 IFG Rn. 41.

  19. 19.

    VG München Urteil vom 21.06.2007, M 17 K 06.3145; Sicko, in: Informations- und Medienrecht, § 9 IFG Rn. 42.

  20. 20.

    BT-Drs. 15/4493; LT-Drucks. 16/5173, S. 42.

  21. 21.

    Siehe etwa Debus, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 14. Edition, § 1 IFG Rn. 173.

  22. 22.

    Debus, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 14. Edition, § 1 IFG Rn. 173; Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, § 1 Rn. 278.

  23. 23.

    VG Berlin, Urteil vom 01.06.2012, VG 2 K 177.11; Debus, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 21. Edition, § 1 IFG Rn. 173.1.

  24. 24.

    VGH Mannheim Urt. v. 25.11.2008, 10 S 2702/06.

  25. 25.

    Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, § 7 Rn. 126.

  26. 26.

    Sicko, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 21. Edition, § 7 IFG Rn. 66; Britz/Eifert/Groß, DÖV 2007, 717 (725); Steinbach/Hochheim, NZS 2006, 517 (522).

  27. 27.

    Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, § 7 Rn. 132; Sicko, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 21. Edition, § 7 IFG Rn. 67.

  28. 28.

    Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, § 7 Rn. 132; Sicko, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 21. Edition, § 7 IFG Rn. 68; Kloepfer/Lewinski, DVBl. 2005,1277 (1280).

  29. 29.

    LT-Drs. 16/5173, S. 42.

  30. 30.

    BVerwG, Urteil vom 17.03.2016, 7 C 2/15 = NVwZ 2016, 1014.

  31. 31.

    BVerwG, Urteil vom 25.06.2015, 7 C 1/14 = NVwZ 2015, 1603.

  32. 32.

    BVerwG, Urteil vom 17.03.2016, 7 C 2/15 = NVwZ 2016, 1014; VGH Kassel, Urteil vom 29.11.2013, 6 A 1293/13; VG Berlin, Urteil vom 26.02.2002, 23 A 202/00 = NVwZ-RR 2002, 810.

  33. 33.

    BVerwG, Urteil vom 17.03.2016, 7 C 2/15 = NVwZ 2016, 1014.

  34. 34.

    BVerwG, Urteil vom 17.03.2016, 7 C 2/15 = NVwZ 2016, 1014.

  35. 35.

    Vgl. etwa VGH Kassel Beschluss vom 02.03.2010, 6 A 1684/08; Beschluss vom 28.04.2010, 6 A 1767/08; VG Berlin, Urteil vom 12.10.2009, 2 A 20.08; Urteil vom 01.06.2012, 2 K 177.11.

  36. 36.

    VG Frankfurt a. M. Urteil vom 23.04.2013, 7 K 129/10.F.

  37. 37.

    VG Frankfurt a. M. Urteil vom 19.03.2008, 7 E 4067/06; anders hingegen VGH Kassel, Beschluss vom 02.03.2010, 6 A 1684/08.

  38. 38.

    VG Frankfurt a. M. Urteil vom 28.01.2009, 7 K 4037/07; anders hingegen VGH Kassel, Beschluss vom 30.04.2010, 6 A 1341/09.

  39. 39.

    VG Frankfurt a. M. Beschluss vom 07.05.2009, 7 L 676/09.

  40. 40.

    VG Berlin, Urteil vom 12.10.2009, 2 A 20.08.

  41. 41.

    VG Karlsruhe Urteil vom 22.11.2006, 11 K 1466/06.

  42. 42.

    VG Berlin, Urteil vom 11.11.2010, 2 K 35.10.

  43. 43.

    VG Frankfurt a. M., Urteil vom 12.03.2008, 7 E 5426/06.

  44. 44.

    VG Frankfurt a. M., Urteil vom 02.07.2008, 7 E 791/07.

  45. 45.

    VG Frankfurt a. M., Urteil vom 12.03.2008, 7 E 5426/06.

  46. 46.

    VG Frankfurt a. M., Urteil vom 23.01.2008, 7 E 3280/06; Urteil vom 12.03.2008, 7 E 5426/06.

  47. 47.

    LT-Drucks. 16/5173, S. 42.

  48. 48.

    LT-Drucks. 16/5173, S. 42.

  49. 49.

    LT-Drucks. 16/5173, S. 41.

  50. 50.

    Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, § 7 Rn. 175; Sicko, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 21. Edition, § 7 IFG Rn. 77; Reinhart, DÖV 2007, 18 (22); Guckelberger, VerwArch 2006, 62 (83); Schmitz/Jastrow, NVwZ 2005, 984 (990).

  51. 51.

    LT-Drucks. 16/5173, S. 42.

  52. 52.

    LT-Drucks. 16/5173, S. 42.

  53. 53.

    Vgl. die Begründung zu § 9 Abs. 2 IFG in BT-Drs. 15/4493, S. 16.

  54. 54.

    Schoch, IFG Kommentar, § 9 Rn. 34.

  55. 55.

    Schoch, IFG Kommentar, § 9 Rn. 38.

  56. 56.

    Vgl. Sicko, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 21. Edition, § 9 IFG Rn. 23.

  57. 57.

    LT-Drucks. 16/5173, S. 42.

  58. 58.

    VGH Kassel, Beschluss vom 03.07.2012, 6 B 1209/12; Ewer, AnwBl. 2010, 455 (459); Sicko, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 21. Edition, § 9 IFG Rn. 85.

  59. 59.

    Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, § 7 Rn. 85; Zum Streitstand mit zahlriechen Nachweisen Sicko, in: Gersdorf/Paal, BeckOK, Kommentar zum Informations- und Medienrecht, 21. Edition, § 7 IFG Rn. 45.

  60. 60.

    BT-Drs. 15/4493, S. 15; LT-Drs. 16/5173, S. 42.

  61. 61.

    Schoch, IFG-Kommentar, 2. Auflage 2016, § 7 Rn. 86.

  62. 62.

    So auch VG Karlsruhe Urteil vom 22.11.2006, 11 K 1466/06.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Hellmann Fachanwälte und Notare, Osnabrück, Deutschland

    Marco Athen

Authors
  1. Marco Athen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Marco Athen .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Hessische Hochschule für Polizei und Verwaltung, Wiesbaden, Germany

    Daniela Heinemann

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Athen, M. (2019). § 12 Verfahren. In: Heinemann, D. (eds) Praxiskommentar Transparenzgesetz (LTranspG RLP). Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18437-7_12

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18437-7_12

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-18436-0

  • Online ISBN: 978-3-658-18437-7

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation