Skip to main content

Bewertung der Endoskopie

Evaluation of Endoscopy

  • Conference paper
Book cover Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie

Part of the book series: Langenbecks Archiv für Chirurgie ((KONGRESSBAND,volume 1988))

Summary

Endoscopy is a safe technique with a sensitivity and specificity superior to those of conventional diagnostic procedures, which it has consequently replaced. In doing so, it has also altered many diagnostic and therapeutic concepts. Moreover, endoscopy has positively influenced the previously unaffected course of certain diseases, e.g. upper G. I. bleeding. Endoscopy benefits both the patient and the physician. Although no complete cost-benefit analysis is available, preliminary reports have been favourable. These aspects indicate that endoscopy is highly valuable in a clinical setting. It must be pointed out, however, that endoscopy as a whole has not yet been fully analyzed in any single given clinical study.

Zusammenfassung

Die Endoskopie ist eine sichere Technologie. Hinsichtlich Sensitivität und Spezifität ist sie herkömmlichen Verfahren überlegen und hat sie teilweise ersetzt. Die Endoskopie veränderte diagnostische und therapeutische Konzepte und es war möglich, so einen positven Einfluß auf den natürlichen Verlauf einer Erkrankung zu nehmen, z.B. akute obere intestinale Blutung. Weiterhin beinhaltet die Endoskopie einen Vorteil, sowohl für den Patienten als auch für den behandelnden Arzt. Diese positiven Kriterien haben unter einer breiten Anwendung der Endoskopie nicht gelitten. Eine umfassende Kosten-Nutzen-Analyse liegt z. Z. nicht vor, aber Teilaspekte zeigen eine sinnvolle Relation auf. Anhand dieser Bewertungskriterien kann die Endoskopie ihre hohe klinische Wertigkeit nachweisen. Einschränkend muß festgestellt werden, daß die Endoskopie in ihrer Gesamtheit nicht in einer einzelnen klinischen Studie überprüft wurde.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. OTA Congress of the United States, Office of Technology Assessment September 1978: Assessing the efficacy and safety of medical technologies

    Google Scholar 

  2. Rohde H, Troidl H, Lorenz W, Fischer M, Vestweber KH (1978) Neue Ansätze zur Frage: Hat die Notfallendoskopie für den Chirurgen Bedeutung? Med Klin 73:773–780

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Schechter MT (1986) Evaluation of the diagnostic Process. In: Troidl H, Spitzer WO, McPeek B, Mulder DS, McKneally MF (eds) Principles and Practice of Research. Strategies for Surgical Investigators, pp 195–206

    Chapter  Google Scholar 

  4. Loop JW, Lusted LD (1978) American college of radiology diagnostic efficacy studies. Am J Röntgenol 131:173–179

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Troidl H, Büechl S, Kusche J, Gauda P (1987) Advocatus diaboli-Kommentar. Langenbecks Arch Chir 372:113–120

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Jennett B (1986) Technology Assessment — A question of information

    Google Scholar 

  7. Soloniuk L, McPeek B (1988) Do the pluses outweigh the minuses? A quality checklist for cost-analysis studies in anesthesia and surgery. Theor Surg 2:209–214

    Google Scholar 

  8. Feinstein AR (1987) Clinimetric perspectives. J Chron Dis 40:635–640

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Reiertsen O, Skjoto J, Jacobsen CD, Rosseland AR (1987) Complications of fiberoptic gastrointestinal endoscopy — five years’ experience in a central hospital. Endoscopy 1 – 6

    Google Scholar 

  10. Sherman OH, Fox JM, Snyder SJ, Del Pizzo W, Friedmann MJ, Ferkel RD, Van Nuys, Lawly MJ (1986) Arthroscopy — „no problem surgery“Analysis of Complications in two thousand six hundred and forty cases. J Bone J Surg 68 (A): 256–265

    CAS  Google Scholar 

  11. Radack KL, Rouan G, Hedges J (1986) The Likelyhood-ratio: An improved measure for reporting and evaluating diagnostic test results. Arch Pathol Lab Med 110:689–693

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. McGinn FP, Guyer PB, Wilken BJ, Steer HW (1975) A prospective comparative trial between early endoscopy and radiology in acute gastrointestinal haemorrhage. Gut 16:707–713

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Dooley CP, Larson AW, Nigel H, Renner IG, Valenzuela JE, Eliasoph J, Colletti PM, Halls JM, Weiner JM (1984) Double-Contrast barium meal and upper gastrointestinal endoscopy. Ann internal Med 101:538–545

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Jensen J, Kewenter H, Haglind E, Lycke G, Suensson C, Ahrén C (1986) Diagnostic accuracy of double-contrast Enema and rectosigmoidoscopy in connection with faecal occult blood testing for the detection of rectosigmoid neoplasms. Br J Surg 73:961–964

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Troidl H, Vestweber KH, Kusche J, Bouillon B (1986) Die Blutung beim peptischen Gastro-duodenalulcus: Daten als Entscheidungshilfe für ein chirurgischen Therapiekonzept. Chirurg 57:372–380

    Google Scholar 

  16. Troidl H, Vestweber KH, Eypasch E (1987) Endoskopisch-therapeutische Verfahren an Oesophagus und Magen (ohne Blutung), Chirurg 58:369–382

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Thon K, Röher HD (1985) Das blutende Ulcus pepticum — Therapie? Wann? Welche? Langenbecks Arch Chir 366:99–105

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Morris DL, Hawker PC, Brearley S, Simms M, Dykes PW, Keighley MRB (1984) Optimal timing of operation for bleeding peptic ulcer: prospective randomized trial. Br med J 288:1277–1280

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Hunt PS (1984) Surgical management of bleeding chronic peptic ulcer. Ann Surg 199:44–50

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Löhnert J, Raunest J (1986) Arthroskopische Meniscusresektion und offene Menisektomie — eine vergleichende Studie. Chirurg 57:723–727

    PubMed  Google Scholar 

  21. Ottenjann R (1982) Primäre gastrointestinale Diagnostik — Röntgen oder Endoskopie. Münch Med Wochenschr 124:213–215

    Google Scholar 

  22. Simpson DA, Thomas NP, Aichroth PM (1986) Open and closed Meniscectomy — a comparative Analysis. J Bone Joint Surg (BR) 68:301–304

    CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1988 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this paper

Cite this paper

Troidl, H., Spangenberger, W., Kusche, J. (1988). Bewertung der Endoskopie. In: Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Chirurgie. Langenbecks Archiv für Chirurgie, vol 1988. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-48161-1_75

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-48161-1_75

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-540-50433-7

  • Online ISBN: 978-3-642-48161-1

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics