„Mathematik ist reine Wissenschaft, nichts anderes“. Max Bense zwischen Oswald Spengler und Heinrich Scholz

Albrecht, Andrea; Blohmann, Christian; Danneberg, Lutz

doi:10.1007/978-3-476-04753-3_3

Andrea Albrecht⁵,
Christian Blohmann⁶ &
Lutz Danneberg⁷

644 Accesses

Zusammenfassung

Wir rekonstruieren einen signifikanten Strang von Max Benses früher intellektueller Entwicklung über sein Verhältnis zu Oswald Spengler, David Hilbert und Heinrich Scholz. Nach einer kurzen Rekapitulation von Spenglers kulturrelativistischem Bild des Mathematischen folgen wir einigen Spuren der Spengler-Lektüre in Max Benses frühen Texten und zeigen, wie sich Bense unter dem Einfluss von Heinrich Scholz ab Ende der 1930er Jahre sukzessive von Spengler distanziert und schließlich ein Konzept ‚reiner Wissenschaft‘ ausbildet, wie es sich unter anderem in David Hilberts formalistischer Mathematik Ausdruck verleiht. Die Verteidigung Hilberts gegen völkische Denker wie Max Steck ist einer der Schauplätze, auf denen Scholz und Bense gemeinsam ihren Weltanschauungsdissens zur NS-Wissenschaftsauffassung artikulieren, gleichwohl sind auch sie Teil des NS-Wissenschaftssystems.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Chapter: USD 29.95; Price excludes VAT (USA)

eBook: USD 69.99; Price excludes VAT (USA)

Hardcover Book: USD 89.99; Price excludes VAT (USA)

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

1.
Bense 1935a, S. 38. Wir zitieren Bense im Folgenden aus den Erstausgaben, weil die Ausgewählten Werke mitunter unzuverlässig sind.
2.
Bense 1938e, S. 152.
3.
Vgl. z. B. Baeumler 1933; Gründel 1934; Leers 1934 u. v. m. Dazu auch Keppeler 2014, S. 22 f., mit weiteren Literaturhinweisen; Woods 1996, S. 128 f.
4.
Bense 1938f, S. 203. Oskar Becker bedankt sich in einem Brief an Bense vom 23. August 1938 für Vom Wesen deutscher Denker und schreibt, dass ihm das Kapitel über Spengler am besten gefallen habe.
5.
Bense 1938f, S. 186.
6.
Vgl. Bense 1935a, S. 39.
7.
Vgl. Boden 2010, S. 185 f.
8.
Bense 1944b, S. 71.
9.
Bense 1941e, S. 32.
10.
Rotermund 2018 unternimmt einen verwandten Versuch über die Konstellation Bense – Benn – Scholz , wobei Spengler ebenfalls eine Schaltstelle bildet.
11.
Für zahlreiche Stellen- und Literaturhinweise danken wir Alexandra Skowronski, ohne deren unausschöpfbare Material- und Sachkenntnis dieser Aufsatz nicht zustande gekommen wäre.
12.
Spengler räumt allerdings ein, dass die Physik, Technik und auch die Altertumswissenschaften ihren Höhepunkt noch vor sich hätten, vgl. Spengler 1921, S. 74.
13.
Vgl. Spengler 1922, S. 125.
14.
Spengler 1920, S. 52.
15.
Spengler 1931, S. 11 f.
16.
Spengler 1921, S. 73.
17.
Ebd., S 63 f.
18.
Ebd., S. 73 f.: „Aber allerdings, was das ‚Ziel der Menschheit‘ angeht, so bin ich ein gründlicher und entschiedener Pessimist. Menschheit ist für mich eine zoologische Größe. Ich sehe keinen Fortschritt, kein Ziel, keinen Weg der Menschheit, außer in den Köpfen abendländischer Fortschrittsphilister. Ich sehe nicht einmal einen Geist und noch viel weniger eine Einheit des Strebens, Fühlens und Verstehens in dieser bloßen Bevölkerungsmasse. Eine sinnvolle Richtung des Lebens auf ein Ziel, eine Einheit der Seele, des Willens und Erlebens sehe ich nur in der Geschichte der einzelnen Kulturen.“
19.
Vgl. Spengler 1922, S. 43: „Darüber zu grübeln, in was für neuen Formen der künftige Mensch sein Dasein führen wird, ob überhaupt andre kommen werden […], ist eine Spielerei, die mir zu unbedeutend erscheint, um die Kräfte eines irgendwie wertvollen Lebens daran zu wenden.“
20.
Vgl. Spengler 1920, S. 21 f. Perspektivismus wird hier verstanden als Bindung an einen Ausschnitt, einen Blickwinkel, der die individuelle Wahrnehmung und Deutung ‚der Welt‘ konditioniert. Perspektivismus kann, muss aber nicht zu einem Relativismus führen. Von einem Relativismus spricht man erst, wenn die Weltwahrnehmungen und -deutungen zu konfligierenden oder sogar inkommensurablen Weltsichten führen.
21.
Spengler 1921, S. 63 f.
22.
Spengler 1920, S. 100.
23.
Ebd., S. 85 f.
24.
Zum epistemischen Relativismus Danneberg 2011.
25.
Spengler 1920, S. 31 f.
26.
Ebd., S. 90.
27.
Ebd., S. 85 f.
28.
So erscheint nach Spengler den abendländischen Mathematikern die euklidische Mathematik, die in der Antike als reine und vollkommene Wahrheit galt, nurmehr als eine unvollkommene Hypothese (ebd., S. 127 und 97), während umgekehrt die „moderne Mathematik“ den Griechen „als lächerliche und mühselige Verirrung“ (ebd., S. 98) erscheinen würde. Die antike Mathematik sei weder die „‚Urstufe‘“ (ebd., S. 97) noch ein Vorläufer der abendländischen.
29.
Ebd., S. 89.
30.
Ebd., S. 107.
31.
Ebd., S. 89.
32.
Ebd., S. 107.
33.
Ebd., S. 109.
34.
Vgl. zum Beispiel Toeplitz 1925; Riebesell 1920; Vollkammer 1934; Mahnke 1927/1928, der mit dem Hinweis auf den methodischen Optimismus der Mathematik und Physik Spenglers Untergangsvision ebenso widerspricht wie Hugo Dinglers Zusammenbruchsvision. Vgl. zur Einschätzung der mathematischen Rezeption von Spenglers Buch Schirmeier 2008, S. 211 f.
35.
Vgl. Beßlich 2002, S. 29–51. Vgl. auch Beßlich 2009.
36.
Bense 1941c, S. 782; vgl. auch Bense 1941e, S. 34.
37.
Bense 1932b, S. 10 f.
38.
Vgl. ebd., S. 11: „Ganz davon abgesehen, daß eine Selbstauflösung in den exakten Naturwissenschaften und in der Mathematik begonnen hat, indem die Physik, fast ohne darum zu wissen, Anleihen an die Metaphysik macht und die Mathematik in eine Krisis der Grundlagen sich begibt, die selbst scheinbar triviale Denkformen, wie z. B. das Prinzip vom ausgeschlossenen Dritten, in Zweifel zieht, hat sich vor allem in der Philosophie ein Zwei-Stufen-Arbeiten herausgeschält, das ganz deutlich jene Selbstzersetzung und Problematik des Denkens und Schauens offenbart.“
39.
Ebd.
40.
Bense studierte ab 1930 in Köln Physik, Chemie, Mathematik, Geologie und Philosophie, erwarb 1933 ein Diplom in Geologie, um ab 1935 in Bonn sein Studium der Physik, Mathematik und Philosophie fortzusetzen, das er 1937 mit seiner physikalisch-philosophischen Dissertation Quantenmechanik und Daseinsrelativität. Eine Untersuchung über die Prinzipien der Quantenmechanik und ihre Beziehung zu Schelers Lehre von der Daseinsrelativität der Gegenstandsarten abschließen konnte (vgl. Thomé 2004, S. 345–348). Das eher auf weltanschauliche Breite denn auf fachwissenschaftliche Tiefe hin angelegte Studium mag dazu beigetragen haben, dass Bense sich, angestiftet unter anderem von Gottfried Benn , auf spekulative Denkwege eingelassen und vor allem in den ersten Jahren seines Studiums auch wissenschaftlich dubiosen Lehren großes Interesse entgegengebracht hat. Vgl. allgemein zur Welteislehre Wessely 2013. Zu Benses Position vgl. die an der Universität Heidelberg entstehende Dissertation von Alexandra Skowronski: Max Bense. Journalistische und philosophische Beiträge 1930–1950 [Arbeitstitel].
41.
Vgl. Scheler 1926. Bense entwickelt die Schelersche Anthropologie in verschiedenen Arbeiten weiter, vgl. Bense 1932a; Bense 1934d; Bense 1934c, S. 8.
42.
Vermutlich bezieht sich Bense auf Danzel 1924.
43.
So Bense 1934a.
44.
Vgl. Georg 1930. Vgl. zur Anthropologie Schelers auch Hahn 2011, in Bezug auf Benns Rezeption der Welteislehre ebd., S. 648 ff.
45.
Scheler 1926, S. 277.
46.
Ebd., S. 274.
47.
Ebd., S. 276.
48.
Scheler 1926, S. 276: „Der Schritt vom ‚Ausdruck‘ der Seele zu ‚Zweck‘, von ‚Triebhaftigkeit‘ zu bewußtem ‚Wollen‘, von ‚Lebensgemeinschaft‘ zu ‚Gesellschaft‘ (siehe F. Tönnies), von damit verbundener organischer zu mechanischer Weltanschauung, vom Symbol zum Begriff, von Geschlechterordnung der Gesellschaft zum kriegerischen Staat und zur Klassenscheidung, von den mütterlichen chthonischen Religionen zu den geistigen Stifterreligionen, von Magie zu positiver Technik, von einer Metaphysik der Symbole zu positiver Wissenschaft – das ist nach dieser Lehre eine strenge Phasenfolge eines sicheren Todesweges, dessen Ziel je verschiedene Kulturen zu verschiedenen Zeiten erreichen mögen, der aber auch der Menschheit als Ganzem in nicht zu ferner Zeit gesetzt ist.“
49.
Ebd., S. 275 f. Vgl. zu Schelers und Benns anthropologischer Position auch Hahn 2004, S. 92 ff. Vgl. dort auch die Hinweise darauf, wie sich bei Benn die Leben/Geist-Dichotomie in den Jahren des Nationalsozialismus weiterentwickelt. Scheler jedenfalls votiert im Unterschied zu Benn nicht biologistisch-regressiv, kulturviert auch keine antiszientifischen Hoffnungen (wie sie beispielsweise auch bei Edgar Dacqué zu finden sind, vgl. Dacqué 1928, S. 14 ff.) und vermeidet folglich auch Klages ’ Vereinseitigung. Scheler versucht stattdessen, Leben und Geist als Komplemente zu denken.
50.
Bense 1932a, S. 274.
51.
Bense 1932b, S. 11.
52.
Bense 1932a, S. 274.
53.
Bense 1934d, S. 72; vgl. auch Bense 1932a, S. 273, wo er vom „homo kosmogensis“ spricht. Benses Konzept des Magischen hat wenig mit Spenglers Konzept des Magischen zu tun, das Letzterer nämlich auf die arabische Kultur zuschneidet (vgl. Spengler 1920, S. 254 ff.). Bense übernimmt seine Vorstellungen über den homo divinans wohl vor allem von Theodor Danzel 1928 und Dacqué 1927.
54.
Bense 1934d, S. 73.
55.
Ebd.
56.
Ebd., S. 75.
57.
Vgl. ebd., S. 72: „Das bezeichnet nun sicher nicht unseren gegenwärtigen Menschen. Wir sind anders als jene magischen Menschen, daran zweifelt kein Mensch, aber wir sind nicht reifer oder höher entwickelt, nur da und dort in den Einzelzügen ausgeprägter […]“.
58.
Bense 1932a, S. 274 f.
59.
Ebd., S. 275.
60.
Ebd., S. 274.
61.
Ebd., S. 272.
62.
Ebd., S. 273.
63.
Ebd., S. 272.
64.
Vgl. Bense 1934d, S. 68; vgl. auch Bense 1934b, S. 6: Die Schöpfung der neuen Kosmogonien (von Weyl , Jeans , Eddington und Hörbiger ) sprechen für Bense auch hier für eine „erstaunliche Fülle und Vitalität“ und somit gegen Spenglers Untergangsthese.
65.
Dacqué 1928, S. 16: „Das, was der mechanistischen Forschungsepoche als Wirklichkeit erschien, beginnt jetzt Spiegelung zu werden; was ihr Spiegelung war, wird Wirklichkeit. Unsere neue Art Wissenschaft fängt dort erst an, wo Wissenschaft im gewöhnlichen Sinn schon aufgehört hat zu fragen: ‚Was ist Wirklichkeit?‘ War zuvor das stoffhaft Greifbare und mechanistisch Erschließbare, das analytisch und synthetisch Erfaßbare die Wirklichkeit schlechthin, so wird es jetzt Ausdruck und Manifestation der anderen, der inneren Wirklichkeit, der wahren Ursache.“ Vgl. dagegen die weit weniger antiszientifische Fassung dieses in der Tendenz konstruktivistischen Symbolisierungsgedankens in Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen (1923–1929).
66.
Bense 1932a, S. 276.
67.
Ebd.
68.
Ebd.
69.
Ebd.
70.
Vgl. z. B. Bense 1933; Bense 1935b; Bense 1934c; Bense 1935a. Dazu auch Geulen 2008.
71.
Bense 1939, S. 16.
72.
Hilbert 1917, S. 407.
73.
Bense 1941e, S. 48.
74.
Vgl. Boden 2010, S. 184 f.
75.
Bense 1935a, S. 20.
76.
Ebd., S. 25.
77.
Ebd., S. 38 f.
78.
Vgl. dazu auch Albrecht 2015.
79.
Bense 1935a, S. 43 f.
80.
Ebd., S. 14.
81.
Ebd., S. 12. „Wille zum Geist“ war auch der zunächst geplante Titel der Schrift, vgl. Walther 1997, S. 406.
82.
Bense 1935a, S. 17.
83.
Vgl. auch Bense 1941e, S. 52.
84.
Vgl. zur Einschätzung Geulen 2008, S. 594.
85.
So Hocke 1935 in seiner Rezension zu Evolas Buch, in der er den Philosophen zwar würdigt, ihn letztlich aber für seine Wissenschaftskritik und seinen Kulturpessimismus kritisiert: „Aber im Grunde befriedigt es nicht, denn es bleibt trotz aller Einsichten ein typisches Produkt des skeptischen Historismus des 19. Jahrhunderts […]. Der Verfasser übersieht ferner die großen Erkenntnisse der neuen, von ihm so oft angegriffenen Naturwissenschaft und ihre Anerkennung einer ihr nicht mehr zugänglichen jenseitigen Ordnung […]. Die forschende Intellektualität verliert sich im unfruchtbaren Byzantinismus, und pessimistische Ausweglosigkeit ist das Ende.“
86.
Evola 1935, S. 1. Bense kannte Evolas Text wahrscheinlich über Gustav René Hocke oder über Gottfried Benn , die ihn beide im Jahr des Erscheinens rezensieren (vgl. Hocke 1935; Benn 1935). Zu Benns Evola-Rezeption vgl. Hahn 2011, S. 691. Bense nutzt in Aufstand des Geistes Evola noch als Autoritätsbeleg für den diagnostizierten Übergang vom Raum- zum Zeitgefühl, will aber diese Einsicht auch der Physik gutschreiben (vgl. Bense 1935a, S. 64). Später, in Bense, 1941e, S. 25, hält er den „Kulturkritiker Evola“ mit seinem ‚Aufstand wider die moderne Welt‘ nur noch wegen der nietzscheanisch inspirierten „antiklerikalen, antichristlichen und antiintellektualistischen Einstellung“ als Gegenwartsphilosophen für erwähnenswert.
87.
Ortega y Gasset 1931, S. 34; vgl. z. B. auch ebd., S. 42: Zwar fürchtet Ortega y Gasset die Folgen des Emporkommens der ‚Massen‘, erwartet aber zugleich eine Hebung des allgemeinen „Niveaus“ und beobachtet nicht nur „einen unermesslichen Zuwachs an Lebenskraft und -möglichkeiten, gerade das Gegenteil also von dem, was wir so oft über den Niedergang Europas hören“ (ebd., S. 25), sondern auch eine Steigerung intellektueller Leistungen: „Einige Jahrzehnte – nicht länger – brauchte die Forschung, um ihren kosmischen Horizont unwahrscheinlich auszudehnen. Einsteins Physik bewegt sich in so weiten Räumen, daß die alte Newtonsche darin nur eine Bodenkammer einnimmt“ (ebd., S. 42).
88.
Bense 1935a, S. 43.
89.
Vgl. Günther 1939.
90.
Vgl. Danneberg 2012.
91.
Die Vorstellung einer ‚deutschen Linie‘ ist älteren Datums: So nimmt sich die Volkstumsabteilung der Hanseatischen Verlagsanstalt schon 1926 vor, in „der Weltanschauung […] die eigentümlich deutsche Linie, die durch die Jahrhunderte des deutschen Denkens zu verfolgen ist“, herauszuarbeiten (zit. nach Hamel 1967, S. 142). Nach 1933 wird dies Programm vielfach aufgegriffen: So nimmt sich die Deutsche Philosophische Gesellschaft vor, die „deutsche Linie“ ihrer Zeitschrift „ganz unverkennbar hervortreten“ zu lassen. „Der Vorsatz unsere Gesellschaft, das deutsche Ideengut fruchtbar zu machen für das Leben der Gegenwart, soll noch entschiedener als bisher unser Schrifttum beherrschen. Dem zu liebe wird rein Fachliches zurückgestellt“ (Mitteilungen der deutschen Philosophischen Gesellschaft, April 1933, zit. nach Leaman 2006, S. 240). Hans Freyer sucht für die Soziologie nach einem „deutschen Typus des Denkens und eine[r] deutsche[n] Linie der Entwicklung: eine deutsche Problemstellung und eine deutsche Systembildung“ (Freyer 1936, S. 1). Max Steck wird diese Vorgaben für die Mathematik umzusetzen versuchen (vgl. Steck 1942a, S. 48 ff. u. ö.).
92.
Bense 1938f, S. 9.
93.
Ebd., S. 7.
94.
Ebd., S. 136.
95.
Ebd., S. 97.
96.
Ebd., S. 146.
97.
Vgl. Bense 1938a.
98.
Bense 1938f, S. 146.
99.
Ebd., S. 156.
100.
Ebd., S. 171.
101.
Ebd., S. 156.
102.
Ebd., S. 159.
103.
Ebd., S. 160.
104.
Der Ausdruck ‚Universalität‘ fällt in dem kurzen Text sehr häufig.
105.
Vgl. Bense 1938f, S. 169 und 172.
106.
Ebd., S. 162.
107.
Ebd., S. 164.
108.
Vgl. Panter 1932, S. 205: „Spengler, dieser Karl May der Philosophie. Er hat keine Heldentaten verrichtet, er hat sie nur prahlend aufgeschrieben. May war übrigens bescheidener und schrieb um eine Spur besser.“
109.
Vgl. Scholz 1920, S. 26 f. Dagegen die abweichende Deutung von Rotermund, der Scholz als einen völkischen Denker (Rotermund 2018, S. 187) und temporär antiszientifischen Mystizisten liest (Rotermund 2018, S. 198), was unseres Erachtens beides nicht gerechtfertigt ist. Scholz ist ein nationalbewusster, aber kein völkischer Denker. Die frühe Auseinandersetzung mit Spengler ist ungemein kritisch, obgleich Scholz sich hier explizit um Fairness bemüht. Man vergleiche nur die Eingangssequenz: „Ein Buch, das wie wenige zur Anerkennung zwingt und dem man doch nicht zustimmen kann, ohne sich selbst zu degradieren“ (Scholz 1920, S. 3). Und den Schluss: „Sei ein Mann und folge ihm [Spengler] nicht nach!“ (ebd. S. 45). Scholz fühlte sich vermutlich selbst missverstanden und legte in den Folgejahren an expliziter Schärfe gegenüber Spengler deutlich zu (vgl. Scholz 1921, S. 44 f.).
110.
Scholz 1928, S. 36 u. ö. Es handelt sich um einen Anhang zu Hasse/Scholz 1928.
111.
Zu den gegen Spengler gerichteten Kampagnen ab Sommer 1933 vgl. Keppeler 2014, S. 22 f.
112.
Bense 1938f, S. 166.
113.
Ebd., S. 170.
114.
Ebd., S. 163.
115.
Ebd.
116.
Ebd.
117.
Bense 1941e, S. 34.
118.
Bense 1938f, S. 172.
119.
Ebd., S. 173.
120.
Ebd.
121.
Ebd., S. 203. Oskar Becker bedankt sich in einem Brief an Bense vom 23. August 1938 für Vom Wesen deutscher Denker und schreibt, dass ihm das Kapitel über Spengler am besten gefallen habe. In der Ablehnung Spenglers scheint sich der Kreis um Bense also einig zu sein.
122.
Vgl. Haering 1940/1941, S. 182; Bense 1941e, S. 42, revanchiert sich für Haerings Lob in Aus der Gegenwart der Philosophie, wo er Haering als „ausgezeichnete[n] süddeutsche[n] Denker“ einführt und die „Kampfschrift ‚Rede für den Geist‘“, die Haering 1935 in der Stuttgarter Kant-Gesellschaft gehalten hat, ausdrücklich lobt. In dieser Rede hatte Haering gegen Ludwig Klages polemisiert und sich für den „Kampf […] gegen alle Widersacher des Geistes und Intellektes“ eingesetzt, „weil sie Widersacher und Vernebler jeder wirklich deutschen und nationalsozialistischen Zukunft sind!“ (Haering 1935, S. 35). Haering wendete sich wie Bense und Scholz gegen die völkische Propaganda einer „Deutschen Mathematik“. Die Mathematik sei eine internationale Wissenschaft, die „Stammeseigentümlichkeiten nur noch wenig Spielraum lässt“ (Haering 1938, S. 210). Vgl. zu Haering u. a. Hantke 1992.
123.
Bense 1938f, S. 186.
124.
Ebd., S. 194.
125.
Bense 1938c, S. 775.
126.
Ebd., 777.
127.
Vgl. Bense 1938f, S. 188.
128.
Vgl. kritisch Mosch 1939.
129.
Bense 1939, S. 10.
130.
Vgl. Bense 1938f, S. 188.
131.
Ebd.
132.
Ebd., S. 194.
133.
Bense 1938c, S. 769.
134.
Ebd.
135.
Ebd.
136.
Ebd.
137.
Bense 1938d, S. 74 f.
138.
Ebd., S. 77.
139.
Ebd., S. 81.
140.
Ebd.
141.
Vgl. ebd., S. 87.
142.
Ebd., S. 81.
143.
Ebd., S. 90.
144.
Bense 1941e, S. 11.
145.
Ebd., S. 27, 50 und 56.
146.
Ebd., S. 37.
147.
Ebd., S. 25.
148.
Ebd., S. 44.
149.
Womöglich ist damit auch eine Anspielung auf das Judentum von Heideggers Lehrer Husserl verbunden. Das Judentum Husserls wird nicht im Haupttext (Bense 1941e, S. 41), aber in der Endnote (ebd., S. 69), erwähnt: „Jüd. Autor!“ Bei Th. Lessing , der nicht in den Endnoten erscheint, wird das Judentum im Haupttext verzeichnet (ebd., S. 35). Andere jüdische Autoren werden nicht als solche markiert, so z. B. Tarski (ebd., S. 50). Womöglich bindet Bense die Stigmatisierung jüdischer Autoren an die Frage, ob sie für oder gegen den Geist argumentieren.
150.
Bense 1941e, S. 63.
151.
Ebd., S. 45 f., auch S. 49.
152.
Ebd., S. 46. Zu Hartmann auch ebd., S. 57 als Überwinder des Neukantianismus.
153.
Bense 1941e, S. 60.
154.
Bense 1942a, S. 2 f. In diesem Artikel, in dem sich Bense weitgehend den NS-Vorgaben akkommodiert, wird zwar auch der völkisch-rassistische Diskurs bedient, wenn Bense auf Chamberlains Rassevorstellungen rekurriert. Bense verweist aber auch positiv auf ausländische Beiträge, explizit auf den Wiener Kreis.
155.
Bense 1941e, S. 68.
156.
Vgl. dazu die an der Universität Heidelberg entstehende Dissertation von Alexandra Skowronski: Max Bense. Journalistische und philosophische Beiträge 1930–1950 [Arbeitstitel].
157.
Bense 1939, S. 7.
158.
Vgl. zu Bieberbach u. a. Mehrtens 1987; Segal 2003, insb. S. 334–418; Lindner 1980; Peckhaus 2007.
159.
Bieberbach 1934a, S. 236.
160.
Bieberbach 1934c.
161.
Bieberbach 1934b, S. 235.
162.
Ebd.
163.
Bieberbach 1934a, S. 237.
164.
Bieberbach 1934c, S. 357.
165.
Bieberbach 1934b, S. 236. Bieberbach hatte sich 1926 in einer unpublizierten Vorlesung in Berlin zum Intuitionismus bekannt (vgl. Segal 2003, S. 345 ff.). Vgl. dazu auch Bieberbach 1934c, S. 358: „[…] so bin ich der Meinung, daß der Streit um die Grundlagen der Mathematik rassisch bedingt ist […]“.
166.
Vgl. Grüttner 2003, S. 26.
167.
Vgl. Bense 1939, S. 18.
168.
Ebd.
169.
Bieberbach 1934c, S. 352 f.
170.
Vgl. Bense 1939, S. 163, Anm. 10.
171.
Bieberbach 1934c, S. 352 f.
172.
Bense 1939, S. 16, 35 u. ö.
173.
Ebd., S. 11.
174.
Ebd., S. 16.
175.
Ebd., S. 11.
176.
Ebd., S. 60.
177.
Ebd., S. 101.
178.
Ebd., S. 17.
179.
Vgl. ebd., S. 140. Eva Geulen notiert, dass für Bense alle Erkenntnis „prinzipiell relativ nicht nur im Sinne von Kuhns Inkommensurabilität verschiedener wissenschaftlicher Paradigmen, sondern radikaler relativ durch die Bezogenheit auf den Erkennenden“ sei (Geulen 2008, S. 601). Hier werden Positionen zusammengewürfelt, die besser geschieden blieben. Benses Vorstellung einer schöpferischen Setzung bezieht sich auf die Produktion der Erkenntnis; die Geltung des Gesetzten ist davon nicht tangiert. Bense setzt sich aus diesem Grund auch deutlich von Spenglers Auffassung eines historisch relativierten Geltungsanspruchs mathematischen Wissens ab und beharrt auf der Kontinuität und Kohärenz abendländischer Mathematikgeschichte – was Geulen kurz zuvor auch selbst konzediert, wenn sie festhält, dass Bense von einem „beruhigend stetigen Prozeß“ (ebd., S. 611) der Geistesgeschichte ausgeht statt wie Spengler beziehungsweise Dingler „‚Untergang‘ oder ‚Zusammenbruch‘“ zu sehen (ebd., S. 594). Die von Geulen ferner angeführte „Bezogenheit auf den Erkennenden“ (ebd., S. 601) wurde zeitgenössisch zumeist unter dem Terminus der ‚Voraussetzungslosigkeit‘ debattiert, doch auch die die Genese von Wissen betreffenden ‚Voraussetzungen‘ mussten nach zeitgenössischer Vorstellung nicht notwendig auf die Geltungssphäre durchschlagen und mussten deswegen ebenfalls nicht zu einem epistemischen Relativismus führen (vgl. Danneberg 2011).
180.
Bense 1939, S. 22.
181.
Bieberbach 1934c, S. 358.
182.
Bense 1939, S. 10 und 161.
183.
Jaensch 1938, S. 96. Diesen Hinweis verdanken wir Alexandra Skowronski.
184.
Ebd.
185.
Vgl. aber noch Merton 1938, S. 329: „The exaltation of pure science is thus seen to be a defence against the invasion of norms which limit directions of potential advance and threaten the stability and continuance of scientific research as a valued social activity.“
186.
Vgl. für eine aktuelle Unterscheidung beispielsweise Corry 1998, der aus mathematikhistorischer Perspektive zwischen body and image of knowledge unterscheidet.
187.
Bense 1946a, S. 7.
188.
Ebd.
189.
Vgl. Ash 2002.
190.
Jordan 1935, S. 57.
191.
Ebd., S. 9.
192.
Tilitzki 2002, Bd. 2, S. 919.
193.
„Man mußte von den ‚reinen‘ auf die ‚angewandten‘ Wissenschaften übergehen, wenn man auch in Disziplinen wie Mathematik eine Politisierung wollte“, doch diese Form der Anpassung war schwer zu oktroyieren, sie musste von den Wissenschaftlern selbst betrieben werden (Knoche 1990, S. 279).
194.
Bense 1942a, S. 2 f.
195.
Ebd.
196.
Bense 1948, S. 88 f.
197.
Bense 1943a, S. 333.
198.
Walther 1997, Bd. 1, Anm. S. 410.
199.
Bense 1936.
200.
Anders Rotermund 2018, S. 197, der von einem parallelen Kontakt von Bense zu Benn und Scholz ausgeht.
201.
Scholz an Bense, 31. Juli 1938.
202.
Erhalten sind vom Briefwechsel Scholz-Bense wohl vor allem die Briefe von Scholz, nur vereinzelt sind auch Briefe von Bense an Scholz überliefert. Vgl. dazu Walther 2004, S. 13: „Nur leider Gottes habe ich die Briefe von Max Bense an Scholz nicht. Die scheinen in Münster bei den Bombenangriffen verlorengegangen zu sein, aber ich habe die Briefe von Scholz an Bense und daraus ersehe ich, was er vorhatte.“
203.
Vgl. den Eintrag zu Scholz im „SD-Dossiers über Philosophie-Professoren“ aus dem Jahr 1943 (vgl. Simon 1943), aus dem hervorgeht, dass Scholz als wissenschaftlich bedeutsam galt, politisch aber als „[s]charfer Gegner des National Sozialismus, weil den Totalitätsanspruch des Staates für unvereinbar haltend mit dem Christentum“ (ebd., S. 43).
204.
Vgl. Scholz: Der Begriff voraussetzungsloser Wissenschaft (ca. 1933), nicht publiziert; vgl. dazu grundlegend Molendijk 1991; vgl. auch Scholz 1938a; vgl. Tilitzki 2002, Bd. 2, S. 919 f.; vgl. zum normativen Charakter dieses Wissenschaftsideals Ash 2010, S. 12 f.
205.
Scholz publiziert 1935 erstmals in der Kölnischen Zeitung, und zwar einen intransigenten Bericht über den Pariser Kongress für Philosophie, in dem er, unbeeindruckt von der politischen Lage, die Wissenschaftsphilosophen des Wiener Kreises (Schlick , Carnap ) und die Logiker aus Warschau und Lemberg äußerst positiv hervorhebt. Auch seine eigene logistische „Gruppe von Münster“, die von Carnap und Lukasiewicz eingeladen war, vergisst Scholz nicht zu erwähnen und über ein Lob von Bertrand Russell als wichtige, für die deutsche Wissenschaft zentrale Unternehmung in Szene zu setzen (vgl. Scholz 1935a; Scholz 1935b). Der Reise vorausgegangen war eine intensive Korrespondenz mit dem REM, bei dem Scholz um seine Reisegenehmigung bitten musste. Von Seiten des Rektorats der Universität Münster bestanden Bedenken, weil die Einladung von einer „Gruppe von Philosophen“ (Carnap, Lukasiewicz) ausgehe, die „in dem sehr stark links orientierten Professor Schlick in Wien den geistigen Mittelpunkt“ habe und bereits im Vorjahr versucht habe, den Prager Philosophen-Kongress zu „beherrschen“ (Rektor an Rust, 11. Juli 1935). Scholz versucht die Bedenken in einem mehrseitigen Bericht auszuräumen: Der Kongress sei nicht mit dem geplanten Descartes -Kongress 1937 zu verwechseln, sondern fuße auf einem „neuen Philosophiebegriff“ (logistische Logik, Mathematisierung). Dieser sei „Resultat einer im edelsten Sinne völkerverbindenden Zusammenarbeit“, an der die Deutschen durch „drei Namen von der ersten Größenordnung“ – Leibniz , Frege , Hilbert – maßgeblich beteiligt seien und die sich nun in Münster zentriere. Die Einladung zum Kongress zeige, dass diese Leistung als solche „nun auch im Ausland anerkannt“ werde. Wenn die Einladung ausgeschlagen werde, so warnt Scholz, werde die „deutsche Forschung […] nach menschlichem Ermessen überhaupt nicht vertreten sein“, da die Logikzentren in Berlin und Göttingen bekanntlich „zusammengebrochen“ sind. Scholz unterzeichnet mit „Heil Hitler!“ (Scholz an Rust, 28. Juni 1935). Scholz’ selbstbewusste, von ideologischen Vorgaben weitgehend unbeeindruckte Haltung bildet sich auch in einem Bericht zum Pariser Descartes-Kongress von 1937 ab: Wiederum demonstriert Scholz seinen umfassend internationalen Blick auf die Forschung, und er lässt zudem deutlich werden, dass „die Ehre des deutschen Geistes mit der Ehre des menschlichen Geistes“ eng verbunden sei, folglich völkische Autarkie-Vorstellungen in der Wissenschaft wenig zu suchen haben (vgl. Scholz 1937a; Scholz 1937b). Vgl. dazu auch Dahms 2013.
206.
Vgl. Schmidt am Busch/Wehmeier 2005. Scholz rezensiert noch 1938 Tarski (vgl. Scholz 1938b).
207.
Scholz 1934, Buch II, Anhang, S. 3. Es handelt sich um eine andere Fassung des gleichnamigen gedruckten Texts aus dem Band Mathesis Universalis (vgl. Scholz 1961).
208.
Scholz 1940, S. 22.
209.
Scholz 1934, Buch I, S. 2.
210.
Ebd., S. 127 f.
211.
Bense 1941d, S. 188.
212.
Scholz 1934, Buch I, S. 3 f.
213.
Vgl. Scholz 1939/1940, S. 31.
214.
Vgl. ebd., S. 28.
215.
Vgl. Scholz an Bense: Programm der Schule von Münster, August 1941.
216.
Scholz 1934, Buch II, Anhang, S. 11. Die Quelle, die wir nicht geprüft haben, ist hier: Neue Jahrbücher für Wissenschaft und Jugendbildung 10 (1934), S. 458–469.
217.
Scholz 1934, Buch II, Anhang, S. 30. Dieser Satz ist im Wiederabdruck getilgt; andere explizite Referenzen auf das ‚Dritte Reich‘ bleiben stehen.
218.
Vgl. Heidegger 1933, S. 7.
219.
Ebd., S. 13.
220.
Scholz 1934, Buch II, Anhang, S. 31.
221.
Zu Scholz’ „collaboration“ mit Bieberbach vgl. Segal 2003, S. 392 und 255–260. Auch Theodor Vahlen scheint sich für Scholz eingesetzt zu haben (vgl. Scholz an Vahlen, 10. Oktober 1935).
222.
Scholz an Bense, 7. August 1943. Vgl. dazu auch den vielfach abgedruckten und vielfach zitierten Beitrag von Planck 1942c; wiederabgedruckt Planck 1942b und Planck 1942d; ähnlich auch Planck 1942a. Dazu auch Scholz 1943b. Max Bense hatte Planck ebenfalls gewürdigt (vgl. Bense 1943b).
223.
Vgl. Scholz an Bense, 7. August 1943.
224.
Arie L. Molendijk hält Scholz prinzipiell für einen Gegner des NS (vgl. Molendijk 1991, S. 59), konzediert aber, dass Scholz in preußischer Tradition nationalkonservativ war. Peckhaus 1998/1999 schließt sich an, scheint sich aber zu wundern, wie der Scholzsche Nationalismus zu seiner Betonung des nicht-deutschen Anteils an der Entwicklung der Logik passt – dieser Nationalismus aber dürfte einem typischen Konkurrenz- und Kooperationsdenken entsprechen. Tilitzki betont, dass Scholz den Nationalsozialismus nicht begrüßt und sich in den Jahren des NS immer wieder gegen ideologische Übergriffe in den Bereich der Wissenschaft ausgesprochen habe (vgl. Tilitzki 2002, Bd. 2, S. 919 f.). Dahms 2013 kommt zu einer ambivalenten Einschätzung.
225.
Dazu Peckhaus 1998/1999.
226.
In Scholz 1940, Vorwort, und Scholz 1941a, S. 6 und 8, wird Bense allerdings namentlich und ausdrücklich gedankt.
227.
Vgl. die Bemühungen um die Etablierung und Institutionalisierung der Logik in Münster (vgl. Scholz an Bense, 27. Oktober 1941).
228.
Walther 2004, S. 64.
229.
Scholz an Bense, 21. November 1941, und erneut im Brief von Scholz an Bense, 24. November 1941.
230.
Vgl. u. a. die Bemühungen um die Ehrung David Hilberts (vgl. Scholz an Bense, August 1941; Scholz an Bense, 21. und 24. November 1941). Scholz hatte sich früh positiv auf Hilbert bezogen (vgl. Scholz 1930; Scholz 1938c). Zum 80. Geburtstag erscheint dann eine ausführliche Laudatio auf den „Altmeister“: „In Kant und Hilbert hat uns der deutsche Osten zwei Denker geschenkt, die wir hochzuhalten haben, solange es Tag ist. Beide haben der Ehre des deutschen Geistes gedient auf der höchsten Stufe, auf der sie ihr dienen konnten: indem sie uns nötigen, uns auf das zu besinnen, was nicht nur der deutsche, sondern der menschliche Geist ihnen schuldig geworden ist.“ (Scholz 1942d, S. 290) Bense tut es ihm nach, unter anderem auch in Bense 1937b; Bense 1943e.
231.
Vgl. Scholz an Bense, 7. Juni 1944: „Mit Herrn Hartmann habe ich abgerechnet an einer Stelle, die Ihnen zugehen wird, sobald das Ganze gedruckt ist. […] Das Ding erscheint im Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, das unser Freund Kempski heraus gibt, auf dessen dringende Bitte. Es ist nach meiner Kenntnis die einzige Stelle, an der solche Dinge im grossdeutschen Raum heute überhaupt noch gedruckt werden“ (vgl. dazu Scholz 1943a, S. 401 ff.). Vgl. auch die Ausführungen von Bense in einem Brief an Herbert Franke , 3. Juli 1944: Bense erklärt hier Hartmanns Philosophie, weil sie gegen die Mathematisierung und Verwissenschaftlichung kämpfe, für überholt und schreibt ihm im internationalen philosophischen Betrieb nur noch eine Statistenrolle zu. Die in Gerhard Lehmanns „Philosophie der Gegenwart“ erfolgte Kritik an Bense hält Letzterer offenbar für ungefährlich und führt sie auf den Umstand zurück, dass Lehmann der Hartmann-Schule entstamme. In Bense 1941e, S. 57 kam Hartmann noch sehr viel besser weg.
232.
Vgl. Scholz an Bense, 7. Juni 1944: „Was Herr Lehmann über oder gegen uns gesagt hat, ist mir bis jetzt nicht bekannt geworden. Ich habe auch nicht das geringste Interesse daran, es kennen zulernen. Das Leben ist zu kurz, und das Geschwätz der Schwätzer ist lang.“
233.
Vgl. Scholz an Bense, 17. Februar 1942: „Zum Ueberfluss ist heute als letztes Beiheft der Deutschen Mathematik eine Studie von Herrn Vahlen in meine Hände gelangt über Paradoxien der relativen Mechanik. Es scheint mir nach einer Durchsicht in der Diagonale, dass Herr V. Herrn D. [= Dingler ] noch übertrifft. […] Es ist zum Heulen und Händeringen.“
234.
Scholz an Hocke, 7. Dezember 1948. Zur esoterischen Zirkelbildung um Bense vgl. den Beitrag von Skowronski in diesem Band.
235.
Bense 1941b, S. 8.
236.
Vgl. Scholz 1928.
237.
Vgl. Scholz 1942a; Scholz 1944a; Scholz 1941a; Scholz 1942b; Bense 1940; Bense 1943c.
238.
Vgl. Scholz 1937a.
239.
Vgl. Scholz 1944b; Scholz 1945; Bense 1938b; Bense 1942b; Bense 1944d.
240.
Vgl. Scholz 1921, S. 45.
241.
Scholz 1944a, S. 124.
242.
Zink 1942, S. 12.
243.
Vgl. Hashagen 2011; auch die umfangreichere Fassung Hashagen 2010; vgl. zudem Behnke 1974; Burlisch 2000; Georgiadou 2004; Litten 1995.
244.
Bense 1944b, S. 76.
245.
Tilitzki 2002, Bd. 2, S. 919.
246.
Vgl. zu Steck Segal 2003, S. 244–253.
247.
Vgl. ebd., S. 247 f.
248.
Steck beruft sich in diesem umfangreichen Text auf Wölfflin , nicht auf Spengler, allerdings ist Spenglers Morphologie massiv durch die Kunstgeschichte der sogenannten Wiener Schule beeinflusst. Wölfflins Name fällt im Untergang des Abendlandes nicht, doch man kann wohl davon ausgehen, dass die Parallelen, etwa die Periodizität des Geschichtsbilds, der Fokus auf die kulturspezifischen Wahrnehmungsformen (bei Wölfflin sind dies die „Sehformen“) und ihr Niederschlag im „Stil“ etc., nicht zufällig sind (vgl. dazu Bienefeld 1996).
249.
Steck 1942a, S. 5.
250.
Steck 1942b, S. 1.
251.
Ebd.
252.
Steck 1940, S. 7.
253.
Vgl. Bense 1941a; vgl. zum Kontext der Gestaltdiskussionen Klausnitzer 2000, insb. S. 242 f.
254.
Scholz an Bense, 21. Dezember 1942.
255.
Steck 1941c; dazu Scholz 1941b, S. 29; vgl. auch Steck 1941b.
256.
Paradigmatisch Steck 1941b; Scholz 1941b.
257.
Scholz 1941b, S. 29.
258.
Ebd. Nicht minder ironisch und intransigent in Scholz 1943c. Ferner Steck 1941b, wo ein scharfer Angriff auf David Hilberts Ansichten geführt wird unter Herausstellung Hugo Dinglers; ferner Steck 1942a, gegen Hilbert und Scholz, sowie Steck 1944b; ferner Steck 1944a; vgl. schon zuvor Scholz 1931a, insb. S. 48–66, sowie Scholz 1942a.
259.
Steck 1942a, S. 32.
260.
Ebd., S. 48.
261.
Ebd., S. 48 u. ö., vgl. Registereintrag.
262.
Ebd., S. 185.
263.
Ebd., S. 205.
264.
Ebd.
265.
Ebd., S. 167.
266.
Ebd., S. 173.
267.
Ebd., S. 175.
268.
Ebd., S. 185.
269.
Ebd., S. 186.
270.
Ebd., S. 125, erneut S. 171.
271.
Ebd., S. 126.
272.
Vgl. Steck 1943, S. 211.
273.
Steck 1942a, S. 171, erneut S. 185: „man wollte die Mathematik als ‚esoterische Wissenschaft‘ nur für sich beanspruchen und mußte sie infolgedessen mit dem Nimbus geheimnisvoller Formelkrämerei umgeben.“
274.
Ebd., S. 185.
275.
Ebd.
276.
Vgl. Steck 1941a.
277.
Vgl. auch Scholz an Bense, 21. Dezember 1942. Der Auftrag war aber kein Geheimnis, sondern wird von Scholz in seinem Aufsatz selbst erwähnt.
278.
Scholz 1943c, S. 206.
279.
Scholz 1943c, S. 212, Anm.
280.
Ebd., S. 215.
281.
Ebd., S. 208.
282.
Ebd., S. 209, Anm. 3.
283.
Vgl. dazu Segal 2003, S. 247.
284.
Scholz an Bense, 28. Oktober 1943.
285.
Steck 1942a, S. 96: Kritische Erwähnung findet hier sein Band Geist der Mathematik.
286.
Bense 1943d, S. 3.
287.
Ebd.
288.
Bense nennt auch Johannes Rehmke (1848–1930), der den Terminus ‚Grundwissenschaft‘ für die Philosophie reservieren und von den naturwissenschaftlichen Fachwissenschaften abgrenzen wollte.
289.
Vgl. Scholz 1939.
290.
Vgl. zu Heinz L. Matzat (1909–?) die kurzen Angaben bei Tilitzki 2002, Bd. 1, S. 691, Anm. 416: Matzat wird demnach von Heidegger 1937 in Freiburg promoviert. Ab 1940 ist er Mitarbeiter im Amt Rosenberg, obgleich Baeumler wohl wenig von ihm hält. Matzat war zwischenzeitlich Assistent bei Grunsky .
291.
Steck 1944a, S. 5 (mit großen Überschneidungen zum Aufsatz im EWD aus dem gleichen Jahr).
292.
Vgl. zu Doetsch und seiner wechselhaften Rolle im Dritten Reich Remmert 1999a; Remmert 1999b; Remmert 2000.
293.
Doetsch 1940, S. 54.
294.
Matzat 1947, S. 442.
295.
Steck muss schließlich sogar um sein Editionsprojekt zu Lambert fürchten (vgl. Segal 2003, S. 244 ff.).
296.
Vgl. Boehm an Bense, 4. Juni 1942.
297.
Hartmann 1934, S. 41.
298.
Spengler 1920, S. 610.
299.
Vgl. Bense 1937a; Bense 1939. Angesichts der Vorarbeiten, die teilweise wörtlich in die Nachkriegspublikation eingehen, kann man nicht davon sprechen, dass Bense erst „im Moment des Weltkriegsendes“ ein Panorama der Geistesgeschichte entwerfe, wie Hermann dies tut (vgl. Herrmann 2014, S. 364).
300.
Im Jahr 1943 erscheinen in der Kölnischen Zeitung zunächst Einzelporträts von Mathematikern (Abel , d’Alembert , Euler , Hilbert , Gauß , Galois , die Bernoulli s, Bolzano , Klein ), die später zu einem Band zusammengefasst werden: Bense 1944b. Ähnlich rhapsodisch stellt sich die Genese der Konturen einer Geistesgeschichte der Mathematik dar, denn auch hier druckt Bense die späteren Kapitel zunächst in der Kölnischen Zeitung vorab und fügt sie später leicht angepasst und erweitert in sein Buch ein: Bense 1944c; Bense 1944. Bense 1944a dieser Text wird zu einem „Nachwort über die Antimathematica und den abstrakten Denker“ für das Buch umgeschrieben.
301.
Bense 1946a. 1948 folgt eine zweite Auflage des ersten Bandes, 1949 erscheint ein bedeutender längerer zweiter Teil (vgl. Bense 1949a). Beide Texte werden dann auch von Elisabeth Walther in die Ausgewählten Schriften aufgenommen und kommentiert (vgl. Bense 1946b; Bense 1949c). Im Nachlass von Bense befindet sich der Verlagsvertrag datiert auf den 17. November 1943. Am 11. Dezember 1944 schreibt H. Goverts (Claasen und Goverts Verlag) an Bense, er habe mit dem Referenten des Propagandaministeriums über seine „Geistesgeschichte der Mathematik“ verhandelt und die „mündliche Zusage für eine Papiergenehmigung einer Auflage von 5000 Exemplaren bekommen“: „Man sieht in ihrer Arbeit einen wesentlichen deutschen Beitrag zur europäischen Geistesgeschichte und möchte, daß das Werk bald herauskommt, weil der Minister neue Richtlinien für den geistigen Kampf herausgab, die Werke wie das Ihrige fördern“ (zit. nach Wallrath-Janssen 2007, S. 414 f.).
302.
Bense 1944e, o. S.
303.
Ebd. Wissenschaftshistorisch greifbar wird für Bense die Geistesgeschichte der Mathematik in diesem frühen Aufriss erstmals mit Moritz Cantors Mathematische Beiträge zum Kulturleben der Völker aus dem Jahr 1863, setzt sich fort über Felix Kleins Elementarmathematik vom höheren Standpunkte aus (1908, 1909, 1928) und Oswald Spenglers Kapitel „Vom Sinn der Zahlen“ aus dem Untergang des Abendlandes (1918) bis zu Andreas Speisers „Die Mathematische Denkweise“ (1932), Karl Menningers Kulturgeschichte der Zahlen (1934), Federigo Enriques Le matematiche nella storia e nella cultura (1938), Georg Pranges Enzyklopädie der mathematischen Wissenschaften mit Einschluß ihrer Anwendungen (1933 ff.). Später kommen weitere Autoren, vor allem auch Heinrich Scholz dazu.
304.
Bense 1946a, S. 82–111.
305.
Vgl. ebd., ab S. 99.
306.
Ebd., S. 101.
307.
Ebd. Bense übernimmt diese Einschätzung von Scholz 1934, Buch I, S. 46.
308.
Scholz 1934, Buch I, S. 22–25, hier S. 4–5 und 46.
309.
Bense 1946a, S. 101.
310.
Ebd., S. 102.
311.
Ebd., S. 103. In den Ausgewählten Schriften werden die vier Auslassungspunkte, die unseres Erachtens die Ironie markieren, ausgelassen (vgl. Bense 1946b, S. 197). Dies mag auch mit erklären, warum Hermann Rotermund , ausgehend vom Nachdruck, zu einer weit positiveren Lesart kommt, der der ironische Ton entgeht: „Den Kontext dazu liefern Überlegungen zu einer Mathematisierung der Geistesgeschichte. Benses Gegenstand sind dabei Spenglers Analogisierungen des antiken dorischen Stils mit der Gotik oder des germanischen Katholizismus mit der Epoche des olympischen Mythos, also der griechischen Frühzeit. Er nimmt den von Spengler verwendeten Begriff der Isomorphie als mathematischen Isomorphismus ernst und bestätigt ihn letztlich als brauchbare Möglichkeit zur Formulierung von Analogien. Spenglers morphologische Identitäten gelten Bense als Operation innerhalb der Geschichtswissenschaft, die der mit Galilei begonnenen Mathematisierung der Natur gleichkomme. Er versucht den Gewinn dieser Sichtweise durch Verweise auf Arbeiten der mathematischen Logik zu untermauern und bezieht sich dabei auf Alfred Tarski und Heinrich Scholz. Diese hätten den Begriff der Deutung hinreichend formalisieren können, sodass auch qualitative Gegenstände einer Berechnung ‚so unterworfen werden können, dass Geisteswissenschaftler ‚an ihrer schönen Seele auch nicht den geringsten Schaden erleiden‘ (H. Scholz)‘“ (Rotermund 2018, S. 199 f.).
312.
Bense 1946a, S. 19.
313.
Ebd., S. 20.
314.
Dazu schon Geulen 2008, S. 605 f. Vgl. auch Boden 2010, S. 184 f.
315.
Bense 1946a, S. 19.
316.
Ebd.: „wir bezeichnen diese Form als das Ästhetische, wenn sie das Sinnliche, ein Material, kategorial beherrscht.“ Vgl. auch Bense 1949a, S. 12: Wir sprechen „dann und nur dann von Ästhetik […], wenn wir Geist auf Form zurückführen können, die unsere Sinne affiziert.“
317.
Vgl. Bense 1949a, S. 13.
318.
Ebd., S. 14.
319.
Vgl. dazu auch den Beitrag von Claus Zittel in diesem Band.
320.
Spengler 1920, S. 276.
321.
Ebd.
322.
Ebd., S. 85.
323.
Bense 1946b, S. 122, zu Diophant. Bezeichnenderweise ist Diophant für Bense der Vollender des griechischen Mathematikstils, während er für Spengler dessen Überwinder ist (vgl. Spengler 1920, S. 102).
324.
Bense 1946b, S. 127.
325.
Vgl. ebd., S. 130.
326.
Bense 1949b, S. 252.
327.
Vgl. Bense 1946b, S. 127 f.
328.
Vgl. ebd., S. 130.
329.
Ebd., S. 123.
330.
Ebd., S. 129.
331.
Ebd., S. 115.
332.
Ebd., S. 119.
333.
Ebd., S. 108.
334.
Vgl. Scholz: Leibniz-Vortrag, Berlin 1942 (publiziert als Scholz 1942b); Hasse/Scholz 1928; Scholz 1931a.
335.
Vgl. Scholz 1941a; Scholz 1934; Scholz 1940; Scholz 1942b.
336.
Scholz 1942c; Scholz 1931b; Scholz 1936.
337.
Bense 1946a, S. 120.
338.
Ebd., S. 139.
339.
Ebd., S. 140.
340.
Ebd., S. 129.
341.
Ebd., S. 141.
342.
Ebd., S. 128.
343.
Ebd., S. 140.
344.
Ebd., S. 129.
345.
Bense 1938a, S. 41.
346.
Bense 1946a, S. 141.
347.
Scholz an Bense, 14. Februar 1943.
348.
Scholz an Bense, 21. November 1941; und erneut im Brief von Scholz an Bense, 24. November 1941.
349.
Vgl. Scholz an Bense, 14. Februar 1943; und Brief von Bense an Scholz, 28. Februar 1943; vgl. Bense 1948, S. 75 f., Eintrag datiert auf den 21. März 1943: „Das Abendland hat zwei Gestalten hervorgebracht, die unwiderlegbar sind: Den Christen und den Geistigen. Ich weiß jetzt, daß beide inkommensurabel sind. Der vollendetste Geist ist nicht der vollendete Christ. […] Heinrich Scholz schreibt, er zöge sich auf Mathematik und Christentum zurück. Wie kann ein einziger Mensch zugleich in der Existenzerniedrigung und in der genialen Aufrichtung voll und rund vollendet sein?“ In der Nachlassbibliothek Max Bense und Elisabeth Walther des ZKM Karlsruhe findet sich ein von Scholz Bense im Juli 1943 herzlich gewidmeter Sonderdruck seiner Schrift „Was will die formalisierte Grundlagenforschung“, die Bense allerdings ziemlich despektierlich annotiert. Ihn stört der pastörliche Ton und die mathematische Inkompetenz von Scholz. Sollten die Annotationen aus dem Jahr 1943 sein, bereitet sich das Zerwürfnis also schon in dieser Zeit vor.
350.
Bense plädiert spätestens in Technische Existenz (1949) auch für die „ethische Verantwortung“ des Intellektuellen (Bense 1949b, S. 74).
351.
Scholz an Hocke, 7. Dezember 1948.
352.
Scholz an Bense, 31. März 1949.
353.
Zu einer ähnlichen Einschätzung von Scholz kommt Dahms 2013.
354.
Vgl. dazu die an der Universität Heidelberg entstehende Dissertation von Alexandra Skowronski: Max Bense. Journalistische und philosophische Beiträge 1930–1950 [Arbeitstitel].
355.
Vgl. dazu u. a. Herbert 2004.
356.
Vgl. Wolters 1999, S. 231–235. Wolters selbst zählt Scholz zu jenen „‚Aufrechte[n]‘“, „die in keiner Weise bereit waren mitzumachen, weder institutionell, noch intellektuell“ (ebd., S. 233). Schon der Umstand, dass die Kategorienbildung häufig in vergleichbarer Weise erfolgt (ähnlich z. B. auch bei Sandkühler, Dahms, Bialas und anderen), die Zuordnung der jeweiligen Repräsentanten dabei aber durchaus differiert, zeigt, wie sehr eine solche Sortierung von individuellen Gewichtungsfragen abhängt und wie wenig mit einer reinen Etikettierung eigentlich ausgesagt ist.
357.
Vgl. dazu die an der Universität Heidelberg entstehende Dissertation von Kristina Mateescu Engagement und Esoterik am Beispiel der Kulturzeitschrift „Hochland“ [Arbeitstitel] und den Beitrag von Alexandra Skowronski in diesem Band.
358.
Vgl. Aschenberg 2003, S. 108 ff.
359.
Tilitzki 2002, Bd. 1, S. 15.
360.
Vgl. dazu Peckhaus 1998/1999; Schmidt am Busch/Wehmeier 2005.
361.
Im Anschluss an Mehrtens (Kollaborationsverhältnisse) und Ash (Ressourcenensemble) betont etwa Orth 2012, dass der „neue Ansatz“ der Wissenschaftsgeschichte zum Verhältnis von Nationalsozialismus und Wissenschaft auf die „Formel“ zu bringen sei: „Selbstmobilisierung der Wissenschaftler, der Forschung in ihren Selbstverwaltungsorganisationen für die Ziele des Nationalsozialismus statt ‚Missbrauch‘ der Wissenschaftler, der Forschung und der Wissenschaftsorganisationen durch den Nationalsozialismus“ (S. 216).
362.
Vgl. Mehrtens 1990.
363.
Wörfel 1983, S. 20 f. Vgl. dazu auch den Beitrag von Masetto Bonitz in diesem Band.
364.
Litt 1934, S. 16.
365.
Vgl. Herbert 2004, S. 26, zum apologetischen Einsatz dieses Arguments.
366.
Vgl. z. B. die Lebenserinnerungen von Hocke 2004, S. 107, in denen er unter anderem Scholz und Bense als „[e]rmutigende[n] Relais-Stationen“ charakterisiert und die Scholz’ Aufsätze aus der Zeit als „Ermunterungs-Artikel eines wahren Humanisten“ lobt.
367.
Dahms 2008, S. 22.
368.
Vgl. Litt 1934, S. 16–19, begründet dies damit, dass „Geisteswissenschaft […] recht eigentlich ‚Selbstbesinnung‘“, man „auf die innigste Durchdringung mit dem Lebensgehalt seiner Zeit angewiesen“ sei und sich folglich nicht auf ein „Reich der zeitenthobenen Formen“ zurückziehen konnte.
369.
Vgl. Ash 2010, S. 17.
370.
Vgl. ebd.
371.
Behnke zit. nach Menzler-Trott 2001, S. 181.
372.
Vgl. Ash 2010, S. 17.
373.
Vgl. Herbert 2008.

Literatur

Korrespondenzen/Archivalien

Oskar Becker an Max Bense, 23. August 1938. Nachlass Bense, DLA Marbach.
Google Scholar
Max Bense an Heinrich Scholz, 28. Februar 1943. Scholz-Archiv Münster [ko-03-0349], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0349.pdf (24.06.2018).
Max Bense an Herbert Franke, 3. Juli 1944. Nachlass Bense, DLA Marbach.
Google Scholar
Max Hildebert Boehm an Max Bense, 4. Juni 1942. Scholz Archiv Münster [ko-03-0343], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0343.pdf (24.06.2018).
Rektor an Bernhard Rust, 11. Juli 1935. Bundesarchiv Berlin-Lichterfelde [R 4901/2940].
Google Scholar
Heinrich Scholz an Max Bense, 31. Juli 1938. Scholz-Archiv Münster [ko-03-0295], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0295.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Max Bense, Das Programm der Schule von Münster, August 1941. Scholz-Archiv Münster [ko-03-0311], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0311.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Max Bense, 27. Oktober 1941. Scholz-Archiv Münster [ko-03-0312], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0312.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Max Bense, 21. November 1941. Scholz-Archiv Münster [ko-03-0317], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0317.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Max Bense, 24. November 1941. Scholz-Archiv Münster [ko-03-0319], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0319.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Max Bense, 17. Februar 1942. Scholz-Archiv Münster [ko-03-0334], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0334.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Max Bense, 21. Dezember 1942. Scholz Archiv Münster [ko-03-0346], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0346.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Max Bense, 14. Februar 1943. Scholz-Archiv Münster [ko-03-0363], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0363.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Max Bense, 7. August 1943. Scholz-Archiv Münster [ko-03-0359], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0359.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Max Bense, 28. Oktober 1943. Scholz Archiv Münster [ko-03-0368], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0368.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Max Bense, 7. Juni 1944. Scholz-Archiv Münster [ko-03-0386], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-03-0386.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Max Bense, 31. März 1949. Scholz-Archiv Münster [ko-06-0810], https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-06-0810.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Gustav René Hocke, 7. Dezember 1948. Scholz-Archiv Münster [ko-04-0528] https://www.uni-muenster.de/IVV5WS/ScholzWiki/lib/exe/fetch.php?media=scans:blogs:ko-04-0528.pdf (24.06.2018).
Heinrich Scholz an Bernhard Rust, 28. Juni 1935. Bundesarchiv Berlin-Lichterfelde [R 4901/2940, Bl. 379–382].
Google Scholar
Heinrich Scholz an Theodor Vahlen, 10. Oktober 1935. Bundesarchiv Berlin-Lichterfelde [R 4901/2940, Bl. 397].
Google Scholar

Publizierte Quellen und Darstellungen

Albrecht, Andrea: „Wahrheitsgefühle“. Zur Konstitution, Funktion und Kritik ‚epistemischer Gefühle‘ und Intuitionen bei Leonard Nelson. In: Ralf Klausnitzer/Carlos Spoerhase/Dirk Werle (Hg.): Ethos und Pathos der Geisteswissenschaften. Konfigurationen der wissenschaftlichen Persona seit 1750. Berlin/Boston 2015, S. 191–238.
Google Scholar
Aschenberg, Reinhold: Ent-Subjektivierung des Menschen. Lager und Shoah in philosophischer Reflexion. Würzburg 2003.
Google Scholar
Ash, Mitchell G.: Wissenschaft und Politik als Ressourcen füreinander. Programmatische Überlegungen am Beispiel Deutschlands. In: Rüdiger vom Bruch/Brigitte Kaderas (Hg.): Wissenschaften und Wissenschaftspolitik. Bestandsaufnahmen zu Formationen, Brüchen und Kontinuitäten im Deutschland des 20. Jahrhunderts. Stuttgart 2002, S. 32–51.
Google Scholar
Ash, Mitchell G.: Wissenschaft und Politik. Eine Beziehungsgeschichte im 20. Jahrhundert. In: Archiv für Sozialgeschichte 50 (2010), S. 11–46.
Google Scholar
Baeumler, Alfred: Revolution – von ferne gesehen. Zu Oswald Spenglers neuer Schrift. In: Völkischer Beobachter (31. August 1933), o. S.
Google Scholar
Behnke, Heinrich: Constantin Carathéodory 1873–1950. Eröffnungsrede zur Centenarfeier (am 3. September 1973) in Athen. In: Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung 75 (1974), S. 151–165.
Google Scholar
Benn, Gottfried: Sein und Werden. Zu Evolas Buch „Erhebung wider die moderne Welt“ (1935). In: Ders.: Sämtliche Werke, Bd. IV: Prosa II. Hg. von Gerhard Schuster. Stuttgart 1989, S. 202–212.
Google Scholar
Bense, Max: Kosmogonische Anthropologie. In: Der Schlüssel zum Weltgeschehen 8 (1932a), S. 272–276.
Google Scholar
Bense, Max: Zur Metaphysik der abendländischen Problematik. In: Gegner 3 (1932b), S. 10 f.
Google Scholar
Bense, Max: Die Wendung zum Symbol. In: Kölnische Zeitung 365 (8. Juli 1933), o. S.
Google Scholar
Bense, Max: [Rez.] Die Deutsche Landschaft. „Deutsche Landschaftskunde“. Hg. von Professor Edgar Dacqué (Bd. 1)/Dr. Edith Ebers (Bd. 2). In: Kölnische Zeitung 443 (2. September 1934a), o. S.
Google Scholar
Bense, Max: Die Ordnung der Fixsterne. In: Kölnische Zeitung 264 (28. Mai 1934b), S. 6.
Google Scholar
Bense, Max: Raum und Ich. Eine Philosophie über den Raum. Berlin 1934c.
Google Scholar
Bense, Max: Zur kosmogonischen Anthropologie. (Ein Kapitel aus der philosophischen Anthropologie: Raum und Ich.). In: Zeitschrift für Welteislehre 2/3 (1934d), S. 68–81.
Google Scholar
Bense, Max: Aufstand des Geistes. Eine Verteidigung der Erkenntnis. Stuttgart/Berlin 1935a.
Google Scholar
Bense, Max: Begriff und Wesen der Schöpfung. In: Europäische Revue 11/6 (1935b), S. 388–395.
Google Scholar
Bense, Max: [Rez.] Neue Mathematik. Grundlagenforschung von zwei Seiten. In: Kölnische Zeitung 421/54 (20. August 1936), o. S.
Google Scholar
Bense, Max: Exkurs über den Geist der Mathematik. In: Neue Rundschau, Jg. der freien Bühne 48/7 (Juli 1937a), S. 63–68.
Google Scholar
Bense, Max: Von Gauss bis Hilbert. Aus der Geschichte der mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultät Göttingens. In: Kölnische Zeitung 318 (27. Juni 1937b), S. 6.
Google Scholar
Bense, Max: Anti-Klages. Oder von der Würde des Menschen. München/Berlin 1938a.
Book Google Scholar
Bense, Max: Blaise Pascal: Pensées/Das ewige Buch (XII). In: Kölnische Zeitung 5 (4. Januar 1938b), S. 1.
Google Scholar
Bense, Max: Der Irrationalismus und die moderne Mathematik. In: Europäische Revue 14/9 (1938c), S. 768–778.
Google Scholar
Bense, Max: Die abendländische Leidenschaft oder zur Kritik der Existenz. München/Berlin 1938d.
Google Scholar
Bense, Max: Nietzsche und die Epigonen. In: Schule der Freiheit 6/2 (14. Juli 1938e), S. 151 f.
Google Scholar
Bense, Max: Vom Wesen deutscher Denker, oder Zwischen Kritik und Imperativ. München/Berlin 1938f.
Google Scholar
Bense, Max: Geist der Mathematik. Abschnitte aus der Philosophie der Arithmetik und Geometrie. München/Berlin 1939.
Google Scholar
Bense, Max: [Rez.] Das philosophische Buch. Im Namen Leibniz’. Gerhard Hess: „Leibniz korrespondiert mit Paris“; Heinrich Scholz: „Was ist Philosophie? Problematik des Ethischen“; Hermann Nohl: „Die sittlichen Grunderfahrungen“; Nietzsches Idealismus: Balduin Noll: „Das Wesen von Friedrich Nietzsches Idealismus. Vier Vorträge“. In: Kölnische Zeitung 354/54 (14. Juli 1940), S. 8.
Google Scholar
Bense, Max: Gestalt-Wissenschaft. In: Kölnische Zeitung 467 (13. September 1941a), S. 1 f.
Google Scholar
Bense, Max: [Rez.] Metaphysik als strenge Wissenschaft. Zu dem neuen Werk des Philosophen Heinrich Scholz. In: Kölnische Zeitung 592 (20. November 1941b), S. 8.
Google Scholar
Bense, Max: [Rez.] Reich und Reichsfeinde. Zur politischen Anthropologie Christoph Stedings. In: Europäische Revue 17/12 (1941c), S. 781 ff.
Google Scholar
Bense, Max: Einleitung in die Philosophie. Eine Einübung des Geistes. München/Berlin 1941d.
Google Scholar
Bense, Max: Aus der Philosophie der Gegenwart. Köln 1941e.
Google Scholar
Bense, Max: Der deutsche Weg der Philosophie. In: Die Zeit, Hauptorgan der NSDAP im Reichsgau Sudetenland 8/320 (19. November 1942a), S. 2 f.
Google Scholar
Bense, Max: Pascal und Kierkegaard. In: Europäische Revue 18 (1942b), S. 88–92.
Google Scholar
Bense, Max: Einblicke in die Forschung. In: Europäische Revue 19/9–10 (1943a), S. 332 f.
Google Scholar
Bense, Max: Max Planck zum 85. Geburtstag. In: Europäische Revue 19/4–6 (1943b), S. 222 f.
Google Scholar
Bense, Max: Über den Sinn der Systeme. Erinnerungen aus Leibniz. In: Europäische Revue 19/1 (1943c), S. 31–36.
Google Scholar
Bense, Max: Verwandlung einer Fakultät. In: Kölnische Zeitung 571/18 (30. November 1943d), S. 3.
Google Scholar
Bense, Max: Dem Andenken David Hilberts. In: Kölnische Zeitung 112 (3. März 1943e), S. 1 f.
Google Scholar
Bense, Max: Antimathematica. In: Kölnische Zeitung, Geist der Gegenwart 157 (10. Juni 1944a), o. S.
Google Scholar
Bense, Max: Das Leben der Mathematiker. Bilder aus der Geistesgeschichte der Mathematik. Köln o. J. [1944b].
Google Scholar
Bense, Max: Mathematik und Philosophie. In: Kölnische Zeitung, Geist der Gegenwart 5/10 (7. Januar 1944c), o. S.
Google Scholar
Bense, Max: Pascal. In: Kölnische Zeitung 113 (25. April 1944d), o. S.
Google Scholar
Bense, Max: Ueber Geistesgeschichte der Mathematik. In: Das Reich, Literatur, Kunst, Wissenschaft 20 (14. Mai 1944e), o. S.
Google Scholar
Bense, Max: Konturen einer Geistesgeschichte der Mathematik I. Die Mathematik und die Wissenschaften. Hamburg 1946a.
Google Scholar
Bense, Max: Konturen einer Geistesgeschichte der Mathematik I. Die Mathematik und die Wissenschaft [1946b]. In: Ders.: Ausgewählte Schriften, Bd. 2: Philosophie der Mathematik, Naturwissenschaft und Technik. Hg. von Elisabeth Walther-Bense. Stuttgart/Weimar 1998, S. 103–231.
Google Scholar
Bense, Max: Von der Verborgenheit des Geistes. Berlin 1948.
Google Scholar
Bense, Max: Konturen einer Geistesgeschichte der Mathematik. II. Die Mathematik in der Kunst. Hamburg 1949a.
Google Scholar
Bense, Max: Technische Existenz. Essays von Max Bense. Stuttgart 1949b.
Google Scholar
Bense, Max: Konturen einer Geistesgeschichte der Mathematik II. Die Mathematik und die Kunst [1949c]. In: Ders.: Ausgewählte Schriften, Bd. 2: Philosophie der Mathematik, Naturwissenschaft und Technik. Hg. von Elisabeth Walther-Bense. Stuttgart/Weimar 1998, S. 233–427.
Google Scholar
Bense, Max: Ausgewählte Schriften. 4 Bde. Hg. von Elisabeth Walther-Bense. Stuttgart/Weimar 1997–1998.
Google Scholar
Beßlich, Barbara: Faszination des Verfalls. Thomas Mann und Oswald Spengler. Berlin 2002.
Google Scholar
Beßlich, Barbara: Untergangs-Mißverständnisse. Spenglers literarische Provokationen und Deutungen der Zeitgenossen. In: Manfred Gangl/Gilbert Merlio/Markus Ophälders (Hg.): Spengler – Ein Denker der Zeitenwende. Frankfurt a. M. 2009, S. 29–51.
Google Scholar
Bieberbach, Ludwig: Persönlichkeitsstruktur und mathematisches Schaffen. In: Unterrichtsblätter für Mathematik und Naturwissenschaften 40 (1934a), S. 236–243.
Google Scholar
Bieberbach, Ludwig: Persönlichkeitsstruktur und mathematisches Schaffen. In: Forschungen und Fortschritte 10/18 (20. Juni 1934b), S. 235 ff.
Google Scholar
Bieberbach, Ludwig: Stilarten mathematischen Schaffens. In: Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften (1934c), S. 351–360.
Google Scholar
Bienefeld, Hans-Jürgen: Physiognomischer Skeptizismus: Oswald Spenglers „Morphologie der Weltgeschichte“ im Kontext zeitgenössischer Kunsttheorien. In: Wolfgang Bialas/Burkhard Stenzel (Hg.): Die Weimarer Republik zwischen Metropole und Provinz. Köln 1996, S. 143–155.
Google Scholar
Boden, Petra: Kybernetischer Strukturalismus. In: Hans-Harald Müller/Marcel Lepper/Andreas Gardt: Strukturalismus in Deutschland in Literatur- und Sprachwissenschaft. Göttingen 2010, S. 161–193.
Google Scholar
Burlisch, Roland: Constantin Carathéodory: Leben und Werk. In: Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Mathematisch-naturwissenschaftliche Klasse 1998. München 2000, S. 27–59.
Google Scholar
Corry, Leo: The Origins of Eternal Truth in Modern Mathematics: Hilbert to Bourbaki and Beyond. In: Science in Context 12 (1998), S. 137–183.
Google Scholar
Dacqué, Edgar: Natur und Seele Ein Beitrag zur magischen Weltlehre. München 1927.
Google Scholar
Dacqué, Edgar: Leben als Symbol. Metaphysik einer Entwicklungslehre. München/Berlin 1928.
Google Scholar
Dahms, Hans-Joachim: Philosophie. In: Jürgen Elvert/Jürgen Nielsen-Sikora (Hg.): Kulturwissenschaften und Nationalsozialismus. Stuttgart 2008, S. 19–51.
Google Scholar
Dahms, Hans-Joachim: Leibniz auf den Internationalen Philosophiekongressen in Prag und Paris (1934 und 1937). In: Wenchao Li/Hartmut Rudolph (Hg.): „Leibniz“ in der Zeit des Nationalsozialismus. Stuttgart 2013, S. 185–202.
Google Scholar
Danneberg, Lutz: Wissenschaftsbegriff und epistemischer Relativismus nach 1933: Nicolai Hartmanns (1882–1950) Preisfrage „Die inneren Gründe des philosophischen Relativismus und die Möglichkeit seiner Überwindung“ für die Preußische Akademie der Wissenschaften 1936. In: Brigitte Peters/Erhard Schütz (Hg.): 200 Jahre Berliner Universität – 200 Jahre Berliner Germanistik 1810–2010. Bern 2011, S. 173–216.
Google Scholar
Danneberg, Lutz: Deutsche Linie und Deutsche Wissenschaft. Eckhart, Kues, Paracelsus, Copernicus, Böhme, Kepler, Leibniz & Co. – überfällige Forschungen zur Arbeit an der Deutschen Linie des Denkens und Fühlens und zur Diskussion eines nichttraditionellen Konzepts epistemischer Güte zwischen 1933 und 1945 (2012), http://fheh.org/wp-content/uploads/2016/07/dfgdlluda.pdf (08.07.2018).
Danzel, Theodor-Wilhelm: Magie und Geheimwissenschaft in ihrer Bedeutung für Kultur und Kulturgeschichte. Stuttgart 1924.
Google Scholar
Danzel, Wilhelm: Der magische Mensch (Homo Divinans). Vom Wesen der primitiven Kultur. Potsdam 1928.
Google Scholar
Doetsch, Gustav: [Rez.] Heinz L. Matzat: Untersuchungen über die metaphysischen Grundlagen der Leibnizschen Zeichenkunst. In: Jahresberichte der deutschen Mathematikervereinigung 50 (1940), S. 53 f.
Google Scholar
Evola, Julius: Erhebung wider die moderne Welt. Stuttgart/Berlin 1935.
Google Scholar
Freyer, Hans: Ferdinand Tönnies und seine Stellung in der deutschen Soziologie. In: Weltwirtschaftliches Archiv 44 (1936), S. 1–9.
Google Scholar
Georg, Eugen: Verschollene Kulturen: das Menschheitserlebnis. Ablauf und Deutungsversuch. Leipzig 1930.
Google Scholar
Georgiadou, Maria: Constantin Carathéodory. Mathematics and Politics in Turbulent Times. Berlin 2004.
Google Scholar
Geulen, Eva: Selbstregulierung und Geistesgeschichte: Max Benses Strategie. In: Modern Language Notes, German Issue 123/3 (2008), S. 591–612.
Google Scholar
Gründel, Ernst Günther: Jahre der Überwindung: Umfassende Abrechnung mit dem „Untergangs“-Magier – Aufgabe der deutschen Intellektuellen – Weltgeschichtliche Sinndeutung des Nationalsozialismus. Ein offenes Wort an alle Geistigen. Breslau 1934.
Google Scholar
Grüttner, Michael: Die nationalsozialistische Wissenschaftspolitik und die Geisteswissenschaften. In: Holger Dainat/Lutz Danneberg (Hg.): Literaturwissenschaft und Nationalsozialismus. Tübingen 2003, S. 13–39.
Google Scholar
Günther, Joachim: [Rez] Max Bense. Vom Wesen deutscher Denker. In: Die Literatur 41 (1939), S. 59 f.
Google Scholar
Haering, Theodor: Rede für den Geist, gehalten in Stuttgart am 26. Februar 1935. Stuttgart 1935.
Google Scholar
Haering, Theodor: Schwaben in der Wissenschaft. In: Hans Bihl (Hg.): Beiträge zur Geschichte, Literatur und Sprachkunde vornehmlich Württembergs. Festgabe für Karl Bohnenberger. Tübingen 1938, S. 208–224.
Google Scholar
Haering, Theodor: [Rez.] Max Bense: Vom Wesen deutscher Denker oder zwischen Kritik und Imperativ. In: Blätter für deutsche Philosophie 14 (1940/1941), S. 182.
Google Scholar
Hahn, Marcus: Die Stellung des Gehirns im Leben. Gottfried Benn und die philosophische Anthropologie Max Schelers. In: Ulrich Bröckling/Benjamin Bühler/Marcus Hahn/Matthias Schöning/Manfred Weinberg (Hg.): Disziplinen des Lebens. Zwischen Anthropologie, Literatur und Politik. Tübingen 2004, S. 87–100.
Google Scholar
Hahn, Marcus: Gottfried Benn und das Wissen der Moderne, Bd. I und II. Göttingen 2011.
Google Scholar
Hamel, Iris: Völkischer Verband und nationale Gewerkschaft. Der Deutschnationale Handlungsgehilfen-Verband 1893–1933. Frankfurt a. M. 1967.
Google Scholar
Hantke, Manfred: Der Philosoph als ‚Mitläufer‘ – Theodor Haering. In: Benigna Schönhagen (Hg.): Nationalsozialismus in Tübingen. Tübingen 1992, S. 179–185.
Google Scholar
Hartmann, Hans: Die philosophische Zusammenarbeit der Völker. Eine Betrachtung über den 8. Internationalen Philosophenkongreß in Prag. In: Hochschule und Ausland 12/11 (1934), S. 40–48.
Google Scholar
Hashagen, Ulf: Ein ausländischer Mathematiker im NS-Staat: Constantin Carathéodory an der Universität München. München 2010.
Google Scholar
Hashagen, Ulf: Ein griechischer Mathematiker als bayerischer Professor im Dritten Reich: Constantin Carathéodory (1873–1950) in München. In: Dieter Hoffmann/Mark Walker (Hg.): „Fremde“ Wissenschaftler im Dritten Reich. Die Debye-Affäre im Kontext. Göttingen 2011, S. 151–181.
Google Scholar
Hasse, Helmut/Scholz, Heinrich: Die Grundlagenkrisis der Griechischen Mathematik. Leipzig 1928.
Google Scholar
Heidegger, Martin: Die Selbstbehauptung der deutschen Universität. Rede, gehalten bei der feierlichen Übernahme des Rektorats der Universität Freiburg i. Br., am 27.5.1933. Breslau 1933.
Google Scholar
Herbert, Ulrich: Wer waren die Nationalsozialisten? Typologien des politischen Verhaltens im NS-Staat. In: Gerhard Hirschfeld (Hg.): Karrieren im Nationalsozialismus. Funktionseliten zwischen Mitwirkung und Distanz. Frankfurt a. M. 2004, S. 17–44.
Google Scholar
Herbert, Ulrich: Die Geschichte der DFG und der „Generalplan Ost“ auf dem Dresdener Historikertag (2008), http://herbert.geschichte.uni-freiburg.de/herbert/beitraege/2008/DFG.pdf 2008 (18.03.2019).
Herrmann, Hans-Christian von: Dämonie der Technik. Max Benses Geistesgeschichte der Mathematik. In: Lars Friedrich/Eva Geulen/Kirk Wetters (Hg.): Das Dämonische. Schicksale einer Kategorie der Zweideutigkeit nach Goethe. Paderborn 2014, S. 363–372.
Google Scholar
Hilbert, David: Axiomatisches Denken. In: Mathematische Annalen 78 (1917), S. 405–415.
Article Google Scholar
Hocke, Gustav René: Die Erhebung wider die moderne Welt. In: Kölnische Zeitung (2. Juni 1935).
Google Scholar
Hocke, Gustav René: Im Schatten des Leviathan. Lebenserinnerungen 1908–1984. München 2004.
Google Scholar
Jaensch, Erich Rudolf: Der Kampf um die Wahrheit [1938]. In: Léon Poliakov/Josef Wulf (Hg.): Das Dritte Reich und seine Denker. München u. a. 1978, S. 94–98.
Google Scholar
Jordan, Pascal: Physikalisches Denken in der neuen Zeit. Hamburg 1935.
Google Scholar
Keppeler, Lutz Martin: Oswald Spengler und die Jurisprudenz. Die Spenglerrezeption in der Rechtswissenschaft zwischen 1918 und 1945, insbesondere innerhalb der „dynamischen Rechtslehre“, der Rechtshistoriographie und der Staatsrechtswissenschaft. Tübingen 2014.
Google Scholar
Klausnitzer, Ralf: Fallstudien als Instrument der interdisziplinären Wissenschaftsforschung. Am Beispiel der disziplinenübergreifenden Rezeption des Gestalt-Begriffes zwischen 1920 und 1945. In: Jörg Schönert (Hg.): Literaturwissenschaft und Wissenschaftsforschung. Stuttgart/Weimar 2000, S. 209–256.
Google Scholar
Knoche, Michael: Wissenschaftliche Zeitschriften im nationalsozialistischen Deutschland. In: Monika Estermann/Michael Knoche (Hg.): Von Göschen bis Rowohlt. Beiträge zur Geschichte des deutschen Verlagswesens. Festschrift für Heinz Sarkowski zum 65. Geburtstag. Wiesbaden 1990, S. 260–281.
Google Scholar
Leaman, George: Reflections on German Philosophy and National Socialism: What Happened and Why it Matters to Philosophy. In: Marion Heinz/Goran Gretic (Hg.): Philosophie und Zeitgeist im Nationalsozialismus. Würzburg 2006, S. 233–250.
Google Scholar
Leers, Johann von: Spenglers weltpolitisches System und der Nationalsozialismus. Berlin 1934.
Google Scholar
Lindener, Helmut: ‚Deutsche‘ und ‚gegentypische‘ Mathematik. Zur Begründung einer ‚arteigenen‘ Mathematik im ‚Dritten Reich‘ durch Ludwig Bieberbach. In: Herbert Mehrtens/Steffen Richter (Hg.): Naturwissenschaft, Technik und NS-Ideologie. Beiträge zur Wissenschaftsgeschichte des Dritten Reichs. Frankfurt a. M. 1980, S. 88–115.
Google Scholar
Litt, Theodor: Die Stellung der Geisteswissenschaften im nationalsozialistischen Staate. In: Die Erziehung 9 (1934), S. 12–32.
Google Scholar
Litten, Freddy: Die Carathéodory-Nachfolge in München 1938–1944. In: Centaurus 37 (1995), S. 54–172.
Google Scholar
Mahnke, Dietrich: Untergang der abendländischen Wissenschaft? In: Archiv für Geschichte der Mathematik, der Naturwissenschaften und der Technik 10 (1927/1928), S. 216–232.
Google Scholar
Matzat, Heinz L.: [Rez.] Max Bense: Über Leibniz. In: Zeitschrift für philosophische Forschung 2 (1947), S. 441 ff.
Google Scholar
Mehrtens, Herbert: Ludwig Bieberbach and „Deutsche Mathematik“. In: Studies in the History of Mathematics 26 (1987), S. 195–241.
Google Scholar
Mehrtens, Herbert: Verantwortungslose Reinheit. Thesen zur politischen und moralischen Struktur mathematischer Wissenschaften am Beispiel des NS-Staates. In: Georges Fülgraff/Annegret Falter (Hg.): Wissenschaft in der Verantwortung. Möglichkeiten der institutionellen Steuerung. Frankfurt a. M. 1990, S. 37–54.
Google Scholar
Menzler-Trott, Eckart: Gentzens Problem. Mathematische Logik im nationalsozialistischen Deutschland. Basel/Boston/Berlin 2001.
Google Scholar
Merton, Robert K.: Science and the Social Order. In: Philosophy of Science 5/3 (1938), S. 321–337.
Article Google Scholar
Molendijk, Arie L.: Wissenschaft und Voraussetzungslosigkeit. In: Ders.: Aus dem Dunklen ins Helle. Wissenschaft und Theologie im Denken von Heinrich Scholz. Amsterdam/Atlanta 1991, S. 231–261.
Google Scholar
Mosch, E.: [Rez.] Max Bense, Geist der Mathematik, Abschnitte aus der Philosophie der Arithmetik und Geometrie. In: ZAMM – Journal of Applied Mathematics and Mechanics/Zeitschrift für Angewandte Mathematik und Mechanik 19 (1939), S. 379 f.
Google Scholar
Ortega y Gasset, José: Der Aufstand der Massen. Stuttgart/Berlin 1931 (span. 1929).
Google Scholar
Orth, Karin: Neuere Forschungen zur Selbstmobilisierung der Wissenschaften im Nationalsozialismus. In: N.T.M. 20 (2012), S. 215–224.
Google Scholar
Panter, Peter (d.i. Kurt Tucholsky): Schnipsel. In: Die Weltbühne 28/32 (9. August 1932), S. 205 f.
Google Scholar
Peckhaus, Volker: Moral Integrity During a Difficult Period: Beth and Scholz. In: Philosophia Scientiae 3/4 (1998/1999), S. 151–173.
Google Scholar
Peckhaus, Volker: Stilarten mathematischen Schaffens. In: Klaus Robering (Hg.): „Stil“ in den Wissenschaften. Münster 2007, S. 39–49.
Google Scholar
Planck, Max: Der Sinn der exakten Wissenschaft. In: Geist der Zeit 20 (1942a), S. 566–572.
Google Scholar
Planck, Max: Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft. In: Die Naturwissenschaften 30 (1942b), S. 125–133.
Article Google Scholar
Planck, Max: Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft. In: Europäische Revue 18 (1942c), S. 75–88.
Google Scholar
Planck, Max: Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft. In: Jahrbuch der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften (1942d), S. 93–123.
Google Scholar
Remmert, Volker: Mathematicians at War: Power Struggles in Nazi Germany’s Mathematical Community: Gustav Doetsch and Wilhelm Süss. In: Revue d’histoire des mathématiques 5 (1999a), S. 7–59.
Google Scholar
Remmert, Volker: Vom Umgang mit der Macht: Das Freiburger Mathematische Institut im ‚Dritten Reich‘. In: Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts 14 (1999b), S. 56–85.
Google Scholar
Remmert, Volker: Offizier – Pazifist – Offizier: der Mathematiker Gustav Doetsch (1892–1977). In: Militärgeschichtliche Zeitschrift 59 (2000), S. 139–160.
Article Google Scholar
Riebesell, Paul: Die Mathematik und die Naturwissenschaften in Spenglers ‚Untergang des Abendlandes‘. In: Naturwissenschaftliche Rundschau 8/26 (1920), S. 507 ff.
Google Scholar
Rotermund, Hermann: Morphologische Resonanzen. Benn – Scholz – Bense. In: Gottfried Schnödl/Christian Voller/Jannis Wagner, (Hg.): Spenglers Nachleben. Studien zu einer verdeckten Wirkungsgeschichte. Springe 2018, S. 179–208.
Google Scholar
Scheler, Max: Mensch und Geschichte [1926]. In: Christoph Schwerin (Hg.): Der Goldene Schnitt. Große Essayisten der Neuen Rundschau 1890–1960. Frankfurt a. M. 1960, S. 259–282.
Google Scholar
Schirmeier, Björn: Innere Erlebnisse, die der Mitteilung bedürfen. Mathematiker reden über ihre Profession. In: Volker R. Remmert/Ute Schneider (Hg.): Publikationsstrategien einer Disziplin – Mathematik in Kaiserreich und Weimarer Republik. Wiesbaden 2008, S. 188–212.
Google Scholar
Schmidt am Busch, Hans Christoph/Wehmeier, Kai: Heinrich Scholz und Jan Lukasiewicz. In: Dies. (Hg.): Heinrich Scholz. Logiker – Philosoph – Theologe. Paderborn 2005, S. 119–131.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Zum „Untergang“ des Abendlandes. Eine Auseinandersetzung mit Oswald Spengler. Berlin 1920.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Die Bedeutung der Hegelschen Philosophie für das philosophische Denken der Gegenwart. Berlin 1921.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Warum haben die Griechen die Irrationalzahlen nicht aufgebaut? In: Kant-Studien 33 (1928), S. 35–72.
Article Google Scholar
Scholz, Heinrich: [Rez.] D[avid] Hilbert [ord. Prof. f. Math. an d. Univ. Göttingen] und W. Ackermann [Göttingen], Grundzüge der theoretischen Logik. In: Deutsche Literaturzeitung 51/3 (1930), Sp. 137–142.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Geschichte der Logik. Berlin 1931a.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Wie ist eine evangelische Theologie als Wissenschaft möglich? In: Zwischen den Zeiten 1 (1931b), S. 8–53.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Die Philosophie im Zeitalter der Mathesis universalis: Descartes, Pascal, Leibniz. Vorlesung, Winter 1933/34 an der Universität Münster. Buch I und II. Münster 1934.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Der Pariser Kongress für Philosophie. Die Wandlung des europäischen Denkens in der neuen Forschung. In: Kölnische Zeitung 494 (29. September 1935a), o. S.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Der Pariser Kongress für Philosophie. Die Wandlung des europäischen Denkens in der neuen Forschung. In: Kölnische Zeitung 502 (3. Oktober 1935b), o. S.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Was ist unter einer theologischen Aussage zu verstehen? In: Ernst Wolf (Hg.): Theologische Aufsätze. Karl Barth zum 50. Geburtstag. München 1936, S. 25–37.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Denken und Erkenntnis des Abendlandes. Der Pariser Descartes-Kongress. In: Kölnische Zeitung, Philosophie der Gegenwart 435/34 (29. August 1937a), S. 6.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Denken und Erkenntnis des Abendlandes. Der Pariser Descartes-Kongress. In: Kölnische Zeitung, Geist der Gegenwart 448/35 (5. September 1937b), S. 6.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Hochschulerinnerung und Hochschulgedanken. In: Kölnische Zeitung 26–27 (16. Januar 1938a), S. 7.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: [Rez.] Alfred Tarski: Einführung in die mathematische Logik und in die Methodologie der Mathematik. In: Deutsche Literaturzeitung 59/16 (17. April 1938b), Sp. 571 f.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: [Rez.] D. Hilbert und W. Ackermann: Grundzüge der theoretischen Logik. In: Deutsche Literaturzeitung 40 (Oktober 1938c), Sp. 1412 ff.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: [Rez.] Heinz L. Matzat: Untersuchungen über die metaphysischen Grundlagen der Leibnizischen Zeichenkunst. In: Deutsche Literaturzeitung 60/29 (16. Juli 1939), Sp. 1013–1016.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Was ist Philosophie? Der erste und letzte Schritt auf dem Wege zu ihrer Selbstbestimmung. In: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 33 (1939/40), S. 1–55.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Fragmente eines Platonikers. Köln 1940.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Metaphysik als strenge Wissenschaft. Köln 1941a.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: [Rez.] M. Steck: Wissenschaftliche Grundlagenforschung und die Gestaltkrise der exakten Wissenschaften. In: Jahrbuch über die Fortschritte der Mathematik 67 (1941b), S. 29.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Leibnizsprachen. In: Geistige Arbeit 9/10 (20. Mai 1942a), S. 1–3.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Leibniz und die mathematische Grundlagenforschung. In: Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung 52 (1942b), S. 217–244.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Zur Erhellung des Verstehens. In: Hans Wenke (Hg.): Geistige Gestalten und Probleme. Eduard Spranger zum 60. Geburtstag. Leipzig 1942c, S. 291–310.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: David Hilbert, der Altmeister der mathematischen Grundlagenforschung [1942d]. In: Ders.: Mathesis Universalis. Abhandlungen zur Philosophie als strenger Wissenschaft. Hg. von Hans Hermes/Friedrich Kambartel/Joachim Ritter. Basel/Stuttgart 1961, S. 279–290.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Logik, Grammatik, Metaphysik. In: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 36 (1943a), S. 393–433.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: [Rez.] Max Planck, Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft. Vortrag. In: Deutsche Literaturzeitung 64 (1943b), Sp. 231–236.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Was will die formalisierte Grundlagenforschung? In: Deutsche Mathematik 7/2–3 (1943c), S. 206–248.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Leibnizischer Geist im europäischen Raum. In: Der europäische Mensch. Kultur-Sonderausgabe (1944a), S. 121–124.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Pascal. In: Europäische Revue 20/9,10 (1944b), S. 269–276.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Pascals Forderungen an die mathematische Methode. In: Orell Füssli (Hg.): Festschrift zum 60. Geburtstag von Prof. Dr. Andreas Speiser. Zürich 1945, S. 19–33.
Google Scholar
Scholz, Heinrich: Warum Mathematik? In: Ders.: Mathesis Universalis. Abhandlungen zur Philosophie als strenger Wissenschaft. Hg. von Hans Hermes/Friedrich Kambartel/Joachim Ritter. Basel/Stuttgart 1961, S. 312–323.
Google Scholar
Segal, Sanford L.: Mathematicians Under the Nazis. Princeton/Oxford 2003.
Google Scholar
Simon, Gerd: SD-Dossiers über Philosophie-Professoren aus dem Jahr 1943, https://homepages.uni-tuebingen.de/gerd.simon/philosophendossiers.pdf (23.06.2018).
Spengler, Oswald: Der Untergang des Abendlandes, Bd. 1: Gestalt und Wirklichkeit. München 1920.
Google Scholar
Spengler, Oswald: Pessimismus? [1921]. In: Ders.: Reden und Aufsätze. München 1937, S. 63–79.
Google Scholar
Spengler, Oswald: Der Untergang des Abendlandes, Bd. 2: Welthistorische Perspektiven. München 1922.
Google Scholar
Spengler, Oswald: Der Mensch und die Technik. Beitrag zu einer Philosophie des Lebens. München 1931.
Google Scholar
Steck, Max: [Rez.] Max Bense: Geist der Mathematik. In: Geistige Arbeit 7/9 (5. Mai 1940), S. 7.
Google Scholar
Steck, Max: [Rez.] Ludwig Bieberbach: Völkische Verwurzelung der Wissenschaft. In: Geistige Arbeit 8/4 (1941a), S. 4.
Google Scholar
Steck, Max: Mathematik als Problem des Formalismus und der Realisierung. In: Zeitschrift für die gesamte Naturwissenschaft 7 (1941b), S. 156–163.
Google Scholar
Steck, Max: Wissenschaftliche Grundlagenforschung und die Gestaltkrise der exakten Wissenschaften. In: Die Gestalt 3 (1941c), S. 42–68.
Google Scholar
Steck, Max: Das Hauptproblem der Mathematik. Berlin 1942a.
Google Scholar
Steck, Max: Geometrie und bildende Kunst. In: Geistige Arbeit 9/5 (5. März 1942b), S. 1–3.
Google Scholar
Steck, Max: Mathematischer Idealismus. In: Kant-Studien 43/1–2 (1943), S. 210–226.
Google Scholar
Steck, Max: Die moderne Logistik und ihre Stellung zu Leibniz. In: Geistige Arbeit 11/10–12 (1944a), S. 5–6.
Google Scholar
Steck, Max: Leibniz und die Logistik. In: Europäischer Wissenschafts-Dienst 4 (1944b), S. 14–16.
Google Scholar
Thomé, Horst: Einheit des Wissens im Zeichen der „Technischen Existenz“ – Max Bense. In: Norbert Becker (Hg.): Die Universität Stuttgart nach 1945. Geschichte, Entwicklung, Persönlichkeiten. Stuttgart 2004, S. 345–348.
Google Scholar
Tilitzki, Christian: Die deutsche Universitätsphilosophie in der Weimarer Republik und im Dritten Reich, Teil 1 und 2. Berlin 2002.
Google Scholar
Toeplitz, Otto: Mathematik und Antike. In: Die Antike 1 (1925), S. 175–203.
Google Scholar
Vollkammer, K.: Entthronung der Mathematik? In: Deutsche Rundschau 240 (1934), S. 117–121.
Google Scholar
Wallrath-Janssen, Anne-M.: Der Verlag H. Goverts im Dritten Reich. München 2007.
Google Scholar
Walther, Elisabeth (Hg.): Max Bense. Ausgewählte Schriften, Bd. 1: Philosophie. Stuttgart/Weimar 1997.
Google Scholar
Walther, Elisabeth: Interview mit Hans-Christian von Herrmann und Christoph Hoffmann. In: Barbara Bücher/Hans-Christian von Herrmann/Christoph Hoffmann (Hg.): Ästhetik als Programm. Max Bense/Daten und Streuungen. Berlin 2004, S. 10–17 und 62–73.
Google Scholar
Wessely, Christina: Welteis. Eine wahre Geschichte. Berlin 2013.
Google Scholar
Wörfel, Erhard: Die Friedrich-Schiller-Universität und die antifaschistisch-demokratische Umwälzung (1945–1949). In: Siegfried Schmidt (Hg.): Alma mater Jenensis. Geschichte der Universität Jena. Weimar 1983, S. 299–346.
Google Scholar
Wolters, Gereon: Der „Führer“ und seine Denker. Zur Philosophie des „Dritten Reichs“. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 47/2 (1999), S. 223–251.
Google Scholar
Woods, Robert: The Conservative Revolution in the Weimar Republic. New York 1996.
Google Scholar
Zink, Karl [d.i. Max Bense]: Physikalische Welträtsel. Ein Buch von Atomen, Kernen, Strahlen und Zellen. Köln 1942.
Google Scholar

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Germanistisches Seminar, Universität Heidelberg, Heidelberg, Deutschland
Andrea Albrecht
Max-Planck-Institut für Mathematik, Bonn, Deutschland
Christian Blohmann
Institut für deutsche Literatur, Humboldt Universität, Berlin, Deutschland
Lutz Danneberg

Authors

Andrea Albrecht
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar
Christian Blohmann
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar
Lutz Danneberg
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Andrea Albrecht .

Editor information

Editors and Affiliations

Germanistisches Seminar, Universität Heidelberg, Heidelberg, Deutschland
Andrea Albrecht
Institut für deutsche Literatur, Humboldt-Universität zu Berlin, Berlin, Deutschland
Masetto Bonitz
Germanistisches Seminar, Universität Heidelberg, Heidelberg, Deutschland
Alexandra Skowronski
Stuttgart Research Centre for Text Studies, Universität Stuttgart, Stuttgart, Deutschland
Claus Zittel

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

About this chapter

Cite this chapter

Albrecht, A., Blohmann, C., Danneberg, L. (2019). „Mathematik ist reine Wissenschaft, nichts anderes“. Max Bense zwischen Oswald Spengler und Heinrich Scholz. In: Albrecht, A., Bonitz, M., Skowronski, A., Zittel, C. (eds) Max Bense. J.B. Metzler, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-04753-3_3

Download citation

DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-04753-3_3
Published: 02 November 2019
Publisher Name: J.B. Metzler, Stuttgart
Print ISBN: 978-3-476-04752-6
Online ISBN: 978-3-476-04753-3
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)

Publish with us

Policies and ethics