Hebt ein „knapper“ Wahlausgang die Wahlbeteiligung? Eine Überprüfung der ökonomischen Theorie der Wahlbeteiligung anhand der Bundestagswahl 1987

Zusammenfassung

“Closeness counts only in horseshoes and dancing.” So überschreiben Ferejohn/Fiorina¹ einen kurzen Beitrag im “American Political Science Review”, in welchem sie bestreiten, daß die von den Wählern erwartete Knappheit des Wahlausgangs einen Einfluß auf die Wahlbeteiligung hat: je knapper, desto höher. Damit argumentieren sie nicht nur gegen eine Hypothese, die seit der grundlegenden Arbeit von Downs² ein wesentlicher Bestandteil der ökonomischen Theorie des Wählerverhaltens ist, sondern auch gegen eine unter den aktiv an Wahlkämpfen beteiligten Politikern und auch unter Journalisten weit verbreitete Meinung. Nahezu jeder Kandidat versucht seine Anhänger (auch) dadurch zu mobilisieren, daß er ihnen erkärt, das Ergebnis könne knapp werden, und es komme deshalb auf jede einzelne Stimme an. Dies geschieht ungeachtet der Tatsache, daß es insgesamt höchst selten und bei Bundestags- oder Landtagswahlen wohl noch nie in dem Sinne „knappe“ Ergebnisse gegeben hat, daß es auf ein paar wenige Stimmen angekommen wäre.³ Aber nicht nur Politiker versuchen diesen Eindruck zu vermitteln, sondern auch (ihnen nahestehende) Presseorgane. Am besten ist es immer, wenn man zur Unterstützung dieser Behauptung Ergebnisse von Meinungsforschungsinstituten vorweisen kann.⁴ Sind solche Zahlen nicht verfügbar, werden gelegentlich auch veraltete und/oder gefälschte Zahlen verwendet, um den Wählern ein Kopf-an-Kopf-Rennen vorzugaukeln.⁵

Für wichtige Anregungen und Hinweise danke ich Herrn Prof. Dr. Frans A.A.M. van Winden, Universität Amsterdam, meinem Mitarbeiter, Herrn Dr. Jörg Schimmelpfennig sowie Herrn Wolfgang G. Gibowski, Forschungsgruppe Wahlen e.V., Mannheim. Für Unterstützung bei den empirischen Arbeiten danke ich Herrn cand. rer. pol. Wilhelm-Johannes Jaenicke.