Skip to main content

The TEEB Approach for Demonstrating Societal Risks to Ecosystem Services: Taking Grassland Conservation as an Example

  • Chapter
  • First Online:

Abstract

Failures to incorporate the broad spectrum of values of nature and its services into decision-making has resulted in perpetuation of land use decisions that degrade natural capital and put the provision of specific ecosystem services at risk. The international TEEB-study (The Economics of Ecosystem and Biodiversity) employs an economic perspective to understand the incentives behind land use decisions and to illustrate the consequences of alternative land use options in economic terms. In this chapter we use the example of ploughing up grasslands in Germany for demonstrating ecosystem service values of grasslands and for highlighting ecosystem service risks from its conversion.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Buying options

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   219.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD   279.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

References

  1. TEEB. The economics of ecosystems and biodiversity. Mainstreaming the economics of nature: a synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. TEEB; 2010.

    Google Scholar 

  2. Naturkapital Deutschland–TEEB DE. Der Wert der Natur für Wirtschaft und Gesellschaft–Eine Einführung. München, ifuplan; Leipzig, Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung–UFZ. Bonn: Bundesamt für Naturschutz; 2012.

    Google Scholar 

  3. Natural Capital Germany–TEEB DE. Ecosystem services in rural areas–Basis for human wellbeing and sustainable economic development. Summary for decision-makers. Hanover, Leipzig: Leibniz University Hanover, Hanover, Helmholtz Centre for Environmental Research–UFZ; 2016.

    Google Scholar 

  4. BMEL. Statistisches Jahrbuch über Ernährung, Landwirtschaft und Forsten 2014. Münster; 2015.

    Google Scholar 

  5. Bundesamt für Naturschutz. Grünland Report: Alles im grünen Bereich? Bonn: Bundesamt für Naturschutz; 2014.

    Google Scholar 

  6. Schramek J, Osterburg B, Kasperczyk N, Nitsch H, Wolff A, Weis M, et al. Vorschläge zur Ausgestaltung von Instrumenten für einen effektiven Schutz von Dauergrünland. Bonn: BfN-Skript 323; 2012.

    Google Scholar 

  7. Tietz A, Bathke M, Osterburg B. Art und Ausmaß der Inanspruchnahme landwirtschaftlicher Flächen für außerlandwirtschaftliche Zwecke und Ausgleichsmaßnahmen. Arbeitsberichte aus der vTI-Agrarökonomie 05/2012. Braunschweig: Johann Heinrich von Thünen-Institut (vTI) für Ländliche Räume; 2012.

    Google Scholar 

  8. Osterburg B, Rühling I, Runge T, Schmidt T, Seidel K, Antony F, et al.. Kosteneffiziente Maßnahmenkombinationen nach Wasserrahmenrichtlinie zur Nitratreduktion in der Landwirtschaft. In: Osterburg B, Runge T, editors. Maßnahmen zur Reduzierung von Stickstoffeinträgen in Gewässer–eine wasserschutzorientierte Landwirtschaft zur Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie. Landbauforschung Völkenrode–FAL Agricultural Research. 2007;307:3–156.

    Google Scholar 

  9. Matzdorf B, Reutter M, Hübner C. Gutachten-Vorstudie Bewertung der Ökosystemdienstleistungen von HNV-Grünland (High Nature Value Grassland) Abschlussbericht. Müncheberg: Leibniz-Zentrum für Agrarlandforschung (ZALF); 2010.

    Google Scholar 

  10. Osterburg B, Kantelhardt J, Liebersbach H, Matzdorf B, Reutter M, Röder N, Schaller L. Landwirtschaft: Emissionen reduzieren, Grünlandumbruch vermeiden und Bioenergie umweltfreundlich nutzen. In: BMEL. Statistisches Jahrbuch über Ernährung, Landwirtschaft und Forsten 2014. Münster; 2015. p. 100–123.

    Google Scholar 

  11. Ring I, Wüstemann H, Bonn A, Grunewald K, Hampicke U, Hartje V, et al. Methodische Grundlagen zu Ökosystemleistungen und ökonomischer Bewertung. In: Hartje V, Wüstemann V, Bonn A, editors. Maturkapitl Deutschland–TEEB DE. Leipzig: Naturkapital und Klimapolitik – Synergien und Konflikte; 2015. p. 20–64.

    Google Scholar 

  12. Meyerhoff J, Angeli D, Hartje V. Valuing the benefits of implementing a national strategy on biological diversity: the case of Germany. Environ Sci Pol. 2012;23:109–19.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Christoph Schröter-Schlaack .

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer International Publishing AG, part of Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Schröter-Schlaack, C., Hansjürgens, B., Brenck, M. (2019). The TEEB Approach for Demonstrating Societal Risks to Ecosystem Services: Taking Grassland Conservation as an Example. In: Schröter, M., Bonn, A., Klotz, S., Seppelt, R., Baessler, C. (eds) Atlas of Ecosystem Services. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-96229-0_52

Download citation

Publish with us

Policies and ethics