Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 106, Issue 1, pp eS54–eS63 | Cite as

La coalition Bâtir un Canada en santé: Leçons de la première phase d’une initiative intersectorielle et interprovinciale sur le milieu bâti

  • Alice Miro
  • Natalie A. Kishchuk
  • Kim Perrotta
  • Helena M. Swinkels
Intervention en Santé Publique

Résumé

Objectifs

L’initiative Bâtir un Canada en santé (BUCS) du projet COALITION (Connaissances et action liées pour une meilleure prévention) promeut l’édification de communautés favorables à la santé: 1) en facilitant l’intégration de données probantes sur la santé dans la prise de décisions sur le milieu bâti; 2) en élaborant de nouveaux modèles et outils de collaboration intersectorielle; et 3) en favorisant une communauté de pratique nationale.

Participants

L’initiative a été élaborée et mise en œuvre par une coalition de professionnels de la santé publique, de chercheurs, de planificateurs professionnels et de membres du personnel d’organisations non gouvernementales (ONG) de tout le Canada, qui en ont aussi été les participants.

Lieux

Au cours de la première phase, les interventions de BUCS se sont déroulées pour la plupart dans de grands centres urbains et suburbains du Québec, de l’Ontario et de la Colombie-Britannique. Des activités nationales d’application et d’échange des connaissances (AEC) ont été offertes à l’échelle locale et nationale.

Intervention

Les participants du projet ont élaboré des outils ou des processus de collaboration entre les secteurs de la santé et de la planification communautaire afin de renforcer les capacités du secteur de la santé d’influencer les décisions d’aménagement du territoire et de planification des transports. L’élaboration d’outils et de processus s’est accompagnée d’essais pilotes, d’une évaluation, et de la diffusion des résultats et des leçons apprises. En parallèle, les ONG impliquées dans la coalition BUCS ont mené des interventions d’AEC à l’échelle nationale.

Résultats

La première phase de BUCS a démontré la possibilité pour les organismes de santé publique d’influencer les déterminants du cancer et des maladies chroniques liés au milieu bâti. Les autorités de santé publique ont tissé des liens avec plusieurs organismes qui interviennent dans les décisions sur le milieu bâti: services de planification municipaux et régionaux, gouvernements provinciaux, organismes gouvernementaux fédéraux, chercheurs, groupes communautaires et ONG. L’initiative a: 1) créé de nouveaux liens intersectoriels et entre les autorités de santé; 2) amélioré les connaissances et les compétences nécessaires chez les professionnels de la santé publique pour influencer les processus d’aménagement du territoire; 3) amélioré la connaissance des données probantes sur la santé et l’intention de changer les pratiques chez les personnes prenant les décisions sur le milieu bâti; et 4) facilité l’inclusion de considérations sanitaires dans les plans, les politiques et les décisions au palier local.

Conclusions

La première phase de BUCS a mobilisé les acteurs du milieu bâti (professionnels de la santé publique, planificateurs, chercheurs, groupes communautaires et ONG) par des moyens susceptibles d’influencer à long terme les facteurs de risque pour la santé et les résultats de santé de la population.

Mots Clés

environnement et santé publique relation interinstitutionnelle conception de l’environnement maladie chronique 

Références

  1. 1.
    Butler EN, Ambs AMH, Reedy J, Bowles HR, 2011, „Identifying GIS measures of the physical activity built environment through a review of the literature” J Phys Act Health, 8 (suppl. 1), p. S91–S97.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Ding D, Gebel K, 2012 (18 janvier), „Built environment, physical activity, and obesity: What have we learned from reviewing the literature?”, Health Place, 1, p. 100–105.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Durand CP, Andalib M, Dunton GF, Wolch J, Pentz MA, 2011, „A systematic review of built environment factors related to physical activity and obesity risk: Implications for smart growth urban planning”, Obes Rev, 12, 5, p. e173–e182.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Saelens BE, Handy SL, 2008, „Built environment correlates of walking: A review”, Med Sci Sports Exerc, 40 (suppl. 7), p. S550–S566.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bergeron P, Reyburn S, 2010, L’impact de l’environnement bâti sur l’activité physique, l’alimentation et le poids, Québec, Institut national de santé publique du Québec.Google Scholar
  6. 6.
    Coupland K, Rikhy S, Hill K, McNeil D, 2011, Built Environment Health Promotion Strategy, Phase 1: Evidence informed recommendations, Edmonton, Alberta Health Services.Google Scholar
  7. 7.
    Ontario, 2008, Normes de santé publique de l’Ontario 2008, Ottawa, Imprimeur de la reine pour l’Ontario.Google Scholar
  8. 8.
    Lawrence DF, Raine K, 2007, Creating a Healthier Built Environment in British Columbia: Final Report, Vancouver, Provincial Health Services Authority.Google Scholar
  9. 9.
    Institut canadien d’information sur la santé, 2012, Environnements physiques en milieu urbain et inégalités en santé: examen de la portée des interventions, Ottawa, ICIS.Google Scholar
  10. 10.
    Toronto Public Health, 2011, Healthy Toronto by Design, préparé par Linda Wood, Sandra Tarn, Ronald Macfarlane, Jan Fordham, Monica Campbell et David McKeown, Toronto, Toronto Public Health.Google Scholar
  11. 11.
    Kent J, Thompson SM, Jalaludin B, 2011, Healthy Built Environments: A Review of the Literature, Sydney (Australie), Healthy Built Environments Program, City Futures Research Centre, University of New South Wales.Google Scholar
  12. 12.
    Coburn J, 2004, „Confronting the challenges in reconnecting urban planning and public health”, Am j Public Health, 94, 4, p. 541–546.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Manafo E, Petermann L, Lobb R, Keen D, Kerner J, 2011, „Research, practice, and policy partnerships in pan-Canadian coalitions for cancer and chronic disease prevention”, j Public Health Manage Pract, 17, 6, p. E1–E11.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Roussos TS, Fawcett SB, 2000, „A review of collaborative partnerships as a strategy for improving community health”, Annu Rev Public Health, 21, p. 369–402.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Perrotta K, 2011 (avril), „Public health and land use planning: How ten public health units are working to create healthy and sustainable communities”, préparé pour le Clean Air Partnership (CAP) et l’Association pour la santé publique de l’Ontario (ASPO), Ontario, CAP et ASPO.Google Scholar
  16. 16.
    Tomalty R, 1998, The Compact Metropolis: Growth Management and Intensification in Vancouver, Toronto and Montreal, Toronto, ICURR Publications.Google Scholar
  17. 17.
    Clark-Madison M, 1999 (30 avril), „Urban on the rocks: Neighborhood juries still out on Smart Growth”, The Austin Chronicle. Sur Internet: https://doi.org/www.austinchronicle.com/news/1999-04-30/521889/ (consulté le 1er juillet 2014).Google Scholar
  18. 18.
    Pendall R, 1999, „Opposition to housing NIMBY and beyond”, Urban Affairs Rev, 35, 1, p. 112–136.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Grant JL, 2002 (hiver), „Mixed use in theory and practice: Canadian experience with implementing a planning principle”, J Am Planning Assoc, 68, 1, p. 71–84.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Grant JL, 2009, „Theory and practice in planning the suburbs: Challenges to implementing new urbanism, smart growth, and sustainability principles”, Planning Theory Pract, 10, 1, p. 11–33.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Giles-Corti B, Bull F, Knuiman M, McCormack G, Van Niel K, Timperio A, et al., 2013, „The influence of urban design on neighbourhood walking following residential relocation: Longitudinal results from the RESIDE study”, Soc Sci Med, 77, p. 20–30.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2015

Authors and Affiliations

  • Alice Miro
    • 1
  • Natalie A. Kishchuk
    • 2
  • Kim Perrotta
    • 1
  • Helena M. Swinkels
    • 3
  1. 1.Fondation des maladies du cœur et de l’AVC du CanadaVancouverCanada
  2. 2.Program Evaluation and Beyond Inc.MontréalCanada
  3. 3.Fraser HealthCanada

Personalised recommendations