Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 106, Issue 1, pp eS22–eS26 | Cite as

Projets de proximité axés sur l’environnement bâti: association avec la défavorisation du quartier, la diversité des usages du sol et le risque de traumatismes pour les usagers de la route

  • Anne Sophie Dubé
  • Maude Beausoleil
  • Céline Gosselin
  • Ginette Beaulne
  • Sophie Paquin
  • Anne Pelletier
  • Sophie Goudreau
  • Marie-Hélène Poirier
  • Louis Drouin
  • Lise Gauvin
Recherche Quantitative

Résumé

Objectifs

1) Décrire des projets de proximité axés sur l’environnement bâti et associés au transport actif sur l’île de Montréal; et 2) examiner les associations entre le nombre de projets et les indicateurs de défavorisation matérielle et sociale du quartier et de l’environnement bâti.

Méthode

Nous avons identifié les organismes de financement et les groupes communautaires menant des projets portant sur les environnements bâtis sur l’île de Montréal. En consultant leurs sites Web et selon un processus en boule de neige, nous avons répertorié les projets visant à transformer les environnements bâtis exécutés par des organismes communautaires entre le 1er janvier 2006 et le 1er novembre 2010. Nous avons codé et validé l’information sur les activités de projet et créé une carte interactive à l’aide du logiciel Geoclip. Des analyses corrélationnelles ont permis de quantifier les associations entre le nombre de projets, les caractéristiques du quartier et la défavorisation.

Résultats

En tout, 134 organismes communautaires ont été identifiés et 183 projets de proximité répertoriés. Un grand nombre de projets visaient à mieux faire connaître/améliorer le transport actif ou collectif (n=95), à sécuriser les déplacements (n=84) et à rehausser l’esthétisme et le verdissement des quartiers (n=69). La corrélation entre la présence des projets et l’étendue de la défavorisation matérielle du quartier était faible (τ de Kendall=0,26, ps<0,001), mais dans les zones plus défavorisées sur le plan social, les projets étaient plus nombreux (τ de Kendall=0,38, ps<0,001). La présence de nombreux projets était aussi associée à une plus grande diversité des usages du sol (τ de Kendall=0,23, ps<0,001) et à une plus grande proportion d’intersections avec piétons, cyclistes et automobilistes blessés (τ de Kendall=0,43, ps<0,001).

Conclusion

Il existe une importante mobilisation communautaire autour des environnements bâtis et du transport actif. Ses processus de mise en œuvre et ses impacts méritent d’être étudiés plus avant.

Mots Clés

transport durable transport actif mobilisation communautaire milieu bâti défavorisation matérielle et sociale 

Références

  1. 1.
    Frank LD, Andresen MA, Schmid TL, 2004, «Obesity relationships with community design, physical activity and time spent in cars», Am J Prev Med, 27, 2, p. 87–98.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Lake A, Townsend T, 2006, «Obesogenic environments: Exploring the built and food environments», J Roy Soc Promot Health, 126, p. 262–267.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Direction de santé publique, Agence de la santé et des services sociaux de Montréal, 2006, Le transport urbain, une question de santé, Rapport annuel 2006 sur la santé de la population.Google Scholar
  4. 4.
    Bergeron B, Reyburn S, 2010, L’impact de l’environnement bâti sur l’activité physique, l’alimentation et le poids, Québec, Institut national de santé publique du Québec.Google Scholar
  5. 5.
    Frank LD, Sallis JF, Conway TL, Chapman JE, Saelens BE, Bachman W, 2006, «Many pathways from land use to health: Associations between neighbourhood walkability and active transportation, body mass index, and air quality», J Am Planning Assoc, 72, 1, p. 75–87.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Centers for Disease Control and Prevention, 2010, Obesity. Halting the Epidemic by Making Health Easier, Atlanta (Géorgie), National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion. Sur Internet: https://doi.org/www.cdc.gov/nccdphp/publications/AAG/pdf/obesity.pdf (consulté le 14 avril 2012).Google Scholar
  7. 7.
    Frank LD, Engelke PO, Schmid TL, 2004, Health and Community Design: The Impact of the Built Environment on Physical Activity, Washington, DC, Island Press.Google Scholar
  8. 8.
    Gauvin L, Riva M, Barnett T, Richard L, Craig CL, Spivock M, et al., 2008, «Association between neighbourhood active living potential and walking», Am J Epidemiol, 167, 8, p. 944–953.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Lee C, Moudon AV, 2004, «Physical activity and environment research in the health field: Implications for urban and transportation planning practice and research», J Plan Lit, 19, 2, p. 147–181.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Handy SL, Clifton K, 2001, «Local shopping as a strategy for reducing automobile travel», Transportation, 28, 4, p. 317–346.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Saelens BE, Sallis JF, Frank LD, 2003, «Environmental correlates of walking and cycling: Findings from the transportation, urban design, and planning literatures, environment and physical activity», Annu Behav Med, 25, 2, p. 80–91.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Pucher J, Dill J, Handy S, 2009, «Infrastructure, programs, and policies to increase bicycling: An international review», Prev Med, 50, p. S106–S125.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Suminski RR, Carlos Poston WS, Petosa RL, Stevens E, Katzenmoyer LM, 2005, «Features of the neighbourhood environment and walking by US adults», Am J Prev Med, 28, 2, p. 149–155.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Painter K, 1996, «The influence of street lighting improvements on crime, fear and pedestrian street use, after dark», Landscape Urban Plan, 35, p. 193–201.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Lovasi G, Hutson M, Guerra M, Neckerman KM, 2009, «Built environments and obesity in disadvantaged populations», Epidemiol Rev, 31, 1, p. 7–20.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Ogilvie D, Egan M, Hamilton V, Petticrew M, 2004, «Promoting walking and cycling as an alternative to using cars: Systematic review», BMJ, 329, 7469, p. 763–768.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Ogilvie D, Foster CE, Rothnie H, Cavill N, Hamilton V, Fitzsimons CF, Mutrie N, 2007, «Interventions to promote walking: Systematic review», BMJ, 334, 7605, p. 1204–1214.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Basset EM, Glandon RP, 2008, «Influencing design, promoting health», J Public Health Manage Pract, 14, 3, p. 244–254.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Bors P, Dessauer MA, Bell R, Wilkerson R, Lee J, Strunk SL, 2009, «The Active Living by Design national program: Community initiatives and lessons learned», Am J Prev Med, 37, 6S2, p. S313–S321.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Kraft KM, Brown LD, 2009, «Active Living by Design as a political project: Challenges at three levels», Am J Prev Med, 37, 6S2, p. S453–S454.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Hamamoto MH, Derauf DD, Yoshimura SR, 2009, «Building the base: Two active living projects that inspired community participation», Am J Prev Med, 37, 6S2, p. S345–S351.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Montemurro GR, Berry TR, Spence JC, Nykiforuk C, Blanchard C, Cutumisu N, 2011, «“Walkable by willpower”: Resident perceptions of neighbourhood environments», Health Place, 17, p. 895–901.CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Booth C, Richardson T, 2012, «Placing the public in integrated transport planning», Transport Policy, 8, p. 141–149.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Pampalon R, Hamel D, Gamache P, Raymond G, 2009, «Un indice de défavorisation pour la planification de la santé au Canada», Maladies chroniques au Canada, 29, 4, p. 178–191.Google Scholar
  25. 25.
    Pampalon R, Raymond G, 2000, «Un indice de défavorisation pour la planification de la santé et du bien-être au Québec», Maladies chroniques au Canada, 21, 3, p. 104–113.Google Scholar
  26. 26.
    Pampalon R, Hamel D, Gamache P, 2010, «Health inequalities in urban and rural Canada: Comparing inequalities in survival according to an individual and area-based deprivation index», Health Place, 16, 2, p. 416–420.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2015

Authors and Affiliations

  • Anne Sophie Dubé
    • 1
    • 2
    • 3
  • Maude Beausoleil
    • 3
  • Céline Gosselin
    • 3
  • Ginette Beaulne
    • 3
  • Sophie Paquin
    • 3
  • Anne Pelletier
    • 3
  • Sophie Goudreau
    • 3
  • Marie-Hélène Poirier
    • 2
    • 3
  • Louis Drouin
    • 1
    • 3
  • Lise Gauvin
    • 1
    • 2
    • 3
  1. 1.Département de médecine sociale et préventive, École de santé publiqueUniversité de MontréalMontréalCanada
  2. 2.Centre de recherche du Centre hospitalier de l’Université de Montréal (CRCHUM)MontréalCanada
  3. 3.Direction de santé publique de l’Agence de la santé et des services sociaux de MontréalMontréalCanada

Personalised recommendations