Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 104, Issue 4, pp e335–e339 | Cite as

Challenges to the Surveillance of Meningococcal Disease in an Era of Declining Incidence in Montréal, Québec

  • Ruwan RatnayakeEmail author
  • Robert Allard
Quantitative Research
  • 2 Downloads

Abstract

OBJECTIVES: Though rare in Montréal, meningococcal disease continues to cause serious morbidity and mortality. In an era of declining incidence, our objective was to evaluate the sensitivity and the timeliness of case reporting and the capacity to statistically detect disease clusters.

METHODS: We used the public health department’s reportable disease database (RDD) to calculate the timeliness of reporting by physicians and laboratories for the period 1995 to 2008. The sensitivity of case reporting was evaluated through capture-recapture estimation using the RDD and the hospitalization discharge database (MED-ECHO). To evaluate the detection of cases clustered by time and proximity, we applied scan statistics to the RDD with cases coded by time and geographic location for the period 1992 to 2008.

RESULTS: While the system sensitivity was judged to be high at 94%, physicians reported only 54% of cases. A total of 92.3% of cases were notified by physicians or laboratories within seven days, meaning that in theory, 13 cases were not notified in time to conduct thorough contact tracing and offer chemoprophylaxis to close contacts. In high-incidence years, scan statistics detected two statistically-significant clusters one to two weeks earlier than traditional detection through the manual monitoring of cumulative cases.

CONCLUSIONS: To improve system performance, we recommended increasing the emphasis of laboratory reporting, reinforcing early reporting by physicians and if incidence increases, using scan statistics to identify clusters that can add to a public health practitioner’s initial “hunch” of an emerging outbreak.

Key Words

Disease clustering evaluation Neisseria meningitidis public health surveillance 

Résumé

OBJECTIF: Bien qu’elles soient rares à Montréal, les infections invasives à méningocoques continuent de causer de la morbidité grave et de la mortalité. En période d’incidence décroissante, notre objectif était d’évaluer la sensibilité et la rapidité de la déclaration des cas et la capacité de détecter statistiquement les cas groupés de cette maladie.

MÉTHODE: Nous avons utilisé la base de données des maladies à déclaration obligatoire de la Direction de santé publique (« RDD ») pour calculer la rapidité de la déclaration des cas par les médecins et laboratoires pour la période de 1995 à 2008. La sensibilité de la déclaration des cas a été évaluée par la méthode capture-recapture en utilisant le « RDD » et la base de données des départs hospitaliers (« MED-ECHO »). Pour évaluer la détection des cas groupés dans le temps et l’espace, nous avons appliqué une statistique d’agrégation spatio-temporelle au « RDD » avec les cas codés pour la date et la localisation géographique, pour la période de 1992 à 2008.

RÉSULTATS: Bien que la sensibilité du système ait été considérée élevée, à 94 %, les médecins ont déclaré seulement 54 % des cas; 92.3 % des cas ont été déclarés par les médecins ou laboratoires en sept jours ou moins. Cela signifie que, en théorie, 13 cas n’ont pas été déclarés à temps pour faire l’enquête épidémiologique et offrir la chimioprophylaxie aux contacts étroits. Dans les années où l’incidence était élevée, les statistiques d’agrégation spatio-temporelle ont détecté deux agrégats significatifs de cas une à deux semaines plus tôt que la détection traditionnelle par la surveillance manuelle des cas accumulés.

CONCLUSION: Pour améliorer le fonctionnement du système, nous recommandons de mettre l’accent sur la déclaration par les laboratoires et le renforcement de la déclaration rapide par les médecins. Si l’incidence augmente, nous recommandons d’utiliser des statistiques d’agrégation spatio-temporelle pour identifier les cas groupés, ce qui peut constituer un système de détection précoce d’une éclosion émergente pour les praticiens de santé publique.

Mots Clés

agrégation des maladies évaluation Neisseria meningitidis santé publique surveillance 

References

  1. 1.
    Stephens DS, Greenwood B, Brandtzaeg P. Epidemic meningitis, meningococcaemia, and Neisseria meningitidis. Lancet 2007;369(9580):2196–210.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Gilca R, Deceuninck G, Lefebvre B, Tsang R, Amini R, Gilca V, et al. The changing epidemiology of meningococcal disease in Quebec, Canada, 1991–2011: Potential implications of emergence of new strains. PLoS One 2012;7(11):e50659. doi: 10.1371/journal.pone.0050659.Google Scholar
  3. 3.
    Erickson L, De Wals P. Complications and sequelae of meningococcal disease in Quebec, Canada, 1990–1994. Clin Infect Dis 1998;26(5):1159–64.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    De Wals P, Dionne M, Douville-Fradet M, Boulianne N, Drapeau J, De Serres G. Impact of a mass immunization campaign against serogroup C meningococcus in the Province of Quebec, Canada. Bull WHO 1996;74(4):407–11.PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    DeWals P, Deceuninck G, Boulianne N, DeSerres G. Effectiveness of a mass immunization campaign using serogroup C meningococcal conjugate vaccine. JAMA 2004;292(20):2491–94.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    National Advisory Committee on Immunization. An update on the invasive meningococcal disease and meningococcal vaccine conjugate recommendations. An Advisory Committee Statement. Can Commun Dis Rep 2009;35(ACS- 3):1–40.Google Scholar
  7. 7.
    Boulianne N, Bradet R, Audet D, Ouakki M, Guay M. Enquête sur la couverture vaccinale des enfants de 1 an et 2 ans au Québec en 2010. Québec, QC: Institut national de santé publique du Québec. 2011;98. Available at: http://www.inspq.qc.ca/pdf/publications/1318_ EnqueteCouvVaccinEnfants 1Et2AnsQc2010.pdf (Accessed March 25, 2013).
  8. 8.
    Ministère de la Santé et des Services sociaux de Québec. Guide d’intervention: les infections invasives à méningocoque, mise à jour 2007. Available at: http://publications.msss.gouv.qc.ca/acrobat/f/documentation/2009/09-271- 03.pdf (Accessed August 5, 2012).Google Scholar
  9. 9.
    Rivest P, Sagot B, Bédard L. Evaluation of the completeness of reporting of invasive meningococcal disease. Can J Public Health 1999;90(4):250–52.PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Public Health Agency of Canada. Case definitions for diseases under national surveillance — 2009. Can Commun Dis Rep 2009;35s2.Google Scholar
  11. 11.
    Hook EB, Regal, RR. Capture-recapture methods in epidemiology: Methods and limitations. Epidemiol Rev 1995;17(2):243–64.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Bilukha OO, Rosenstein N, National Center for Infectious Diseases, Centers for Disease Control and Prevention. Prevention and control of meningococcal disease. Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices. MMWR Recomm Rep 2005;54(RR-7):1–21.PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Le Guerrier P, Pilon P, Sauvageau C, Deshaies D. Spatio-temporal cluster of cases of invasive group B Neisseria meningitidis infections on the island of Montreal. Can Commun Dis Rep 1997;23(4):25–28.PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Paranthaman K, Kent L, McCarthy N, Gray, SJ. Invasive meningococcal disease: Completeness and timeliness of reporting of confirmed cases in Thames Valley, 2006–2007. Public Health 2009;123(12):805–8.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Petsas A, Sharma A, Aghadiuno O, Abid M, Paranthaman K. A secondary case of meningococcal disease in an ambulance worker, Berkshire, November 2007. Euro Surveill 2008;13(4):pii=8020.Google Scholar
  16. 16.
    Centers for Disease Control and Prevention. Occupational transmission of Neisseria meningitidis–California, 2009. MMWR 2010;19;59(45):1480–83.Google Scholar
  17. 17.
    Friedman SM, Sommersall LA, Gardam M, Arenovich T. Suboptimal reporting of notifiable diseases in Canadian emergency departments: A survey of emergency physician knowledge, practices, and perceived barriers. Can Commun Dis Rep 2006;32(17):187–98.PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Domínguez A, Canela J, Salleras L. Inclusion of laboratory test results in the surveillance of infectious diseases. Int J Epidemiol 1991;20(1):290–92.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Elias J, Harmsen D, Claus H, Hellenbrand W, Frosch M, Vogel U. Spatiotemporal analysis of invasive meningococcal disease, Germany. Emerg Infect Dis 2006;12(11):1689–95.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Jones RC, Liberatore M, Fernandez JR, Gerber, SI. Use of a prospective spacetime scan statistic to prioritize shigellosis case investigations in an urban jurisdiction. Public Health Rep 2006;121(2):133–39.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Brenner H. Use and limitations of the capture-recapture method in disease monitoring with two dependent sources. Epidemiology 1995;6:42–48.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Ackman DM, Birkhead G, Flynn M. Assessment of surveillance for meningococcal disease in New York State, 1991. Am J Epidemiol 1996;144(1):78–82.CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Howitz MF, Samuelsson S, Mølbak K. Declining incidence of meningococcal disease in Denmark, confirmed by a capture-recapture analysis for 1994 and 2002. Epidemiol Infect 2008;136:1088–95.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Canadian Field Epidemiology ProgramPublic Health Agency of CanadaOttawaCanada
  2. 2.Public Health DepartmentMontréal Health and Social Services AgencyMontréalCanada
  3. 3.Department of EpidemiologyBiostatistics and Occupational Health, McGill UniversityMontréalCanada

Personalised recommendations