Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 106, Issue 8, pp e527–e532 | Cite as

Comprendre la décision vaccinale des parents pour mieux accompagner leurs choix : étude qualitative phénoménologique auprès des parents français

  • Agnès Oude EngberinkEmail author
  • Francois Carbonnel
  • Béatrice Lognos
  • Elodie Million
  • Marion Vallart
  • Suzanne Gagnon
  • Gérard Bourrel
Recherche Qualitative

Résumé

OBJECTIFS : Comprendre les représentations des parents à partir de leur expérience vécue et leur influence sur la décision vaccinale de leurs enfants.

MÉTHODES : Étude qualitative phénoménologique par entretiens semi-directifs en profondeur auprès de 14 parents volontaires ayant des enfants en âge d’être vaccinés. Les participants ont été recrutés auprès de médecins de famille de la région de Montpellier (France). La méthodologie est inspirée de la grounded theory. Les données recueillies par enregistrement audio ont été analysées par une méthode sémiopragmatique faisant émerger des catégories conceptuelles donnant du sens au phénomène étudié.

RÉSULTATS : Les parents méconnaissent les maladies contre lesquelles on vaccine et déclarent un besoin d’information. La perception de l’inégalité de l’individu devant la maladie et le vaccin influence largement la décision vaccinale des parents. Elle induit chez eux un « tri » raisonné des vaccins, et les conduit à faire une balance bénéfice/risque. Ils font confiance en leur médecin, dans les expériences personnelles plutôt que dans l’information médiatisée.

CONCLUSION : La méconnaissance des maladies mêmes contre lesquelles on vaccine par les parents suggère que soit améliorée information aux parents sur ce sujet. Leur perception de l’inégalité de l’individu (leur enfant) devant la maladie et le vaccin est le déterminant principal de la décision vaccinale. Les parents intègrent la vaccination dans une démarche éducative réfléchie, dépendant du style de vie, des expériences personnelles et de la confiance en leur médecin. Ces résultats les rendent très « critiques » par rapport aux recommandations vaccinales de base.

Mots Clés

santé publique médecine générale décision vaccinale étude qualitative approche phénoménologique analyse sémiopragmatique 

Abstract

OBJECTIVE: To understand parents’ representations based on their own lived experiences and their influence on the decision to vaccinate their children.

METHODS: This was a qualitative, in-depth, phenomenological study using semi-structured interviews with 14 volunteer parents who have children age-eligible for vaccination. The participants were recruited through family doctors in the Montpellier region (France). The methodology is modeled on grounded theory. The data, collected by audio recording, were analyzed using a semio-pragmatic method that brought forth conceptual categories giving meaning to the phenomenon being studied.

RESULTS: Parents are unaware of the diseases for which there are vaccines and express a need for information. A perception of the inequality of the individual in face of the disease and the vaccine greatly influences the parents’ vaccination decision. It induces in them a reasoned ”sifting” of vaccines and leads them to strike a risk/benefit balance. They trust more in their doctor and their personal experience than in publicized information.

CONCLUSION: Parents’ lack of awareness of diseases, even those for which immunization exists, would suggest a need to better inform parents on this matter. Their perception of the inequality of the individual (their child) in face of the disease and the vaccine is the main determinant in their decision to vaccinate. Parents approach immunization in a thoughtful educated way, influenced by such factors as lifestyle, personal experiences and confidence in their doctor. These results make them very “critical” with regard to basic vaccination recommendations.

Keywords

Public health general medicine vaccination decision qualitative study phenomenological approach semio-pragmatic analysis 

Références

  1. 1.
    Parent du Châtelet I, Antona D, Waku-Kouomou D, Freymuth F, Maine C, Lévy-Bruhl D. La rougeole en France en 2008: bilan de la déclaration obligatoire. Bull Epidémiol Hebdomadaire 2009;39-40:415–19.Google Scholar
  2. 2.
    Nicolay N, Levy-Bruhl D, Fonteneau L, Jauffret-Roustide M. Vaccination: Perceptions et attitudes. Dans: Gautier A, Jauffret-Roustide M, Jestin C. (Réds.), Enquête Nicolle 2006. Connaissances, attitudes et comportements face au risque infectieux. Saint-Denis: Inpes 2008;89–101.Google Scholar
  3. 3.
    HCSP. Les vaccinations. dossier adsp n°71 2010. Sur Internet: http://www.hcsp.fr/docspdf/adsp/adsp-71/ad711313.pdf (consulté le 12 décembre 2014).
  4. 4.
    Dionne M, Boulianne N, Duval B, Lavoie F, Laflamme N, Carsley J, et coll. Manque de conviction face à la vaccination chez certains vaccinateurs québéquois. Can J Public Health 2001;92(2):100–4.PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Salmon DA, Pan WKY, Omer SB, Navar AM, Orenstein W, Marcuse EK, et coll. Vaccine knowledge and practices of primary care providers of exempt vs. vaccinated children. Hum Vaccine 2008;4(4):286–91. doi: 10.4161/ hv.4.4.5752.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Poltorak M, Leach M, Fairhead J, Cassell J. “MMR talk” and vaccination choices: An ethnographic study in Brighton. Soc Sci Med 2005;61:709-19. doi: 10.1016/j.socscimed.2004.12.014.Google Scholar
  7. 7.
    Harmsen IA, Mollema L, Ruiter RAC, Paulussen TGW, de Melker HE, Kok G. Why parents refuse childhood vaccination: A qualitative study using online focus groups. BMC Public Health 2013;13:1183. doi: 10.1016/j.vaccine. 2012.02.025.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Bond L, Nolan T, Pattison P, Carlin J. Vaccine preventable diseases and immunisations: A qualitative study of mothers’perceptions of severity, susceptibility, benefits and barriers. Aust N Z J Public Health 1998;22:441–46. doi: 10.1111/j.1467-842X.1998.tb01411.x.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Benin AL, Wisler-Scher DJ, Colson E, Shapiro ED, Holmboe ES. Qualitative analysis of mothers’ decision-making about vaccines for infants: The importance of trust. Pediatrics 2006;117:1532–41. doi: 10.1542/peds.2005-1728.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Ziebland S, Herxheimer A. How patients’ experiences contribute to decision making: Illustrations from DIPEx (personal experiences of health and illness). J Nurs Manag 2008;16(4):433–39. doi: 10.1111/j.1365-2834.2008.00863.x.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Miles MB, Huberman AM. Analyse des données qualitatives, 2e éd. Bruxelles: de boeck université, 2003;58–61.Google Scholar
  12. 12.
    Glaser BG, Strauss AA. La découverte de la théorisation ancrée. Stratégies pour une recherche qualitative. Paris: Armand Colin, 2010.Google Scholar
  13. 13.
    Tiercelin C, Thibaud P. CS Peirce. Pragmatisme et pragmaticisme. Paris: les éditions du Cerf, 2002.Google Scholar
  14. 14.
    Depraz N. Comprendre la phénoménologie: une pratique concrète. Paris: Armand Colin, 2006;40–45.Google Scholar
  15. 15.
    Oude Engberink A, Amouyal M, David M, Bourrel G. Etude qualitative du sentiment « d’être prêt à exercer » la médecine générale chez des internes et de jeunes médecins généralistes. Pédagogie Médicale 2011;12(4):199–212.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Guillemette F. L. ’approche de la grounded theory; pour innover? Recherches Qualitatives 2006;26(1):32–50.Google Scholar
  17. 17.
    Peirce CS. Ecrits sur le signe. Traduit par Deledalle G. Paris: Editions du Seuil, 1978;179–91.Google Scholar
  18. 18.
    Oude Engberink A, Arino M, Julia B, Bourrel G. Intérêt d’une approche sémiopragmatique pour une méthodologie analytique en recherche qualitative. Recherches Qualitatives, Hors série « les Actes » 2013;15:96–115.Google Scholar
  19. 19.
    Oude Engberink A, Pimouguet C, Amouyal M, Gerassimo O, Bourrel G, Berr C. Déterminants de la prise en charge des patients déments dépistés dans une cohorte populationnelle: Approche qualitative auprès de leurs médecins généralistes. Gériat Psychol Neur 2013;11(2):157–67.Google Scholar
  20. 20.
    MacDonald N, Pickering L. Le programme d’innocuité vaccinale en huit étapes: des notions en matière de vaccination. Paediatr Child Health 2009; 14(9):608–11.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Bond L, Nolan T. Making sense of perceptions of risk of diseases and vaccinations. A qualitative study combining models of health beliefs, decision-making, and risk perception. BMC Public Health 2011;1:943. doi: 10.1002/bdm.3960030404.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Brown KF, Kroll JS, Hudson MJ, Ramsay M, Green J, Long SJ, et coll. Factors underlying parental decisions about combination childhood vaccinations including MMR: A systematic review. Vaccine 2010;28:4235–48. doi: 10.1016/ j.vaccine.2010.04.052.CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Paillé P, Mucchielli A. L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales, 3e éd. Paris: Armand Colin, 2012;319–29.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Massé R, Weinstock D, Désy M, Moisan C. Perceptions populaires du risque et savoirs experts en contexte de pandémie: le cas du A(H1N1) au Québec. Anthropol Santé 2011;3. Sur Internet: https://www.anthropologiesante.revues.org/739 (consulté le 27 juin 2015).
  25. 25.
    Meszaros JR, Asch DA, Baron J, Hershey JC, Kunreuther H, Schwartz-Buzaglo J. Cognitive processes and the decisions of some parents to forego pertussis vaccination for their children. J Clin Epidemiol 1996;49:697–703. doi: 10.1016/ 0895-4356(96)00007-8.CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Agence de la santé publique du Canada. Avis de santé publique: rougeole. 2014. Sur Internet: http://www.phac.aspc.gc.ca/phn.asp/2013-measles-0717-fra-php (consulté le 26 juin 2015).
  27. 27.
    Lacoursière A. Dix cas de rougeole à Lanaudière: une maladie très contagieuse. La presse.ca. 2015. Sur Internet: http://www.lapresse.ca/actualités/santé/2015/11/01-4843277-dix-cas-de-rougeole-dans-lanaudière-une-maladie-tres-contagieuse.php (consulté le 1 juillet 2015).
  28. 28.
    Carlson B. P4 Medicine could transform healthcare, but payers and physicians are not yet convinced. Biotechnol Healthc 2010;7(3):7–8.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2015

Authors and Affiliations

  • Agnès Oude Engberink
    • 1
    • 2
    • 3
    Email author
  • Francois Carbonnel
    • 1
    • 2
    • 3
  • Béatrice Lognos
    • 1
    • 2
  • Elodie Million
    • 1
  • Marion Vallart
    • 1
  • Suzanne Gagnon
    • 4
  • Gérard Bourrel
    • 1
    • 2
    • 3
  1. 1.Département de médecine généraleUniversité de MontpellierCabestany MontpellierFrance
  2. 2.Laboratoire EA 4556 Epsylon, équipe dynamique de l’appropriation des maladies chroniquesUniversité de MontpellierMontpellierFrance
  3. 3.Plateforme CEPSUniversité de MontpellierMontpellierFrance
  4. 4.Institut national de santé publique du Québec, Direction régionale de santé publique de la Capitale-Nationale, Département de médecine familiale et de médecine d’urgenceUniversité LavalQuébec CityCanada

Personalised recommendations