Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 106, Issue 6, pp e434–e441 | Cite as

Un programme de recherche interventionnelle (AAPRISS) visant à réduire les inégalités sociales de santé: méthodes et validation

  • Mélanie VillevalEmail author
  • Elsa Bidault
  • Emilie Gaborit
  • Pascale Grosclaude
  • Nadine Haschar-Noé
  • Thierry Lang
  • Pour le groupe AAPRISS
Mesure D’Intervention En Santé Publique

Résumé

OBJECTIF: Le programme de recherche interventionnelle AAPRISS (Apprendre et Agir Pour Réduire les Inégalités Sociales de Santé) vise à modifier des projets de prévention pour améliorer leur prise en compte des inégalités de santé. L’objectif est d’apprécier sa faisabilité et son acceptabilité du point du vue des porteurs de projet impliqués et de présenter ses outils et éléments potentiellement transférables.

PARTICIPANTS: Cinq projets de prévention du cancer axés sur la nutrition ont été inclus dans le programme AAPRISS: deux projets conduits à l’école, un projet de santé communautaire mené dans un quartier défavorisé et deux programmes d’éducation thérapeutique hospitaliers. Pour chacun, un groupe de travail a été créé, rassemblant les porteurs de projet et leur équipe, ainsi que des chercheurs de différentes disciplines.

LIEU: Il s’agit de projets actuellement en cours en région Midi-Pyrénées (France).

INTERVENTION: AAPRISS repose sur l’échange de connaissances entre porteurs de projets et chercheurs et la co-construction de l’analyse, des réorientations et de l’évaluation des projets de prévention inclus dans le programme. La validation du programme et l’analyse de sa faisabilité du point de vue des porteurs de projet reposent sur un questionnaire et des présentations réalisées lors d’un colloque ayant eu lieu en mai 2014 à Toulouse.

RÉSULTATS: Douze fonctions clés du programme ont été décrites. Elles se sont avérées faisables et acceptables et des modifications concrètes des projets vers une meilleure prise en compte des ISS ont été réalisées dans la plupart des projets. La co-construction entre les parties-prenantes soulève de nombreux enjeux et difficultés qui ont pu être surmontés par l’instauration de liens de confiance entre porteurs de projet et chercheurs.

CONCLUSION: La complexité des déterminants conduisant aux ISS plaide pour des programmes qui revisitent les projets existants plutôt qu’une nouvelle intervention visant à les réduire.

Abstract

OBJECTIVE: The AAPRISS intervention-research program (Apprendre et Agir Pour Réduire les Inégalités Sociales de Santé) aims to change prevention projects to improve the extent to which they take health inequalities into account. The goal is to assess a project’s feasibility and its acceptability, from the viewpoint of the sponsors of the project in question, and to present its tools and potentially-transferable elements.

PARTICIPANTS: Five cancer-prevention projects focused on nutrition have been included in the AAPRISS program: two projects conducted in school, one community-health project conducted in a disadvantaged neighbourhood and two hospital therapeutic-education programes. For each one, a workgroup was created bringing together the project sponsors and their team as well as researchers from various disciplines.

LOCATION: The study involves projects currently underway in the Midi-Pyrénées region of France.

INTERVENTION: AAPRISS is based on the exchange of knowledge among project sponsors and researchers and the co-construction of the analysis, reorientations and the assessment of the prevention projects included in the program. The validation of the program and its feasibility from the project sponsors’ point of view is based on a questionnaire and presentations carried out during a symposium that took place in May 2014 in Toulouse.

RESULTS: Twelve key program functions have been described. They have been shown to be feasible and acceptable and concrete project modifications towards a better consideration of social inequalities of health (SIH) have been realized in most of the projects. Co-construction among the stakeholders raises many issues and difficulties that could have been overcome by the establishment of a relationship of trust between project sponsors and researchers.

CONCLUSION: The complexity of the determinants leading to SIH calls for programs that revisit existing projects rather than a new intervention aimed at reducing them.

Mots Clés

recherche interventionnelle inégalités sociales de santé échange de connaissances interdisciplinarité intersectorialité 

Key words

Intervention research social inequalities in health exchange of knowledge interdisciplinarity intersectorality 

Références

  1. 1.
    Hawe P, Potvin L. What is population health intervention research? Can J Public Health 2009;100(1):I8–14. PMID: 19263977.Google Scholar
  2. 2.
    Mackenbach JP, Stirbu I, Roskam AJ, Schaap MM, Menvielle G, Leinsalu M, et al. Socioeconomic inequalities in health in 22 European countries. N Engl J Med 2008;358(23):2468–81. PMID: 18525043. doi: 10.1056/NEJMsa0707519.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Ministère des affaires sociales et de la santé. Stratégie nationale de santé, feuille de route. Paris: Ministère des affaires sociales et de la santé 2013. Sur internet: http://www.social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/SNS-version-longue.pdf (consulté le 25 octobre 2015)Google Scholar
  4. 4.
    Commission des déterminants sociaux de la santé. Combler le fossé en une génération: instaurer l’équité en santé en agissant sur les déterminants sociaux de la santé. Genève: Organisation Mondiale de la Santé, 2008.Google Scholar
  5. 5.
    Kelly-Irving M, Lepage B, Dedieu D, Bartley M, Blane D, Grosclaude P, et al. Adverse childhood experiences and premature all-cause mortality. Eur J Epidemiol 2013;28(9):721–34. PMID: 23887883. doi: 10.1007/s10654-013-9832-9.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Institut National du Cancer. Les cancers en France en 2013. Boulogne-Billancourt: INCa, 2014.Google Scholar
  7. 7.
    Lang T, Kelly-Irving M, Delpierre C. Inégalités sociales de santé: du modèle épidémiologique à l’intervention. Enchaînements et accumulations au cours de la vie. Rev Epidemiol Santé Publique 2009;57(6):429–35. PMID: 19931993. doi: 10.1016/j.respe.2009.06.008.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Potvin L, Di Ruggiero E, Shoveller JA. Pour une science des solutions: la recherche interventionnelle en santé des populations. Santé En Action 2013;425:13–15.Google Scholar
  9. 9.
    Lang T, Bidault E, Villeval M, Alias F, Gandouet B, Servat M, et al. A health equity impact assessment umbrella program (AAPRISS) to tackle social inequalities in health: Program description. Glob Health Promot 2015 Mar 20 [Epub ahead of print]. PMID: 25795655.Google Scholar
  10. 10.
    Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M. Developing and evaluating complex interventions: The new Medical Research Council guidance. BMJ 2008;337(7676):979–83. PMID: 18824488. doi: 10.1136/bmj.a1655.Google Scholar
  11. 11.
    Mackenzie M, O’Donnell C, Halliday E, Sridharan S, Platt P. Evaluating complex interventions: One size does not fit all. BMJ 2010;340(7743):401.Google Scholar
  12. 12.
    Potvin L, Bilodeau A, Gendron S. Trois défis pour l’évaluation en promotion de la santé. Glob Health Promot 2008;15(Suppl. 1):17–21. doi: 10.1177/1025382308093991.Google Scholar
  13. 13.
    Hawe P, Shiell A, Riley T. Complex interventions: How « out of control » can a randomised controlled trial be? BMJ 2004;328(7455):1561–63. PMID: 15217878.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Villeval M, Bidault E, Shoveller J, Alias F, Basson J-C, Frasse C, et al. Enabling transferability of complex interventions: Exploring the combination of key functions and implementation-Experience from the AAPRISS program. [Soumis].Google Scholar
  15. 15.
    American Institute for Cancer Research and the World Cancer Research Fund. Food, Nutrition, Physical Activity, and the Prevention of Cancer: a Global Perspective. 2007. Sur Internet: http://www.aicr.org/assets/docs/pdf/reports/Second_Expert_Report.pdf (consulté le 20 mai 2015).Google Scholar
  16. 16.
    Villeval M, Ginsbourger T, Bidault E, Alias F, Delpierre C, Gaborit E, et coll. L’interdisciplinarité en action: les « mots-pièges » d’une recherche interdisciplinaire. Santé Publique 2014;26(2):155–163. PMID: 25108956.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Callon M. Éléments pour une sociologie de la traduction: la domestication des Coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint- Brieuc. Année Sociol 1986;36:169–208.Google Scholar
  18. 18.
    Audoux C, Gillet A. Recherche partenariale et co-construction de savoirs entre chercheurs et acteurs: l’épreuve de la traduction. Rev Interv Économiques 2011;(43). Sur Internet: http://interventionseconomiques.revues.org/1347 (consulté le 20 mai 2015).
  19. 19.
    Clavier C, Sénéchal Y, Vibert S, Potvin L. A theory-based model of translation practices in public health participatory research. Sociol Health Illn 2011; 34(5):791–805. PMID: 21929647. doi: 10.1111/j.1467-9566.2011.01408.x.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hyppolite S-R, Potvin L. Atelier « Planification et évaluation ». Planification et évaluation des programmes de promotion de la santé des populations: des approches innovatrices au coeur du changement social. Educ Santé 2009;245:12–14.Google Scholar
  21. 21.
    Lacuisse M-E, Mayaux P-L. L’action publique et la multiplication des niveaux de gouvernement. Dans: Palier B, Surel Y, Quand les politiques changent: Temporalités et niveaux de l’action publique. Paris: L’Harmattan, 2010.Google Scholar
  22. 22.
    Uhalde M. L’instrumentalisation de la sociologie en situation d’intervention: analyse critique d’une notion ordinaire. Sociol Prat 2008;1(16):95–113.Google Scholar
  23. 23.
    Graham ID, Logan J, Harrison MB, Straus SE, Tetroe J, Caswell W, et al. Lost in knowledge translation: Time for a map? J Contin Educ Health Prof 2006; 26(1):13–24. PMID: 16557505.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Bernier J. La recherche partenariale comme espace de soutien a l’innovation. Glob Health Promot 2014;21(Suppl. 1):58–63. PMID: 24737817. doi: 10.1177/1757975913514782.CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Munerol L, Cambon L, Alla F. Le courtage en connaissances, définition et mise en œuvre: une revue de la littérature. Santé Publique 2013;25(5):587–97. PMID: 24418421.CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Hawe P, Shiell A, Riley T. Theorising interventions as events in systems. Am J Community Psychol 2009;43:267–76. PMID: 19390961. doi: 10.1007/s10464-009-9229-9.CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Riley BL, MacDonald J, Mansi O, Kothari A, Kurtz D, vonTettenborn LI, et al. Is reporting on interventions a weak link in understanding how and why they work? A preliminary exploration using community heart health exemplars. Implement Sci 2008;3(1):27. PMID: 18492247. doi: 10.1186/17485908-3-27.CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Michie S, Fixsen D, Grimshaw JM, Eccles MP. Specifying and reporting complex behaviour change interventions: The need for a scientific method. Implement Sci 2009;4:40. doi: 10.1186/1748-5908-4-40.CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Rychetnik L, Frommer M, Hawe P, Shiell A. Criteria for evaluating evidence on public health interventions. J Epidemiol Community Health 2002; 56(2):119–27. PMID: 11812811.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2015

Authors and Affiliations

  • Mélanie Villeval
    • 1
    • 2
    Email author
  • Elsa Bidault
    • 1
    • 2
  • Emilie Gaborit
    • 2
    • 3
  • Pascale Grosclaude
    • 1
    • 2
    • 4
  • Nadine Haschar-Noé
    • 2
    • 3
  • Thierry Lang
    • 1
    • 2
    • 5
  • Pour le groupe AAPRISS
  1. 1.UMR 1027 Inserm - Université Toulouse IIIToulouseFrance
  2. 2.Institut Fédératif d’Etudes et de Recherches Interdisciplinaires Santé Société (IFERISS)ToulouseFrance
  3. 3.Laboratoire Prissmh-SOIUniversité Toulouse IIIToulouseFrance
  4. 4.Institut Claudius RegaudToulouseFrance
  5. 5.CHU de ToulouseToulouseFrance

Personalised recommendations