The Botanical Review

, Volume 73, Issue 1, pp 31–50 | Cite as

Patagonian vegetation turnovers during the Paleogene-Early Neogene: Origin of arid-adapted floras

  • Viviana Barreda
  • Luis Palazzesi

Abstract

The structure of the living Patagonian flora, dominated by the steppe, is a direct consequence of past climatic and tectonic events. These arid-adapted communities were widespread during the Late Neogene, but their origin in Patagonia can be traced back to the Paleogene. Vegetational trends throughout Paleocene-Miocene time are based on available paleobotanical and palynological information. Four major supported stages in vegetation turnovers are recognized: (1) Paleocene and Early Eocene floras were rainforest-dominated, including many angiosperms with warm-temperate affinities (e.g., palms, Juglandaceae, Casuarinaceae). However, mainly in the Early Eocene, some geographic areas influenced by warm but drier conditions are suggested by the occurrence of certain taxa (e.g., Anacardiaceae). These areas containing arid-adapted floras would have arisen in Patagonian inland regions, in a generally wet continent. (2) The Middle Eocene-Early Oligocene interval was distinguished by the invasion ofNothofagus forests. Progressive replacements of megathermal communities by meso- and microthermal rainforest are documented.Nothofagus forest expansion suggests a marked cooling trend at this time, although some megathermal elements (AquifoliaceaeIlex, Tiliaceae-Bombacaceae, Sapindaceae) were still present at the beginning of this period. Arid-loving taxa have not been recorded in abundance. (3) Late Oligocene-Early Miocene floras were characterized by the occurrence of shrubby-herbaceous elements belonging to Asteraceae, Chenopodiaceae, Ephedraceae, Convolvulaceae, Fabaceae, and Poaceae. They began to give a modern appearance to plant communities. Xerophytic formations would have occupied coastal salt marshes and pockets in inland areas. Megathermal angiosperms of the Rubiaceae, Combretaceae, Sapindaceae, Chloranthaceae, and Arecaceae occurred mainly during the Late Oligocene. Forests of Nothofagaceae, Podocarpaceae, and Araucariaceae are still documented in extra-Andean Patagonia; however, a contrast between coastal and inland environments may have developed, particularly in the Miocene. (4) Middle-Late Miocene records show an increasing diversity and abundance of xerophytic-adapted taxa, including Asteraceae, Chenopodiaceae, and ConvolvulaceaeCressa/Wilsonia. Expansion of these xerophytic taxa, coupled with extinctions of megathermal/nonseasonal elements, would have been associated with both tectonic and climatic forcing factors, led to the development of aridity and extreme seasonality. These arid-adapted Late Miocene floras are closely related to modern communities, with steppe widespread across extra-Andean Patagonia and forest restricted to the western humid upland regions.

Keywords

Botanical Review Pollen Assemblage Fossil Pollen Palynological Assemblage Nothofagus Forest 

Resumen

Principales tendencias de la vegetación en Patagonia durante el Paleógeno-Neógeno temprano: origen de las floras adaptadas a condiciones de aridez. La estructura de la flora patagónica actual, dominada por la estepa, es consecuencia directa de los eventos tectónicos y climáticos a los que ha estado sometida. Estas comunidades, adaptadas a condiciones de extrema aridez, se expandieron durante el Neógeno tardío, aunque su origen en Pagatonia pudo haber ocurrido en el Paleógeno. En base a la información paleobotánica y palinolíogica disponible se sustentan las cuatro etapas principales de cambios en la vegetación a través del intervalo Paleoceno-Mioceno: 1-Paleoceno-Eoceno Temprano, con floras dominadas por selvas, incluyendo angiospermas con afinidades megatérmicas (ej. palmeras, Juglandaceae, Casuarinaceae). En el Eoceno Temprano, en algunas áreas geográficas habrían prevalecido condiciones cálidas pero áridas según surge de la presencia de taxones con estos requerimientos (ej. Anacardiaceae). Estos parches xerof íticos se habnían desarrollado en el interior de la Patagonia dentro de un entorno general húmedo. 2-Eoceno Medio-Oligoceno Temprano, caracterizado por la expansión de los bosques deNothofagus. Se documentó un progresivo reemplazo de comunidades megatérmicas por bosques meso y microtérmicos dominados porNothofagus y podocarpáceas, indicando un marcado enfriamiento. Al principio de este intervalo, sin embargo, todavía se reconocen algunos elementos megatérmicos (AquifoliaceaeIlex, Tiliaceae-Bombacaceae, Sapindaceae); los taxones xerofíticos, en cambio, son muy escasos. 3-Oligoceno Tardío-Mioceno Temprano, determinado por la presencia de elementos herbáceo-arbustivos de Asteraceae, Chenopodiaceae, Ephedraceae, Convolvulaceae, Fabaceae, Poaceae, que empezaron a dar una apariencia moderna a las comunidades vegetales. Las formaciones xerofíticas habrían ocupado ambientes costeros como marismas o parches abiertos en áreas internas. Angiospermas megatérmicas como Rubiaceae, Combretaceae, Sapindaceae, Chloranthaceae y Arecacea están bien representadas, en particular en el Oligoceno Tardío. Los bosques de Nothofagaceae, Podocarpaceae y Araucariaceae todavía estarían presentes en la Patagonia extra-andina, pero ya existiría un marcado contraste entre los ambientes continentales y costeros. 4-Mioceno Medio-Tardío, definido por un marcado incremento en la diversidad y abundancia de taxones xerofítícos incluyendo Asteraceae, Chenopodiaceae y ConvolvulaceaeCressa/Wilsonia. La expansión de estas formas y la extinción de elementos megatérmicos, no estacionales, habrían estado asociadas a factures tectónicos y climáticos que condujeron al desarrollo de aridez y extrema estacionalidad. Las floras áridas del Mioceno Tardío se encuentran estrechamente relacionadas con las comunidades modernas, con la estepa expandida en la Patagonia extra-andina y los bosques restringidos a la región húmeda, occidental, de los Andes.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature Cited

  1. Ancibor, E. 1988. Determinación xilológica de una raíz petrificada de Proteaceae de la Formación Río Turbio (Eoceno), Santa Cruz, Argentina. Ameghiniana 25: 289–295.Google Scholar
  2. — 1990. Determinación xilológica de la madera fósil de una fagácea de la Formación Río Turbio (Eoceno), Santa Cruz, Argentina. Ameghiniana 27: 179–184.Google Scholar
  3. Andreis, R. R. 1972. Paleosuelos de la Formación Musters (Eoceno medio), Laguna del Mate, provincia de Chubut, República Argentina. Revista Asoc. Argent. Mineral. Petrol. Sedimentol. 3: 91–97.Google Scholar
  4. Aragon, E. &E. J. Romero. 1984. Geología, paleoambientes y paleobotánica de yacimientos Terciarios del occidente de Rio Negro, Neuquén y Chubut. Actas 9o Congr. Geol. Argent. 4: 475–507, San Carlos de Bariloche.Google Scholar
  5. Archangelsky, A. &M. C. Zamaloa. 2003. Primeros resultados palinológicos del Paleógeno del sector oriental de la Sierra La Colonia, provincial del Chubut, Argentina. Revista Mus. Argent. Ci. Nat. N. S. 5: 119–124.Google Scholar
  6. Archangelsky, S. 1968. Sobre el paleomicroplancton del Terciario Inferior de Rio Turbio, provincia de Santa Cruz. Ameghiniana 5: 406–416.Google Scholar
  7. — 1969. Estudio del paleomicroplancton de la Formación Río Turbio (Eoceno) provincia de Santa Cruz. Ameghiniana 6: 181–218.Google Scholar
  8. — 1972. Esporas de la Formación Rio Turbio (Eoceno), Provincia de Santa Cruz. Revista Mus. La Plata Secc. Paleontol. 6: 65–100.Google Scholar
  9. — 1973. Palinología del Paleoceno de Chubut. 1. Descripciones sistemáticas. Ameghiniana 10: 339–399.Google Scholar
  10. — 1976. Palinología del Paleoceno de Chubut. II. Diagramas polínicos. Ameghiniana 13: 43–55.Google Scholar
  11. — &E. J. Romero. 1974a. Polen de gimnospermas (coníferas) del Cretácico Superior y Paleoceno de Patagonia. Ameghiniana 11: 217–236.Google Scholar
  12. ——. 1974b. Los registres más antiguos de polen deNothofagus (fagáceas) de Patagonia (Argentina y Chile). Bol. Soc. Bot. Mexico 33: 13–30.Google Scholar
  13. — &M. C. Zamaloa. 1986. Nuevas descripciones palinológicas de las formaciones Salamanca y Bororó, Paleoceno de Chubut, República Argentina. Ameghiniana 23: 35–46.Google Scholar
  14. Arguijo, M. H. &E. J. Romero. 1981. Análisis bioestratigráfico de formaciones portadoras de tafofloras Terciarias. Actas 8o Congr. Geol. Argent. 4: 691–717.Google Scholar
  15. Askin, R. A. 1990. Campanian to Paleocene spore and pollen assemblages of Seymour Island, Antarctica. Rev. Palaeobot. Palynol. 65: 105–113.Google Scholar
  16. Baez, A. M., M. C. Zamaloa &E. J. Romero. 1990. Nuevos hallazgos de microfloras y anuros paleógenos en el noroeste de Patagonia: implicancias paleoambientales y paleobiogeográficas. Ameghiniana 27: 83–94.Google Scholar
  17. Barreda, V. D. 1993. Late Oligocene?-Miocene pollen of the families Compositae, Malvaceae and Polygonaceae from the Chenque Formation, Golfo San Jorge basin, southeastern Argentina. Palynology 17: 169–186.Google Scholar
  18. — 1996. Bioestratigrafía de polen y esporas de la Formación Chenque, Oligoceno tardío?-Mioceno de las provincias de Chubut y Santa Cruz, Patagonia, Argentina. Ameghiniana 33: 35–56.Google Scholar
  19. — 1997a. Palynomorph assemblage of the Chenque Formation, Late Oligocene?-Miocene from Golfo San Jorge basin, Patagonia, Argentina. Part 1: terrestrial algae, trilete and monolete spores. Ameghiniana 34: 69–80.Google Scholar
  20. — 1997b. Palynomorph assemblage of the Chenque Formation, Late Oligocene?-Miocene from Golfo San Jorge basin, Patagonia, Argentina. Part 2: gymnosperm and colpate pollen. Ameghiniana 34: 81–92.Google Scholar
  21. — 1997c. Palynomorph assemblage of the Chenque Formation, Late Oligocene?-Miocene from Golfo San Jorge basin, Patagonia, Argentina. Part 3: polycolpate and tricolporate pollen. Ameghiniana 34: 131–143.Google Scholar
  22. — 1997d. Palynomorph assemblage of the Chenque Formation, Late Oligocene?-Miocene from Golfo San Jorge basin, Patagonia, Argentina. Part 4: polycolporate and porate pollen. Ameghiniana 34: 145–154.Google Scholar
  23. — 1997e. Palinoestratigrafía de la Formación San Julián en el área de Playa La Mina (Provincia de Santa Cruz), Oligoceno de la Cuenca Austral. Ameghiniana 34: 283–294.Google Scholar
  24. — 2002. Palinofloras Cenozoicas. Pp. 545–567in M. Haller (ed.), Geología y recursos naturales de Santa Cruz. Relatorio 15o Congr. Geol. Argent., El Calafate.Google Scholar
  25. — &M. A. Caccavari. 1992. Mimosoideae (Leguminosae) occurrences in the Early Miocene of Patagonia. Palaeogeogr. Palaeoclimatol. Palaeoecol. 94: 243–252.Google Scholar
  26. — &S. Palamarczuk. 2000a. Palinoestratigrafía de depósitos del Oligoceno tardío-Mioceno, en el área sur del Golfo San Jorge, provincia de Santa Cruz, Argentina. Ameghiniana 37: 103–117.Google Scholar
  27. ——. 2000b. Palinomorfos continentales y marinos de la Formación Monte León en su área tipo, provincia de Santa Cruz, Argentina. Ameghiniana 37: 3–12.Google Scholar
  28. -& -. 2000c. Estudio palinoestratigráfico integrado del entorno Oligoceno Tardío-Mioceno en secciones de la costa patagónica y plataforma continental argentina. Pp. 103–138in F. G. Aceñolaza & R. Herbst (eds.), El Neogeno de Argentina. INSUGEO, Serie Correlación Geológica 14.Google Scholar
  29. —,V. Garcia, M. E. Quattrocchio &W. Volkheimer. 2003. Palynostratigraphic analysis of the Río Foyel Formation (Latest Oligocene-Early Miocene), northwestern Patagonia, Argentina. Revista Esp. Micropaleontol. 35: 229–240.Google Scholar
  30. -,M. V. Guler & L. Palazzesi. In press. Late Miocene palynological assemblages from Patagonia: continental and marine evidence.In J. Rabassa (ed.), Late Cenozoic of Patagonia and Tierra del Fuego. Elsevier, Amsterdam.Google Scholar
  31. -,S. Césari, S. Marensi & L. Palazzesi. 2004a. The Rfo Leona Formation: a key record of the Oligocene flora in Patagonia. 7th Int. Organ. Paleobot. Conf., San Carlos de Bariloche. Abstracts book, pp. 9–10.Google Scholar
  32. —,S. Palamarczuk &J. A. Chamberlain Jr. 2004b. Vegetational disruption at the Cretaceous/Paleogene boundary in Neuquén, Argentina: evidence from spores and pollen. 10o Reunión Argentina de Sedimentologia. Primer Simposio sobre el limite Cretácico/Terciario en Argentina, San Luis. Resúmenes, p. 31.Google Scholar
  33. -,L. Palazzesi, M. C. Telleria & L. Catinas. 2006. Major taxonomic events in Oligocene-Miocene sunflower taxa of Patagonia: fossil pollen evidence. 7th Eur. Paleobot. Palynol. Conf., Prague. Abstract 11.Google Scholar
  34. Bellosi, E. S., S. E. Miquel, R. F. Kay &R. H. Madden. 2002. Un paleosuelo mustersense con microgastrópodos terrestres (Charopidae) de la Formación Sarmiento, Eoceno de Patagonia central: significado paleoclimático. Ameghiniana 39: 465–477.Google Scholar
  35. Berry, E. W. 1925. A Miocene flora from Patagonia. Johns Hopkins Univ. Stud. Geol. 6: 183–251.Google Scholar
  36. — 1932. Fossil plants from Chubut Territory collected by the Scarritt Patagonian Expedition. Amer. Mus. Novit. 536:1–10.Google Scholar
  37. — 1935a. A fossilCochlospermum from northern Patagonia. Bull. Torrey Bot. Club 62: 65–67.Google Scholar
  38. — 1935b. The Monimiaceae and a newLaurelia. Bot. Gaz. 96: 751–754.Google Scholar
  39. — 1935c. A TertiaryGinkgo from Patagonia. Torreya 35:11–13.Google Scholar
  40. — 1937a. A Paleocene flora from Patagonia. Johns Hopkins Univ. Stud. Geol. 12: 33–50.Google Scholar
  41. — 1937b. Eogene plants from Rio Turbio, in the Territory of Santa Cruz, Patagonia. Johns Hopkins Univ. Stud. Geol. 12: 91–98.Google Scholar
  42. — 1938. Tertiary flora from the Río Pichileufú, Argentina. Geol. Soc. Amer. Special Pap. 12: 1–149.Google Scholar
  43. Blisniuk, P. M., L. A. Stern, C. P. Chamberlain, B. Idelman &K. Zeitler. 2005. Climatic and ecologic changes during Miocene surface uplift in the southern Patagonian Andes. Earth Planet. Sci. Lett. 230: 125–142.Google Scholar
  44. Brandmayr, J. 1945. Contribución al conocimiento geológico del extremo sud sud-oeste del Territorio de Santa Cruz (Región Cerro Cazador-Alto Río Turbio). Bol. Inform. Petroleras 22 (256): 415–442.Google Scholar
  45. Brea, M. 1993. Inferencias paleoclimáticas a partir del estudio de los anillos de creeimiento de leños fósiles de la Formación Río Turbio, Santa Cruz, Argentina. I.Nothofagoxylon paraprocera Ancibor, 1990. Ameghiniana 30: 135–141.Google Scholar
  46. Casadío, S., A. Parras, S. A. Marenssi &M. Griffin. 2001. Edades87Sr/86Sr deCrassostrea?hatcheri (Ortmann)—Bivalvia, Ostreoidea—en el ‘Patagoniano’ de Santa Cruz, Argentina. Ameghiniana 38: 30.Google Scholar
  47. Durango de Cabrera, J. &E. J. Romero. 1986.Roupala patagonica n. sp. De Laguna del Hunco (Paleoceno), Provincia del Chubut, Argentina. Actas 5o Congr. Argent. Paleontol. Bioestratigr. 3: 121–124.Google Scholar
  48. Dusén, P. 1907. U“ber die tertiäre Flora der Magellansländer. Wissenschaften Ergebn. Schwed. Exped. n.d. Magellansländer, 1895–1897. I. Geologische und Paläontologische, pp. 1–27.Google Scholar
  49. Fasola, A. 1969. Estudio palinológico integrado de la Formación Loreto (Terciario Medio), Provincia de Magallanes, Chile. Ameghiniana 6: 3–19.Google Scholar
  50. Feagle, J. C., T. M. Bown, C. Swisher &G. Buckley. 1995. Age of the Pinturas and Santa Cruz Formation. Actas 6o Congr. Argent. Paleontol. Bioestratigr. 1: 129–135, Trelew.Google Scholar
  51. Fiori, A. 1939. Filliti Terziarie della Patagonia. Parte II. Fillte del Rio Ñirihuau. Giorn. Geol. Ann. R. Mus. Geol. Bologna Serie 2(13): 41–67.Google Scholar
  52. Freile, C. 1972. Estudio palinológico de la Formación Cerro Dorotea (Maastrichtiano-Paleoceno) de la provincia de Santa Cruz. Revista Mus. La Plata Secc. Paleontol. 6: 39–63.Google Scholar
  53. Frenguelli, J. 1941. Nuevos elementos florísticos del Magellaniano de Patagonia austral. Notas Mus. La Plata 6: 173–202.Google Scholar
  54. — 1943a. Proteaceas del Cenozoico de Patagonia. Notas Mus. La Plata 8: 201–213.Google Scholar
  55. — 1943b. Restas deCasuarina en el Mioceno de El Mirador, Patagonia central. Notas Mus. La Plata 8: 349–354.Google Scholar
  56. —, &L. R. Parodi. 1941. UnaChusquea fósil de El Mirador (Chubut). Notas Mus. La Plata 6: 235–238.Google Scholar
  57. Gamerro, J. C. &S. Archangelsky. 1981. Palinozonas neocretácicas y terciarias de la plataforma continental Argentina de la Cuenca del Colorado. Revista Esp. Micropaleontol. 13: 110–140.Google Scholar
  58. Gandolfo, M. A., M. C. Dibbern &E. J. Romero. 1988.Akania patagonica n. sp. and additional material onAkania americana Romero and Hickey (Akaniaceae), from Paleocene sediments of Patagonia. Bull. Torrey Bot. Club 115: 83–88.Google Scholar
  59. -,M. C. Zamaloa, C. C. Gonzalez, R. N. Cúneo, P. Wilf & E. J. Romero. 2004. Early history of Casuarinaceae in the Paleogene of Patagonia, Argentina. 7th Int. Organ. Paleobot. Conf., San Carlos de Bariloche. Abstracts book, pp. 36–37.Google Scholar
  60. González, C. C., M. A. Gandolfo, N. R. Cuneo & P. Wilf. 2002. Revisión de las Myrtaceae de Laguna del Hunco y Río Pichileufú (Eoceno Inferior), Patagonia, Argentina. Simposio Argent. Paleobot. Palinol., Buenos Aires. Abstracts, p. 12.Google Scholar
  61. Gradstein, F. G., J. G. Ogg &A.G. Smith. 2004. A geologic time scale. Cambridge University Press, Cambridge.Google Scholar
  62. Graham, A. 1999. Late Cretaceous and Cenozoic history of North American vegetation. Oxford University Press, Oxford.Google Scholar
  63. Greuter, W., J. McNeill, F. R. Barrie, H. M. Burdet, V. Demoulin, T. S. Filgueiras, D. H. Nicolson, P. C. Silva, J. E. Skog, P. Trehane, N. J. Turland &D. L. Hawksworth. (eds). 2000. International Code of Botanical Nomenclature (Saint Louis Code) adopted by the XVI International Botanical Congress, St Louis, Missouri, July–August 1999. Regnum Vegetabile 138. Koeltz Scientific Books, Königstein, Germany.Google Scholar
  64. Guerstein, G. R. 1990a. Palinología estratigráfica del Terciario de la cuenca del Colorado. República Argentina. Parte 1: especies terrestres de la perforación Nadir No 1. Revista Esp. Micropaleontol. 22:33–61.Google Scholar
  65. — 1990b. Palinología estratigráfica del Terciario de la cuenca del Colorado. República Argentina. Parte 2: especies marinas de la perforación Nadir No 1. Revista Esp. Micropaleontol. 22: 167–182.Google Scholar
  66. — 1990c. Palinología estratigráfica del Terciario de la cuenca del Colorado. República Argentina. Parte 3: estudio sistemático y estadístico de la perforación Puerto Belgrano No 20. Revista Esp. Micropaleontol. 22: 459–480.Google Scholar
  67. — &M. V. Guler. 2000. Bioestratigrafía basada en quistes de dinoflagelados del Eoceno-Mioceno del pozo (YPF) Ombucta x-l, cuenca del Colorado, Argentina. Ameghiniana 37: 81–90.Google Scholar
  68. — &G. L. Junciel. 2001. Quistes de dinoflagelados del Cenozoico de la Cuenca del Colorado, Argentina. Ameghiniana 38: 299–316.Google Scholar
  69. — &M. Quattrocchio. 1988. Palinozonas e interpretación estratigráfica mediante análisis de agrupamiento del Terciario de la Cuenca del Colorado, República Argentina. Actas 2o Jornadas Geol. Bonaerenses 1: 27–35, Bahía Blanca.Google Scholar
  70. —,M. V. Guler &S. Casadío. 2004. Palynostratigraphy and palaeoenvironments across the Oligocene-Miocene boundary within the Centinela Formation, southwestern Argentina. Pp. 325–343in A. B. Beaudoin & M. J. Head (eds.), The palynology and micropalaeontology of boundaries. Special Publication 230, Geological Society, London.Google Scholar
  71. Guler, M. V. 2003. Quistes de dinoflagelados de la familia Protoperidiniaceae del Neógeno de la cuenca del Colorado, Argentina. Ameghiniana 40: 457–467.Google Scholar
  72. — &G. R. Guerstein. 2002. Bioestratigrafía del Oligoceno-Plioceno temprano del cuenca del Colorado (Argentina) basada en quistes de dinoflagelados. Revista Esp. Micropaleontol. 34: 359–371.Google Scholar
  73. —— &N. Malumián. 2002. Bioestratigrafía de la Formación Barranca Final, Neógeno de la Cuenca del Colorado, Argentina. Ameghiniana 39: 103–110.Google Scholar
  74. —— &M. Quattrocchio. 2001. Palinología del Neógeno de la perforación Cx-1, Cuenca del Colorado, Argentina. Revista Esp. Micropaleontol. 33: 183–204.Google Scholar
  75. Hünicken, M. 1955. Depositos Neocretácicos y Terciarios del extremo SSW de Santa Cruz. Revista Mus. Argent. Ci. Nat., “Bernardino Rivadavia” Inst. Nac. Invest. Ci. Nat. 4: 1–161.Google Scholar
  76. Jacobs, B. F., J. D. Kingston &L. L. Jacobs. 1999. The origin of grass-dominated ecosystems. Ann. Missouri Bot. Gard. 86: 590–643.Google Scholar
  77. Latorre, C., J. Quade &W. C. McIntosh. 1997. The expansion of C4 grasses and global change in the late Miocene: stable isotope evidence from the Americas. Earth Planet. Sci. Lett. 146: 83–96.Google Scholar
  78. Leanza, H. A., W. Volkheimer, C. A. Hugo, D. L. Melendi &E. I. Rovere. 2002. Lutitas negras lacustres cercanas al límite Paleógeno-Neógeno en la región noroccidental de la provincia del Neuquén: evidencias palinológicas. Revista Asoc. Geol. Argent. 57: 280–288.Google Scholar
  79. Macphail, M. K., N. Alley, E. M. Truswell &I. R. K. Sluiter. 1994. Early Tertiary vegetation: evidence from spores and pollen. Pp. 189–261in R. S. Hill (ed.), History of the Australian vegetation: Cretaceous to Recent. Cambridge University Press, Cambridge.Google Scholar
  80. Malumián, N. & A. Caramés. 1995. El Daniano marino de Patagonia (Argentina): Paleobiogeografía de los foraminíferos bentónicos. Pp. 83–105in C. Náñez (ed.), Paleógeno de América del Sur, Asociación Paleontológica Argentina Publicación Especial 3, Buenos Aires.Google Scholar
  81. ——. 1997. Upper Campanian-Paleogene from Río Turbio Coal measures area: micropaleontology and the Paleocene/Eocene boundary, Austral Basin. J. S. Amer. Earth Sci. 10(2): 189–201.Google Scholar
  82. —,J. S. Suriano &J. C. Cobos. 1998. La Formación Barranca Final en su localidad tipo, Mioceno, Cuenca del Colorado. Actas 10o Congr. Latinoamer. Geol. 6o Congr. Nac. Geol. Econ. 1: 125–130, Buenos Aires.Google Scholar
  83. Martin, H. A. 2006. Cenozoic climatic change and the development of the arid vegetation in Australia. J. Arid Environm. 66: 533–563.Google Scholar
  84. Melchor, R., J. Genise &S. E. Miquel, 2002. Ichnology, sedimentology and paleontology of Eocene calcareous paleosols from a palustrine sequence, Argentina. Palaios 17: 16–35.Google Scholar
  85. Melendi, D. L., L. H. Scafati &W. Volkheimer. 2003. Palynostratigraphy of the Paleogene Huitrera Formation in N-W Patagonia, Argentina. Neues Jahrb. Geol. Paläontol., Abh. 228 (2): 205–273.Google Scholar
  86. Menéndez, C. &M. A. Caccavari. 1975. Las especies deNothofagidites (polen fósil deNothofagus) de sedimentos Terciarios y Cretácicos de Estancia La Sara, Norte de Tierra del Fuego, Argentina. Ameghiniana 12: 165–183.Google Scholar
  87. Nix, H. 1982. Environmental determinants of biogeography and evolution in Terra Australis. Pp. 47–66in W.R. Barker & P.J.M. Greenslade (eds.), Evolution of the flora and fauna of arid Australia, Peacock Publications, Norwood, South Australia.Google Scholar
  88. Olivero, E. B., V. Barreda, S. Marenssi, S. Santillana &D. Martinioni. 1998. Estratigrafía, sedimentología y palinología de la Formación Sloggett (Paleogeno continental), Tierra del Fuego. Revista Asoc. Geol. Argent. 53 (4): 504–516Google Scholar
  89. Palamarczuk, S. 2004. Organic-walled microplankton in the Jagüel Formation (Upper Maastrichtian-Danian), Neuquén Province, Argentina. The Cretaceous/ Paleogene boundary event. Ph.D. diss., City University of New York.Google Scholar
  90. Palamarczuk, S. &V. D. Barreda. 1998. Bioestratigrafía de dinoflagelados de la Formación Chenque (Mioceno), provincia del Chubut. Ameghiniana 35: 415–426.Google Scholar
  91. ——. 2000. Palinología del Paleogeno tardío-Neogeno temprano, pozo Aries x-1, plataforma continental Argentina, Tierra del Fuego. Ameghiniana 37: 221–234.Google Scholar
  92. Palazzesi, L. &V. Barreda. 2004. Primer registro palinológico de la Formación Puerto Madryn, Mioceno de la provincia del Chubut, Argentina. Ameghiniana 41: 355–362.Google Scholar
  93. ——. 2005. Comunidades florísticas miocenas de Península Valdés: evidencias palinológicas. Ameghiniana 42: 9R.Google Scholar
  94. -& -. In press. Major vegetation trends in the Tertiary of Patagonia (Argentina): a qualitative paleoclimatic approach based on palynological evidence. Flora 202(4).Google Scholar
  95. Petersen, C. S. 1946. Estudios geológicos en la región del Río Chubut medio. Bol. Dirección Minas Geol. 59: 1–137.Google Scholar
  96. Petriella, B. T. P. 1972. Estudio de maderas petrificadas del Terciario inferior del área Central de Chubut (Co. Bororó). Revista Mus. La Plata N. S. 6: 159–254.Google Scholar
  97. — &S. Archangelsky. 1975. Vegetación y ambiente en el Paleoceno de Chubut. Actas 1o Congr. Argent. Paleontol. Bioestratigr. 2: 257–270, San Miguel de Tucumán.Google Scholar
  98. Pöthe de Baldis, E.D. 1974. La microflora del carbón de Cabo Curioso (Eoceno Superior-Oligoceno Inferior), provincia de Santa Cruz. 1ℴ Congr. Argent. Paleontol. Bioestratigr., San Miguel de Tucumán. Resúmenes, p. 30.Google Scholar
  99. — 1984. Microfloras Cenozoicas. Relatorio 9ℴ Congr. Geol. Argent. 2: 393–411, San Carlos de Bariloche.Google Scholar
  100. Prado, D. E. &P. E. Gibbs. 1993. Patterns of species distribution in the dry seasonal forests of South America. Ann. Missouri Bot. Gard. 80 (4): 902–927.Google Scholar
  101. Quattrocchio, M. andW. A. S. Sarjeant. 1996. Early Paleocene (Danian) dinoflagellates from the Colorado Basin, Argentina. Revista Esp. Micropaleontol. 28: 111–138.Google Scholar
  102. Romero, E. J. 1968.Palmoxylon patagonicum n. sp. del Terciario inferior de la provincia de Chubut, Argentina. Ameghiniana 5: 417–431.Google Scholar
  103. — 1970.Ulminium atlanticum n. sp. tronco petrificado de Lauraceae del Eoceno de Bahía Solano, Chubut, Argentina. Ameghiniana 7: 205–224.Google Scholar
  104. — 1973. Polen fósil deNothofagus (Nothofagidites) del Cretácico y Paleoceno de Patagonia. Revista Museo La Plata Secc. Paleontol. 7: 291–303.Google Scholar
  105. — 1977. Polen de gimnospermas y fagáceas de la Formación Río Turbio (Eoceno), Santa Cruz, Argentina. Fundación para la Educación, la Ciencia y la Cultura, Buenos Aires.Google Scholar
  106. — &M. T. Castro. 1986. Material fúngico y granos de polen de angiospermas de la Formación Río Turbio (Eoceno), provincia de Santa Cruz, República Argentina. Ameghiniana 23: 101–118.Google Scholar
  107. — &L. J. Hickey. 1976. Fossil leaf of Akaniaceae from Paleocene beds in Argentina. Bull. Torrey Bot. Club 103: 126–131.Google Scholar
  108. — &M. C. Zamaloa. 1985. Polen de angiospermas de la Formación Río Turbio (Eoceno), provincia de Santa Cruz, Argentina. Ameghiniana 22: 101–118.Google Scholar
  109. —,M. C. Dibbern &M. A. Gandolfo. 1988. Revisión deLomatia bivascularis (Berry) Frenguelli (Proteaceae) del yacimiento de Laguna del Hunco (Paleoceno), Provincia del Chubut. Actas 4o Congr. Argent. Paleontol. Bioestratigr. 3: 125–130.Google Scholar
  110. Ruiz, L. C. &M. E. Quattrocchio. 1997. Estudio palinológico de la Formatión Pedro Luro (Maastrichtiano?-Paleoceno) en la Cuenca del Colorado, República Argentina. Parte 1: esporas triletes, laevigati, murornati, tricrassati, cingulati y zonati. Revista Esp. Micropaleontol. 29 (1): 13–29.Google Scholar
  111. Scasso, R. A., J. M. McArthur, C. J. del Rio, S. Martinez &M. F. Thirlwall. 2001.87Sr /86Sr Late Miocene age of fossil mollusks in the ‘Entrerriense’ of the Valdés Peninsula (Chubut, Argentina). J. S. Amer. Earth Sci. 14: 319–329.Google Scholar
  112. Sepúlveda, E. G. 1980. Estudio palinológico de sedimentitas intercaladas en la “Serie Andesíca Andina”, Cordón Oriental del Futalaufquen, Chubut. Parte I: restos de hongos. Revista Asoc. Geol. Argent. 2: 248–272.Google Scholar
  113. — &G. Norris. 1982. A comparison of some Paleogene fungal palynomorphs from Arctic Canada and from Patagonia, Southern Argentina, Ameghiniana 19: 319–334.Google Scholar
  114. Speggazzini, C. 1924. Sobre algunas impresiones vegetales eocénicas de Patagonia. Comun. Mus. Nac. Hist. Nat. Buenos Aires 2 (10): 95–107.Google Scholar
  115. Suarez, M., R. de la Cruz, &A. Troncoso 2000. Tropical/subtropical upper Paleocene-lower Eocene fluvial deposits in eastern central Patagonia, Chile (468450S). J. S. Amer. Earth Sci. 13: 527–536.Google Scholar
  116. Traverso, N. E. 1964. La epidermis deGinkgo patagonica Berry, del Terciario de El Mirador, Provincia del Chubut. Ameghiniana 3: 163–166.Google Scholar
  117. Vergel, M. M. &J. Durango de Cabrera. 1988. Palinología de la Formación Cullen (Terciario) de las inmediaciones de Cañadón Beta, Tierra del Fuego, República Argentina. Actas 5o Congr. Geol. Chileno 2: 227–245.Google Scholar
  118. Wilf, P., N. R. Cúneo, K. R. Johnson, J. F. Hicks, S. L. Wing &J. D. Obradovich. 2003. High plant diversity in Eocene South America: evidence from Patagonia. Science 300: 122–125.PubMedGoogle Scholar
  119. —,K. R. Johnson, N. R. Cúneo, M. E. Smith, B. S. Singer &M. A. Gandolfo. 2005. Eocene plant diversity at Laguna del Hunco and Río Pichileufú, Patagonia, Argentina. Amer. Naturalist 165 (6): 634–650.Google Scholar
  120. Willis, K. J. & J. M. Me Elwain. 2002. The evolution of plants. Oxford University Press.Google Scholar
  121. Zachos, J., M. Pagani, L. Sloan, E. Thomas &K. Billups. 2001. Trends, rhythms and aberrations in global climate 65 Ma to Present. Science 292 (5517): 686–693.PubMedGoogle Scholar
  122. Zamaloa, M. C. 1993. Hallazgos palinológicos en la Formación Pinturas, sección cerro Los Monos (Mioceno Inferior), provincia de Santa Cruz, Argentina. Ameghiniana 30: 353.Google Scholar
  123. — 2000. Palinoflora y ambiente en el Terciario del nordeste de Tierra del Fuego, Argentina. Revista Mus. Argent. Ci. Nat. N. S. 2: 43–51.Google Scholar
  124. — 2004. Miocene algae and spores from Tierra del Fuego, Argentina. Alcheringa 28: 205–227.Google Scholar
  125. — &R. R. Andreis. 1995. Asociación palinológica del Paleoceno temprano (Formación Salamanca) en Ea. Laguna Manantiales, Santa Cruz, Argentina. Actas 6o Congr. Argent. Paleontol. Bioestratigr. 1: 301–305, Trelew.Google Scholar
  126. — &E. J. Romero. 1990. Some spores and pollen from the Cullen Formation (Upper Eocene to Middle Oligocene), Tierra del Fuego, Argentina. Palynology 14: 123–133.Google Scholar
  127. ——. 2005. Neogene palynology of Tierra del Fuego, Argentina: conifers. Alcheringa 29: 113–121.Google Scholar
  128. Zetter, R., C. C. Hofmann, I. Draxler, J. Durango de Cabrera, M. M. Vergel &F. Vervoorst. 1999. A rich Middle Eocene microflora at Arroyo de los Mineros, near Cañadón Beta, NE Tierra del Fuego Province, Argentina. Abh. Geol. Bundesanst. 56: 436–460.Google Scholar
  129. Zinsmeister, W. J., L. G. Marshall, R. E. Drake, &G. H. Curtis. 1981. First radioisotope (potassiumargon) age of marine Neogene Rio Negro Beds in northeastern Patagonia, Argentina. Science 212: 440.PubMedGoogle Scholar
  130. Zucol, A. F. & M. Brea. 2005. El registre fitolítico de los sedimentos cenozoicos de la localidad de Gran Barranca: su aporte a la reconstrucción paleoecológica. Pp. 8in N. Cabaleri, C. A. Cingolani, E. Linares, M. G. López de Luchi, H. A. Ostera, & H. O. Panarello (eds.), Actas 16o Congr. Geol. Argent. CD-ROM, Contribution 428.Google Scholar

Copyright information

© The New York Botanical Garden 2007

Authors and Affiliations

  • Viviana Barreda
    • 1
  • Luis Palazzesi
    • 1
  1. 1.División PaleobotánicaMuseo Argentina de Ciencias Naturales, CONICETBuenos AiresArgentina

Personalised recommendations