Advertisement

Management Digitaler Ökosysteme mit der DREEM-Methode am Beispiel einer Virtual-Coaching-Plattform

  • Martin BenedictEmail author
  • Hannes Schlieter
  • Carola Gißke
Spektrum

Zusammenfassung

Eine wesentliche Herausforderung bei der Umsetzung moderner Versorgungsansätze im Gesundheitswesen ist die Integration digitaler Lösungen. Digitale Plattformansätze werden zunehmend verfolgt, da sich so digitale Ökosysteme entwickeln lassen. Diese sollen die Integration digitaler Technologien vereinfachen und die Entwicklung innovativer Lösungen fördern. Jedoch geht mit der Konzeption und Entwicklung von Ökosystemen das Dilemma einher, dass zum einen emergente Entwicklungspfade ermöglicht werden müssen, zum anderen eine gewisse Planbarkeit der Entwicklung erwünscht ist. Aus diesem Grund müssen bei der Strategieplanung und Umsetzung konkreter Plattformressourcen verschiedene Entwicklungspfade des Ökosystems antizipiert werden, um so auch auf unerwünschte Entwicklungen reagieren zu können. Zur Begegnung dieses Spannungsfelds zwischen Emergenz und Planbarkeit wird im vorliegenden Beitrag die Dresdener Ecosystem-Management-Methode vorgestellt. Sie unterstützt und leitet die Konstruktion und das Management digitaler Ökosysteme, indem Vorgehensempfehlungen definiert und Vorschläge für die formale Beschreibung des Gesamtsystems gemacht werden. Anhand einer Fallstudie im Gesundheitswesen wird gezeigt, wie die Methode zur Entwicklung einer eHealth-Plattform für das Virtual-Coaching in der häuslichen Rehabilitation eingesetzt werden kann.

Schlüsselwörter

Digitale Ökosysteme Management-Methode Virtual Coaching Plattformen Gesundheitswesen 

Management of Digital Ecosystems with the DREEM-Method – the Case of a Virtual Coaching Platform

Abstract

A major challenge for the implementation of modern healthcare delivery approaches is the integration of digital technologies. In order to achieve an ease of this integration and to foster the development of innovations in healthcare, digital ecosystems are being implemented. However, the conception and development of digital ecosystems is accompanied by the dilemma that on the one hand a dynamic development of solutions should be promoted, on the other hand a certain predictability of the ecosystem should be achieved. Unintended effects that occur in the ecosystem need to be managed systematically. In this paper, the Dresden Ecosystem Management Method is presented which addresses the conflict between emergence and predictability. The method guides the design and management of digital ecosystems and defines aspects for the formal modelling of the overall system. The method presented has been applied to a case study in order to demonstrate its applicability by developing an eHealth platform for a virtual coaching solution in the field of domestic rehabilitation.

Keywords

Digital ecosystems Management-method Virtual coaching Platforms Healthcare sector 

Notes

Danksagung

Für dieses Projekt wurden im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung Nr. 769807 Fördermittel aus dem Programm der Europäischen Union für Forschung und Innovation „Horizont“ 2020 bereitgestellt. Die Autoren danken den beiden anonymen Reviewern und der Herausgeberin für die profunden Hinweise zur Überarbeitung.

Supplementary material

40702_2019_538_MOESM1_ESM.docx (30 kb)
Erläuterungen zur Selektion möglicher Modellierungssprachen

Literatur

  1. Adner R (2017) Ecosystem as structure: an actionable construct for strategy. J Manage 43:39–58.  https://doi.org/10.1177/0149206316678451 Google Scholar
  2. Baldwin CY, Woodard CJ (2008) The architecture of platforms: a unified view. SSRN Electron J.  https://doi.org/10.2139/ssrn.1265155 Google Scholar
  3. Bender D, Sartipi K (2013) HL7 FHIR: An Agile and RESTful approach to healthcare information exchange. In: Proceedings of the 26th IEEE international symposium on computer-based medical systems, S 326–331CrossRefGoogle Scholar
  4. Benedict M (2018) Modelling ecosystems in information systems—A typology approach. In: Multikonferenz Wirtschaftsinformatik (MKWI) 2018. Leuphana Universität Lüneburg, LüneburgGoogle Scholar
  5. Benedict M, Schlieter H (2017) Revise your ehealth-platform!—design principles for a descriptive case study. In: AMCIS 2017 proceedingsGoogle Scholar
  6. Benedict M, Kosmol L, Esswein W (2018) Designing industrial symbiosis platforms—from platform ecosystems to industrial ecosystems. In: PACIS 2018 ProceedingsGoogle Scholar
  7. Benlian A, Hilkert D, Hess T (2015) How open is this platform? The meaning and measurement of platform openness from the complementors’ perspective. J Inf Technol 30:209–228.  https://doi.org/10.1057/jit.2015.6 CrossRefGoogle Scholar
  8. Bianco VD, Myllarniemi V, Komssi M, Raatikainen M (2014) The role of platform boundary resources in software ecosystems: a case study. In: Proceedings of 2014 IEEE/IFIP conference on software architecture. IEEE, Sydney, S 11–20Google Scholar
  9. Boucharas V, Jansen S, Brinkkemper S (2009) Formalizing software ecosystem modeling. In: Proceedings of the 1st international workshop on open component ecosystems. ACM, New York, S 41–50CrossRefGoogle Scholar
  10. Boudreau K, Hagiu A (2008) Platform rules: multi-sided platforms as regulators. Social Science Research Network, RochesterGoogle Scholar
  11. Burkard C, Widjaja T, Buxmann P (2012) Software ecosystems. Bus Inf Syst Eng 4:41–44.  https://doi.org/10.1007/s12599-011-0199-8 CrossRefGoogle Scholar
  12. Buschmann F (1996) Pattern-oriented software architecture: a pattern language for distributed computing. Wiley, ChichesterGoogle Scholar
  13. Christensen HB, Hansen KM, Kyng M, Manikas K (2014) Analysis and design of software ecosystem architectures—Towards the 4S telemedicine ecosystem. Inf Softw Technol 56:1476–1492.  https://doi.org/10.1016/j.infsof.2014.05.002 CrossRefGoogle Scholar
  14. Eaton B, Elaluf-Calderwood S, Sorensen C (2015) Distributed tuning of boundary resources: the case of apple’s Ios service system. Mis Q 39:217CrossRefGoogle Scholar
  15. Eisenmann TR, Parker G, Van Alstyne MW (2008) Opening platforms: how, when and why? SSRN Electron J.  https://doi.org/10.2139/ssrn.1264012 Google Scholar
  16. Elmer A (2016) eHealth in Deutschland—Probleme, Projekte, Perspektiven. Gesundh Ges Wiss 16:7–13Google Scholar
  17. Fedorowicz J, Gogan JL, Ray AW (2004) The ecology of interorganizational information sharing. J Int Inf Manage 13:1Google Scholar
  18. Finkelstein A, Kramer J, Nuseibeh B et al (1992) Viewpoints: a framework for integrating multiple perspectives in system development. Int J Softw Eng Knowl Eng 02:31–57.  https://doi.org/10.1142/S0218194092000038 CrossRefGoogle Scholar
  19. Gawer A, Cusumano MA (2014) Industry platforms and ecosystem innovation: platforms and innovation. J Prod Innov Manage 31:417–433.  https://doi.org/10.1111/jpim.12105 CrossRefGoogle Scholar
  20. Ghazawneh A, Henfridsson O (2011) Micro-Strategizing in platform ecosystems: a multiple case study. In: ICIS 2011 proceedings ShanghaiGoogle Scholar
  21. Ghazawneh A, Henfridsson O (2013) Balancing platform control and external contribution in third-party development: the boundary resources model. Inf Syst J 23:173–192.  https://doi.org/10.1111/j.1365-2575.2012.00406.x CrossRefGoogle Scholar
  22. Ghazawneh A, Henfridsson O (2015) A paradigmatic analysis of digital application marketplaces. J Inf Technol 30:198–208.  https://doi.org/10.1057/jit.2015.16 CrossRefGoogle Scholar
  23. Hanseth O, Lyytinen K (2010) Design theory for dynamic complexity in information infrastructures: the case of building internet. J Inf Technol 25:1–19.  https://doi.org/10.1057/jit.2009.19 CrossRefGoogle Scholar
  24. Hein A, Schreieck M, Wiesche M, Krcmar H (2016) Multiple-case analysis on governance mechanisms of multi-sided platforms. In: Multikonferenz Wirtschaftsinformatik (MKWI) 2016 Ilmenau, S 1613–1624Google Scholar
  25. Jacobides MG, Cennamo C, Gawer A (2018) Towards a theory of ecosystems. Strateg Manage J 39:2255–2276.  https://doi.org/10.1002/smj.2904 CrossRefGoogle Scholar
  26. Kapoor R (2018) Ecosystems: broadening the locus of value creation. J Organ Des 7.  https://doi.org/10.1186/s41469-018-0035-4 Google Scholar
  27. Moore JF (1993) Predators and prey: a new ecology of competition. Harv Bus Rev 71:75–83Google Scholar
  28. Ofe H, Sandberg J (2019) Digital platform establishment: navigating competing concerns in emerging ecosystems. In: HICSS 2019 proceedings, S 1425–1434Google Scholar
  29. Peffers K, Tuunanen T, Rothenberger MA, Chatterjee S (2007) A design science research methodology for information systems research. J Manag Inf Syst 24:45–77CrossRefGoogle Scholar
  30. Rasche C, von Reinersdorff AB, Knoblach B, Fink D (2018) Digitales Unternehmen im Gesundheitswesen – Harmonisierung von Markt- und Technologieprioritäten. In: Pfannstiel MA, Da-Cruz P, Rasche C (Hrsg) Entrepreneurship im Gesundheitswesen III: Digitalisierung – Innovationen – Gesundheitsversorgung. Springer, Wiesbaden, S 1–31Google Scholar
  31. Rossi M, Ramesh B, Lyytinen K, Tolvanen JP (2004) Managing evolutionary method engineering by method rationale. J Assoc Inf Syst 5:356–391Google Scholar
  32. Saarikko T (2016) Platform provider by accident: a case study of digital platform coring. Bus Inf Syst Eng 58:177–191.  https://doi.org/10.1007/s12599-016-0426-4 CrossRefGoogle Scholar
  33. Schlieter H, Benedict M, Burwitz M (2017a) Geschäftsmodell Offene „E-Health-Plattform“ – Anforderungen und Potenziale. In: Müller-Mielitz S, Schachtrupp A (Hrsg) Theorie und Praxis von Businesskonzepten – 10 Jahre B. Braun-Stiftung Mentoringprogramm. Bibliomed, MelsungenGoogle Scholar
  34. Schlieter H, Benedict M, Gand K, Burwitz M (2017b) Towards adaptive pathways: reference architecture for personalized dynamic pathways. In: Proceedings of the 19th IEEE conference on business Informatics (CBI), S 359–368Google Scholar
  35. Schreieck M, Wiesche M, Krcmar H (2016) Design and governance of platform ecosystems—key concepts and issues for future research. In: Proceedings of the twenty-fourth European conference on information systems (ECIS)Google Scholar
  36. Selander L, Henfridsson O, Svahn F (2013) Capability search and redeem across digital ecosystems. J Inf Technol 28:183–197.  https://doi.org/10.1057/jit.2013.14 CrossRefGoogle Scholar
  37. Serbanati LD, Ricci FL, Mercurio G, Vasilateanu A (2011) Steps towards a digital health ecosystem. J Biomed Inform 44:621–636.  https://doi.org/10.1016/j.jbi.2011.02.011 CrossRefGoogle Scholar
  38. Tiwana A, Konsynski B, Bush AA (2010) Research commentary—platform evolution: Coevolution of platform architecture, governance, and environmental dynamics. Inf Syst Res 21:675–687.  https://doi.org/10.1287/isre.1100.0323 CrossRefGoogle Scholar
  39. Van Lamsweerde A (2001) Goal-oriented requirements engineering: A guided tour. In: Proceedings of the fifth IEEE international symposium on requirements engineering, S 249–262Google Scholar
  40. Winter R, Gericke A, Bucher T (2009) Method versus model—two sides of the same coin? In: Albani A, Barjis J, Dietz JLG (Hrsg) Advances in enterprise engineering III. Springer, Berlin, Heidelberg, S 1–15Google Scholar
  41. Yoo Y, Henfridsson O, Lyytinen K (2010) Research commentary—the new organizing logic of digital innovation: an agenda for information systems research. Inf Syst Res 21:724–735.  https://doi.org/10.1287/isre.1100.0322 CrossRefGoogle Scholar
  42. Yu E, Deng S (2011) Understanding software ecosystems: a strategic modeling approach. In: Proceedings of the third international workshop on software ecosystems IWSECO-2011 Software Ecosystems, Brussels, Belgium, 2011, S 65–76Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik, insbes. Systementwicklung, Fakultät für WirtschaftswissenschaftenTU DresdenDresdenDeutschland

Personalised recommendations